32/Pdt.G/2012/PN.Amd

., Advokat, beralamat di Perum MaumbiIndah Blok A1 No. 15 Desa Watutumou, Kecamatan Kalawat, KabupatenMinahasa Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April 2012, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi, dibawah Nomor : 41/SK/2012/PN.AMD, tanggal 12 April 2012 dan kemudian Kuasa Hukumnya telahmengundurkan diri sebagai Kuasa Hukum Penggugat sebagaimana tertuangdalam Surat Pengunduran Diri Sebagai Kuasa Hukum Penggugat, tertanggal 23Agustus 2012, dan kemudian keduanya

Madidir Kota Bitung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Agustus 2012, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi, dibawah Nomor : 110/SK/2012/PN.AMD, tanggal 11 September 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 22 22 oon nnn nnn nn nnn nnn nnn nce nn cenceLAWAN:1.

Pdt.G/2012/PN.AMD, tanggal 16 April 2012, Nomor : 32/Pen.Pdt.G/ 2012/PN.AMD,tanggal 1 Agustus 2012, Nomor : 32/Pen.Pdt.G/ 2012/PN.AMD., tanggal 6Agustus 2012, Nomor : 32/Pen.Pdt.G/2012/ PN.AMD, tanggal 21September 2012 dan Nomor : 32/Pen.Pdt.G/2012/PN.AMD, tanggal 11 April2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Penggantian/PerubahanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor :32/Pen.Pdt.G/2012/PN.AMD., tanggal 17

April 2012, tentang PenentuanHari Sidang perkara ini ; Berkas Perkara Perdata Gugatan Nomor : 32/PDT.G/2012/PN.AMD, antaraBETSY HELENA TAKUMANSANG, Selaku Pengampu dari ANGGENITJELINGKAN BUNETH, Dkk, sebagai Penggugat melawan JOYO SOETOMO,Dkk, sebagai Para Tergugat ; Putusan Sela Nomor : 32/PDT.G/2012/PN.AMD, tanggal 26 SeptemberPutusan Sela Nomor : 32/PDT.G/2012/PN.AMD, tanggal 28 NopemberPutusan Sela Nomor : 32/PDT.G/2012/PN.AMD, tanggal 19 DesemberTENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 78/Pid.B/2012/PN.Amd, atas nama terdakwa Yatie Mangamis Alias Chi Ati, telah diberimeterai cukup dan tanpa diperlihatkan asli, selanjutnya diberi tanda buktiT.LD.IL.IV8 j 22222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n cence9.

155/Pid.B/2013/PN.Amd

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 09 Desember 2013No.155/Pen.Pid/2013/PN.Amd tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 10 Desember2013 No.155/Pen.Pid/2013/PN.Amd tentang penetapan hari sidang;3.

Maramistentang pengalihan kendaraan dari pihak pertama ke pidak kedua.Barang bukti mana telah dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa dalampersidangan dan telah disita secara sah berdasarkan Penetapan Nomor : 329/Pen.Pid/2013/PN.Amd tertanggal 02 September 2013, sehingga dapat dipergunakanuntuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, terdapat persesuaian antara yang satu dengan yanglainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut

49/Pdt.G/2010/PN.Amd

Airmadidi,selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar kedua belah pihak berperkara, memeriksa suratsurat dansaksisaksi yang diajukan di persidangan, serta melaksanakan pemeriksaan setempat ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatan tanggal 16 Juli 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 16 Juli 2010 dantercatat dalam registerperkara nomor 49/Pdt.G/2010/PN.AMD

masingmasingmerupakan Staff Badan Pertanahan Kabupaten MinahasaUtara dengan surat kuasa No. 200124/2010 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mewajibkan PENGGUGAT danTERGUGATTERGUGAT agar melaksanakan mediasi sesuai prosedur mediasi yangdiatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan yang dipimpin oleh PHILIP PANGALILA, S.H., HakimPengadilan Negeri Airmadidi yang ditunjuk sebagai Mediator dengan Penetapantanggal 16 Agustus 2010 Nomor 49/Pdt.G/2010/PN.AMD

ConservatoirBeslag) yang di letakkan oleh Pengadilan Negeri Airmadidi ;Menimbang, bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT I danTERGUGAT II mengajukan jawaban tanggal 11 Oktober 2010, sebagai berikut : 10I1DALAM EKSEPSIBahwa pada dasarnya Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalildalil gugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara nyata dan tegas ;Bahwa Gugatan Para Penggugat tertanggal 16 Juli 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi dengan Nomor : 49/Pdt.G/2010/PN.AMD

penggugat tidak dapatditerima (Niet Onvenkelikj Verklaard) ; 19SELEBIHNYA : MOHON KEADILAN ; 2 ooMenimbang, bahwa atas gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT IIImengajukan jawaban tanggal 11 Oktober 2010, sebagai berikut : 19DALAM EKSEPSIBahwa pada dasarnya Tergugat III menolak dalildalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara nyata danBahwa Gugatan Para Penggugat tertanggal 16 Juli 2010 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi denganNomor : 49/Pdt.G/2010/PN.AMd

60/Pdt.G/2013/PN.Amd

Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar dan memperhatikan segala sesuatu yang diutarakan para pihak dipersidangan ;Telah memeriksa suratsurat bukti dan mendengarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 18Juli 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi padatanggal 18 Juli 2013 di bawah register perkara No : 60/PDT.G/2013/ PN.AMD

) ;Ataupun apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak Penggugatdatang menghadap diwakili oleh Kuasanya LUCKY KAPOJOS, SH dan JEANESCHRAMM, SH sedangkan pihak Tergugat datang diwakili oleh Kuasanya FRANKLINHINONAUNG, SH dan JOPIE PAULUS RAMPEN, SH berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 10 Agustus 2013 dan terdaftar dalam register surat kuasa No : 137/SK/2013/PN.AMD

40/Pid.B/2014/PN.Amd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Airmadidi sejak tanggal 15 Mei2014 s/d 13 Juli 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 40/Pid/2014/PN.Amd tanggal 15 April 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim, Nomor : 40/Pid/2014/PN.Amd tanggal 16 April 2014, tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa;Setelah meneliti

36/Pdt.G/2014/PN.AMD

Penetapan Ketua pengadilan Negeri Airmadidi Nomor36/Pen.Pdt.G/2014/PN.AMD., tanggal 03 April 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata yangbersangkutan;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim pada pengadilan Negeri Airmadidi Nomor :36/Pen.Pdt.G/2014/PN.AMD, tanggal 03 April 2014 tentang penentuan Harisidang perkara perdata yang bersangkutan;3. Berkas Perkara Perdata Gugatan Nomor: 36/Pdt.G/2014/PN.AMD.antaraNUR CAHYONO selaku Penggugat melawan dr.

, No, 04/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Amd, diperbaiki menjadi dan berbunyisebagai berikut :Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi sebagaimana yangtersebut pada Penetapan Pelaksanaan Eksekusi oleh Ketua PengadilanNegeri Airmadidi, No. 04/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Amd, Jo.

Penetapan KetuaPengadilan Negeri Airmadidi tertanggal 27 Februari 2014, sampai Putusandalam perkara ini memperoleh Kekuatan hakum Tetap.Dalam Pokok Perkara ;pada halaman 7, angka 3, menyatakan menurut Hukum bahwa penetapanpelaksanaan Eksekusi Oleh Ketua Pengadilan Negeri Airmadidi No.04/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.AMD diperbaiki menjadi sebagai berikut ;menyatakan menurut hukum bahwa penetapan Pelaksanaan Eksekusi olehKetua Pengadilan Negeri Airmadidi No. 04/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Amd, joPenetapan Ketua Pengadilan

;Hal 36 dari 52 hal.Putusan No.36/Pdt.G/2014/PN.Amd.4.

Rp. 2.795.000,(Dua juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Hal 52 dari 52 hal.Putusan No.36/Pdt.G/2014/PN.Amd.

K/Pdt/...Bahwa sebelumnya penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dan Tergugat II dalam Perkara Nomor 11/pdt.G/2010/PN.AMD yangtelah berkekuatan hukum tetap, pernyataan banding tertanggal 17 Februari2011 telah dicabut oleh pembanding/Tergugat dan tergugat Il melalui KuasaHukumnya;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah memenuhi isi putusan PengadilanNegeri Airmadidi pada tanggal 25 Februari 2011, akan tetapi ternyata kerugianyang diderita oleh Penggugat belum sesuai dengan kerugian yang

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:e Eksepsi Kewenangan Mengadili:Bahwa Penggugat dalam dasar gugatannya menunjuk perkara pertamaperdata No. 11/Pdt.G/2010/Pn.Amd, gugatan didasarkan pada Akte IkatanJual Beli antara penggugat dengan tergugat Akte dibuat Notaris Oky AnnetteK, S.H.

No.1020 K/PDT/2012e Gugatan Kabur (Obscuur Lebel)Bahwa gugatan Pengggugat Rekayasa Belaka (Helemaat op gemaakt)kearena menggunakan barangbarang dalam penguasaannya antara lain 1Unit Truck Toyota Rino 4 Ban DB 8033 dan Cocacola;Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim dalam perkarapertama perdata No. 11/Pdt.G/2010/Pn.Amd dipimpin Ketua PengadilanNegeri Airmadidi maupun pengangkatan sita Jaminan atas tanah SHM.

Menyatakan Pengadilan Negeri Airmadidi tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Nomor 20/PDT.G/2011/PN.AMD;3.

Bahwa dalam Perkara Perdata No.11/PDT.G/2010/PN.AMD yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap adalah menyangkut PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi danIl/Terbanding dan Il/Tergugat dan Il, karena adanya ikatan jual belliNomor : 13 tertanggal 28 Juni 2004, sedangkan perkara Nomor : 20/PDT.G/2011/PN.AMD adalah gugatan yang sama dialami oleh PemohonKasasi/Pembanding/ Penggugat akibat hilangnya barang barang milikPemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat yang ada di Desa KolonganKecamatan

dengan tanggal 20 Desember 2010 ;Terdakwa terdakwa tersebut dipersidangan didampingi olehYUDDI ROBOT,SH Penasehat Hukum berkantor di Jalan SamRatulangi nomor 81 Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Januari 2011 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Airmadidi nomor : 02/SK/2011/PN.AMDtanggal 11 Januari 2011 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lain yangterlampir, serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriAirmadidi nomor : 177/Pid.B/2010/PN.Amd

Membebankan ongkos biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negerimenjatuhkan putusan tanggal 5 Mei 2011177/Pid.B/2010/PN.Amd, yang amarnya sebagai berikutAirmadidiNomor1. Menyatakan terdakwa Jemmy J Runtukahu,S.Sos,terdakwa II Ernest Kalalo alias Ernes dan terdakwaIll Thimotius Nelwan alias Ilut tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pemalsuan suratdi atasbersalah32.

Membebani terdakwaterdakwa untuk membayar biayaperkara masing masing sebesar Rp 2.000,00 (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwaterhadap putusan tersebut paraterdakwa maupun Penuntut Umum telah menyatakan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Airmadidi, masingmasing tertanggal O05 Mei 2011 dan 11 Mei 2011, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor.10/AktaPid/2011/PN.Amd ;Menimbang,bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Penuntut Umum padatanggal

telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 10 Juni 2011, sedangkanMemori Banding yang diajukan oleh Penunut Umum telahdiberitahukan kepada para terdakwa masing masing padatanggal 08 dan 09 Juni 2011 ;Menimbang, bahwa baik Penasehat Hukum para terdakwamaupun Penuntut Umumtidak mengajukan Kontra Memori Banding,sebagaimana ternyata dari Surat Keterangan Tidak MengajukanKontra Memori Banding, masing masing tertanggal 05 Juli 2011Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara nomor177/Pid.B/2010/PN.Amd

surat pemberitahuan mempelajari berkas perkaratertanggal 20 Juni 2011 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh para terdakwa maupun oleh Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara. sertasyarat syarat yang ditentukan oleh undangundang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan putusan Pengadilan NegeriAirmadidi tanggal 5 Mei 2011, nomor : 177/Pid.B/2010/PN.Amd

16/Pid.B/2014/PN.Amd

PUTUSANNomor :16/ Pid.B / 2014 /PN.Amd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Airmadidi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada Pengadilan Tingkat pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NONTJE KUMAMBONG Alias NONTJE;Tempat lahir : Tomohon) Umur / tanggal lahir : 65 Tahun/27 September 1947; Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Kelurahan Airmadidi

Perpanjangan penahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Negeri Airmadidisejak tanggal 13 Maret 2014 s/d tanggal 11 Mei 2014; Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat HukumSTEVIE DACOSTA, SH Advokat & Konsultan Hukum, beralamat pada Kantor Advokat STEVIEDA COSTA & PARTNERS, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Februari2014 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadididengan Nomor Register 40/SK/2014/PN.AMD, tertanggal 19 Februari 2014; Pengadilan Negeri tersebut

: ++ ===" Telah membaca berkas perkara; ron nn nnn enn Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor :16/Pid.B/2014/PN.AMD tanggal 11 Februari 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor16/Pen.Pid/2014/PN.Amd tanggal 11 Februari 2014 tentang Penetapan Hari Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa diDersidanGan; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn mene cnn nn Telah memperhatikan

AbsonPontoh, dkk mengajukan banding dan berdasarkan Putusan PengadilanTinggi Manado, No. 125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, Putusan Nomor42/Pdt.G/2013/PN.AMD, dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Manado;(terlampir putusan No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo); Bahwa Perkara In cassu yaitu perkara no. 135/Pdt.G/2015/PN Arm.dengan perkara Nomor 42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo. No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, obyeknya sama; Bahwa Perkara Nomor. 42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo.

No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, telah berkekuatan hukum tetap; Bahwa~ perkara Nomor 42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo. No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, BELUM DIEKSEKUSI SAMPAI SEKARANG,dan belum diserahkan kepada pemohon /Ny. Jonatje Takahepis;Halaman 12 dari 24, Putusan NOMOR 28/PDT/2017/PT MND.Bahwa yang menguasai obyek perkara In Cassu dan perkara Nomor42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo.

No. 125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, adalah oranglain ABSON PONTOH, ANDRIS KARUTI, BONI BARAKATI, YOSEPUSMANARAT dan YENI PONTOH, YAFET SIODO mereka adalahpenggarap diobyek sengketa (Para Tergugat di perkara42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo. No. 125/Pdt.G/2015/PT.Mdo);Bahwa perkara In cassu adalah obyek warisan yang belum dibagai warissedangkan perkara Nomor.42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo.

YANG MENJADI OBYEK DALAM PERKARA IN CASSUBELUM DIEKSEKUSI OLEH PENGADILAN NEGERIAIRMADIDI DAN BELUM DISERAHKAN KEPADAPENGGUGAT ( PERKARA NO. 42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo.No. 125/Pdt.G/2015/PT.Mdo) 2. YANG MENGUASAI OBYEK SENGKETA DALAM PERKARAIN CASSU SAMPAI SEKARANG ADALAH PIHAK LAIN(PARA TERGUGAT DALAM PERKARA NOMOR42/Pdt.G/2013/PN.AMD. Jo. No. 125/Pdt.G/2015/PT.Mdo 3.

tanggapi sebagai berikut:1.Mengenai Keberatan Banding Pertama; Bahwa perkara in cassu dahulusudah pernah disengketakan oleh Pemohon Banding/Tergugat dalamPerkara perdata No. 42/Pdt.G/2013/PN.AMD, JoNo.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo; Bahwa Mengenai Keberatan Pembanding; yang mana Pembandingmendalilkan bahwa perkara in cassu dahulu sudah pernahdisengketakan oleh Pemohon Banding/Tergugat dalam Perkaraperdata Nomor 42/Pdt.G/2013/PN.AMD, Jo No.125/Pdt.G/2015/PT.Mdo, adalah TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGANTERBANDING

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri dalamtahanan Kota sejak tanggal 09 September 2010 sampaidengan tanggal O07 Nopember 2010 ;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi olehPenasehat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainyang bertalian dengan perkara ini serta turunan putusanPengadilan Negeri tanggal o2 Pebruari 2011 Nomor110/Pid.B/2010/PN.Amd ; ;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 10 Agustus 2010 No. Reg.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut, terdakwa telah menyatakan minta bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Airmadidi padatanggal O7 Pebruari 2011 ternyata dari akta permintaanbanding No.04/Akta.Pid/2011/PN.Amd dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14Pebruari 2011 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut umum juga telahmenyatakan

minta banding atas keputusan PengadilanNegeri tersebut padas tanggal 09 += Pebruari 2011,sebagaimana sesuai dengan akta permintaan bandingNomor : 04/Akta.Pid/2011/PN.Amd. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTerdakwa pada tanggal 14 Pebruari 2011 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaanbanding tersebut Terdakwa telah mengajukan = memoribanding tertanggal 11 Pebruari 2011 dan memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksamakepada Jaksa

pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktidengan syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganHakim tingkat pertamatersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambi alihpertimbangan Hakim tingkat pertama, maka Pengadilantinggi memutuS menguatkan putusan Pengadilan NegeriAirmadidi tanggal 02 Pebruari 2011 Nomor110/Pid.B/2010/PN.Amd

kepadanya dibebani' membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 310 ayat (3) UU No. 22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (LLAJ), UU No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadiditanggal 02 Pebruari 2011 Nomor110/Pid.B/2010/PN.Amd

:Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 91/Pdt.G/2012/PN.Amd. tanggal 01 Mei 2013;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Hal. 8 dari 16 hal.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 9/PDT/2014/PT.MDOtanggal 19 Maret 2014 tersebut yang dimohonkan peninjauan kembali olehPemohon Peninjauan Kembali adalah putusan tingkat banding dalamperkara antara: Pemohon Peninjauan Kembali melawan TermohonPeninjauan Kembali, perkara mana dalam tingkat pertama telah diperiksaserta diadili oleh Pengadilan Negeri Airmadidi dengan Nomor 91/PDT.G/2012/PN.AMD tanggal 01 Mei 2013;2.

No. 110 PK/Pdt/2015.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.Amd tanggal 01 Mei 2013 yang dimohonkan banding; DENGAN MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.Amd tanggal 01 Mei 2013 yang dimohonkan banding;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan

Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor 91/PDT.G/2012/PN.AMD tanggal 01 Mei 2013 (putusan a quo halaman 3637 mohonditeliti oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali) berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2. Menyatakan sah sebagai hukum, bahwa Ny. Sherly Rorong, Ny. SintjeRorong dan Ny. Netty Rorong, PenggugatPenggugat in casu, adalahahliwaris yang sah dari Almh.

Rongkonusa, S.H. pada tanggal 05 Mei 2014, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Manado, sesuai Relas PemberitanuanPutusan Banding Nomor 91/Pdt.G/ 2012/PN.Amd (terlampir dalam berkasperkara), maka dengan demikian, jelaslah kiranya bagi Mahkamah Agung RIcq.

Agustinus Alfrits Longdong alias Stino terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Agustinus Alfrits Longdong alias Stino denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah parang dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor209/Pid.B/2009/PN.AMD

bulan;Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah senjata tajam jenis parangdengan ukuran panjang 50 cm dan lebar 4 cm, dirampas untukdimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor89/PID/2010/PT.MDO tanggal 28 Juni 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa:Menguatkan putusan Pengadilan Airmadidi, nomor 209/Pid.B/2009/ PN.AMD

,tanggal 25 Maret 2010 yang dimintakan banding tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat banding sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 19/AktaPid/2010/PN.AMD yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Airmadidiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 11 Agustus 2010 Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Airmadidi mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta

tentang permohonan kasasi Nomor 19/AktaPid/2010/PN.AMD yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Airmadidiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Juli 2010 Kuasa Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 23 Agustus 2010 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Airmadidi pada tanggal 24 Agustus 2010 serta kontramemori kasasi dari Jaksa Penuntut Umum telah diterima

permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa ;Menguatkan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 209 / PID.B / PN.AMDtanggal 25 Maret 2010 yang dimintakan banding tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar ongkos perkaradalam tingkat banding sebesar Rp. 1000 ( seribu rupiah ) ;Bahwa Putusan mana telah diberitahukan pada kami tanggal 20 Juli 2010,dan pihak Penasehat Hukum Terdakwa telah menyatakan kasasi padatanggal 30 Juli 2010 sesuai Akta Kasasi Nomor : 19/ Akta Pid /2010/PN.AMD

No. 1131 K/Pdt/2010Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Airmadidi telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 11/Pdt.G/2009/PN.Amd. tanggal 30 April2009 yang amarnya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kiniditaksir besar Rp. 171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah

dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dengan putusan No. 118/Pdt/2009/PT.Mdo. tanggal 02 November 2009yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi, tanggal 30 April 2009No. 11/Pdt.G/2008/PN.Amd., yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua

tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 17 Desember 2009 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2009) diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 29 Desember 2009 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 11/Pdt.G/2008/PN.Amd. yang dibuatoleh

No. 1131 K/Pdt/2010Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi dalam Perkara PerdataNo. 11/Pdt.G/2008/PN.Amd. adalah tentang perbuatan melawan hukum dariTergugat dan Tergugat selaku Termohon Kasasi oleh karena telahmenunjuk/menempatkan Tanah Milik Penggugat/Pemohon Kasasi sebagaiObyek Tanah dari Sertifikat Hak Milik No. 250/Kelurahan Pinasungkulan; Bahwa tujuan dari pada Gugatan Penggugat

No. 1131 K/Pdt/2010UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MARITJEDOROTHEA KUMENTAS tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 118/Pdt/2009/PT.Mdo. tanggal 02 November 2009 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Airmadidi No. 11/Pdt.G/2009/PN.Amd. tanggal 30 April 2009 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Pemohon

MARI ASSAH, keduanya bertempat tinggal di DesaPaslaten Dusun Kecamatan Likupang Selatan,Kabupaten Minasaha Utara ;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali, dahulu TurutTergugat dan Turut Tergugat II ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telahmengajukan permohonan' peninjauan kembali terhadap putusanPengadilan Negeri Airmadidi No.29/Pdt.G/2009/PN.Amd. tanggal 21Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum

Mohon keadilan ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri AirmadidiNo.29/Pdt.G/2009/PN.Amd. tanggal 21 Januari 2010 adalah sebagaiberikut :9..1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;9.2 Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat pihak yang berhakatas % bagian objek tanah dalam akta perdamaian No.127/Pdt.G/1993/PN.Mdo. ;9.3 Menyatakan menurut hukum akta perdamaian No.127/ Pdt.G/1993/PN.Mdo. sah menurut hukum dan Tergugat serta Para Tergugat telahmelakukan ingkar janji terhadap kesepakatan

(lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Pengadilan NegeriAirmadidi No.29/Pdt.G/2009/PN.Amd. tanggal 21 Januari 2010diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 21 Januari 2010 kemudianterhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 02 Agustus 2010 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan pada tanggal 04 Agustus 2010sebagaimana ternyata dari akte

permohonan peninjauan kembali No.29/Pdt.G/2009/PN.Amd. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriAirmadidi, permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembaliyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Airmadidi pada tanggal 04 Agustus 2010 pada hari itu juga ;Menimbang, bahwa permohonan Peninjauan kembal dariPemohon Peninjauan Kembali : Wynans Ffrederik Assah, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : Gustaf Dumat, SH. diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Airmadiri

barulah pada tanggal 04 Agustus 2010,sedang pemberitahuan isi putusan yang dimohonkan kasasi I.c. putusanPengadilan Negeri Airmadidi tanggal 21 Januari 2010 No.29/Pdt.G/2009/PN.Amd. telah terjadi pada tanggal 21 Januari 2010, dengan demikianpenerimaan permohonan kasasi tersebut telah melampaui tenggangwaktu 180 (seratus delapan puluh) hari sebagaimana yang ditetapkandalam Pasal 46 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan

Bahwa kemudian dalam proses persidangan Perkara nomor75/PDT.G/2012/PN.AMD Vonie Magontha (dahulu tergugat 1) dan SiusMagontha (dahulu tergugat 2) tidak bisa menghadiri persidangan karenaberhalangan sakit sehingga tidak bisa melakukan perlawanan,merekapun tidak mengerti tentang hukum acara perdata hingga tidakmengkuasakan kepada Advocat, dalam putusan perkara di PengadilanNegeri Airmadidi Nomor register 75/PDT.G/2012/PN.AMD, bandingdengan Nomor Putusan 34 PDT/2013/PT.MDO Kasasi dengan NomorPutusan

pokok pertimbangan MahkamahAgung dalam putusan tersebut adalah, karena ternyata sebagian obyek yangdisengketakan Penggugat, tidak lagi dikuasai oleh Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka berdasarkan pertimbangan hukum obyektif,pihak ketiga tersebut harus ikut digugat.Tentang Eksekusi :Halaman 5 dari 19, Putusan Perdata Gugatan Nomor : 21/Pdt.Bth/2016/PN ArmAlasan harus ditangguhkannya eksekusi dikarenakan dalam amar PutusanPengadilan Negeri Airmadidi Nomor register 75/PDT.G/2012/PN.AMD

Bahwa alasan Penggugat konvensi point 11 dengan mengatakan tidakjeli dalam gugatan sedangkan gugatan awal yang diajukan oleh Tergugatkonvensi padahal telah dimenangkan oleh Tergugat konvensi :Halaman 10 dari 19, Putusan Perdata Gugatan Nomor : 21/Pdt.Bth/2016/PN Arm Gugatan No.75/Pdt.G/2012/PN.AMD tanggal 7 Januari 2013 dalamputusannya gugatan dikabulkan ; Putusan perdata No.34/Pdt/2013/PT.Mdo tanggal 23 April 2013 yaknidengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 7Januari 2013 No

.75/Pdt.G/2012/PN.Amd ; Putusan perdata No.2314.K/Pdt/2013 tanggal 5 Juni 2014 dalambunyi putusan yakni menolak permohonan kasasi Vony Mogonthadan yang berarti putusan Pengadilan Negeri Airmadidi sampai pdaPutusan Pengadilan Tinggi Manado serta putusan Mahkamah Agungtetap dimenangkan oleh Wangania Moniaga.

Bahwa mengenai tidak hadirnya pihak dalam perkaraNo.75/Pdt.G/2012/PN.Amd, dahulu Tergugat Vony Mogontha danTergugat Il Sius Mogontha dengan alasan sakit dan tidak melakukanperlawanan itu adalah kesalahan sendiri dari pihak Tergugat karenasudah dipanggil beberapa kali dan juga para pihak Tergugat tidak pernahmelayangkan surat keterangan dokter tentang sakit kepada MajelisHakim dalam perkara terebut ;7.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seriou rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Airmadidi No. 133/PID.B/2009/PN.AMD. tanggal 16 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa JHONY LANGI Alias JONI tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 16 September2009 No: 133/Pid.B/2009/PN.AMD yang dimintakan banding ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan dan di tingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 20/Akta.Pid/2010/PN.AMD. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Airmadidi yangHal. 5 dari 12 hal. Put.

pernah terjatun ataupunmengalami luka di kepalanya sehingga dapat disimpulkan secarapasti bahwa luka di kepala korban disebabkan oleh penganiayaanyang dilakukan Terdakwa.Bahwa dari alasan alasan tersebut di atas maka pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi yang merasa ragu ragudengan hasil Visum kedua tersebut adalah tidak beralasan danperbuatan Terdakwa haruslah dikategorikan penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sehingga putusan Majelis Hakim AirmadidiNomor : 133/PID.B/2009/PN.AMD

itu sendiri;Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan di persidangan ; Terdakwa telah dimaafkan oleh korban ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi ManadoNo.177/PID/2009/PT.MDO. tanggal 04 Januari 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Airmadidi No.133/PID.B/2009/PN.AMD

.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI AIRMADIDI tersebut ;Membatalkan putusan Tinggi Manado No.177/PID/2009/PT.MDO.tanggal 04 Januari 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriAirmadidi No.133/PID.B/2009/PN.AMD

yang menjadi tanggung jawab tergugat yuridis penguasaantergugat atas tanah penggugat sejak tanggal 28 Juni 2004 hinggaDesember 2009 selama 5 tahun 6 bulan adalah penguasaan tanpa hakdan melawan hukum, karena tergugat melanggar pasal 2b sekaligustergugat wanprestasi atas Ikatan Jual Beli No. 13 tersebut;9.Bahwa setelah penggugat keluarkan dengan paksa tergugat danbarangbarangnya berupa coca cola, tergugat menggugat penggugatpada Pengadilan Negeri Airmadidi dalam perkara perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Amd

. yang mana putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap (bukti P.7) dan Tergugat di persidangan juga mengajukan putusanperdata Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.Amd.

(bukti T.2) dan setelah mencermatikedua surat bukti (bukti P.7 dan bukti T.2) adalah sama ;Menimbang, bahwa terhadap putusan perdata Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.Amd.

dari para pihaka maka Majelis berkesimpulanbahwa nama yang dimaksud dalam putusan perdata Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.Amd. yakni Henry Thenoch adalah sama dengan yang dimaksud dalamperkara in casu sehingga dari pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa pihak pihak dalam putusan perdata Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.Amd. dan pihakpihak dalam perkara in casu adalah samanamun Majelis akan mempertimbangkan apakah objek atau yang menjadidasar gugatan Penggugat dalam perkara in casu adalah sama denganperkara

terdahulu ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati putusan perdataNomor 11/Pdt.G/2010/PN.Amd.

Menyatakan bahwa sita jaminan sesuai dengan Penetapan tanggal 30Oktober 2009 Nomor : 45/Pen.Pdt/2009/PN.Amd. yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Airmadidi sesuai beritaHal. 8 dari 24 hal. Put. No.1544 K/Pdt/2011acara tanggal 3 Nopember 2009 Nomor : 45/Pen.Pdt/2009/PN.Amddiangkat;ll. DALAM REKONPENSI: Menyatakan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat tidakdapat diterima;lil.

Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan PengadilanTinggi Manado Nomor : 128/PDT/2010/PT.MDO. tanggal 06 Januari2011 yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri AirmadidiNomor : 45/PDT.G/2009/PN.Amd tanggal 07 Juni 2010, karena apabilaHal. 9 dari 24 hal. Put.

tidak dipertimbangkan kembali serta tidak diperbaiki dalamputusannya, malahan judex facti telah bersikap lalai dan dengan tegastetap mempertahankan sebagai suatu pertimbangan yang tepat danbenar;Bahwa sebagaimana dalam memori banding dari Pembanding/PemohonKasasi yang telah keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriArimadidi tanggal 07 Juni 2010 Nomor : 45/Pdt.G/2009/PN.Amd. denganHal. 10 dari 24 hal.

yang kemudian dituangkan dalamputusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 45/PDT.G/2009/PN.Amd. pada hal. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 telahmengakui secara benar bahwa luas tanah yang dikuasai olehTermohon Kasasi sesuai Sertifikat Hak Milik No.511/Watutumouatas nama Termohon Kasasi in casu Olga Marlyn Kalalo adalahseluas + 28.532 Md?

TULENGKEY,SH. selaku MantanHukum Tua Desa Maumbi, dibawah sumpah telah menerangkan (putusanPengadilan Negeri Airmadidi tanggal O7 Juni 2010 Nomor45/PDT.G/2009/PN.AMD, Hal 15 bagian pertimbangan keterangan saksi)sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena pada tahun 2002saksi pernah menjabat sebagai Hukum Tua (Kepala DesaMaumbi), waktu menjabat Hukum Tua pernah melihat dalamHal. 19 dari 24 hal. Put.

03/Pdt.G/2014/PN.AMD

PUTUSANNomor : 03 / Pdt.G / 2014 / PN.AMD DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Airmadidi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : nne nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnYULIA HERLINA MINGKID, Lahir di manado, Tanggal 14 Juli 1980, Umur 33 Tahun,Agama Kristen Protestan, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan Tiada, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat DesaKolongan Jaga II

Kecamatan Talawaan Kabupaten MinahasaUtara, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukum STEVIEDA COSTA, SH dkk, kesemuanya Pengacara dan KonsultanHukum beralamat pada Kantor STEVIE DA COSTA &PARTNERS Jalan Paniki Atas Nomor:74 Minahasa UtaraSULUT, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08Januari 2014, dan telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Airmadidi dengan Nomor Register08/SK/2014/PN.AMD, tertanggal 13 Januari 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MELAWAN :FANNY WELLEM SAMPELAN