WAHANA CIPTA PRIMA SEJAHTERA disebutkan : Batasterdiri dari batu O1 s/d 12 berdiri diatas batas;Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 931 tanggal 7 September2004 Surat Ukur Nomor 00560/2004 terletak di JIn Hang Lekmu KecamatanNongsa Kota Batam Propinsi Kepulauan Riau Was 34.663 M2 (tiga puluh empatribu) enam ratus enam puluh tiga meter persegi) tertulis atas nama PT.WAHANA CIPTA PRIMA SEJAHTERA adalah Surat Keputusan yangditandatangani oleh Tergugat berupa Penetapan tertulis (beschikking

(tiga puluh empat ribu enam ratus enam puluh tiga meter persegi) terletakdi Jalan Hang Lekiu Kecamatan Nongsa Kota Batam Propinsi Kepulauan Riau atas nama PT.Wahana Cipta Prima Sejahtera;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dihubungkan dengan penjelasan PT.

dan atas pertanyaantersebut Pemohon Kasasi sangat yakin Termohon Kasasi (Kahar Beddu) pastimemberikan jawabannya dan Pemohon Kasasi juga yakin tidak mungkin pihakmanagement perusahaan PT.Wahana Sejahtera Lestari mau menerimaTermohon Kasasi bekerja selaku karyawan apalagi menduduki jabatan pentingsebagai Kepala Bagian Produksi PT. Wahana Sejahtera Lestari (sesuaiketerangan Saksi Tergugat masingmasing : 1. Sri Herdianawati (mantan HRDPT. Wahana Sejahtera Lestari), 2.

Wahana Sejahtera Lestari yang merupakan rekankerja Termohon Kasasi (Kahar Beddu) di PT.Wahana Sejahtera Lestari) dankalau status pekerjaan Termohon Kasasi masih dinyatakan/ diakui terikatHal. 9 dari 16 hal.Put.Nomor 524K/Pdt.SusPHI/2014hubungan kerja dengan pihak PT.Sinar Intijaya Putraperkasa maka dapatdipastikan Termohon Kasasi tidak akan diterima sebagai karyawan/pekerja padaPT.Wahana Sejahtera Lestari;Sedangkan terhadap frasa "merugikan perusahaan" maksudnya adalahpihak PT.

Dankualifikasi pelanggaran yang dilakukan oleh Termohon Kasasi sebagaimanatersebut di atas adalah pelanggaran/kesalahan berat;11.Bahwa selain telah melakukan pelanggaran/kesalahan berat, menurutkeyakinan Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi juga telah dikualifikasimengundurkan diri karena apapun alasannya perobuatan Termohon Kasasi yangsecara diamdiam bekerja di perusahaan lain (PT.Wahana Sejahtera Lestari)tersebut jelas merupakan pelanggaran etika dan pelanggaran kewajibannyaselaku pekerja, dan secara

rupiah) sebelum dipotong PPN 10 % sehinggaberdasarkan hasil pemeriksaan stock teori atau barang terjadi selisi barang kurang fisiksetelah PPN 10 % sebesar Rp. 3.044.980, (minus tiga juta empat puluh empat ribu sembilanratus delapan puluh ribu rupiah) berdasarkan Berita Acara STOCK OPNAME SUT.12PT.WINS Barabai haru Rabu tanggal 29 April 2015;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut dikuatkan dengan hasil pemeriksaan StockOpname tim Auditor perbuatan Terdakwa secara total menimbulkan kerugian bagi PT.Wahana

rupiah) sebelum dipotong PPN 10 % sehingga berdasarkanhasil pemeriksaan stock teori atau barang terjadi selisi barang kurang fisik setelah PPN 10 %sebesar Rp. 3.044.980, (minus tiga juta empat puluh empat ribu sembilan ratus delapan puluhribu rupiah) berdasarkan Berita Acara STOCK OPNAME SUT.12PT.WINS Barabai haru Rabutanggal 29 April 2015;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut dikuatkan dengan hasil pemeriksaan StockOpname tim Auditor perbuatan Terdakwa secara total menimbulkan kerugian bagi PT.Wahana

mendampingi sales untukberjualan ke setiap tokotoko dan outletoutlet dan melakukan perawatan terhadap mobil untukselalu siap pakai dalam melaksanakan tugas seharihari;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 220/Pid.B/2015/PN.Brb.10e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Mullah tetapi tidak memiliki hubungan keluargahanya memiliki hubungan pekerjaan saja;e Bahwa atara bulan Maret sampai April tahun 2015 Saksi mengetahui, mendegar danmelihat Terdakwa Mullah telah menggunakan uang dari hasil penjualan barang milik PT.Wahana

pemeriksaan dengan cara Print Stock(Pengecekan Jumalah barang produk) selanjutnya teammelakukan pengecekan fisik barang dan dilakukan adjustment(penyesuaian barang) setelah hasil adjustement keluar dariprogram komputerisasi team mengetahui ada barang yang kurangtidak sesuai dengan stock barang, barang telah dikeluarkanmelalui prosedur dan fakturisasi yang benar yang dilakukan olehTerdakwa dan terdapat selisih antara jumlah uang dari setoranhasil penjualan yang seharusnya disetorkan kepada kasir PT.Wahana

Sejati sebagai HeadAdmin (Kepala Adminstrasi) setiap harinya Saksi memiliki tugasdan tanggung jawab melakukan Supervisi, Monitoring danmengontrol staff admin;Bahwa benar Saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak memilikihubungan keluarga, melainkan hanya sebatas hubungan pekerjaansaja.Bahwa benar saksi mengetahui ada Pengelepan dalam jabatanyang dilakukan Terdakwa berdasarkan Stok Opname (BeritaAcara STOCK OPNAME SUT.12PT.WINS barabai) padatanggal 29 April 2015 sekitar pukul 21.00 Wita dikantor PT.Wahana

Kemudian setelah sampai di simpang Sepauk terdakwaJanuar Haryadi Alias Januar Anak Dari Slamet Haryadi selaku kepala gudang PT.Wahana Plantation And Product menandatangani dan memberikan cap perusahaandi surat jalan yang dibuat oleh PT. Agri Hikay yang menyatakan bahwasannya pupukpupuk tersebut elah diterima oleh PT.

Wahana Plantation And Product Merah AirKabupaten Sintang namun pupukpupuk tersebut dijual Kembali oleh terdakwa JanuarHaryadi Alias Januar Anak Dari Slamet Haryadi bersamasama terdakwa SyafarudinAlias Udin Bin Abdullah kepada Dji Fung Alias Afung Anak Dari Then Hap Sin.Kemudian supir yang membawa pupukpupuk tersebut membongkar pupuk milik PT.Wahana Plantation And Product di daerah Jalan Sintang Putussibau tepatnya dipemecahan batu Bukit Labu Sintang sekitar jam 19.00 Wib pada hari itu juga.Hasil

Temanggung dengan menggunakan mobil Isuzu Panther milikperusahaan .Halaman 5 dari 30, Putusan Nomor 189/Pid.B/201 7/PN PdlSaksi Rully Nasrullah Bin Ajanudin merupakan staf administrasi PT.Wahana Lestari Carita yang dikantor pusat Jakarta melakukan pengecekanrutin dua minggu sekali terhadap pekerjaan terdakwa berupa laporankeuangan dan laporan kegiatan perkembangan pembangunan dan pengunjungyang datang ke BPC dan dilakukan secara bertatap muka dengan pimpinanyang bertempat di Jakarta.

SaksiIRWAN IRAWAN BIN AKO: yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan keteranganyang ada di BAP penyidik;Bahwa saksi adalah karyawan PT.WAHANA LESTARICARITA di BPC danEdukasi Alam Carita yang bertempat di Kp. Legon Desa Sindang Laut Kec.Carita Kab. Pandeglang, atasan saksi adalah terdakwa SYARIF HIDAYATBIN ALM. MUAWIN.

WahanaLestari Carita dan Edukasi Alam Carita yang mempertanggungjawabkanpekerjaannya langsung pada kantor di Jakarta.Bahwa atasan terdakwa adalah ET PURWATI selaku Manager dari PT.Wahana Lestari Carita .Bahwa PT.

Saksi ANI ATU SAADIAH BINTI ARIF: yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa pada tahap penyidikan dikantor polisi,keterangan yang saksi berikan adalah benar tanoa paksaan ataupuntekanan;Bahwa saksi adalah karyawan PT.WAHANA LESTARICARITA di BPC danEdukasi Alam Carita yang bertempat di Kp. Legon Desa Sindang Laut Kec.Carita Kab. Pandeglang, atasan saksi adalah terdakwa SYARIF HIDAYATBIN ALM. MUAWIN.

WahanaLestari Carita dan Edukasi Alam Carita yang mempertanggungjawabkanpekerjaannya langsung pada kantor di Jakarta.Halaman 11 dari 30, Putusan Nomor 189/Pid.B/201 7/PN PdlBahwa atasan terdakwa adalah ET PURWATI selaku Manager dari PT.Wahana Lestari Carita .Bahwa PT.

WOM FINANCE) berkedudukan di jalan RayaAlternaatif Cibubur Cileungsi, Pasar Lama No. 21 A B, Rt. 01/04,Limus Nunggal, Cileungsi Jawa Barat 16820 adalah cabang dari PT.Wahana Olfamitra Multiartha Tbk (PT/ WOM FINANCE) yangberkedudukan di Mega Glodok Kemayoran Office Tower B Lt. 2 Ji.Angkasa Kav.

T6 : Anjuran Tertulis No. 565/9241/HI Syaker/2016 perihalPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial antara PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tok dengan Sdr. Budi Gunawan7. T7 : Surat Tanggapan Atas Anjuran Tertulis yang dikeluarkan olehMediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Sosial, TenagaKerja Dan Transmigrasi Kabupaten Bogor (No Surat004/CLS/XIV16)8. T8 : Surat Peringatan 1 No. 026/SP/CLS/VIIV20169. T9 : Surat Peringatan 2 No. 035/SP/CLS/VIIV201610.

Budi Gunawan dengan PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tbk selaku Tergugat13. T13 : Bipartit 2 antara Penggugat Sdr. Budi Gunawan dengan PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tok selaku TergugatHal. 17 dari 35 Put. No. 57/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg14. T14 : Bipartit 3 antara Penggugat Sdr. Budi Gunawan dengan PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tok selaku Tergugat15. T15 : Peraturan Perusahaan PT.

Wahana Ottomitra Multiartha Tok Tahun 20152017, yangmana Peraturan Perusahan tersebut merupakan peraturan yang bersifatkhusus dan hanya berlaku serta mengikat kepada pengusaha dan pekerja PT.Wahana Ottomitra Multiartha Tbk;Menimbang, bahwa di dalam Peraturan Perusahaan PT. WahanaOttomitra Multiartha Tbk Tahun 20152017 khususnya Pasal 23 telahmengatur tentang jenisjenis pelanggaran dan sanksi apabila terjadiHal. 25 dari 35 Put.

HAZILAZWAR yang berlokasi di Kab Merangin mengirimkan kayu ke pabrik PT.Wahana Inti Timber (PT. WIT) yang pada hari selasa tanggal 23 Juli 2019sekira pukul 05.00 wib, namun saksi mendapatkan informasi dari security PT.Wahana Inti Timber (PT. WIT) An. HERMANTO pada pukul 08.00 Wib 23 Juli2019 di tempat penumpukan kayu PT. Wahana Inti Timber (PT. WIT) bahwaada kayu milik Sdr. HAZIL AZWAR masuk ke PT. Wahana Inti Timber (PT.WIT), kemudian saksi dan security PT. Wahana Inti Timber (PT.

;Bahwa Standar Operasional Prosedur (SOP) penerimaan kayu di pabrik PT.Wahana Inti Timber (WIT) tersebut yaitu pada kayu masuk di pabrik PT.Wahana Inti Timber (WIT) penerima mengecek dan mengambil kelengkapandokumen kayu dan selanjutnya kayu dibongkar dan kemudian di ukur sertadokumen kayu tersebut dicap telah digunakan oleh Juru Ukur dan kemudiandokumen yang sudah dicap tersebut dikirimkan kepada operator SIPUHHuntuk dimatikan pada Sistem SIPUHH.

:Bahwa Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 pernah mengantarkan kayu bulat ke PT.Wahana Inti Timber (PT. WIT) yaitu pada hari selasa tanggal 23 Juli 2019sekira pukul 05.00 wib dengan menggunakan 1 (Satu) Unit Mobil Truck MerkMitsubishi Colt Diesel Warna Kuning.;Bahwa yang menerima ketika Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 mengantarkan kayubulat ke PT. Wahana Inti Timber (PT.

WIT) pada hari selasa tanggal 23Juli 2019 sekira pukul 05.00 wib tersebut serta saksi juga tidak tahu jenisnya.; Bahwa kayu bulat yang diantarkan oleh Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 ke PT.Wahana Inti Timber (PT.

.; Bahwa tugas saksi selaku security ketika adanya kayu yang akan masuk PT.Wahana Inti Timber (WIT) yaitu. saksi terlebin dahulu menanyakankelengkapan dokumen kayu yang akan masuk PT.

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN YANG DILAKUKANSECARA BERLANJUT YANG BERHUBUNGAN DENGAN PEKERJAAN ATAUJABATANNYA sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP dalam dakwaan Kesatu;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara kepada terdakwa ROJV'UN BinDARUSMAN selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) lembar kwitansi dari PT.WAHANA

dari PT.WOM bagian kolektor atau orangyang dipercaya sebagai penagih para nasabah atau konsumen yang terlambat angsurannya.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2 EKO PRAYITNO Bin SUPARNO; Diawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tindak pidana Penggelapan tersebut terjadi mulai bulan Oktober 2012sampai dengan bulan Nopember 2012 atau setidaktidaknya pada tahun 2012, diPT.WOM.e Bahwa yang menjadi korban adalah PT.WOM (PT.WAHANA

45MENGADILIMenyatakan Terdakwa ROJIUN bin DARUSMAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGGELAPAN YANGDILAKUKAN KARENA ADANYA HUBUNGAN KERJA YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUTAN ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara terhadap Terdakwaselama 10 (sepuluh) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang sudah dijalani dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e (satu) lembar kwitansi dari PT.WAHANA

WAHANA SARANA ANGKUTAN JATIM BAHARI yang dilakukan olehTeam Leader (saksi sendiri) dan RM (HENDRI SP PANJAITAN) yangtertuang di dalam Laporan Kunjungan nasabah bahwa data dan informasiyang saksi dapatkan adalah Administrasi keuangan, informasi pengurus PT.WAHANA SARANA ANGKUTAN JATIM BAHARI, Aspek teknis, lokasi usahasemuanya baik dan status kepemilikan tempat adalah Sewa.

Hanya uang yang PT.WAHANA SARANA ANGKUTAN JATIM BAHARI terima sebesarRp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk modal kerja yangHalaman 31 dari 50 Putusan Nomor : 124/Pid.B/2020/PN. Jkt.

Fotokopi SKDP (Surat Keterangan Domisili Perusahaan) PT.WAHANA SARANA ANGKUTANN JATIM BAHARI.e. Fotokopi KTP atas nama TOTO SAPUTRA, CH. SUTARMANdan Drs.ROSMAWI HASAN dan ZURJANIS.f.Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. WAHANASARANA ANGKUTANJATIM BAHARI tanggal 18 Juni 2002 Nomor 97 yang dibuat dihadapanDRADJAT DARMADJI, SH Notaris dan PPAT, Jakarta Pusat.g. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Bank Mandiri tersebut tidak benar,Oleh karena terdakwa tidak pernah menghadap Notaris DRADJATDARMADJI, SH, untuk meminta dibuatkan Akta Perseroan Terbatas PT.WAHANA SARANA ANGKUTAN JATIM BAHARI, namun terdakwa tetapmenggunakan akta dengan mencantumkan nama , Komisaris Utama : DR.ROSMAWI HASAN oleh karena terdakwa menggunakan SHM no.934/Pondok Karya atas nama Drs.

Asli Surat Keterangan Nomor : 002/RDWMC/2020, tanggal 29 Januari2020, tanpa bermeterai yang dikeluarkan oleh PT.Wahana MultimediaCirebon ( bukti P.7 ) ;Bahwa, di Samping itu para Pemohon juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1.

TentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,maka Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Januari 2020telah melakukan upaya hukum secara benar sebagaimana ditentukan pasal 7ayat (2) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 berupa asli surat KeteranganNomor : 002/RDWMC/2020, tanggal 29 Januari 2020, tanpa bermeterai yangHal. 9 dari 13 hal.dikeluarkan oleh PT.Wahana

Saksi JUNAEDI alias JUNET, dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saat diperiksa dan diminta keterangan ini, saksi dalamkeadaan sehat, tentang pendengaran normal tidak ada masalah, danpenglihatan juga normal tidak ada masalah;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 352/Pid.Sus/2018/PN Mlig Bahwa saksi disurun saksi FERI KRISWANTO untuk mencariatas nama dalam pembelian sepeda motor yang menggunakanpembiayaan PT.Wahana Ottomitra Multiartha Cabang Malang; Bahwa selanjutnya

Kedungkandang Kota Malang; Bahwa menurut saksi jika PT.Wahana Ottomitra MultiarthaCabang Malang mengetahul bahwa terdakwa DAVIT JUMIANTOhanya dijadikan atas nama saja, pasti pembiayaan pembeliansepeda motor yang diajukan tersebut tidak akan disetujuhi;Atas keterangan saksi terdakwa keberatan karena hanya menerimaRp.200.000, sebagai uang terima kasih, bukannya Rp.1.300.000,.5. saksi FERI KRISWANTO Als SUTEK didepan persidangan padapokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut : Bahwa saat diperiksa

,dan tidak pernah ditebusnya;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 352/Pid.Sus/2018/PN Mig Bahwa menurut saksi jika PT.Wahana Ottomitra MultiarthaCabang Malang mengetahui bahwa Sdr.

bukti dalam perkara Junaedi.bin Junet;Menimbang, bahwa pidana penjara ini bukan untuk mebalas kejahatanperbuatan terdakwa, akan sifatnya hanya untuk terdakwa tidak mengulangi lagiperbuatannya dan terdakwa hanya dipinjem KTP nya saja.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 352/Pid.Sus/2018/PN MigMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa merugikan PT.Wahana

ICON yang dituangkan dalamPerjanjian pokok jual beli saham yang ditandatangani oleh saksiGRAHAM JAMES BRISTOW dan saksi MARGARET ANN OJALA dariPT ICON dan saksi WILDAN WIBOWO selaku Direktur Utama PT.WAHANA dengan kesepakatan pembayaran tahap sejumlahRp.3.079.797.500, (tiga milyar tujuh puluh sembilan juta tujuh ratussembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan pembayaran tahap IIsejumlah Rp.8.007.473.500, (delapan milyar tujuh juta empat ratustujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah), selanjutnya

WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA, Tbk (WOMFinance), yang diwakilioleh NJAUW VIDO ONADI dan ZACHARIASUSANTADIREDJA masing masing selaku Direksi PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tok (WOMFinance) yangberkedudukan di Mega Kemayoran Office Tower B, Lantai2, 3, 5, 7 dan 11, Jalan Angkasa Kavling.

B6, Kota BaruBandar Kemayoran, Jakarta Pusat 10610, dalam hal inidiwakili kuasanya ANANG LUDY, RUTH CHRISTINA,MELKI SEDEK SEMBIRING, JOKO SULISTIYONO, danGEDE SUDARSANA, Para Karyawan Perseroan pada PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tbk (WOMFinance), baiksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama,berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 06Februari 2018, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor : 372/Pdt.SusPHI/2017/PN.JKT.PST.Pengadilan Hubungan Industrial pada

Yogi Ridoasi, Nik : 234150492, Jabatan : HC IRSpecialist, dengan Kuasa Hukum Karyawan/Pekerja : Sanggam L.Tobing, S.H.Bukti P13 berupa Sesuai dengan Asli (SDA) Surat dari Tergugat PT.Wahana Ottomitra Multiartha Tok, No. 002/kmyrn/HC/V/2017, Perihal :Jawaban atas Penawaran Pesangon Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial Saudara Bagus Shima Sandi Tayubi, yang ditujukankepada Penggugat dan Kuasa Hukumnya pada Tanggal 09 Mei 2017oleh Tergugat PT.

YONNIHARTOYO : Bahwa Saksi mengenal Penggugat karena dulu adalah teman kerja di PTWahana Ottoritas Multiartha, Tok (WOMEFinance)/Tergugat; Bahwa saksi dahulu pernah bekerja di perusahaan Tergugat pada DivisiCollection Officer; Bahwa saksi pernah menjadi satu tim divisi dengan Penggugat; Bahwa Penggugat merupakan pekerja tetap pada perusahaan PT.Wahana Ottomitra Multiartha, Tok (WOMFinance); Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat PT.

dari Penggugat adalah bagus;Bahwa Saksi menerangkan untuk target dibebankan sebesar 7 %;Bahwa Saksi menerangkan apabila setiap karyawan yang mendapatkanSP sebanyak 3 (tiga) kali maka akan diberhentikan;ROHNALD CHABIB AL EMAN :OOBahwa Saksi mengenal Penggugat karena dahulu adalah teman satukantor;Bahwa saksi dahulu pernah bekerja di perusahaan Tergugat pada DivisiCollection officer;Bahwa saksi pernah menjadi satu tim divisi dengan Penggugat;Bahwa Penggugat merupakan pekerja tetap pada perusahaan PT.Wahana

WAHANA TIRTASARI Bengkulumemberikan surat keputusan mutasi kepada Penggugat.Bahwa di dalam surat keputusan mutasi Nomor 202/SKM/WTBKL/HRDPA Ind/VIII/2014 memutuskan dan menetapkan penggugat karyawan PT.WAHANA TIRTASARI Bengkulu. Terhitung mulai tanggal 01 September2014 di mutasikan ke PT. WAHANA TIRTASARI Lubuk Linggau denganjabatan tetap sebagai salesman.Bahwa Tergugat mengeluarkan surat keputusan mutasi ini, di Medan padatanggal 21 Agustus 2014 ditujukan ke PT.

WAHANATIRTASARI Lubuk Linggau, tanpa diketahui oleh pihak manajemenTergugat yang berwenang lainnya.e Sebelumnya Penggugat tidak pernah menjadi karyawan/bekerja di PT.WAHANA TIRTASARI Lubuk Linggau.f Pada tanggal 01 September 2014 sampai dengan 06 September 2014,Penggugat masih masuk kerja seperti biasa dan mengisi daftar hadir/absensiyang diketahui oleh : ASM (Kepala Cabang) dan Admin PT. WAHANATIRTASARI Bengkulu.

WAHANA TIRTASARI Bengkulu, sehubungan denganmutasi yang belum dilaksanakan.b Terhadap Penggugat yang telah diputuskan hubungan kerjanya dengandikualifikasi pengunduran diri yang tidak sesuai dengan pasal 168 UU No.13/2003 diperkuat dengan isi pasal 10 ayat 6 peraturan perusahaan PT.WAHANA TIRTASARI.

WahanaTirtasari yang disahkan di Propinsi Sumatera Utara di Medan pada tanggal 12Agustus 2014 tidak dapat digunakan oleh Tergugat untuk memutasikanPenggugat ke luar dari wilayah hukum Propinsi Sumatera Utara dan PP PT.Wahana Tirtasari tersebut hanya dapat digunakan di dalam wilayah hukumPropinsi Sumatera Utara saja sesuai dengan amanat Pasal Pasal 7 PeraturanMenteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pasal 7 PerMennakerTrans/2011 huruf b yaitu.

Olehkarenanya maka bukti T7 tidak dapat dijadika sebagai alat bukti surat yangsah secara hukum.8 Bukti T8 tentang panggilan I pertama Nomor : 001/WT/HRD/IX/ 2014yang dikeluarkan oleh manajemen PT.Wahana Tirtasari Lubuk Linggaupada tanggal 01 September 2014 untuk kehadiran Penggugat pada tanggal03 September 2014.Bukti T8 tersebut belumlah memenuhi unsur 5 lima hari kerja atau lebihsecara berturutturut sebagaimana yang diamanatkan pada Pasal 168 ayat1 UU No.13 Tahun 2003.

dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Kartu Piutang Konsumen dengan No.Kontrak 105120210103819, atas nama SUTRISNO Alamat Panisihan RT 003 Rw 003 Kec.Maos Kab.Cilacap 53272, status LIV/NM, 1 (satu) unit mobil Merk Daihatsu Xenia VVTI 1.3 F601RM-GMDFJJ, No.Pol R-9322-RK, Th 2009, Warna Silver Metalik, No.Rangka MHKV1BA2J9K047009, No.Mesin DE70848, Tenor 36 bulan, yang dikeluarkan oleh PT.Wahana

Ottomitra Multiartha (WOM) Cabang Cilacap;
- 1 (satu) lembar Slip Pembayaran, dengan kode pembayaran 105120210103819 atas nama SUTRISNO, yang dikeluarkan oleh PT.Indomarco Prismatama (INDOMARET) Jl.Raya Maos Rt 01 Rw 08 Desa Maos Lor Kec.Maos 53272;
- 1 (satu) lembar Surat Keterangan yang menerangkan bahwa BPKB No P01345988, atas nama SUTRISNO menjadi jaminan pembiayaan dan BPKB Asli disimpan di PT.Wahana Ottomitra Multiartha (WOM) Cabang Cilacap
Dikembalikan

WAHANA TIRTASARI Bengkulumemberikan surat keputusan mutasi kepada Penggugat.Bahwa di dalam surat keputusan mutasi Nomor 202/SKM/WTBKL/HRDPA Ind/VIII/2014 memutuskan dan menetapkan penggugat karyawan PT.WAHANA TIRTASARI Bengkulu. Terhitung mulai tanggal 01 September2014 di mutasikan ke PT. WAHANA TIRTASARI Lubuk Linggau denganjabatan tetap sebagai salesman.Bahwa Tergugat mengeluarkan surat keputusan mutasi ini, di Medan padatanggal 21 Agustus 2014 ditujukan ke PT.

WAHANATIRTASARI Lubuk Linggau, tanpa diketahui oleh pihak manajemenTergugat yang berwenang lainnya.e Sebelumnya Penggugat tidak pernah menjadi karyawan/bekerja di PT.WAHANA TIRTASARI Lubuk Linggau.f Pada tanggal 01 September 2014 sampai dengan 06 September 2014,Penggugat masih masuk kerja seperti biasa dan mengisi daftar hadir/absensiyang diketahui oleh : ASM (Kepala Cabang) dan Admin PT. WAHANATIRTASARI Bengkulu.

WAHANA TIRTASARI Bengkulu, sehubungan denganmutasi yang belum dilaksanakan.b Terhadap Penggugat yang telah diputuskan hubungan kerjanya dengandikualifikasi pengunduran diri yang tidak sesuai dengan pasal 168 UU No.13/2003 diperkuat dengan isi pasal 10 ayat 6 peraturan perusahaan PT.WAHANA TIRTASARI.

WahanaTirtasari yang disahkan di Propinsi Sumatera Utara di Medan pada tanggal 12Agustus 2014 tidak dapat digunakan oleh Tergugat untuk memutasikanPenggugat ke luar dari wilayah hukum Propinsi Sumatera Utara dan PP PT.Wahana Tirtasari tersebut hanya dapat digunakan di dalam wilayah hukumPropinsi Sumatera Utara saja sesuai dengan amanat Pasal Pasal 7 PeraturanMenteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pasal 7 PerMennakerTrans/2011 huruf b yaitu.

Olehkarenanya maka bukti T7 tidak dapat dijadika sebagai alat bukti surat yangsah secara hukum.8 Bukti T8 tentang panggilan I pertama Nomor : 001/WT/HRD/IX/ 2014yang dikeluarkan oleh manajemen PT.Wahana Tirtasari Lubuk Linggaupada tanggal 01 September 2014 untuk kehadiran Penggugat pada tanggal03 September 2014.Bukti T8 tersebut belumlah memenuhi unsur 5 lima hari kerja atau lebihsecara berturutturut sebagaimana yang diamanatkan pada Pasal 168 ayat1 UU No.13 Tahun 2003.

Suwarso,Collection Supervisor PT.Wahana Ottomitra Cabang Madiun;Keterangan Singkat :Saksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan danpemeriksaan kepada Tergugat, dan ternyata Tergugat tidak beritikad baikuntuk melakukan pembayaran angsuran kreditnya.Bukti Lainnya :tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri untuk memanggil parapihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan untuk ituguna memeriksa

pihak melalui mediasisebagaimana diatur dalam Perma Nomor 2 Tahun 2015 sebagaimana telahdiperbarui dengan Perma nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atasPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya dipertahankan oleh Penggugatdengan ada perbaikan, yaitu identitas Penggugat yang semula Dedy EkoHendriyanto, Branch Remedial Head PT.Wahana

Saksi Yogi Pramudita; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai karyawan PT.Wahana Ottomitra Multiartha Tok (PT.WOM), dan kenal dengan Tergugat sebagai nasabah serta tidak kenal dengan Tergugat II; Bahwa saksi bekerja di PT. Wahana Ottomitra Multiartha Tok sejaktahun 2019 di PT. WOM Magetan sebagai marketing kemudian padabulan September 2020 pindah di PT. WOM Madiun sebagai CollectionOfficer (CO); Bahwa PT.

WOM;Bahwa saksi tidak pernah ketemu Tergugat II, hanya ketemu asistendan pegawai dikantornya;Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak kooperatif;Saksi Dwi Purwanto;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai karyawan PT.Wahana Ottomitra Multiartha Tok (PT.WOM), dan tidak kenal denganTergugat namun kenal dengan Tergugat II sebagai nasabah;Bahwa saksi bekerja di PT. Wahana Ottomitra Multiartha Tok sejaktahun 2012 di PT. WOM Ngawi sebagai collection kemudian pada bulanMei 2020 pindah di PT.

Pihak Tergugat atau keduanya disebut jugaPara Pihak dengan ini telah mengadakan Kesepakatan Perdamaian untukmenyelesaikan perkara Nomor : 80/Pdt.SusPHI/2019/PN.Sby denganklausul sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 15 November 2019 telah melakukan pembayaran untukkesepakatan penyelesaian perkara hubungan industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dengan Nomor : 80/Pdt.SusPHI/2019/PN.Sby sebesarRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan adanya pembayaran tersebut, maka permasalahan PT.Wahana

Innovare Propsperindo dan PT.Wahana Investasi Negeri Sejahteran dalam rentang waktu terjadinyaproses hukum PKPU di Pengadilan Niaga Pada Pengadilan NegeriSurabaya ;02.03.04.05.Bahwa pada tanggal 19 Obtober 2010, PT. Utama Pro, yang berkedudukandi Badung, Bali, yaitu di Jl. Legong Abiansemal, Badung, Bali, telahmendatarban permohonan di Pengadilan Niaga Pada Pengadilan NegeriSurabaya sebuah permohonan untuk diselenggarabannnya sidang berupaPenundaan Kewajiban Pemboyaran Utang (PKPU) terhadap PT.

InnovareProspenndo adalah sebesar Rp 124.000.000, (Seratus Dua Puluh EmpatJuta Rupiah) ; (Bukti P 8 dan 9);Selanjutnya dalam waktu yang bersamaan pula dilakukan transaksi jual bellsaham milik Pihak Tergugat sebanyak 1 (satu) lembar saham kepada PT.Wahana Investasi Negeri Sejohtera, yang dibuat, ditanda tangani, dandituangkan kedalam Akte Notoris Fitrilia Novia Djamili, SH., Nomer : 35,tanggal 28 Obtober 2010, dengan Judul Jual Bell Saham PT.

Wahana Central Purabox, yang terletak di DesaPrasung, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo ; 4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa didalam surat gugatan Penggugat telah diikutsertakan PT.Wahana Central Purabox sebagai Tergugat II Intervensi dengan alasan adanyaketerkaitan dan kepentingan terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadiobyek sengketa, dan selanjutnya Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam perkara Nomor : 27/G/2012/PTUN.SBY. pada

Kepala Desa Prasung pada tahun 2006 ; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Ibu Tina maupun Ibu Majiyah;Bahwa saksi pernah membuatkaan surat keterangan waris sebelum tanah3 SAKSI M.SYAFPIPada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Desa Prasung sejak tanggal 5 September 2007 ;67Bahwa setelah saksi menjabat sebagai Kepala Desa saksi tahu bahwa PT.Wahana telah membeli beberapa tanah gogol gilir di Desa Prasung ;Bahwa saksi juga mengetahui kalau saat ini PT.

Makruf, rapat dipimpin oleh Pak Camat, PT.Wahana diwakili Pak Suharto ; BathwuesesssessesBahwa yang dibicarakan pada saat itu masalah pengaduan Ir. Suberatitentang jual beli tanah, menuntut Ir. Suberati yang dibeli adalah nomor urut9, letter C No. 408 dan letter C No. 504 ; Bahwa pada saat itu Bu Suberati menunjukkan Akta Pengikatan jual belinya ;Bahwa dalam Akta Pengikatan Jual Beli itu tidak menunjukkan letaknyatanah ;Bahwa dalam Akta juga tidak ada batasbatasnya ; Bahwa menurut saksi H.

WAHANACENTRAL PURABOX (Vide bukti T.3 dan T.4=T.IntMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah menarik PT.WAHANA CENTRAL PURABOX sebagai alamat yang dituju (adressat) obyeksengketa (Vide bukti T.3 dan T.4=T.IIInt1), dan Majelis Hakim berdasarkan PutusanSela Nomor : 27/G/2012/PTUN.SBY tanggal 27 Maret 2012 telah mengabulkanpermohonan Penggugat untuk menarik/mengikut sertakan PT.WAHANA CENTRALPURABOX masuk dalam perkara Nomor : 27/G/2012/PTUN.SBY.sebagai pihakTergugat II Intervensi; Menimbang

Suberati, Sudrajat,PT.Wahana diwakili Suharto, Sukiran, M. Makruf dan dalam pertemuan tersebut PakSuharto sebagai Perwakilan PT.