Apakah keteranganketerangan dari saksisaksi yang diajukan olehterbanding bernilai sebagai alat bukti saksi atau hanya berupa Testimony deAuditu atau rekaan/pendapat..?

Semua keterangan saksiyang diajukan oleh Terbanding hanyalah berupa rekaan atau testimony deauditu belaka;C) Bahwa terkait dengan alat bukti yang diajukan oleh Pembanding didepan persidangan Tingkat Pertama. Maka :d) Bahwa dalam menjatuhkan putusan dalam perkara perceraian makaharus berpedoman pada Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975, yang memuatpertanyaan hukum sebagai berikut :1.

Saksi Muhamad Juhri Als Jojo Bin Arifin memperoleh semuainformasi mengenai peristiwa yang terjadi pada hari Minggu tanggal 19April 2009 sekitar pukul 19.00 WIB di rumah Terdakwa Jalan MendawaiVII No. 52 Palangka Raya dari cerita saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifinyang jelasjelas saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifin memperolehketerangan peristiwa pidana pencabulan anak hanya berdasarkanpendapat ataupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran atauperkiraan saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifin saja

Saksi Dohong Bin Nanang (Alm) memperoleh semuainformasi mengenai peristiwa yang terjadi pada hari Minggu tanggal 19April 2009 sekitar pukul 19.00 WIB di rumah Terdakwa Jalan MendawaiVII No. 52 Palangka Raya dari cerita saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifinyang jelasjelas saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifin memperolehketerangan peristiwa pidana pencabulan anak hanya berdasarkanpendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran arau perkiraansaksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifin saja ;Hal. 14

Sedangkan saksi Yuniatie Als Yuni BintiArifin hanya berdasarkan pendapat ataupun rekaan yang diperoleh darihasil pemikiran atau perkiraan saksi Yuniatie Als Yuni Binti Arifin saja, saksiMuhammad Juhri Als Jojo Bin Arifin dan saksi Dohong Bin Nanang (Alm)memperoleh keterangan hanya berdasarkan cerita dari saksi Yuniatie saja,selanjutnya saksi Suriyadi als Donal Als Ulan Bin Mistaib hanya sebagaisaksi pelengkap saja karena saksi inipun tidak melihat dan mendengarlangsung telah terjadi tindak pidana

Penggugat dalam petitum Gugatan halaman 14angka 4 menyebutkan :Menghukum Tergugat membayar kerugian Para Penggugat sebesarRp.50.500.000.000, (lima puluh milyar lima ratus juta rupiah) atauHalaman 33 dari 44 halaman Putusan Nomor: 535/PDT/2020/PT DKI15.16.ne18.19.sejumlah lain yang dianggap adil dan patut menurut pertimbangan rasakeadilan pengadilan.Bahwa menurut Tergugat, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah tidak berdasar atas hukum sebab tuntutan ganti rugihanya merupakan rekaan

saja dan bukan merupakan kerugian yangdiakibatkan langsung oleh perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat.Bahkan uraian kerugian dalam posita dan petitum tidak bersesuaian,membuktikan bahwa uraian kerugian yang didalilkan oleh Penggugathanya merupakan rekaan saja.Bahwa, syarat substansial gugatan yang berkaitan dengan kerugianharuslah ada sesuatu penjabaran atau rincian dengan buktibukti yangjelas mengenai kerugian yang diderita Para Pengguta sebagai akibatperbuata Tergugat, bukan hanya rekaan saja.Bahwa

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 19K/Sip/1983menyatakan :Karena ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa JudexFactie, gugatan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima.20.Bahwa dari uraian kerugian yang dialami oleh Para Penggugatsebagaimana diuraikan diatas ternyata bahwa tuntutan ganti rugi yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak diperinci, bahkan tuntutan ganti rugihanya berupa rekaan saja dan tidak ada hubungan kausal antaraperbuatan Tergugat dengan kerugian yang dialami oleh

KUHAPBaik pendapat maupun rekaan yang memperoleh dari hasil pemikiran saja,bukan merupakan keterangan saksi.Jadi saksi Siti Cholilah, saksi Anmad Saifudin, saksi Ismatul Aini Sinta Dewi,saksi Mukhlison dalam keteranganya bukan orang yang menjadi korban, bukanorang yang mengalami sendiri, keterangan hanya berdasarkan cerita dari oranglain tanpa dikelarifiikasi kembali kepada orang yang bersangkutan dalam Hal inikepada terdakwa atau lembaga yang berkaitan dengan perkara tersebut,sehingga keterangan

saksi Siti Cholilah, saksiAhmad Saifudin, saksi Ismatul AiniSinta D e wi, saksi Mukhlison hanya berdasarkan rekaan atau pendapat sendiriyang harus diabaikan kerena tidak memenuhi syarat Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana seperti yang dimaksud pasal 185 ayat 5 KUHAP yangmenyatakan Baik pendapat maupun rekaan yang memperoleh dari hasilpemikiran saja, bukan merupakan keterangan saksi.PASAL 171 HIR MENGATAKAN :3.

Putusan Nomor 1589 K/Pid.Sus/2017Orang Orang ini mendapatkan keterangan hanya berdasarkan cerita dari oranglain tanpa dikelarifiikasi Kembali kepada orang yang bersangkutan dalam hal inikepada terdakwa atau lembaga yang berkaitan dengan perkara tersebut,sehingga keterangan saksi Siti Cholilah, saksi Anmad Saifudin, saksi IsmatulAini Sinta Dewi, saksi Mukhlison hanya berdasarkan rekaan atau pendapatsendiri yang harus diabaikan kerena tidak memenuhi syarat Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana seperti

yang dimaksud pasal 185 ayat 5 KUHAPyang menyatakan Baik pendapat maupun rekaan yang memperoleh dari hasilpemikiran saja, bukan m erupakan keterangan saksi.Penasehat hukum mohon kepada Majelis Hakim untuk memperhatikanketerangan para saksi saksi, keterangan saksi korban, keterangan terdakwaseperti yang dimaksud pasal 185 ayat 6 KUHAP yang menyatakan dalammenilai kKebenaran keterangan seorang saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan:A.

Bahwa Keterangan SaksiMochamad Juliardi tidak memenuhi sebagai Kualitas Saksi dan Apayang diterangkan hanyalah pendapat atau rekaan yang diperolehdari hasil pemikiran atau yang disebut dengan Ratio Concluendibukanlah keterangan saksi;Saksi Mulyono, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :e Berdasarkan Putusan Nomor : 3487/Pid.B/2016/PN.

Bahwa Keterangan Saksi Mulyono tidak memenuhisebagai Kualitas Saksi dan Apa yang diterangkan hanyalahpendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran atau yangdisebut dengan Ratio Concluendi bukanlah keterangan saksi;Saksi Agung Suhartono, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:e Berdasarkan Putusan Nomor : 3437/Pid.B/2016/PN. SBYtanggal 27 Februari 2017 halaman 14 (Agung Suhartono) :Bahwa saksi melihat Terdakwa sedang berbincangbincangdengan Sadr.

Bahwa Keterangan SaksiAgung Suhartono tidak memenuhi sebagai Kualitas Saksi dan Apayang diterangkan hanyalah pendapat atau rekaan yang diperolehdari hasil pemikiran atau yang disebut dengan Ratio Concluendibukanlah keterangan saksi;Saksi Candra, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Berdasarkan Putusan Nomor : 3437/Pid.B/2016/PN.

Bahwa Keterangan Saksi Candra tidakmemenuhi sebagai Kualitas Saksi dan Apa yang diterangkanhanyalah pendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiranatau yang disebut dengan Ratio Concluendi bukanlah keterangansaksi;Saksi Mochammad Arifin, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Berdasarkan Putusan Nomor : 3437/Pid.B/2016/PN.

Bahwa Keterangan Saksi Mochammad Arifin tidakmemenuhi sebagai Kualitas Saksi dan Apa yang diterangkanhanyalah pendapat atau rekaan yang diperoleh dari hasilpemikiran atau yang disebut dengan Ratio Concluendi bukanlahketerangan saksi;Hal. 41 dari 71 hal. Putusan No. 851 K/Pid/20178. Saksi Ubet Aminullah, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:e Berdasarkan Putusan Nomor : 3437/Pid.B/2016/PN.

bernama saksi NUH langsung ditangkap dan diamanoleh anggota Reskrim Polsek Pontianak Timur berikut HP miliknya yangberisikan Nomor Togel didalam SMS HP tersebut.Bahwa kemudian ke 3 pelaku selaku penyelenggara JudiNomor Togel di bawa ke Polsek Pontianak Timur berikut barang bukti gunaproses lebih lanjut .Bahwa Saksi menerangkan waktu saksi bersama temansaksi melakukan penangkapan terhadap penyelenggara judi Togel dapatmengamankan berupa Uang sebesar Rp 2.14.000 (dua ratus empat belas )dan kertas rekaan

8 dari 19 hal Putusan No.129/Pid.B/2019/PN.Ptkoleh anggota Reskrim Polsek Pontianak Timur berikut HP miliknya yangberisikan Nomor Togel didalam SMS HP tersebut.Bahwa kemudian ke 3 pelaku selaku penyelenggara JudiNomor Togel di bawa ke Polsek Pontianak Timur berikut barang bukti gunaproses lebih lanjut .Bahwa Saksi menerangkan waktu saksi bersama temansaksi melakukan penangkapan terhadap penyelenggara judi Togel dapatmengamankan berupa Uang sebesar Rp 2.14.000 (dua ratus empat belas )dan kertas rekaan

diberikan di luar Persidangan, serta dengan penuh tekanan,yang selanjutnya Keterangan dalam isi BAP yang diperbuat dan diberikan diluar persidangan ini, diadopsi bulatbulat oleh Jaksa/Penuntut Umum, kedalam Surat Dakwaan serta Surat Tuntutannya ;Bahwa tentunya in casu diketahui, kalau Surat Dakwaan dan SuratTuntutannya dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut, adalan berasal dariketerangan yang diberikan di luar persidangan, yang secara mutatismutandis adalah merupakan legal opinion yang didapat dari rekaan

, dugaan,dan pendapat berdasarkan pemikiran semata;Bahwa dengan demikian, tentunya Sikap Hukum dari Judex Facti dalammemberikan Keputusan dan Sikap Hukum dari Jaksa/Penuntut Umum incasu, telah nyata bertentangan dengan Isi dan Maksud dari Pasal 185 ayat(1) KUHAP, yakni : Keterangan Saksi sebagai Alat Bukti ialan apa yangsaksi nyatakan saat pemeriksaan di persidangan Pengadilan ;Jo Pasal 185 ayat (5) KUHAP, yakni : Baik pendapat maupun rekaan, yangdiperoleh dari hasil pemikiran saja, bukan merupakan

2016Uraian Fakta Yuridis di atas, sesuai dengan Isi dan Maksud dari Pasal 185ayat (4) KUHAP, yakni : Keterangan beberapa Saksi yang berdiri sendirisendiri tentang suatu kejadian atau kKeadaan dapat digunakan sebagai suatualat bukti yang SAH, apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satudengan yang lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanyasuatu kejadian atau keadaan tertentu ;Bahwa dengan demikian ANALISIS YURIDIS di atas, bukanlah berasal dariPendapat Hukum (Lega/ Opinion), dan Rekaan

(Dugaan), yang diperolehdari hasil pemikiran saja, TETAPI Kesemuanya bersumber dan berasal dariKeterangan Para Saksi yang terungkap dan disampaikan dalamPemeriksaan di persidangan Pengadilan, dan Keterangan dari PARA SAKSItersebut di atas, adalah telah sesuai dengan Permintaan dan Syarat dariHukum dan UndangUndang Pidana Positif (Miranda principle) in casuKUHAP ;Uraian Fakta Yuridis di atas, dibenarkan dan sesuai dengan Isi dan Maksuddari Pasal 185 ayat (5) KUHAP, yakni : Baik pendapat maupun rekaan

yang menimbulkan AKIBATDISADARI, berupa Peristiwa Hukum yaitu : Bilamana suatu barang buktidiketemukannya dari badan Tersangaka, UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Bahwa adalah sebuah Keadaan yang SEBALIKNYA seluruh Keterangan danLegal Opinion dari Jaksa/Penuntut Umum in casu, di dalam Surat Dakwaandan Surat Tuntutannya adalah Merupakan Rekaan, yang diperoleh dari hasilHal. 37 dari 65 hal.

No. 1115 K/Pid/2016sah apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan yang lainsedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanya suatu kejadianatau keadaan tertentu.Baik pendapat maupun rekaan, yang diperoleh dari hasil pemikiran saja,bukan merupakan keterangan ahli.Dalam menilai kebenaran keterangan seorang saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan:a. Persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain;b.

dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa Kami tidak sependapat dengan dalihn permohonan bandingPembanding/Penggugat asal mendalilkan bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Watampone keliru dan lalai dalam memberikanpertimbangan hukum yang cukup, dalil tersebut tidak dapat dibuktikan olehPembanding/Penggugat Asal dan tidak beralasan hukum sebab faktasebenamnya yang terungkap dipersidangan sangatlah jelas semuaketerangan saksi yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat Asal hanyalahberupa rekaan

jalan utama; Terdakwa tidak menabrak korban (tidak terjadi benturan)tetapi serempetan yang kemudian sepeda motor korbanberjalan berdampingan dan menempel dengan mobilterdakwa, yang kemudian akhirnya terjatuh; Terdakwa tidak terbukti bersalah sehingga terdakwa harusdibebaskan ;Menimbang, atas Memori Banding dari terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum mengajukan Kontra Memori Banding yang isi pokoknya : Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bantul telah tepat ; Penasehat hukum terdakwa telah membuat rekaan

Tidak ada "hasilaudit BPK" yang dipakai dalam persidangan ini ;Keterangan ahli dari Pertamina dan Disperindag Kabupaten Lima Puluh Kotahanyalah merupakan "pendapat rekaan yang keluar dari hasil pemikiran saja" yangseharusnya tidak bisa dipakai oleh Majelis Hakim dalam mengambil keputusannya ;4. Penerapan Pasal 55 UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 tersebut, khusus terhadapkata "Pengangkutan" yang sangat keliru diterjemahkan substansinya oleh MajelisHakim.

Bahwa berdasarkan dalil posita Penggugat pada angka 10 yangmenyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.2.160.000.m0, adalah asumsi dan perkiraan Penggugat saja.Bahwa munculnya nilai kerugian yang dialami Penggugat tersebutmerupakan asumsi dan rekaan Penggugat semata, karena tanpa disertaidengan rincian yang jelas. Karena memang tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor1186/K?Sip/1973.

Bahwa Bahwa berdasarkan dalil posita Penggugat pada angka 10,yang menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian sebesarRp. 2.160.000.000, (dua milyar seratus enam puluh juta rupiah)adalah asumsi dan perkiraan Penggugat saja, dan tidak berdasar.Bahwa munculnya nilai kerugian yang dialami Penggugat sebesarRp. 2.160.000.000, (dua milyar seratus enam puluh juta rupiah)tersebut merupakan asumsi dan rekaan Penggugat semata, tanpaHalaman 13 dari 22, Putusan Nomor 21/PDT/2017/PT.PLG.disertai dengan rincian

Begitu pulapernyataan yang telah dituliskan oleh Termohon di dalam Jawaban dan GugatanRekompensi adalah cerita rekaan yang tibatiba saja ada sedangkan di dalamfakta sebenarnya tidak ada, dan itu semua tidak menjawab atau membatahkebenaran yang diajukan sebagai fakta oleh Pemohon, sebagai misal:a.

Kemudian Para saksi(termasuk korban) pernah mendengar bahwa adanya pinjaman bankPara Terdakwa yang cair namun Para saksi mengetahui bahwa adanyapinjaman Bank yang cair tersebut hanya dari informasi yang Para saksisendiri juga tidak mengetahui kebenarannya sehingga informasi bahwapinjaman bank tersebut cair hanyalah rekaan Para Terdakwa saja, danfaktanya bahwa uang korban tersebut tidak dikembalikan kepada korbansama sekali.Bahwa saat korban meminta kembali uang korban kepada paraTerdakwa dengan cara

Bahwa pinjaman bank yang Para Terdakwa sampaikan adalah tidakpernah ada karena tidak bisa dibuktikan oleh Para Terdakwa bahwapinjaman Bank tersebut ada, disertai dengan buktibukti otentik dansaksisaksi yang mengetahui adanya pinjaman itu, sehingga pinjamanbank tersebut hanyalah rekaan Para Terdakwa saja.

Bahwa pinjaman bank yang Para Terdakwa sampaikan tidak pernah bisadibuktikan, sehingga hanyalah rekaan Para Terdakwa saja.

Bahwa dalil manipulatif ini menggambarkan kebohongan ParaPenggugat, minimal menggambarkan sikap tidak profesionalnya dalammembuat dan mengajukan gugatan, terbukti : gugatan telah didaftarkan padatanggal 16 Agustus 2011, bagaimana mungkin seorang professionalmengajukan gugatan hanya berdasarkan informasi atau rekaan rekaan?Halaman 14 dari 21 halaman Putusan Nomor. 49K/TUN/2013sungguh tidak masuk akal !

ALAT BUKTI KETERANGAN SAKSI TERMOHON TIDAK MEMILIKI NILAIALAT BUKTI YANG SAH MENURUT PASAL KUHAP.11.Bahwa keterangan saksi yang tidak berkesesuaian dengan ketentuanpasal 1 butir (27) Jo. pasal 116 ayat (2) KUHAP, atau dengan kata lainketerangan saksi yang bersifat pendapat maupun rekaan yangdiperoleh dari hasil pemikiran saksi, bukanmerupakanketerangansaksi dan hal ini sejalan dengan doktrin hukum sebagaimana pendapatM.

Yahya Harahap, S.H. mengenai pembahasan permasalahan danpenerapan KUHAP penyidikan dan penuntutan edisi kedua hal. 144 yangpada pokoknya menerangkan: keterangan saksi yang sesuai untukkepentingan yustisial, berpatokan kepada penjelasan pasal 1 butir 27,dihubungkan dengan pasal 116 ayat (2), yang artinya keterangan saksiyang merupakan pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasilpemikiran saksi saja, bukan merupakan keterangan saksi;12.Bahwa Pemohon meragukan keterangan saksisaksi yang digunakanTermohon

Pasal 116 ayat (2)KUHAP, atau dengan kata lain keterangan yang bersifatpendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasilpemeriksaan saksi bukan merupakan keterangan saksi sertaPemohon meragukan keterangan saksisaksi yang bersifatpendapat maupun rekaan belaka;Termohon berpendapat bahwa keterangan saksisaksi yangdiberikan sudah sesuai dengan pasal 1 butir (27) KUHAPberbunyi keterangan saksi adalah salah satu alat bukti dalamperkara pidana yang berupa keterangan saksi mengenai suatuperistiwa pidana yang

Bahwa berdasarkan dalil posita Penggugat pada angka 10 yang menyatakanbahwa Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 2.160.000.m0, adalahasumsi dan perkiraan Penggugat saja.Bahwa munculnya nilai kerugian yang dialami Penggugat tersebut merupakanasumsi dan rekaan Penggugat semata, karena tanpa disertai dengan rincianyang jelas. Karena memang tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor1186/K?Sip/1973.

Bahwa Bahwa berdasarkan dalil posita Penggugat pada angka 10, yangmenyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.2.160.000.000, (dua milyar seratus enam puluh juta rupiah) adalah asumsi danperkiraan Penggugat saja, dan tidak berdasar.Bahwa munculnya nilai kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp.2.160.000.000, (dua milyar seratus enam puluh juta rupiah) tersebutmerupakan asumsi dan rekaan Penggugat semata, tanpa disertai denganrincian yang jelas dan nyata, Karena memang tidak ada perbuatan

Gusye Tapilatu untuk mengurus Pembatalan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) a quo;Bahwa selain itu jika Bukti PK1, PK2 dan PK3 a quo bila dihubungkandengan Bukti P19 dan P20 maka semakin membuktikan bahwapertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung yang dibenarkanJudex Juris pada Tingkat Kasasi adalah pertimbangan yang sangat kelirudan tidak sesuai dengan fakta hukum yang benar, melainkan hanyadidasarkan rekaan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung sematasehingga mengakibatkan keliru pula

Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 3 yang dibuat olehNur Nadia Tadjoedin;Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah diuraikan di atas terbuktibahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung yangdibenarkan Judex Juris pada Tingkat Kasasi yang menyimpulkan bahwaPenggugat dianggap tidak berniat melakukan pembayaran pada tanggal 12Juni 2012 dus dianggap telah melakukan wanprestasi merupakanpertimbangan yang sangat keliru dan tidak sesuai dengan fakta hukumyang benar, melainkan hanya didasarkan rekaan

2012 tidak terjadi pembayaran sebesarRp11.750.000.000,00 oleh Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali,sehingga menjadi alasan dibatalkannya Perjanjian Pengikatan Jual Beli(P1) secara sepihak oleh Tergugat I/Termohon Peninjauan Kembali (vide: Bukti P17);Lagi pula jika menurut Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandungpemblokiran tersebut diangap wajar dengan alasan karena sertifikat akandijaminkan ke bank oleh Penggugat, maka sesungguhnya pertimbangantersebut keliru dan tidaklah berdasar hukum serta hanya rekaan

tanpapersetujuan tertulis dari Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali selakupemiliknya, sehingga dengan kata lain tanpa diblokirpun Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali sudah pasti tidak akan bisa menjaminkansertifikat tersebut ke bank;Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung inlitis sepanjang menyatakan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembalimelakukan wanprestasi dengan alasan akan menjaminkan sertifikat kebank merupakan pertimbangan yang sangat keliru dan tidak berdasarhukum serta hanya rekaan

Bahwa Judex factie tidak turut menilai Azas Kausalitas (SebabAkibat )yang turut juga harus dipertimbangkan dan hanya melihat apa yangdinyatakan Pembanding dimuka persidangan hanya mendalilkanPembuktian yang Subjektif dan terkesan di ada adakan berdasarkanpendapat dan rekaan Pembanding saja dengan tanpamempertimbangkan Pasal 184 Ayat (2) KUHAP;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 29/PID/2018/PT. PLG3.

(Vide Pasal 186 huruf b,c KUHAP)Bahwa Kuasa Hukum Pemohon pada lembar 3 menyatakan bahwa lukafisik yang di adukan Purnama Sitorus adalah tidak benar sama sekali ataulogika, dimana luka yang dialami Purnama Sitorus berdasarkan kedua anakPemohon yang bernama Andika Septa Amordeos Saragih dan Christie NaomiSaragih adalah Luka Kecelakan Lalu Lintas yang dialami Purnama Sitoruspada Tanggal 24 Oktober 2019.Bahwa pendapat maupun Rekaan yang diperoleh dari Hasil Pemikiransaja, bukan merupakan keterangan