M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Tarim bin Salan) dengan Pemohon II (Denis binti Enin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 1987 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedes Kabupaten Karawang;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan

SALAN K., S.H. M.H.e IMANSYAH, S.H.e MUHAMMAD ABU HANIFAH, S.H.Advokat/Pengacara pada kantor Advokat BUJINO A. SALAN K., S.H.

Pemuda Surabaya kemudianALVIN ( Daftar Pencarian orang/ DPO) mendatangi salan satu sepeda motoryang ada helm nya.

Basirih Industri), jenis kelaminlakilaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Yos Sudarso Tri Sakti Komplek YukaKelurahan Telaga Biru, kecamatan Banjarmasin barat kotaBanjamasin Kalimantan selatan, dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama BUJINO A SALAN K, SH.

., ERNA MUNIARTY, SH.semuanya adalah Advokat Penasihat Hukum dan KandidatAdvokat pada Kantor ADVOKAT BUJINO A SALAN K, SH,MH &REKAN beralamat dan berkantor di Jalan Jahri Saleh Rt. 09No. 50 Banjarmasin Berdasarkan Surat Kuasa KhususTanggal 08 Agustus 2012; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN1. PARA AHLI WARIS H. MUHAMMAD ASRA (Alm):1) MASITAH Binti M. ASRA, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, beralamat dan tempat tinggalJalan Banyiur Luar RT.11 Kel.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada paraTOP QUG at 5 2 norm ennnn nnn n nnn nn nn mn nnn nn nn nnnnnnmn nnnnmennnne cn nenApabila ketua majelis hakim pengadilan Negeri Banjarmasin yangmemeriksa dan memutus perkara ini mMempunyai pendapat berbeda,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihakPenggugat hadir kuasanya BUJINO A SALAN K, SH.,MH, Tergugat I padamulanya hadir kuasanya M.

Salan K,S.H.,M.H. dan Rekan yang beralamat kantor diJalan Kuburan Muslimin Rt.13 Rw.

SALAN K, SH. MH.dan Rekan pada tanggal 19 Juli 2011 yang dilakukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pelaihari MUHAMMADNORMANSYAH dan kepada Turut Terbanding semula Terlawan Ilpada tanggal 8 Juli 2011, mnamun yang bersangkutan tidakbersedia menandatangani Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding, dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 27/Pdt.Plw/2010/PN.Ktb., yang dilakukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Kotabaru M.

SALAN K, SH.

Menyatakan bahwa putusan Judex Facti salan menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 1 Maret 2021 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti

secara saksama memori kasasi tanggal 23 Februari 2021 dan kontramemori kasasi tanggal 1 Maret 2021 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Yogyakarta tidak salan menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 4 dari 7 hal.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( KARDI bin SUAD ) terhadap Penggugat ( DEDEH WINENGSIH binti SALAN ) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat

peduttapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, terdakwa selaku penombok telahmenawarkan/memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi jenis dadu kopyokdengan menyelenggarakan permainan judi jenis dadu kopyok yang telah dilakukan oleh Bandaryaitu KASAN BIN MISELAN ( dalam perkara lain) permainannya dilakukan dengan cara : yaituKASAN BIN SALAN

sebagaimana dalam dakwaan primair diatas,mempergunakan kesempatan main judi yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikah dalam dakwaan primair terdakwa selakupenombok telah menawarkan/memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judijenis dadu kopyok dengan menyelenggarakan permainan judi jenis dadu kopyok yang telahdilakukan oleh Bandar yaitu KASAN BIN MISELAN (dalam perkara lain) permainannyadilakukan dengan cara : yaitu KASAN BIN SALAN

SALASIAH, bertempat tinggal di RT 01, Desa Sidomulyo, KecamatanKelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru, Provinsi KalimantanSelatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada BujinoAdriannus Salan K, S.H., M.H., dan Imansyah, S.H.

,Advokat / Pengacara pada kantor Advokat Bujino A Salan K,S.H., M.H & Partners yang beralamat di Jalan Jahri SalehKompleks Perumahan Kenangan Indah Nomor 50, RT.09,Kelurahan Sungai Jingah, Kecamatan Banjarmmasin Utara,Banjarmasin, Kalimantan Selatan berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 19 April 2021 2021 yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari dalamregister Nomor 33/Leg/SK/2021/PN Pli tanggal 26 April 2021sebagai Tergugat ;2.

Saksi SUKARMA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon; Bahwa yang saksi tahu dalam sidang ini Pemohon mengajukan permohonantentang penegasan nama dan tahun kelahiran yang salan dalam paspor NomorAK 260931 yang diterbitkan imigrasi Cirebon dimana tertulis atas nama SRIRAHAYU BT SUBANDI SARPAT lahir di Indramayu, tanggal 25 April 1978, padahalyang benar adalah atas nama KASIMAH, lahir di Indramayu, tanggal 25 April1976 ;Hal. 3 dari 7 Penetapan Nomor 71/

Saksi U DIN, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon; Bahwa yang saksi tahu dalam sidang ini Pemohon mengajukan permohonantentang penegasan nama dan tahun kelahiran yang salan dalam paspor NomorAK 260931 yang diterbitkan imigrasi Cirebon dimana tertulis atas nama SRIRAHAYU BT SUBANDI SARPAT lahir di Indramayu, tanggal 25 April 1978, padahalyang benar adalah atas nama KASIMAH, lahir di Indramayu, tanggal 25 April1976 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

Sidan bin Salan, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, tempat tinggal di Jorong kampung Juar, Nagari Tanjung,Kecamatan koto VII, Sijunjung, bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah paman Penggugat kenal dengan Tergugatbernama Ismail; Bahwa hubungan Penggugat sebagai suami istri Tergugat,mereka nikah tahun 2012 di Koto VII, saksi hadir saat akad nikahPenggugat; Bahwa status Penggugat dan Tergugat saat menikah perawandan jejaka

tertulis (P) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya,maka Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut merupakan bukti otentik yangmempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat dan menentukan, denganHalaman 13 dari 21 Hlm.Puts.No.113/Pdt.G/2018/PA Swldemikian telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Menimbang, bahwa terhadap saksi pertama (Sidan bin Salan

) yangdiajukan Penggugat dalam persidangan, dinilai telah memenuhi syarat formilsebagai saksi karena telah berumur dewasa, sehat rohani, dibenarkan menjadisaksi serta tidak ada larangan untuk didengar keterangannya sebagai saksisesuai Pasal 172 ayat (1) RBg., telah hadir sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa saksi Sidan bin Salan tersebut menerangkantentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula berjalanrukun dan harmonis, akan

Tergugat cemburu yang berlebihan, Tergugat kurangharmonis hubungan dengan orangtua Penggugat, Tergugat suka berkata kasardan kurang menghargai Penggugat sebagai istri, akibatnya Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus 2016 yang lalu sampaisekarang sudah lebih 2 tahun, meskipun telah diupayakan untuk merukunkanakan tetapi tdak berhasil, Tergugat yang lebih dahulu pergi dari tempatkediaman bersama sampai dengan saat sekarang ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Sidan bin Salan

1. Saman bin , selaku suami;
2. Salin bin Saman, selaku anak kandung laki-laki;
3. Salan bin Saman, selaku anak kandung laki-laki;
4. Muliadi bin Saman, selaku anak kandung laki-laki;
5. Umiyatin binti Saman, selaku anak kandung perempuan;
6. Astutik binti Saman, selaku anak kandung perempuan;
7. Marlik binti Saman

   , selaku anak kandung perempuan;

Menyatakan bahwa putusan Judex Facti salan dalam menerapkanhukum;Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 14 Juli2020 yang pada pokoknya meminta Mahkamah Agung agar menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap'

alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu tidak salan menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa keberatan Pemohon Kasasi hanyalah merupakan perbedaanpendapat antara Pemohon Kasasi dengan Judex Facti dalam menilai faktapersidangan khususnya dalam menilai buktibukti yang diajukan PemohonKasasi;Bahwa Penggugat diberhentikan

EmernsianaWeni dan Leonoara Lun; Timur :tanah milik Blandina Belak, Maria Da Silva Salan danSerafina Dahu; Selatan : jalan raya; Barat :tanah milik Paulus Mesak dan Maria Hoar;Bahwa tidak benar dalil Penggugat angka8, yang benar Tergugat berada DiDesa Raifatus, sejak dulu sampai dengan gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Kelas B Atambua, bahkan akan secara terus menerus tetap beradadi Desa Raifatus;Bahwa dalil Penggugat tentang adanya persekongkolan antara Tergugat dan Tergugat Il untuk menerbitkan

EmernsianaWeni dan Leonoara Lun; Timur :tanah milik Blandina Belak, Maria Da Silva Salan danSerafina Dahu; Selatan : jalan raya; Barat :tanah milik Paulus Mesak dan Maria Hoar;4. Menyatakan hukum bahwa tindaka/perbuatan tergugat menguasai danmemiliki bidang tanah warisan sengketa berdasarkan sertifikat tanda buktihak milik nomor: 00019 tahun 2013 bukan perobuatan melawan hak danmelawan hukum;5.

Sedangkanbatasbatas tanah obyek sengketa sesuai Eksepsi TERGUGAT /PEMBANDING sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor :00019 tahun 2013 atas nama TERGUGAT / PEMBANDING adalah,SEBELAH UTARA : Dengan Tanah milik BLANDINA BELAK, YOHANESASTEN, EMERENSIANA WENI dan LEONORA LUN; SEBELAH TIMUR :Dengan Tanah milik BLANDINA BELAK, MARIA DA SILVA SALAN danSERAFINA DAHU; SEBELAH SELATAN : Dengan Jalan Raya; SEBELAHBARAT : Dengan Tanah milik PAULUS MESAK dan MARIA HOAR;Bahwa walaupun batasbatas tanah

pada saat itu justru SECARA KELIRUtelah membenarkan batasbatas tanah obyek sengketa seperti yangdidalilkan oleh PENGGUGAT / TERBANDING, padahal batasbatas tanahobyek sengketa yang benarbenar valid dan sangat akurat adalahsebagaimana yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 00019 tahun2013 atas nama TERGUGAT / PEMBANDING yaitu, SEBELAH UTARA :Dengan Tanah milik BLANDINA BELAK, YOHANES ASTEN,EMERENSIANA WENI dan LEONORA LUN; SEBELAH TIMUR : DenganTanah milik BLANDINA BELAK, MARIA DA SILVA SALAN

SEBELAH UTARA : Dengan Tanah milik BLANDINABELAK, YOHANES ASTEN, EMERENSIANA WENI dan LEONORA LUN;SEBELAH TIMUR : Dengan Tanah milik BLANDINA BELAK, MARIA DASILVA SALAN dan SERAFINA DAHU; SEBELAH SELATAN : Dengan JalanRaya; SEBELAH BARAT : Dengan Tanah milik PAULUS MESAK dan MARIAHOAR;.

Salan K, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor AdvokatPengacara Bujino A. Salan K, S.H., M.H.

SALAN K,SH.,MH. dan kawankawan, para Advokat, berkantor di JalanSimpang Kuburan Muslimin RT.13 RW.IV No. 45 Angsau Pelaihari, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Nopember2009, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;dan:

bukan suami isteri berada didalam kamar yang disewakan oleh terdakwa untuk melakukan perbuatancabul / hubungan intim;Bahwa terdakwa menyewakan kamar yang ada di warung tersebut kepadaanak buahnya (wanita PSK) sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah)sekali pakal;Bahwa ada 3 (tiga) buah kamar yang disewakan terdakwa;Bahwa saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkan yaitu 1 (Satu)buah sprei, 2 (dua) buah bantal dan sarungnya dan 1 (satu) buah bantalguling beserta sarungnya yang disita dari salan

Haurgeulis,Kabupaten Indramayu, karena kedapatan menyediakan kamar yangmempermudah orang melakukan perbuatan cabul;Bahwa saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkan yaitu 1 (Satu)buah sprei, 2 (dua) buah bantal dan sarungnya dan 1 (satu) buah bantalguling beserta sarungnya yang disita dari salan satu kamar di warung milikterdakwa tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat pada pokoknyatidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

Harapanke lokasi tempat Saksi membangun kuburan setelah itu datang salahseorang lakilaki yang bemarga Simangungsong berkata hei tukangkemari dulu, jangan kau kerjai itu lalu Saksi menjawab ini borongansaya dan tanggung jawab saya menyiapkan kuburan ini, kalau kalianmau ribut sama tuan rumahlah lalu Saksi mendatangi sekelompokmasyarakat tersebut lalu Saksi berkata kalau kalian mau ribut, ributlahdengan tuan rumahnya* dan salah seorang dari lakilaki yang bemargaSipayung berkata cucuk matanya serta salan

dari merekamenariknarik celana Saksi dari belakang sambil Saksi berkata pilihmana yang kau mau sambil Saksi naikan baju Saksi lalu salah seorangbemarga Sihaloho berkata bukan anak kampung sini kau, ngapai kaukemari* dan Saksi terus ditariktarik celana Saksi dari belakang olehseseorang hingga Saksi terjatuh lalu masyarakat tersebut mundurselanjutnya datang Saksi Karolina Sidauruk datang menghampiri Saksidan mengangkat Saksi hinggga berdiri lalu Saksi di bawa ke lokasitempat pembangunan kuburan lalu salan

itu datang salahseorang lakilaki yang bemarga Simangungsong berkata hei tukangkemari dulu, jangan kau kerjai itu lalu Saksi menjawab ini boronganHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor: 800/Pid.B/2020/PN Kissaya dan tanggung jawab saya menyiapkan kuburan ini, kalau kalianmau ribut sama tuan rumahlah* lalu Saksi mendatangi sekelompokmasyarakat tersebut lalu Saksi berkata kalau kalian mau ribut, ributlahdengan tuan rumahnya dan salah seorang dari lakilaki yang bemargaSipayung berkata cucuk matanya serta salan

salah seorang dari mereka menariknarikcelana Saksi dari belakang sambil Saksi berkata "pilih mana yang kaumau" sambil Saksi naikan baju Saksi lalu Terdakwa berkata "bukananak kampung sini kau, ngapai kau kemari" dan Saksi terus ditariktarikcelana Saksi dari belakang oleh seseorang hingga Saksi terjatuh lalumasyarakat tersebut mundur;Bahwa selanjutnya datang Karolina Sidauruk datang menghampiri Saksidan mengangkat Saksi hinggga berdiri lalu Saksi di bawa ke lokasitempat pembangunan kuburan lalu salan

Kemudian anggota Polsek Keluang Muba diantaranya Brigadir HERIYANTOdan Brigadir FANSA SALAN langsung mendatangi dan melakukan penyelidikan atasinformasi tersebut kemudian langsung berangkat menuju ke rumah saksi HERI,kemudian anggota Polsek melihat ada 3 (tiga) orang yang sedang dudukduduk di depanrumah saksi HERI yaitu terdakwa, saksi YANTO HARTONO Bin SURYA (berkasdiajukan terpisah) dan saksi HERI Bin (Alm) GOFAR (berkas diajukan terpisah), lalukemudian anggota Polsek Keluang mendekati terdakwa

Kemudian anggota Polsek Keluang Muba diantaranya Brigadir HERITYANTOdan Brigadir FANSA SALAN langsung mendatangi dan melakukan penyelidikan atasinformasi tersebut kemudian langsung berangkat menuju ke rumah saksi HERI,kemudian anggota Polsek melihat ada 3 (tiga) orang yang sedang dudukduduk di depanrumah saksi HERI yaitu terdakwa, saksi YANTO HARTANTO BIN SURYA (berkasdiajukan terpisah) dan saksi HERI Bin (Alm) GOFAR (berkas diajukan terpisah), lalukemudian anggota Polsek Keluang mendekati terdakwa

FANSA SALAN BIN M. TAUFAN, dibawah sumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa disidangkan karena didugamelakukan tindak pidana Narkotika;e Bahwa Saksi mengetahuinya karena saksi yang menangkapnya;e Bahwa Saksi menangkapnya pada hari Kamis tanggal 25 September 2014sekira pukul 20.30 Wib di depan rumah sdr. HERI Bin (Alm) GOFAR diBlok G Desa Karya Maju/A1 Kec. Keluang Kab.

gas elpiji ukuran 5,5 Kg dan Saksi Imranmengatakan kepada saksi Hamrullah dan terdakwa Aco Muslimin Ambilsemua tabung gas itu , kasih naik diatas mobil, alu saksi Hamrullahdan terdakwa Aco Muslimin mengambil tabung gas itu satu persatu danmenaruhnya diatas mobil INOVA (disimpan dibelakang dengan cara kursibelakangnya dilipat) , setelan kami berhasil mengambil televisi dan 12(dua belas) buah tabung gas maka Saksi Imran yang menyetir mobil dankami membawa barangbarang itu menuju kerumahnya saksi Salan

Bahwa Setelah barangbarang itu ada diatas mobil maka saksiHamrullah, terdakwa Aco Muslimin dan saksi Imran menuju ke rumahnyaSaksi Salan di Desa Gattungan dengan cara mobil INOVA tersebut disetiroleh Saksi Imran, sesampai di rumahnya saksi Salan untuk dijual dandari hasil penjualan tabung gas itu maka saksi Hamrullah dan terdakwaAco Muslimin mendapatkan bagian masingmasing sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi Imran yangmembagi uang hasil penjualan tabung itu.

Ismail yang berada didalam mobil dari tempat tersebut dengan tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi korban Muhammad Ikshan Alias Ikshan Bin H.Ismail dengan maksud untuk dimiliki dan dijual kepada Salan Bin HammaNur di Gattungan Kecamatan Campalagian Kabupaten Polewali;Halaman 22 dari 45 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN.

Ismail yang berada didalam mobil dari tempat tersebut dengan tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi korban Muhammad Ikshan Alias Ikshan Bin H.Ismail dengan maksud untuk dimiliki dan dijual kepada Salan Bin HammaNur di Gattungan Kecamatan Campalagian Kabupaten Polewali; Bahwa adapun peran terdakwa Aco Muslimin saat itu yakni terdakwa AcoMuslimin merusak gembok pintu dan mengangkat barang hasil curian tabunggas elpiji masuk kedalam mobil INNOVA; Bahwa anak Aco Muslimin kenal dengan semua foto barang

Ismail yang berada didalam mobil dari tempat tersebut dengan tanpa seijindari pemiliknya yaitu saksi korban Muhammad Ikshan Alias Ikshan Bin H.Ismail dengan maksud untuk dimiliki dan dijual kepada Salan Bin HammaNur di Gattungan Kecamatan Campalagian Kabupaten Polewali;Bahwa adapun peran terdakwa Aco Muslimin saat itu yakni terdakwa AcoMuslimin merusak gembok pintu dan mengangkat barang hasil curian tabunggas elpiji masuk kedalam mobil INNOVA;Bahwa anak Aco Muslimin kenal dengan semua foto barang