Selanjutnya aswin melakukanpengecekan ke semua pompa yang ada dan akhirnya ditemukan bahwaada kerusakan pada pompa pertalite pada pintu dispenser minyakpertalite.Bahwa selanjutnya saksi mutrizal ada mengadakan rapat dengankaryawan lainnya untuk menanyakan siapa pelaku penggelapan, namuntidak ada satupun yang mengakuinyaBahwa berdasarkan keterangan saksi Mutrizal terdakwa jamilinmenelepon saksi Mutrizal kalau dia mengakui telah melakukanpengelapan minyak tersebutBahwa kemudian saksi Mutrizal dan saksi

Selanjutnya aswin melakukanpengecekan ke semua pompa yang ada dan akhirnya ditemukan bahwaada kerusakan pada pompa pertalite pada pintu dispenser minyakpertalite.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa selanjutnya saksi mutrizal ada mengadakan rapat dengankaryawan lainnya untuk menanyakan siapa pelaku penggelapan, namuntidak ada satupun yang mengakuinyaBahwa berdasarkan keterangan saksi Mutrizal terdakwa jamilinmenelepon saksi Mutrizal kalau dia mengakui telah melakukanpengelapan

Bahwa selanjutnya saksi mutrizal ada mengadakan rapat dengankaryawan lainnya untuk menanyakan siapa pelaku penggelapan, namuntidak ada satupun yang mengakuinya Bahwa berdasarkan keterangan saksi Mutrizal terdakwa jamilinmenelepon saksi Mutrizal kalau dia mengakui telah melakukanpengelapan minyak tersebut Bahwa kemudian saksi Mutrizal dan saksi Mukhtar bertemu denganterdakwa Jamilin yang mengakui perbuatan penggelapan minyak pertalitetersebut bersama dengan terdakwa AlfiHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor

Selanjutnya aswinmelakukan pengecekan ke semua pompa yang ada dan akhirnyaditemukan bahwa ada kerusakan pada pompa pertalite pada pintudispenser minyak pertalite.Bahwa selanjutnya saksi mutrizal ada mengadakan rapat dengankaryawan lainnya untuk menanyakan siapa pelaku penggelapan, namuntidak ada satupun yang mengakuinyaBahwa terdakwa ada menelepon saksi Mutrizal kalau dia mengakui telahmelakukan pengelapan minyak tersebutHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa kemudian saksi

Put. 226/PDT/2014/PT.MKSDipindai dengan CamScannerharusdibatalkan, sebagaimana telah dipertimbangkann secara tepat dan benar olehKetua Majelis DONALD E MALUBAYA, SH, dalam pertimbangan hukumnya dalamDISSENTING OPINION halaman 219 alinea terakhir s/d halaman 220.Bahwa karena para Penggugat/Pembanding tidak mendalilkan dan meminta (tidakmemuat/mencantumkan) tentang adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan LAY KA*BAK dan keturunannya dan tidak ada satupun bukti yang diajukanpara Penggugat/Pembanding

,dan BONI DANIEL, SH., telah salah atau keliru dan telah melakukan petimbanganhukum yang tumpang tindih alam mempertimbangkan pemuktiaan kedua belah pihakyang berperkara terhadap dalildalil pokok para pihak, dimana pada halaman 184 alineakedua anggota Majelis Hakim, CHARNY WATI RATU MANA, SIL, dan BONIDANIEL, SH., mempertimbangkan:Menimbang bahwa dari seluruh keterangan saksisaksi yang diajukan oleh keduabelah pihak yang berperkara, tidak ada satupun yang mengetahui persi anakanakBol Tua dan LAP

MALUBAYA, SH., pada halaman 217 alinea kedua yangmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa dari Pengamatan Hakim Ketua terhadap saksisaksi yangdiajukan oleh para Penggugat, ternyata tidak satupun saksi yang mengetahuipesis LAI KABAK dahulu adalah berstatus HAMBA atau ABDI atau orangsuruhan, demikian dengan status para Tergugat atau Turut Tergugat yangmerupakan keturunan LAI KA BAK juga tidak terbukti di persidangan sebagaihamba atau abdi atau orang suruhannya Tongkonan Buntu,.

MKSDipindai dengan CamScannerPenggugal/ TERBANDING, karena dalil pokok II para Penggugat/Terbanding tersebutsama sekali tidak terbukti dan tidak ada satupun alat bukti yang mendukung dalil pokokII Penggugat/Terbanding tersebut, yaitu apakah para Tergugat/para Turut TergugatPembanding telah melakukan pembangkangan karena tidak mau lagi mentaati tugasdan kewajibannya?.

salah/keliru mempertimbangkan mengenai tanah obyek sengketaI dan II sebagai satu kesatuan milik Tongkonan Buntu padahal para saksi kedua belahpihak telah menerangkan bahwa obyek sengketa adalah bernama Buntu masukTongkonan Buntu (videT.6.TT.6, T.7.TT.7), sedangkan obyek sengketa II bernamaTANETE dan masuk Tongkonan Tanete (vide bukti T.8, TT.8 s/d T.36, TT.36) danmengenai batasbatas tanah obyek sengketa I dan II tidak satupun saksi mengetahuitentang batasbatas dan luas tanah sengketa yang digugat

PemohonIl;Bahwa, proses akad nikah tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan keluarga Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama lbnu Rachman;Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalah saksidan Ari Rahman;Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

PemohonIl;Bahwa, proses akad nikah tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan keluarga Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama lbnu Rachman;Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalah IrmanSugiyan dan Ari Rahman;Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

Bahwa, mahar pernikahan itu adalah uang sebesar Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah) tunai;10.Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat di KUA;11.Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun warga yangmempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II, apakahterlarang sesuai aturan agama Islam atau melarang aturan hukumnegara;12.Bahwa, sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai;13.Bahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan beragama Islam dantidak pernah murtad;14

berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Il sertaketerangan dua saksi, status Pemohon adalah jejaka, sedangkanPemohon II adalah gadis;Bahwa berdasarkan alat bukti kKeterangan dua orang saksi, terbukti walinikah Meitasari (Pemohon Il) adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama lbnu Rachman, 2 orang saksi adalah Irman Sugia dan AriRahman, dan mahar pernikahannya adalah uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan dua orang saksi,terbukti tidak ada satupun

Keterangan dua orang saksiterhadap peristiwa hukum perkawinan ini membuktikan bahwa wali nikahPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama lbnuRachman, dua orang saksi nikah bernama Irman Sugia dan Ari Rahman,Penetapan Perkara Nomor 176/Pdt.P/2020/PA.Clg 1415.16.17.dan maharnya adalah uang sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah), kemudian hingga sekarang ini tidak ada satupun dari tokohagama dan tokoh masyarakat bahkan warga lainnya yangmempermasalahkan perkawinan Safroni (Pemohon 1

nikah tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan Pemohon II; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Sukebi, serta dihadiri oleh penghulubernama Bapak Ahmadi;Penetapan Perkara Nomor 0014/Pdt.P/2019/PA.Msj 4Bahwa, yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahNur Hamid dan Samino, Nur Hamid adalah seorang tokoh agama;Bahwa, saksi tidak tahu mahar dari pernikahan Pemohon danPemohon II tapi berupa uang;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

rumahkeluarga Pemohon II di Desa Brabasan;Bahwa, proses akad nikah tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan Pemohon II;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Sukebi, serta dihadiri oleh penghulubernama Bapak Ahmadi;Bahwa, yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahNur Hamid dan Samino, Nur Hamid adalah seorang tokoh agama;Bahwa, saksi tidak tahu mahar dari pernikahan Pemohon danPemohon II tapi berupa uang;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

Bahwa Bapak Ahmadi dikenal sebagai tokoh agama yang paham hukumIslam, dan juga sering ditunjuk didaerah itu untuk menjadi penghulukalau ada pernikahan;Bahwa, selain itu ada 2 (dua) orang yang menjadi saksi nikah yaitu NurHamid dan Samino, kedua orang ini dikenal orang baik dan tokoh agamadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan kriminal;Bahwa, mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah berupauang;Penetapan Perkara Nomor 0014/Pdt.P/2019/PA.Msj 1010.Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

Keterangan dua orang saksi, terbukti walinikah Supingah (Pemohon Il) adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Sukebi, 2 orang saksi adalah Nur Hamid dan Samino, danmahar pernikahannya adalah uang dengan nominal Rp. 5000,00 (limaribu rupiah);Bahwa berdasarkan alat bukti keterangan dua orang saksi, terbuktiAhmadi merupakan tokoh agama yang paham hukum Islam, dan seringdiundang dalam beberapa momen seperti pernikahan;Bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan dua orang saksi,terbukti tidak ada satupun

sehingga Ahmadi dan Nur Hamidmendapatkan posisi penting di tengah masyarakat, dan ia juga diberiotoritas dalam bidang agama Islam dan dilibatkan dalam prosesPenetapan Perkara Nomor 0014/Pdt.P/2019/PA.Msj 1517.18.pernikahan setiap warga masyarakat, dan suatu hal yang mustahilAhmadi dan Nur Hamid ini menyetujui bahkan ikut hadir menjadi walinikah jikalau memang ada halhal yang dilarang agama, salah satunyahalangan menikah bagi seorang muslim, dan hal ini menjadi penyebabhingga sekarang ini tidak ada satupun

keluarga Pemohon Il; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakek kandungPemohon Il yang bernama Seliman karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia;Penetapan Perkara Nomor 178/Pdt.P/2020/PA.Clg 4Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalahHambali dan Sukirno;Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan keluarga Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakek kandungPemohon Il yang bernama Seliman karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia;Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalahHambali dan Sukirno;Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun warga yangmempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, apakahPenetapan Perkara Nomor 178/Pdt.P/2020/PA.Clg 10terlarang sesuai aturan agama Islam atau melarang aturan hukumnegara;10.Bahwa, sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai;11.Bahwa, Pemohon selama masa hidupnya hanya memiliki satu orangistri yaitu Pemohon Il;12.Bahwa, Pemohon II selama masa hidupnya hanya memiliki satu orangsuami yaitu Pemohon ;13.Bahwa, Pemohon dan Pemohon

keterangan dua orang saksi, terbukti Adiman (Pemohon 1)dan Musayaroh (Pemohon II) telah menikah secara Islam;Bahwa berdasarkan alat bukti keterangan dua orang saksi, terbukti walinikah Musayaroh (Pemohon Il) adalah kakek kandung Pemohon Ilbernama Seliman karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia, 2 orang saksi adalah Hambali dan Sukirno, dan maharpernikahannya adalah uang sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan dua orang saksi,terbukti tidak ada satupun

Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakim berkesimpulanperistiwa hukum berupa akad nikah antara Pemohon dan Pemohon Iltelah memenuhi rukun dan syarat pernikahan dalam hukum Islam,keterangan dua orang saksi terhadap peristiwa hukum perkawinan inimembuktikan bahwa wali nikah Pemohon Il adalah kakek kandungPemohon II yang bernama Seliman, dua orang saksi nikah bernamaHambali dan Sukirno, dan maharnya adalah uang sebesar Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah), kemudian hingga sekarang ini tidak ada satupun

Membebankan biaya perkara menurut hukum; Atau apabila PengadilanAgama berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohon telah diumumkan olehJurusita Pengganti Pengganti Pengadilan Agama Sambas, selama 14 (empatbelas) hari, dan selama masa pengumuman tersebut tidak ada satupun yangmenghadap ke Pengadilan Agama Sambas guna menyampaikan keberatannyaterhadap permohonan para Pemohon;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan

pernikahan antaraPemohon dan Pemohon Il, maka demi kemaslahatan dan dengan merujukkepada ketentuan hukum Islam Pasal 7 Ayat (2) dan (3) butir (e) KompilasiHukum Islam, maka Majelis Hakim akan memeriksa lebih lanjut permohonanPara Pemohon, dan kedudukan Para Pemohon memiliki Kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohon telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sambas selama 14hari, dan selama pengumuman tersebut tidak satupun

dipropinsi Daerah kusus ibu kota Jakarta, kota JakartaTimur,kecamatan Kramajati,Keluranhan Cipinang Melayu, tertulis atasnama John Sandi Dana(Vide bukti P6,Kohier c.4625),sebagaimanadiuraikan dalam Akta Jual Beli nomor 1484/1.711.1/1985 tertanggal31121985(tiga puluh satu bulan Desember tahun seribu sembilanratus delapan puluh lima) yang dibuat di hadapan Martono,BA Pejabatpembuat akta tanah kecamatan kramatjati demikian berikut dengansegala sesuatu yang berada,berdiri, dan tertanam diatas tanahtersebut, satupun

propinsidaerah khusus lbu kota Jakarta, Kota Jakarta Timur,kecamatankramajati, kelurahan Cipinang Melayu, tertulis atas nama John SandiDana,(Vide Bukti P9,kohier c.4624) sebagaimana diuraikan dalamAkta Jual beli Nomor 1483/1.711.1/1985 tertanggal 31121985(tigapuluh satu bulan desember tahun seribu sembilan ratus delapan puluhlima yang dibuat dihadapan Martono,BA, pejabat pembuat Akta TanahKecamatan Kramatjati demikian berikut dengan segala sesuatu yangberbeda, berdiri dan tertanam diatas tanah tersebut, satupun

dipropinsi Daerah kusus ibu kota Jakarta, kota JakartaTimur,kecamatan Kramajati,Keluranhan Cipinang Melayu, tertulis atasnama John Sandi Dana(Vide bukti P6,Kohier c.4625),sebagaimanadiuraikan dalam Akta Jual Beli nomor 1484/1.711.1/1985 tertanggal31121985(tiga pulun satu bulan Desember tahun seribu sembilanratus delapan puluh lima) yang dibuat di hadapan Martono,BA Pejabatpembuat akta tanah kecamatan kramatjati demikian berikut dengansegala sesuatu yang berada,berdiri, dan tertanam diatas tanahtersebut, satupun

Tidak ada satupun alat bukti tertulisPenggugat/Pembanding yang menunjukkan bukti kepemilikan Penggugat/ Pembanding. Sedangka bukti P.4 Penggugat/Pembanding hanyalahbukti surat keterangn kematian Almarhum LAMMA PALILI orang tuaPenggugat/Pembanding itupun tidak ada kaitannya dengna objeksengketa yang di gugat Pembanding. Sedangkan saksi saksi yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding ada empat orang saksi.

Ke empatsaksi tersebut tidak tau berapa luas tanah objek sengketa yang digugatoleh Penggugat/Pembanding dan juga mulai saksi 1 sampai Sampai saksi4 tidak ada satupun saksi penggugat/Pembanding yang mengetahui asalusul tanah darimana di peroleh orang tua Penggugat/Pembanding(Almarhum LAMMA PALILI) sehingga ke empat saksiHalaman 6 dari 13 halaman Put Nomor: 271/PDT/2020/PT.MKS.

Tidak ada satupun alat bukti tertulisPenggugat/Pembanding yang menunjukkan bukti kepemilikan Penggugat /Pembanding. Sedangka bukti P.4 Penggugat/Pembanding hanyalah buktisurat keterangn kematian Almarhum LAMMA PALILI orang tuaPenggugat/Pembanding itupun tidak ada kaitannya dengna objek sengketayang di gugat Pembanding. Sedangkan saksi saksi yang diajukan olehHalaman 8 dari 13 halaman Put Nomor: 271/PDT/2020/PT.MKS.,Penggugat/Pembanding ada empat orang saksi.

Ke empat saksi tersebuttidak tau berapa luas tanah objek sengketa yang digugat olehPenggugat/Pembanding dan juga mulai saksi 1 sampai Sampai saksi 4tidak ada satupun saksi penggugat/Pembanding yang mengetahui asalusul tanah darimana di peroleh orang tua Penggugat/Pembanding(Almarhum LAMMA PALILI) sehingga ke empat saksiPenggugat/Pembanding tersebut dikesampingkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama.Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pareparesudah tepat, benar dan mencerminkan

Pkj Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkanstatus pernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapathalangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuanhukum Islam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yangberlaku; Bahwa, mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkangkarena petugas yang diperbantukan tidak mencatatkan sedangkanPemohon

Siraju, terjadiijab Kabul dengan mahar berupa satu bua ringgit emas dibayar tunai; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum melangsungkanperkawinan berstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkanstatus pernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapathalangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuanhukum Islam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yangberlaku; Bahwa,

Siraju dengan maharberupa satu bua ringgit emas dibayar tunai;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yangkeberatan atau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, danpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat, sehingga sampaisekarang belum mendapatkan buku nikah dan tujuan pengesahan nikahuntuk kelengkapan administrasi kredit di Bank, sebagaimana telah teruraidalam duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan

Pkj Bahwa, setelah terjadi perkawinan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkanstatus pernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II adalah tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuanhukum Islam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yangberlaku; Bahwa, mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungoro karenapetugas yang diperbantukan tidak mencatatkan sedangkan Pemohon

Mappijeppu dan Tetta Nuntung,terjadi ijab Kabul dengan mahar berupa cincin emas satu gramdibayar tunal; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sebelum menikahberstatus jejaka dan perawan; Bahwa, setelah terjadi pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak ada satupun pihak yang keberatan atau mempermasalahkanmengenai status pernikahannya; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukumIslam maupun menurut ketentuan Perundangundangan yang berlaku

Mappijeppu danTetta Nuntung denganmahar berupa cincin emas satu gram dibayar tunali;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan pula bahwa daripernikahan yang dilangsungkan tersebut tidak ada satupun pihak yangkeberatan atau mempersoalkan mengenai status pernikahannya, danpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat, sehingga sampaisekarang belum mendapatkan buku nikah dan tujuan pengesahan nikahuntuk kelengkapan administrasi pekerjaan dan dokumen lain terkaitperkawinan Pemohon dan Pemohon

Bahwa pada saat menikah status Pemohon masih terikat perkawinandengan istri sebelumnya dan Pemohon II janda mati;4, Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan Nasab(darah), tidak ada hubungan sesusuan,dan baik Pemohon maupun PemohonIl tidak terikat pernikahan dengan orang lain;5.Bahwa sampai saat ini tidak ada satupun pihak atau masyarakat sekitar yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut;6.Bahwa selama terikat dalam pernikahan antara Pemohon dengan PemohonIl

Artinya, bahwa sepanjang pembatalan atas perkawinan keduayang dilaksanakan tanpa izin poligami dari Pengadilan tidak diajukan oleh pihakmanapun in casu istri terdahulu, maka perkawinan a quo harus dianggap sah atausetidaktidaknya tidak batal demi hukum;Hal. 8 dari 11 Penetapan Nomor 68/Padt.P/2021/PA.KwdMenimbang, bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 9 (Sembilan) tahun serta telah dikaruniai 2 (dua)orang anak dan tidak ada satupun pihak yang pernah mengajukan

Pengadilan Agama Kwandangsebelum memeriksa dan mengadili perkara ini juga telah memerintahkanpengumumannya sesuai ketentuan peratuaran perundangundangan dan sampalbatas waktu terlampaui, tidak satupun pihak yang mengajukan keberatan ataumengajukan permohonan pembatalan.

PanjaitanBahwa pada saat pelimpahan berkas keJaksaan Cabang Porsea di DesaParparean dan melanjutkan Persidangan di Pengadilan Negeri Balige (PN Balige)tak satupun yang hadir sebagai saksi korban di PN Balige, sehingga kejaksaanmelakukan jemput paksa untuk saksi Manuntun Marpaung dan memberikanketerangan tidak ada pelemparan gelas.Halaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor 1762/Pid/2020/PTMDNBahwa persidanganpun menyepakati untuk membacakan keterangan saksipada kesaksian SAKSI yang ada pada kantor Polisi

Tak satupun saksi yang dapat di buktikan penganiayaanmenyatakan bahwa saya melakukan penganiayaan dan ataupunyang di namakan melakukan pelemparan gelas.karena saya sendiritidak melakukan pelemparan gelas3. Adapun satu buah gelas yang di pertunjukan sebagai barang bukti,ini hanyalah merupakan insiatif polisi ambil sendiri dari rak piringpemilik kedai kopi.4. Bahwa saksi korban tidak satupun yang dapat hadir dalampersidangan PN Balige.5. Adapun saksi yang hadir pada persidang antara lain :a.

LIN untuk menemui pimpinan guna menuntut kenaikan harga tonase danmemprotes PHK terhadap salah satu karyawan PT.LIN namun dihalangi oleh Satpam,pada saat itu posisi saksi berada didepan gedung kantor bersama dengan satpam;Bahwa karena tidak bisa bertemu pimpinan masa tersebut melakukan orasi danmenyatakan siap di PHK semua kalau pimpinan tidak menemui mereka, karena situasikeamanan tdak memungkinakan maka tidak ada satupun pimpinan yang keluar;Bahwa beberapa menit kemudian masa menjadi emosi dan

LIN untuk menemui pimpinan guna menuntut kenaikan harga tonase danmemprotes PHK terhadap salah satu karyawan PT.LIN namun dihalangi oleh Satpam,pada saat itu posisi saksi berada didepan gedung kantor bersama dengan satpamlainnya;Bahwa karena tidak bisa bertemu pimpinan masa tersebut melakukan orasi danmenyatakan siap di PHK semua kalau pimpinan tidak menemui mereka, karena situasikeamanan tdak memungkinakan maka tidak ada satupun pimpinan yang keluar;Bahwa beberapa menit kemudian masa menjadi emosi

LIN untuk menemui pimpinan guna menuntut kenaikan harga tonase danmemprotes PHK terhadap salah satu karyawan PT.LIN namun dihalangi oleh Satpam,pada saat itu posisi saksi berada didepan gedung kantor bersama dengan satpam;Bahwa karena tidak bisa bertemu pimpinan masa tersebut melakukan orasi danmenyatakan siap di PHK semua kalau pimpinan tidak menemui mereka, karena situasikeamanan tdak memungkinkan maka tidak ada satupun pimpinan yang keluar;Bahwa beberapa menit kemudian masa menjadi emosi dan mulai

LIN untuk menemui pimpinan guna menuntut kenaikan harga tonase danmemprotes PHK terhadap salah satu karyawan PT.LIN namun dihalangi oleh Satpam;Bahwa pada saat itu posisi saksi berada didepan gedung kantor bersama dengansatpam,;Bahwa karena tidak bisa bertemu pimpinan masa tersebut melakukan orasi danmenyatakan siap di PHK semua kalau pimpinan tidak menemui mereka, karena situasikeamanan tdak memungkinkan maka tidak ada satupun pimpinan yang keluar ;Bahwa beberapa menit kemudian masa menjadi emosi

LIN untuk menemui pimpinan guna menuntut kenaikan harga tonase danmemprotes PHK terhadap salah satu karyawan PT.LIN namun dihalangi oleh Satpam,pada saat itu posisi saksi berada didepan gedung kantor bersama dengan satpamlainnya;e Bahwa karena tidak bisa bertemu pimpinan masa tersebut melakukan orasi danmenyatakan siap di PHK semua kalau pimpinan tidak menemui mereka, karena situasikeamanan tdak memungkinkan maka tidak ada satupun pimpinan yang keluar ;e Bahwa beberapa menit kemudian masa menjadi

LAZIM ( Tergugat 15) faktahukumnya tidak ada satupun Ahli waris dari H. L. Muh Lazim yangHalaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Padt.G/2018/PN Pyayang bernama HJ. Baiq Rusmiati binti H LALU. MUH. LAZIM, sehinggasudah sangat terang dan Jelas para Penggugat telah mengadaadaserta tidak cermat dalam menyusun surat gugatannya.b) LALU SUHADI bin H. LALU MUH. LAZIM (Tergugat 18) faktahukumnya tidak ada satupun Ahli waris dari H.

LAZIM (Tergugat 15) faktahukumnya tidak ada satupun Ahli waris dari H. L. MUH LAZIM yangyang bernama HJ. Baiq Rusmiati binti H LALU. MUH. LAZIM; LALU SUHADI bin H. LALU MUH. LAZIM ( Tergugat 18) faktahukumnya tidak ada satupun Ahli waris dari H. LALU MUH LAZIM yangbernama LALU SUHADI;2.

LAZIM ( Tergugat XV) fakta hukumnya tidak ada satupun Ahli waris dariH. L. MUH. LAZIM yang bernama HJ. Baiq Rusmiati binti H. LALU. MUH.LAZIM dan LALU SUHADI bin H. LALU MUH. LAZIM ( Tergugat 18) faktahukumnya tidak ada satupun ahli waris dari H. LALU MUH LAZIM yangbernama LALU SUHADI:;Menimbang, bahwa atas eksepsi point 1 tersebut di atas kuasa paraPenggugat mengajukan tanggapannya dalam repliknya pada pokoknya bahwaTergugat XV atas nama HJ.

PLG.Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Tanah (dahulu TanahKosong)Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Sungai Sedapat II(dahulu tanah Sutarjan)Sebelah barat berbatasan dengan Tanah Zainal Abidin (dahuluTanah A.S Yakub).Dari hal tersebut sangat jelas terdapat kekeliruan majelis hakimdalam memutus perkara ini, karena tidak ada satupun dalil yangdapat membantah FaktaFakta yang terungkap didalamPersidangan, serta sangat jelas dalil Eksepsi Oobscuur Libelyang diajukan oleh Pembanding dahulu Tergugat

yangdidalilkan tersebut tetap sama ukuran dan batasbatasnyasetelah dihibahkan tetap sama dengan batasbatas sebelumdihibahkan, sehingga sangat jelas terdapat Kontradiktif danketidakjelasan objek yang didalilkan oleh Terbanding semulaPenggugat sendiri, kemudian setelah dilakukan pemeriksaansetempat tidak terbantahkan lagi bahwa Terbanding semulaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya sendiri,bahkan apa yang termuat didalam Posita maupun Petitumgugatan Terbanding tidak ada satupun fakta hukum

Bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding tidakada satupun yang mempunyai nilai Pembuktian. Bahwa didalam Fakta Persidangan Setempat (Sidang lapangan)tidak ada satupun dalil yang terbukti, bahkan Terbanding /Penggugat tidak dapat mebuktikan dalilnya sendiri. Terbukti Bahwa apa yang dklaim oleh Penggugat / Terbandingdidalam gugatan Terbukti bahwa adanya kurang pihak yangseharusnya ikut serta digugat dalam perkara ini.

Ditemukan Fakta bahwa Tanah yang dklaim oleh Terbanding /Penggugat yang menyatakan bahwa ODiatas tanahTerbanding/Penggugat berdiri Pondasi Kandang Sapi yangdigugat dalam perkara ini , padahal fakta yang terungkapdidalam persidangan bahwa Pondasi Kandang sapi tersebutadalah Milik Tuan Mulyadi yang tidak termasuk diatas tanah milikTerbanding / Penggugat sehingga tidak ada satupun alasanHukum yang menyatakan bahwa Pembanding dan PembandingI!

dalildalil Terbanding / Penggugatyang terbukti bahkan sebaliknya Terbanding / Penggugat sendiribingung dengan apa yang tertuang didalam gugatannya sendirisehingga tidak ada satupun alasan hukum untuk mengabulkangugatan Terbanding / Penggugat, mengabulkan kerugianb Materilyang diderita oleh Terbanding / Penggugat karena objek yang tidakjelas serta gugatan cacat hukum sehingga sangat tidak layak untukdikabulkan , serta Tidak ada alasan lagi bagi Terbanding untukmencari pembenaranpembenaran dihadapan

Il; Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama Ngadimin, karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal dunia; Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalah Painodan Sadi;Penetapan Perkara Nomor 0001/Pdt.P/2020/PA.Msj 4Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

nikah tersebut dihadiri oleh kedua keluargaPemohon dan keluarga Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah saksi sendirikarena ayah kandung Pemohon II dan saksi sudah meninggal dunia;Bahwa, 2 orang saksi nikah pada pernikahan tersebut adalah Painodan Sadil;Bahwa, mahar pernikahan tersebut adalah berupa uang sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa, sepengetahuan saksi, pernikahan Pemohon dan PemohonIl tidak tercatat di KUA;Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun

Bahwa, selain itu ada 2 (dua) orang yang menjadi saksi nikah yaituPaino dan Sadil, kKedua orang ini dikenal orang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan kriminal;Bahwa, mahar pernikahan itu adalah uang sebesar Rp. 5.000,00 (limaridbu rupiah);Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat di KUA;10.Bahwa, sampai sekarang ini tidak ada satupun warga yangmempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, apakahterlarang sesuai aturan agama Islam atau melarang aturan hukumnegara

diatas, serta didukung dengan alatbukti berupa P.3, keterangan dua orang saksi, terbukti Tri Wasono(Pemohon I) dan Ngatmi (Pemohon II) telah menikah secara Islam;Bahwa berdasarkan alat bukti keterangan dua orang saksi, terbukti walinikah Ngatmi (Pemohon Il) adalah kakak kandung Pemohon II bernamaNgadimin, 2 orang saksi adalah Paino dan Sadil, dan maharpernikahannya adalah uang sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan dua orang saksi,terbukti tidak ada satupun

Keterangan dua orangsaksi terhadap peristiwa hukum perkawinan ini membuktikan bahwa walinikah Pemohon II adalah kakak kandung Pemohon Il yang bernamaNgadimin dikarenakan ayah kandung Pemohon II sudah meninggaldunia, dua orang saksi nikah bernama Paino dan Sadil, dan maharnyaadalah uang sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah), kemudian hinggasekarang ini tidak ada satupun dari tokoh agama dan tokoh masyarakatbahkan warga lainnya yang mempermasalahkan perkawinan Tri Wasono(Pemohon !)

mengajukan alat bukti dua orang saksi ;1 SAKSTII, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai temansekampung;e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada bulan Juli 1999i oo eeecccceceesessesreeeeceeees , Kabupaten Pasaman;e Bahwa, saksi tidak hadir pada pelaksanaan akad pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II:e Bahwa, saksi mengetahui banyak masyarakat kampung yang menyaksikanakad pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ, dan tidak ada satupun

berdasarkan penglihatan dan pendengaransaksi sendiri;1 SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikutBahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai temansekampung;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada bulan Juli 1999i wo eeecccececsessesteeeeeeeeee , Kabupaten Pasaman;Bahwa, saksi tidak hadir pada pelaksanaan akad pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II:Bahwa, saksi mengetahui banyak masyarakat kampung yang menyaksikanakad pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ, dan tidak ada satupun

formil dapatdipertimbangkan sesuai dengan maksud pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa meskipun (....... ce eeeeeeeeeeeeeeeeee ) dan Saksi II(..eeesceeseeesseeeeeeeeeeeeeees ) tidak hadir pada pelaksanaan akad nikah Pemohon I denganPemohon II, akan tetapi Saksi I dan saksi II mengetahui secara langsung, bahwapernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dihadiri dan disaksikan oleh masyarakatsekampung, dan setalah akad nikah, Pemohon I dengan Pemohon II tetapberdomisili dikampung tersebut tanpa ada satupun

/Pdt.P/2018/PA.KagBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Pemohontelah hadir sendiri di persidangan, kemudian Hakim memberikan penjelasandan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut;Bahwa permohonan istbat nikah Para Pemohon telah diumumkan olehJurusita Pengganti Pengganti Pengadilan Agama Kayuagung selama 14 (empatbelas) hari dan selama masa pengumuman tersebut tidak ada satupun pihakyang menghadap ke Pengadilan Agama Kayuagung guna menyampaikankeberatannya terhadap permohonan

;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah Para Pemohon telahdiumumkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kayuagung selama 14hari, dan selama pengumuman tersebut tidak satupun pihak yang keberatanterhadap permohonan tersebut, sehingga pemeriksaan perkara a quo dapatdilanjutkan secara voluntair;Menimbang, bahwa Para Pemohon secara bersamasama menyatakankehendaknya di persidangan untuk mencabut perara Nomor0338/Pdt.P/2018/PA.Kag tanggal 02 April 2018 dengan alasan Pemohon pernah terikat pernikahan

Saksi Ngatinem :Bahwa saksi sepupunya Pemohon.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengganti bulan kelahiran Pemohon yang tertulis dalam aktakelahiran pemohon.Bahwa bulan Pemohon yang tertulis dalam akta kelahirannya bulan Juni(bulan 6) sedangkan bulan kelahiran Pemohon yang benar adalah bulanJuli (bulan 7).Bahwa atas perubahan nama ini seluruh keluarga sudah setuju dan tidakada satupun pihak yang keberatan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas pemohonmembenarkannya

Saksi Gayadi :Bahwa saksi adalah sepupunya Pemohon.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengganti bulan kelahiran Pemohon yang tertulis dalam aktakelahiran pemohon.Bahwa bulan Pemohon yang tertulis dalam akta kelahirannya bulan Juni(bulan 6) sedangkan bulan kelahiran Pemohon yang benar adalah bulanJuli (bulan 7).Bahwa atas perubahan nama ini seluruh keluarga sudah setuju dan tidakada satupun pihak yang keberatan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi di atas

Dalam fakta dipersidangan tidak satupun alat bukti surat dantidak satupun saksi yang menyatakan adanya intimidasi, kekerasan danpengancaman dalam perallhan Gelar Datuak Rajo Dilla dari Terbandingkepada Pembanding;Hal. 11 dari 29 hal.

Dalam buktiTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi ini tidak satupun orang yangsatu ranji untuk menyetujui Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasisebagai Dt. Rajo Dilia. Bukti TIV dan TV ini terbantahkan dengan buktiP9 dan P11;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 70paragraf pertama menyatakan: menimbang, bahwa berdasarkan buktiT/IIl berupa surat pernyataan penyerahan gelar Datuak Rajo Dilia dariSidi Agus kepada Ir. Armansyah (Tergugat) .......

Fakta hukum dipersidangan tidak satupun alat bukti,balk bukti tertulis ataupun saksi yang menyatakan surat penyerahangelar tersebut ada kekerasan, intimidasi dan lainlain. Fakta yangsebenarnya adalah Termohon Kasasi menyerahkan secara sukarela,karena memang Termohon Kasasi tidak berhak atas gelar Datuka RajoDilia.

Bukti TVIIl dan TIX terbantahkan dengan bukti : Penggugat P10,P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, P18, P19;Bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat/TerrnohonKasasi, tidak ada satupun alat bukti yang mampu melumpuhkan dalil danbukti yang diajukan oleh Penggugat/Pernohon Kasasi;B. Saksisaksi Tergugat/Termohon Kasasi:Bahwa dalam persidangan ini Tergugat/Termohon Kasasi mengajukan saksiSuardi, Bustamar, Roni Wardi, Amir, Ilhamka, Ruspiandra.

SaksisaksiTergugat/Termohon Kasasi ini tidak satupun yang bisa membantah positagugatan Penggugat/Pernohon Kasasi. Keterangan saksi ini hanyalah tahuTergugat/Termohon Kasasi memang pernah menjalankan fungsi Dt. Rajo Dilia;Bahkan saksi Suardi dan Bustamar mengakui Penggugat/PemohonKasasilah yang dekat dengan Abdul Rauf. Dt. Rajo Dilia. Keterangan saksisaksi Tergugat/Termohon Kasasi secara tidak langsung mengakui bahwaPenggugat/Pernohon Kasasi lah yang berhak atas gelar Dt.