Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.AGUNG Bin FAHIRIN (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi Akibat perbuatatan terdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah).SoSRSHHEEESEREE Sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal362

Kemudianterdakwapun langsung pergi menuju keluar menuju pos utama.Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.Agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi.Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin untuk mengeluarkan ataumengambil Besi pipa stainless tersebut

Bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa ada melihat saksisdr.Agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan dan melakukanHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN Dumpemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainles dibak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat dudukpengemudi.

Kemudianterdakwapun langsung pergi menuju keluar menuju pos utama.Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa pada saat terdakwa mau keluar terdakwa adamelihat saksi sdr.agung Bin Fahirin (sekuriti) melakukan penyetopan danmelakukan pemeriksaan mobil yang terdakwa dan menemukan besi pipa stainlesdi bak belakang truk, selanjutnya dilakukan pemeriksaan di temukan lagi besihabim dan potonganpotongan besi baja dibelakang tempat duduk pengemudi.Menimbang, bahwa Terdakwa

sekuritiyang berada sekitar 200 m (dua ratus meter) dari tempat tersebut, namun saatsaksi Hermawan Handoko berdiri Terdakwa langsung memukul bagian wajahsaksi Hermawan Handoko dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa sambilberkata kau ini, garagara kau gaji aku tak keluar sampai sekarang kemudianorangorang lainnya yang juga berada ditempat tersebut juga ikut memukulsaksi Hermawan Handoko, kemudian AMRULLLAH alias RUM bersamaSUHENDAR alias SEDAR dan orangorang lainnya membawa saksiHermawan Handoko ke Pos Sekuriti

Riau Agri tersebut, sesampai di PosSekuriti saksi Hermawan Handoko duduk di pos sekuriti tersebut, saat itu listrikyang ada di PT.

sekuritiyang berada sekitar 200 m (dua ratus meter) dari tempat tersebut, namun saatsaksi Hermawan Handoko berdiri Terdakwa langsung memukul bagian wajahsaksi Hermawan Handoko dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa sambilberkata kau ini, garagara kau gaji aku tak keluar sampai sekarang kemudianorang orang lainnya yang juga berada ditempat tersebut juga ikut memukulsaksi Hermawan Handoko, kemudian AMRULLLAH alias RUM bersamaSUHENDAR alias SEDAR dan orangorang lainnya membawa saksiHermawan Handoko ke Pos Sekuriti

Bahwa, Penggugat adalah pekerja pada Tergugat (PT.Unitwin Indonesia)yang bergerak dibidang Developer terhitung sejak Tahun 2002 ditempatkandibagian Keamanan / Sekuriti ; 222 nen meen n concen nne ee noe. Bahwa setiap bulannya Penggugat menerima upah dari Tergugat sebesarRp.1.800.000, ( Satu Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah );3. Bahwa pada 23 April 2014 Penggungat dinyatakan berhenti oleh Tergugat;4.

Unitwin Indonesia sejak saksi masuk kerja tahun 2007 s.dsaksi keluar tahun 2011, Penggugat lebih dulu masuk; Bahwa jam kerja sekuriti ada 3 shift : jam 08.0016.00 Wib, 16.0024.00Wib, 24.0008.00 Wib, bertugas pagi 3 kali, sore 2 kali dan malam 3 kali; Bahwa gaji saksi Rp.1.400.000,0/oulan, kalau kerja malam hari diberi ekstrafooding berupa uang Rp.10.000,; Bahwa saksi tidak tahu persis perkara Penggugat, tetapi saksi tahu dariPenggugat dia sudah berhenti, ketika saksi ketemu dengan Penggugat lagijual

Unitwin Indonesia pemiliknyaRahmadsyah, saksi tinggal di sana sejak tahun 1999 dan sejak tahun 2003saksi sudah kenal Penggugat sebagai sekuriti;Bahwa kalau ada rapat di Cemara Hijau Penggugat hadir untuk melihat danmengamankan, secara pribadi saksi kurang dekat, tetapi saksi sebagaiyang dituakan selalu pengupayakan usulan kenaikan gaji satpam kepadapengelola komplek mulai dulu Rp.400.000,/oulan terakhir menjadiRp.1.800.000,/bulan; 22222222 Bahwa uang dikutip dari penghuni setiap bulan oleh pengelola

, ada yangRp.150.000, s.d Rp.400.000, untuk uang sampah, uang kebersihan dansekuriti, saksi kurang puas karena kurang bersih, kadang sampah tidakdiangkatangkat,~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmninnn nnnBahwa sepengetahuan saksi melihat selama ini sekuriti kerjanya bagus;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tdak aktif lagi bekerja dan setelahbehenti Penggugat pernah datang kepada saksi meminta bantuan tentangnasibnya karena pemberhentian sepihak, karena Penggugat tidak ada dipos ketika ada pemeriksaan

, tetapi pak Naibaho diameae Bahwa terakhir saksi menanyakan lagi kepada pak Naibaho, katanyaPenggugat melakukan penggelapan; Bahwa sepengetahuan saksi tahun 2010/2011 pernah ada pencurian,pembongkaran rumah dan perusakan mobil dan Penggugat masihDOIUQ AS 5 2 2 won nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn mene nnn ne nen een nce nee enone Bahwa sepengetahuan saksi tahun 2013 tidak pernah ada rentetankehilangan dan tidak ada dan tidak ada keterlibatan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi ada 38 s.d 42 orang sekuriti

Tidak hanya itu, sekuriti perusahaan yang bernama Agungmengatakan bahwa tanpa adanya alasan apapun saya Penggugat harusditahan di pos sekuriti.

Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 pasal 169;3.1.3.2.3.3.Bahwa Judex Facti pada halaman 18 dan 19 putusannya antara lainmempertimbangkan bahwa tindakan Tergugat yang telah menguncidan menghapus daftar hadir Penggugat, Tergugat tidakmemperbolehkan Penggugat menggunakan fasilitas kantor salahsatunya komputer, serta Tergugat menahan Penggugat melaluisekuriti di pos sekuriti merupakan tindakan sepihak dari Tergugatkepada Penggugat merupakan suatu kesalahan

Pemohon Kasasi juga membantah dan tidakbenar Pemohon Kasasi menahan Termohon Kasasi melalui sekuritidi pos sekuriti, jika benar menurut Termohon Kasasi adaperselisihan pribadi dengan karyawan lain yang bernama Andita(Mbak Dita), hal tersebut adalah masalah internal antar karyawantetapi bukan merupakan kebijakan perusahaan, karena TermohonKasasi bekerja pada Perusahaan bukan kepada Andita (Mbak Dita).Apalagi pendapat tersebut adalah berasal dari saksi Ika NurulHidayat yang bersifat Unus Testis Nullus

Judex Facti memberikan pertimbangan pada halaman 18 dan 19mempertimbangkan bahwa tindakan Tergugat yang telah mengunci danmenghapus daftar hadir Penggugat, Tergugat tidak memperbolehkanPenggugat menggunakan fasilitas kantor salah satunya komputer, sertaTergugat menahan Penggugat melalui sekuriti di pos sekuriti merupakantindakan sepihak dari Tergugat kepada Penggugat merupakan suatukesalahan yang ditafsirkan sebagai tidak melakukan kewajiban yangtelah dijanjikan kepada pekerja/ouruh.

TRIHARA,karena menurut petugas. sekuriti muatan barangnya berada di sana =;Bahwa Saksi bersama Sdr. HAERUDIN selanjutnya pergi meninggalkan PT. Sinkogarmen Indonesia menuju PT. TRIHARA, dan sesampainya di PT. TRIHARA saksimenunggu barang dimuat, dan sekitar pukul 21.00 WIB Saksi bersama dengan Sadr.HAERUDIN pergi mencari makan dan sekembalinya kembali ke PT. trihara sekitarpukul 24.00 WIB, Saksi diberitahu oleh pihak sekuriti PT. Trihara bahwa Saksi dicarioleh security PT.

Sinko Garment Indonesia bahwa barang siap dimuat ke dalam alat angkut,kemudian Saksi mengawasi pemuatan barang ke dalam truk yang akan Saksi bawa,sedangkan proses pemuatan barang itu sendiri dilakukan oleh sekuriti PT.

SinkoGarmentIndonesia; 2222222222 22Bahwa setelah proses pemuatan barang selesai dilakukan pada tanggal 18 januari 2013kirakira pukul 02.00 WIB, Saksi mengambil surat jalan dari petugas sekuriti yangtidak Saksi ketahui namanya di pos sekuriti dan setelah itu truk beserta muatannyaSaksi membawa keluar dari PT. Sinko GarmentIndonesia; Bahwa pada saat itu yang berada di lokasi pemuatan adalah Saksi, Sdr. HAERUDINselaku rekan sesama sopir, 3 (tiga) orang security PT.

SinkoGarmentIndonesia; 72292222 oon oon neBahwa setelah proses pemuatan barang selesai dilakukan pada tanggal 18 januari 2013kirakira pukul 02.00 WIB, Saksi mengambil surat jalan dari petugas sekuriti yangtidak Saksi ketahui namanya di pos sekuriti dan setelah itu truk beserta muatannyaSaksi membawa keluar dari PT. Sinko GarmentIndonesia; Bahwa pada saat itu yang berada di lokasi pemuatan adalah Saksi, Saksi HAMDANIselaku rekan sesama sopir, 3 (tiga) orang security PT.

Tunggal tanpa izin;Bahwa saksi adalah sekuriti PT. Tunggal;Bahwa para Terdakwa mengambil brondolan buah kelapa sawit milikPT. Tunggal Perkasa Plantation tanpa izin Pihak PT. TunggalPlantations yaitu pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 sekirapukul 12.00 Wib di Afdeling F10 Kebun PT. TPP (Tunggal PerkasaPlantations) Desa Jatirejo Kec. Pasir Penyu Kab. Inhu;Bahwa para Terdakwa mengmabil brondolan buah kelapa sawit milikPT.

Kecamatan Kotarih, Kabupaten SerdangBedagai, dan melihat 2 (dua) yang dicurigai sebagai pelaku pembakarantersebut; Bahwa selanjutnya Saksi pergi ke lokasi kejadian dan melihat jendelasamping sebelah kanan kantor Afdeling 1 PT Sri Rahayu Agung yangterbuat dari papan sudah menghitam akibat bekas api yang membakar,dan Saksi juga melihat ada sepeda motor merek Yamaha Vixion warnamerah BK 6594 NF yang diduga milik pelaku pembakaran tidak jauh darilokasi kejadian; Bahwa Saksi dan rekanrekannya anggota sekuriti

yang bernama HendroHutapea, selanjutnya 15 (lima belas) menit kemudian Hendro Hutapeadatang bersama anggota sekuriti yang lain mencari pelaku pembakarantersebut; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul07.00 WIB, Saksi dan rekanrekannya menemukan 1 (Satu) orang yangdicurigai sebagai pelaku pembakaran sedang tertidur di rerumputan pakisdi bawah pohon karet Blok 5 Afdeling 1 tahun tanam 2001, selanjutnya 1(satu) orang tersebut yang dalam hal ini adalah Terdakwa dibawa kePolsek

mengecil dan lalu menginjakinjaknya agar padam, dansetelah api padam Saksi dan saksi Petrus Purba melakukan pengejaranterhadap 2 (dua) orang tersebut, di mana kedua orang tersebut lariberpencar dengan meninggalkan sepeda motor merek Yamaha Vixion danHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 447/Pid.B/2020/PN Srhsalah seorang di antara mereka melepaskan helm dari kepalanya danmembuang helm tersebut; Bahwa Saksi dan saksi Petrus Purba kemudian melaporkan peristiwatersebut kepada koordinator keamanan (korkam) sekuriti

yang bernamaHendro Hutapea, selanjutnya 15 (lima belas) menit kemudian HendroHutapea datang bersama anggota sekuriti yang lain mencari pelakupembakaran tersebut; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul07.00 WIB, Saksi dan rekanrekannya menemukan 1 (Satu) orang yangdicurigai sebagai pelaku pembakaran sedang tertidur di rerumputan pakisdi bawah pohon karet Blok 5 Afdeling 1 tahun tanam 2001, selanjutnya 1(satu) orang tersebut yang dalam hal ini adalah Terdakwa dibawa kePolsek

, Terdakwa dan IwanLase langsung melarikan diri dengan mendorong sepeda motor merekYamaha Vixion, sesampainya di depan rumah staf Terdakwa dan Iwan Lasemenyelamatkan diri masingmasing dengan berpencar, dan Terdakwameninggalkan sepeda motornya di sekitar lokasi pembakaran; Bahwa Terdakwa melarikan diri tapi tidak tahu ke arah mana sehinggaakhirnya Terdakwa bersembunyi di rerumputan pakispakisan dan tertidur,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 Terdakwa diamankan olehpihak sekuriti dan

Terdakwa ERFENDI bin ANANG DIN, Terdakwa II HAMIDIN bin MADIN, Terdakwa IIISEPRI bin SAHUDIN, Terdakwa IV YUSDIAN bin MUHAMMAD DINI,Terdakwa V ERHADI bin ANANG DIN, mengambil buah sawit di tempattersebut dengan menggunakan 2 (dua) buah dodos (tombak), 1 (satu) buahmobil Carry Pick Up warna biru dan 1 (satu) unit mobil APV Pick Up warnasilver,Bahwa saat sedang mengambil buah sawit tersebut sekitar pukul 09.00WIB, datang saksi Ahmad Zarita bin Dahdan, Zeni Juliansyah bin Anang Udinyang merupakan sekuriti

Namun Terdakwa ERFENDI bin ANANG DIN langsungmenghadang dan berkata Pasti kamu diperintah pimpinan AGRO untukmengecek area blok ini dan dijawab oleh para saksi sekuriti dengan berkataIya namun karena menghindari konflik fisik, para saksi langsung kembali kekantor dan menghadap Kabag Humas dan Kepala Keamanan PT Surya BumiAgro Langgeng, Jhon Edi bin Zainal bahwa ada 6 warga yang sedang mencuridi Blok 33 Divisi III Kebun Enau;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 09.00 WIB saksi Ahmad Zarita binDahdan, Zeni

Juliansyah bin Anang Udin dan Anggota Kepolisian khususnyaPolsek Gunung Megang langsung mendatangi lokasi tersebut di mana ParaTerdakwa sedang dudukduduk di dekat buah sawit yang mereka ambil,kemudian para saksi sekuriti dan Anggota Polri langsung mengamankan areaTerdakwa tersebut beserta alatalat yang digunakan serta 250 (dua ratus limapuluh) tandan buah sawit, Para Terdakwa pun dibawa ke Polsek GunungMegang untuk diperiksa lebih lanjut;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar

Oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa Il HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke kantor PolsekPademangan untuk diproses lebih lanjut.; Bahwa handphonehandphone yang telah para saksiserahkan kepada terdakwa JERRY dan terdakwa II HENGKY ARITONANGyaitu 1 (satu) unit Handphone merkXiaomi Redmi 5A, 1 (satu)unitHandphone

Utr.kemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke kantorPolsek Pademangan untuk diproses lebih lanjut; Bahwa para peaku menuduh para saksi telah mengambil HP milikadik terdakwa JERRY; Bahwa terdakwa JERRY memiliki peran yaitu berpurapurakalau HP adiknya hilang lalu menuduh para saksi yang telahmengambil HP adiknya

Oleh karena saksiFIKRI AGUS SETIAWAN curiga kemudian melaporkan kepada sekuriti Ancoldan tidak berapa lama kemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI,terdakwa II HENGKY ARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBAQORI ANITO berikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa kekantor Polsek Pademangan untuk diproses lebih lanjut.; Bahwa sebelumnya terdakwa sudah merencanakan terlebin dulu denganmembagi peran/tugas dalam melakukan penipuan. Adapun peran masingmasing yaitu:a.

Utr.meyakinkan para saksi tersebut terdakwa JERRY Bin SAHURI berkata Kita Bukan penjahat, HP kita punya masingmasing, Gua juga punyamobil sembari terdakwa JERRY berpurapura menunjuk salah satumobil yang sedang diparkir; Bahwa oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lamakemudian terdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II HENGKYARITONANG, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksi RUBA QORI ANITOberikut barang bukti Handphone diamankan dengan dibawa ke

RENDIMAULANA difoto oleh Terdakwa sambil mengatakan foto tersebut akanditunjukkan ke adiknya dan untuk meyakinkan para saksi tersebut terdakwa berkata Kita Bukan penjahat, HP kita punya masingmasing, Gua juga punyamobil sembari Terdakwa berpurapura menunjuk salah satu mobil yangsedang diparkir;Menimbang, bahwa oleh karena saksi FIKRI AGUS SETIAWAN curigakemudian melaporkan kepada sekuriti Ancol dan tidak berapa lama kemudianterdakwa JERRY Bin SAHURI, terdakwa II, saksi AZIS TIARIYANTO dan saksiRUBA

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Januari tahun 2016, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang

7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Januari tahun 2016, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti

Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Bulan Januari tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai sekuriti

rukun kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudan berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak BulanJanuari tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai sekuriti

13 Putusan Nomor 953/Pid.B/2017/PN BtmBahwa mengetahui sepeda motor milik Saksi diambil oleh Terdakwa dariSaksi MUNIF yang menelpon Saksi yang memberitahu sepeda motor milikSaksi diambil ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 31 Agustus 2017 sekira pukul05.30 WIB Saksi yang saat itu berada dirumah ditelpon oleh Saksi MUNIF(karyawan Saksi) yang memberitahukan sepeda motor milik Saksi yangdigunakan oleh Saksi MUNIF diambil Terdakwa di parkiran depan hotel utamadan tersebut sudah diamankan di pos sekuriti

Samping hotel utama depanDC MALL,kemudian Saksi yang masih berada dirumah langsung ke possekuriti Samping hotel utama depan DC MALL,dan ternyata benar Terdakwasudah diamankan oleh sekuriti,;kemudian Terdakwa dibawa ke kantor polisi ;Bahwa Saksi memiliki sepeda motor tersebut dari 4 (empat) tahun yang lalu ;Bahwa sepeda motor tersebut ada pada Saksi MUNIF karena Saksi MUNIFadalah karyawan yang bekerja sama Saksi ;Bahwa sepeda motor milik Saksi sudah dipakai Saksi MUNIR selama 2 (dua)bulan ;Bahwa

sepeda motor yang Saksiparkir dibawah dihidupkan oleh Terdakwa,kemudian Saksi turun ke ke bawahbersama sdra.KIKIl PRATAMA dan mengejar Terdakwa tetapi Terdakwamencoba menabrak Saksi dan Saksi menendang leher Terdakwa sampaiTerdakwa terjatuh,kemudian Terdakwa lari kea rah samping DC Mall danSaksi mengambil sepeda motor Saksi yang terjatuh dan mengejar TerdakwaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 953/Pid.B/2017/PN Btmbersama sdra.KIKI PRATAMA sambil berteriak "MALINGMALING danteriakan Saksi didengar oleh sekuriti

yang berjaga di komplek ruko,danakhirnya Terdakwa diamankan di Pos sekuriti kKemudian masyarakat sekitarmenelpon ke polsek Lubuk Baja dan selanjutnya Terdakwa dibawa olehanggota polsek Lubuk Baja ; Bahwa tidak mengetahui cara Terdakwa melakukan pencurian,tetapi Saksimelihat Terdakwa menghidupkan sepeda motor ; Bahwa pemilik sepeda motor yang dicuri oleh Terdakwa adalah SaksiKASTAL yaitu pemilik usaha ayam penyet tempat Saksi bekerja ; Bahwa sepeda motor tersebut ada sama Saksi karena Saksi KASTALmeminjamkan

Budiman) mulai bekerja di Tergugat bulan Juni2006 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti(satpam). Bahwa awalnya Penggugat melamar pekerjaan ke Tergugat Il dandiinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il) namun oleh Tergugat Ildiserahkan kepada Tergugat .

Tidak lama kemudian PenggugatIV dipindahkan kerja ke Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti (satpam) padabulan Januari 2010. Bahwa setelah itu Penggugat IV diinterview oleh BapakWisnu (HRD Tergugat Il) dan bekerja di Tergugat ll. Bahwa tanpa diketahuioleh Penggugat IV, ternyata status kepegawaian Penggugat IV diserahkanoleh Tergugat Il kepada Tergugat .

Tidak lama kemudian Penggugat V dipindahkan kerja ke Tergugat Ilsebagai tenaga sekuriti (Satoam) pada tanggal 10 Februari 2011. Bahwasetelah itu Penggugat V diinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il) danbekerja di Tergugat ll Bahwa tanpa diketahui oleh Penggugat V, ternyatastatus kepegawaian Penggugat V diserahkan oleh Tergugat Il kepadaTergugat .

Abdul Gofur) mulai bekerja di Tergugat tanggal 23Juni 2014 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagai tenaga sekuriti(satpam). Bahwa secara sepihak pada bulan Maret 2015 Tergugat Il tidak maumempekerjakan kembali Penggugat VI dan langsung mengembalikanPenggugat VI ke Tergugat . Bahwa upah terakhir Penggugat VI adalah Rp.2.442.000,/oulan (di bawah ketentuan upah minimum DKI Jakarta tahun 2015yaitu sebesar Rp. 2.700.000,).

Bahwa Pengugat V memang mulai bekerja di Tergugat sejak bulan 10 Februari 2011 dan langsung ditempatkan di Tergugat Il sebagaitenaga sekuriti. Memang Penggugat V sebelum bekerja di Tergugat diinterview oleh Bapak Wisnu (HRD Tergugat Il).

SALINANPUTUSANNomor 1079/Pdt.G/2016/PA.Bgl.Seebl sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan atasperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan sekuriti, bertempatkediaman di Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan,yang selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,bertempat kediaman

sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidakbisa memberi nafkah pada Penggugat dan apabila Penggugat menyuruhtergugat untuk bekerja Tergugat hanya bermalas malasan dan Tergugatsuka tidak kerasan kalau bekerja, dan untuk memenuhi kebutuhna hidupkeluarga Penggugat bekerja sabagai sekuriti

ghoib, makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkanatas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah pada Penggugat dan apabila Penggugat menyuruh tergugatuntuk bekerja Tergugat hanya bermalas malasan dan Tergugat suka tidakkerasan kalau bekerja, dan untuk memenuhi kebutuhna hidup keluargaPenggugat bekerja sabagai sekuriti

SALINAN PUTUS ANNomor 303/Pdt.G/2011/PA.Rtu.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara;PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Sekuriti, bertempat tinggaldi KABUPATEN BARITO KUALA, selanjutnyadisebut Pemohon;MELAWANTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan dagang, bertempat

SAKSI I, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sekuriti PT.

SAKSI II, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Sekuriti PT.

masuk dan berada di dalam ruang guruTerdakwa mencari barangbarang yang berharga hingga Terdakwamenemukan dan mengambil 1 (satu) speaker aktif warna hitam merkIBOX dan 1 (satu) unit laptop merk AXIO beserta chargenya pergi dariHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Sbwbawah sebuah meja guru yang ada di ruang tersebut, setelah ituTerdakwa membawanya keluar dari situ dan meletakannya di tembokdan pada saat akan keluar memanjat tembok MAN 1 Sumbawa,Terdakwa melihat 2 (dua) orang penjaga/ sekuriti

sejumlah Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), lalu tas tersebut dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari di dalamMAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orang satpam/sekuriti

Terdakwamembawanya keluar dari situ dan meletakannya di tembok dan padasaat akan keluar memanjat tembok MAN 1 Sumbawa, Terdakwa melihat2 (dua) orang penjaga/ sekuriti sedang tidur di posnya dan disitu adasebuah tas sehingga Terdakwa dengan diamdiam danberhatihatimengambil tas tersebut dan membawanya ke dekat ruang guru, saat disamping ruang guru Terdakwa membuka tas tersebut dan mengambilbarangbarang berharga yang ada di dalamnya yaitu 1 (Satu) unit HPmerk Samsung dan uang sejumlah Rp. 150.000, (

dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN SbwBahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari didalam MAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orangsatpam/ sekuriti

300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa lalu tas tersebut dibuang/ ditinggalkan Terdakwa disitu,selanjutnya Terdakwa menuju ke tembok tempat ia menaruh laptop danspeaker aktif yang sudah diambil sebelumnya, setelah itu Terdakwamembawa barangbarang tersebut melewati/ memanjat tembok depanMAN 1 Sumbawa, kemudian dengan bergegas Terdakwa meninggalkanlokasi tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan pada waktu malam hari didalam MAN 1 Sumbawa yang pada saat itu dijaga oleh 2 (dua) orangsatpam/ sekuriti

Bahwa terdakwa adalah pegawai pt ikpp perawang dan tidak ada ijin untukmembawa barang berupa besi tembaga tersebut ;Menimbang bahwa atas keterdangan saksi saksi diatas terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang; Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti

para saksi yang dibenarkan oleh terdakwadihubungkan dengan keterangan terdakwa serta barang bukti tersebut diatas yang dikenal dandiakui oleh para saksi dan terdakwa, kesemuanya saling berhubungan dan bersesuaian serta salingmenguatkan, maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang;2 Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti

Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu benda berujud dan dapatdipindahkan atau segala sesuatu benda yang mempunyai nilai ekonomi dalam kehidupanseseorang ;Menimbang bahwa fakta hukum dipersidangan sebagai berikut ;1 Bahwa pada hari senen tanggal 15 nofember 2010 sekira pukul 07.10 wib di gerbang baratlokasi PT.IKPP perawang terdakwa mengambil pipa tembaga milik PT IKPP perawang;2 Bahwa terdakwa ditangkap oleh sekuriti PT.

Saksi AWALUDDIN HARAHAP : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut sudah benar ; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena melakukan pengambilan buah kelapa sawit tanpa izin darikebun tempat saksi bekerja ; Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi selaku sekuriti Kebunmelakukan patroli rutin di areal kebun PT. SUMBER TANI AGUNG(PT.STA) pada hari Minggu tanggal 30 Agustus 2020, sekira pukul10.00 Wib di Areal PT.

Saksi RIDWAN RAMBE : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut sudah benar ; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena melakukan pengambilan buah kelapa sawit tanpa izin darikebun tempat saksi bekerja ; Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi selaku sekuriti kKebunmelakukan patroli rutin di areal kebun PT. SUMBER TANI AGUNG(PT.STA) pada hari Minggu tanggal 30 Agustus 2020, sekira pukul10.00 Wib di Areal PT.

SUMBER TANI AGUNG tibatiba petugas sekuriti kebun mengetahuinya dan menangkap Terdakwa; Bahwa kemudian Terdakwa bersama barang bukti diserankan ke PolsekSei Kanan untuk proses hukum selanjutnya; Bahwa perbuuatan Terdakwa tersebut tidak ada mendapat izin daripihak PT.

Dalam prosespembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawiselaku staf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Dalamproses pembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawi selakustaf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Malang dandiatas meja terdapat amplop warna coklat berisi uang Rp.10.000.000,0(sepuluh juta rupiah) yang baru saja diserahkan Sdr Rawi, sekuriti PT AudiJaya Bio Walet yang diserahkan kepada terdakwa sebagai permintaan dalamproses pengajuan IMB PT Audi Jaya Bio Walet ;Bahwa menurut keterangan yang didapat sebelumnya, bahwa proses AJBtelah selesai prosesnya dan camat sebagai PPATS sudah membubuhkantanda tangannya, namun terdakwa tetap menghubungi Sdr Fakul Hadisebagai manajer PT Audi Jaya Bio Walet

Selanjutnya dilakukanproses pembuatan AJB di Camat Wagir selaku PPATS dengan harga tanahsesuai dengan AJB adalah sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah).Dalam proses pembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawiselaku staf / sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

Dalam prosespembuatan AJB tersebut terdapat biaya sebesar Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah) dan sudah dibayarkan kepada staf kecamatan oleh sdr Rawi selaku staf /sekuriti PT Audi Jaya Bio Walet Cabang Malang.

AdidayaTangguh, Desa Tolong, Kecamatan Lede,Kabupaten Pulau Taliabu;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan > Sekuriti;Terdakwa berada di dalam tahanan:1. Penyidik, sejak tanggal 08 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 27Oktober 2014;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;3. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri (I), sejak tanggal07 Desember 2014 sampai dengan tanggal 05 Januari 2015;4.

Adidaya Tangguh, DesaTolong, Kecamatan Lede, KabupatenPulau Taliabu;Kristen Katholik;Anggota Sekuriti;GILBERT FABIO DA COSTA;Ambon;30 tahun / 13 Juni 1984;Lakilaki;Indonesia;Jalan Cendrawasih RT/RW. 003/003,Kelurahan Rijali, Kecamatan Sirimau,Kota Ambon, USW Main Camp PT.Adidaya Tangguh, Desa Tolong,Kecamatan Lede, Kabupaten PulauTaliabu;Kristen Protestan;Sekuriti;Hal. 2 dari 42 hal. Put. No. 940 K/Pid/2015IV.

Adidaya Tangguh, DesaTolong, Kecamatan Lede, KabupatenPulau Taliabu;Islam;Sekuriti;PETRUS ONGEN TATUHEI aliasONGEN;Ambon;22 tahun / 13 Januari 1992;Lakilaki;Indonesia;Blok 2 D PT. Adidaya Tangguh, DesaTolong, Kecamatan Lede, KabupatenPulau Taliabu;Islam;Sekuriti;karena didakwa :PRIMAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Gerson Mario Da Costa alias Gery,Terdakwa Il. Kristian Berti Dumatubun, Terdakwa Ill. Gilberth Fabio Da Costa,Terdakwa IV.

Sementara minumminuman sopicampur bir di rumah tersebut, Terdakwa V Petrus Ongen Tatuhi alias Ongenbertemu dengan Saksi Abdul Majid selaku Kepala Sekuriti, Terdakwa II. KristianBerti Dumatubun, Terdakwa Ill. Gilberth Fabio Da Costa, Terdakwa GersonMario Da Costa alias Gery dan Terdakwa IV Mochlis Tuarita alias Ulis yang barudatang dengan menggunakan mobil;Bahwa kemudian pada hari Minggu, tanggal 05 Oktober 2014 sekitarpukul 13.30 WIT Terdakwa Ill Gilbert Fabio Da Costa bersama para karyawanPT.

Sementara minumminuman sopicampur bir di rumah tersebut, Terdakwa V Petrus Ongen Tatuhi alias Ongenbertemu dengan Saksi Abdul Majid selaku Kepala Sekuriti, Terdakwa II. KristianHal. 12 dari 42 hal. Put. No. 940 K/Pid/2015Berti Dumatubun, Terdakwa Ill.

(DuaSamudra Perkasa) Batulicin dekat workshop (bengkel) selanjutnya memotongbesi jenis rel tersebut menggunakan las potong (blender) menjadi 7 (tujuh)bagian;e Bahwa selanjutnya pihak sekuriti PT. Jhonlin Baratama Batulicin yaitu Sdr.SAPRIANSYAH mengetahui ada besi jenis rel yang dipindahkan dari depanPos Bokor ke belakang Kantor PT. D.S.P.

SAPRIANSYAH melihat mobil STRADATRITON warna putih yang memuat besi yang sudah dipotongpotong melintasdi depan pos jaga selanjutnya diikuti oleh pihak sekuriti PT. Jhonlin BaratamaBatulicin tetapi kehilangan jejak, lalu pihak sekuriti PT. Jhonlin BaratamaBatulicin kembali dan melaporkan kejadian tersebut ke Komandan ReguSekuriti PT. Jhonlin Baratama Batulicin yaitu Sdr. RAHIMSYAH,selanjutnya Sdr. SAPRIANSYAH bersamasama Sdr.

(DuaSamudra Perkasa) Batulicin dekat workshop (bengkel) selanjutnya memotongbesi jenis rel tersebut menggunakan las potong (blender) menjadi 7 (tujuh)bagian;Bahwa selanjutnya pihak sekuriti PT. Jhonlin Baratama Batulicin yaitu Sdr.SAPRIANSYAH mengetahui ada besi jenis rel yang dipindahkan dari depanPos Bokor ke belakang Kantor PT. D.S.P.