No 0091 /Pdt.G/2017/PA.BdgKabupaten Badung, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisepupu Pemohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak; bahwa, saksi sering berkunjung kerumah Pemohon; bahwa, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar hampir seminggu 3 kali bertengkar; Penyebabnya masalah keuangan, Termohon selalu menuntutlebih apabila diberi uang banyak

Jagra, umur 35 tahun,agama Hindu, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Jalan WayanGebyak Nomor 100 X, Desa Batu Culung, Kelurahan Kerobokan,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagaiberikut:bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga sejak tahun 2015 yang lalu; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak; bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar pada malam hari seminggu

Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang 4 bulan yang lalu danpisah rumah sejak seminggu yang lalu;6. Saksi pernah menasihati namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon dan Termohon suami istri sah;2. Rumah tangga pemohon dan Termohon yang awalnya rukun danharmonis namun sejak 1 tahun yang lalu terjadi perselisihandisebabkan Termohon selalu menuntut lebih;3.

Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama 4 bulan danpisah rumah sejak seminggu yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dihubungkan dengan fakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dalam keadaan harmonis lagi dimana terbuktibahwa keduanya sudah pisah ranjang sejak 4 bulan yang lalu dan pisahHal 8 dari 12 hal. Put.

No 0091 /Pdt.G/2017/PA.Bdgrumah sejak seminggu yang lalu; disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pada setiap persidangan Pemohon selalumenampakan sikapnya yang ingin mengakhiri perkawinannya denganTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkawinan, dimana salah satu pihakberkeras untuk bercerai terlebin lagi sudah berpisah rumah ranjangkurang lebih 4 bulan dan pisah rumah seminggu yang lalu, maka haltersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan itu telah pecah, danperpecahan dalam suatu rumah tangga

oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klaten SelatanKabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.15/PW.01/167/2011 tanggal 15 Juli 2011 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumah orangtua Pemohon di Desa Gondangan Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten selama minggu dan belum melakukan hubungan suamiistri namun belum dikaruniaiketurunan; ++ 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa sejak bulan Maret tahun 2001 setelah seminggu

Saksi Pertama : Saksi 1 . == nn nnn nnne Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;9 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn nnn nee Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga kumpul seminggu kemudian tanpa sebabyang jelas Termohon pergi meninggalkan Pemohon, hal ini saksi ketahui karena saksimelihat sendiri secara langsung bahwa Termohon tidak berada dirumah Pemohon;e Bahwa sejak bulan

Maret tahun 2001 setelah seminggu di rumah Pemohon antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 11 tahun 7Bahwa selama pisah, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkabar kepada Pemohon ;Bahwa Termohon sejak pergi sampai sekarang tidak diketahui alamatnya diIndonesia;2.

Saksi Kedua : Saksi 2.n nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnerBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga mereka kumpul seminggu tidak pernah tahuterjadsi perselisihan dan pertengkaran, tahutahu Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa alasan yang jelas, hal ini saksi ketahui karena saksi tidak pernahmelihat Termohon berada dirumah Pemohon;Bahwa sejak bulan

Maret tahun 2001 setelah seminggu di rumah Pemohon antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah berlangsung selama 11 tahun 7Bahwa selama pisah, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkabar kepada Pemohon ;Bahwa Termohon sejak pergi sampai sekarang tidak diketahui alamatnya diIndonesia;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak

ANAK 1, lahir tanggal 07 Juli 2011Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu Tergugathanya memberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahalpenghasilan Tergugat seminggu dua kali lipat dari yang diberikan

Penggugat dan Tergugat karena sebagai adik kandungPenggugat Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 2 bulan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1,lahir tanggal 07 Juli 2011 Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2012 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiri pertengkarantersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat kurang dalammemberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu

Tergugat suami isteri akan tetapi saksitidak mengetahui waktu pernikahannyaBahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4tahun 2 bulan dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK 1, lahir tanggal 07 Juli2011Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiBahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangdalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu

Tergugat hanyamemberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahal penghasilanTergugat seminggu dua kali lipat dari yang diberikan kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 2 tahun, tepatnya sejak Agustus 2014,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat membenarkan semua keterangan saksi saksi, danPenggugat menyatakan cukup dengan keterangannya serta tidak ada lagi bukti buktiyang

telah menghadirkan duaorang saksi yaitu SAKSI 1 (adik kandung Penggugat) dan SAKSI 2 (tetanggaPenggugat) yang di bawah sumpahnya saksi saksi memberikan keterangan yangdiketahui dan dilihat sendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tangga Penggugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, semingguTergugat hanya memberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahalpenghasilan Tergugat seminggu

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah di rumah Termohon di Desa Muncang KecamatanBodeh Kabupaten Pemalang selama seminggu;3.

Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suamiistri (ba'da dukhul) melakuan hubungansuami Isteri (Ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ; 4.Bahwa seminggu setelah pernikahan tanpa sebab dan alasan yangsyah Termohon pergi meninggalkan Pemohon, ketika itu Pemohonsedang berada di adik Pemohon disamping rumah milik Termohon,namun ketika Pemohon pulang ke rumah milik Termohon, Termohonsudah tidak berada ditempat tersebut dan akibat kejadian tersebutPemohon pulang

Saksi pertama : xxx, umur 53 tahun ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksitetangga Pemohon, dan keduanya adalah suami isteri yang belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah hidup bersama dirumah di rumah Termohon di Desa Muncang Kecamatan BodehKabupaten Pemalang selama seminggu;Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula sekitar satu minggu harmonis, tetapi setelah itu Termohonpergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon dari rumah Termohonpada

Saksi kedua : xxx, umur 49 tahun;Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksi sebagaitetangga Pemohon dan keduanya merupakan suami isteri namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah di rumah Termohon di Desa MuncangKecamatan Bodeh Kabupaten Pemalang selama seminggu;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanya padaawalnya rukun dan baikbaik saja, namun seminggu setelahpernikahan antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisinandan

Kemudian bungkusan itu diambil dan disimpan terdakwadi dalam kamar terdakwa dan seminggu kemudian terdakwamemberikan (satu) buah kalung emas dan 1 (satu) buah cincin emas kepada SaksiMaria Delo Rosa binti Lambertus di rumah terdakwa. Selanjutnya terdakwa memberikan1 (satu) buah cincin emas dan 1 (satu) pasang antinganting emas kepada Saksi Erikaals.

Siskabinti Nazaruddin dan 1 (satu) pasang antinganting emas terjualdengan harga Rp. 230.000, oleh Saksi Erika di Toko Emas di depanANEKA sedangkan (satu) buah liontin emas terjual dengan hargaRp. 450.000, oleh Saksi Heri Hermiati ;e Bahwa seminggu kemudian terdakwa menjual (satu) buah liontin/loket di Toko Emas milik Saksi Henry Saputra Als.

Hen bin TendryOdang di Jalan Nelayan Kuala Tungkal seharga Rp. 1.400.000..Empat hari kemudian terdakwa menjual (satu) buah liontin/loketditoko yang sama dengan harga Rp. 400.000, lalu seminggu kemudianterdakwa menjual (satu) buah liontin/loket ditoko yang sama denganharga Rp. 1.500.000, dan beberapa hari kemudian terdakwa menjual 1(satu) buah cincin emas dengan harga Rp. 350.000,.

Kemudian bungkusan itu diambil dan disimpan terdakwadidalam kamar terdakwa dan seminggu kemudian terdakwamemberikan 1 (satu) buah kalung emas dan (satu) buah cincinemas kepada Saksi Maria Delo Rosa binti Lambertus di rumahterdakwa. Selanjutnya terdakwa memberikan (satu) buah cincin emasdan (satu) pasang antinganting emas kepada Saksi Erika als.

Hen bin TendryOdang di Jalan Nelayan Kuala Tungkal seharga Rp. 1.400.000..Empat hari kemudian terdakwa menjual (satu) buah liontin/loketditoko yang sama dengan harga Rp. 400.000, lalu seminggu kemudianterdakwa menjual (satu) buah liontin/loket ditoko yang sama denganharga Rp. 1.500.000, dan beberapa hari kemudian terdakwamenjual (satu) buah cincin emas dengan harga Rp. 350.000, ;Bahwa Seminggu kemudian terdakwa menjual 1 (satu) buahkalung emas berbentuk biji sahang di Toko Emas NUR MULIA didepan

Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya dijodohkan oleh nenek Penggugat pertemuan perlama kali Penggugat dan Tergugat pada saat akad nikdilaksanakan;7 Bahwa saat menikah tersebut Penggugat baru mengetahui bahwa Teremengidap penyakit kusta sehingga baik Penggugat maupun orangPenggugat merasa kecewa dan tidak sudi lagi melanjutkan hubungperkawinan antara Penggugat dan Tergugat.8 Bahwa seminggu setelah menikah orang tua Penggugat pulang kembali ke DeBelang dengan membawa seria Penggugat hingga sekarang ini

Saksi :1. umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman,Orr di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengenal Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat masihsepupu dua kali; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di solok selamasatu minggu akan tetapi Penggugat dan tergugat tidak tinggal sekamar dantidak pernah tidur bersama dan setelah seminggu saksi pulang ke Belang;Bahwa seminggu setelah saksi di

mengenal Penggugat,Bahwa saksi mengenal Tergugat disaat menikah dengan Penggugat didesa Solo,Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Penggugat dan Tergugat:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi karenaTergugat mengidap penyakit kusta:Bahwa saksi melihat langsung kondisi tubuh Tergugat khususnya padabagian wajah yang bengkak berwarna merah kehitaman dan tanganTergugat yang luka dan terkelupas;Bahwa selama seminggu

saksi Leonardi Irawadi memanggil terdakwa II dan bertanya apa benartadi ada anakanak datang mengantar uang itu, kemudian terdakwa II berkatasebenarnya bang 200 ribu nya tadi dikasin ndak ada anakanak yangmengantar uang itu, selanjutnya saksi Leonardi Irawadi membawa terdakwa IIterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016 dansetiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kali sampe 4kali dalam seminggu

Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN SbgIldan bertanya apa benar tadi ada anakanak datang mengantar uangitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

ada anakanak datang mengantar uangHalaman 12 dari Halaman 31 Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN Sbgitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

ada anakanak datang mengantar uangHalaman 16 dari Halaman 31 Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN Sbgitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

Kecamatan ABG TGH KabupatenLampung Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungandengan Penggugat sebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 11 Februari 2018 di KUA Kecamatan ABG TGH; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak, bernama ANE binti TERGUGAT; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak seminggu

menikah sudah tidak rukun karenaTergugat pergi meinggalkan Penggugat; Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Sejak awal menikah ibu Tergugat tidak setuju denganpernikahan Penggugat dan bahkan seminggu setelah menikahTergugat pergi meninggalkan Penggugat, ibu Tergugat

melarangTergugat kembali ke rumah Penggugat selain itu sekitar 5 bulanyang lalu diketahui Tergugat juga telah menikah lagi dengan wanitalain yang akibatnya Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak seminggu setelah menikah Tergugat pergi dantidak pernah kembali hingga sekarang dan sudah tidak bersatu lagidan antara keduanya masingmasing sudah tidak lagi menjalankanhak dan kewajiban sebagai suami isteri

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat beragama Islam dan berdomisili di wilayah Kabupatenlampung Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 Februari2018, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonissejak seminggu pernikahan, penyebabnya karena sejak awal menikah ibuTergugat tidak setuju dengan pernikahan Penggugat

, sehingga ketikaTergugat pergi sejak seminggu setelah menikah, ibu Tergugat melarangTergugat kembali ke rumah Penggugat, selain itu sekitar 5 bulan yang laludiketahui Tergugat juga telah menikah lagi dengan wanita lain Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak seminggu setelah menikah Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang serta keduanya tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagai suamiistri dan selama pergi Tergugattidak memberi

nomor togel, 1 (satu) buah buku yang terdapatrekapan hasil penjualan nomor togel, 1 (satu) lembar kertas yang berisikan pengeluarannomor togel setiap hari senin, rabu, kamis, sabtu dan minggu, 1 (buah) spidol warna hitammerk snowman, 1 (satu) buah bolpoint hitam merk standart milik terdakwa dan uang tunaisebesar Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HandPhone Nokiawarna hitam type 6030 berisikan nomor togel milik saksi KHANIN Bin ABBAS, bahwaJudi Togel tersebut dibuka dalam seminggu

dari masyarakat yang menyebutkan bahwa terdakwa sering menjualnomor togel;Bahwa Khanin membeli nomor togel kepada terdakwa seminggu 2 (dua) kali;Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan togel tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa saat menangkap terdakwa saksi TOMY RAKASIWI, saksi HARIS FARIZImenemukan : 1 (satu) buah HandPhone Cross warna biru dengan nomor085755462144 berisikan nomor togel, 1 (satu) buah buku yang terdapat rekapanhasil penjualan nomor togel, 1 (satu

) lembar kertas yang berisikan pengeluarannomor togel setiap hari senin, rabu, kamis, sabtu dan minggu, 1 (buah) spidol warmahitam merk snowman, 1 (satu) buah bolpoint hitam merk standart milik terdakwadan uang tunai sebesar Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buahHandPhone Nokia warna hitam type 6030 dengan nomor 081936848396 berisikannomor togel milik saksi KHANIN Bin ABBAS untuk kemudian disita guna barangbukti;Bahwa Judi Togel tersebut dibuka dalam seminggu sebanyak 5 (lima)

Kolonel Sugiono RT. 01 RW. 03Kelurahan Trajeng Kecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan telah ditangkap oleh saksiTomy Rakasiwi dan saksi Haris Farizy;e Bahwa terdakwa ditangkap pada saat sedang melayani pembeli nomor judi jenisToto Gelap (Togel) yaitu saksi KHANIN Bin ABBAS (dituntut dalam berkasperkara terpisah) yang datang kerumahnya untuk menyerahkan uang dari pesanannomor togel;e Bahwa seminggu sebelum dilakukan penangkapan terhadap terdakwa telahdilakukan penyelidikan oleh saksi dan kawankawannya

berdasarkan informasi darimasyarakat yang menyebutkan bahwa terdakwa sering menjual nomor togel;e Bahwa Khanin membeli nomor togel kepada terdakwa seminggu 2 (dua) kali;e Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan togel tersebut terdakwa tidakmempunyai ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa saat menangkap terdakwa saksi TOMY RAKASIWI, saksi HARIS FARIZImenemukan : 1 (satu) buah HandPhone Cross warna biru dengan nomor085755462144 berisikan nomor togel, 1 (satu) buah buku yang terdapat rekapanhasil

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sejak bulan Juni 2006 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan uang belanja kepada Penggugat, seminggu Penggugat hanyadiberi belanja Rp.5.000, s.d Rp.10.000, padahal penghasilan Tergugat sebagai sopirseminggu kurang lebih Rp.100.000, dan jika Penggugat mengingatkan

Bahwa sejak Juni 2006 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan uangbelanja kepada Penggugat, seminggu Penggugat hanya diberi belanja Rp.5.000, s.dRp.10.000, padahal penghasilan Tergugat sebagai sopir seminggu kurang lebihRp.100.000, dan jika Penggugat mengingatkan Tergugat mengenai hal tersebut,Tergugat marah dan memukul Penggugat;d.

Bahwa sejak Juni 2006 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan uang belanjakepada Penggugat, seminggu Penggugat hanya diberi belanja Rp.5.000, s.dRp.10.000, padahal penghasilan Tergugat sebagai sopir seminggu kurang lebihRp.100.000, dan jika Penggugat mengingatkan Tergugat mengenai hal tersebut,Tergugat marah dan memukul Penggugat;d.

/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugatuntuk memperkuat dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak bertentangan denganhukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwa semularumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejak Juni 2006antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah :Tergugat kurang dalam memberikan uang belanja kepada Penggugat, seminggu

tiga ribu tiga ratus dua puluh) kg dengan harga per kilo gram nya Rp21.000,00 (dua puluh satu ribu rupiah) dengan total harga Rp69.720.000,00 (enam puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) yang ditanda tangani oleh JAMAL;

di samping itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi:1 SAKSTII, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa, Pemohon kandung saksi sewaktu nikah dengan Termohon secara baikbaik, selama nikah belum mempunyai anak;e Bahwa, setelah nikah Pemohon dan Termohon kumpul di rumah orang tuaTermohon setelah itu berpisah kurang lebih 4 bulan dan Pemohon yang pergimeninggalkan Termohon, karena Termohon tidak berhasil, karena Temohonminta cerai dari Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon hanya kumpul di rumah sekitar seminggu

;2 SAKSIII, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa, saksi bertetangga dengan Pemohon, sewaktu nikah dengan Termohonsaksi hadir dan kenal dengan Termohon, dan selama nikah belum mempunyaianak;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon hanya kumpul seminggu di rumahTermohon setelah itu berpisah kurang lebih 2 bulan dan sampai sekarang tidakkembali lagi;e Bahwa, keluarga Pemohon dan Termohon sudah bermusyawarah, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa masingmasing telah menyampaikan kesimpulannya, karenaitu

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanasuratnya tertanggal 05 Mei 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara, sesuai pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989 danperubahan terakhir dengan UndangUndang No.50 tahun 2009 serta pasal 31 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan Pemohon yang menyatakan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun hanya seminggu

namunpermohonan Pemohon tidak dengan sendirinya akan dikabulkan, dan Majelis Hakimakan memeriksa buktibukti atau saksisaksi yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti (P.1) terbukti Pemohon dan Termohon masih terikatdalam perkawinan, menikah tanggal 27 Juni 2015 dan dalam pengakuan Pemohon telahbergaul sebagai suami isteri dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohonantara Pemohon dan Termohon setelah menikah hanya kumpul serumah denganTermohon selama seminggu

No. 0347/Pdt.G/ 2015/PA.BtaMenimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta, pernikahan Pemohon danTermohon hanya kumpul serumah kurang lebih seminggu, kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang kurang lebih 4 bulan dan tidak kembali lagi,pihak keluarga sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, haltersebut merupakan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis

Setelah akad nikah Penggugat melarikandiri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi olehorangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintaiTergugat sebagai seorang suami;Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Setelah akad nikahPenggugat melarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudianPenggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetaptidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 26 Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2bulan;e.

Setelah akad nikah Penggugatmelarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat dijemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisamenerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d.

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumahnenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtuaPenggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumah nenekPenggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat,namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorangsuami, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapandapat

Memberikan kesempatan kepada Termohon untuk bertemu dengan anak-anak satu kali dalam seminggu ( 1 hari 1 malam);Dalam rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi berupa :2.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);2.2.

Memberikan kesempatan kepada Termohon untuk bertemudengan anakanak satu kali dalam seminggu (1 hari 1 malam;5.

Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon minta hak asuh anak yang bernamaANAK DARI PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, lahir tanggal 2411September 2003 dan ANAK II DARI PEMOHON DAN TERMOHON,perempuan, lahir tanggal lahir 2 Februari 2007 berada dibawahpemeliharaan (hadhanah) Pemohon dan memberi kesempatan kepadaTermohon untuk bertemu dengan anakanak satu kali dalam seminggu

Memberikan kesempatan kepada Termohon untukbertemu dengan anakanak satu kali dalam seminggu(1 hari 1 malam);Dalam rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepadaPenggugat Rekonvensi berupa :1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah);2.

Pemohon untuk membayar nafkah selama masa iddah sebesar Rp3000.000,00 (tiga juta rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar mutah sebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;

5. Menyatakan anak yang bernama Felisa Nur Ayesha binti Muhammad Febriyani berada dalam pengasuhan Pemohon (Muhammad Febriyani bin Johani), namun Termohon (Elsia Virawati binti Alpiannoor) diberi hak pengasuhan sekali dalam seminggu

I, lahir di Baubau, tanggal 17 Agustus 1969, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diKecamatan Wolio, Kota Baubau, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah dengan anaksaksi pada bulan November 2013; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sejak seminggu

Bahwa sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat pada bulan November 2013, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis;2. Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan sifat Tergugat yang suka minum minumanHalaman 8 dari 17 Hal.

;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar, dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, yang mana saksitersebut memberi keterangan bahwa hubungan Penggugat denganTergugat sudah tidak hamonis sejak seminggu paska pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013dikarenakan keduanya sering berselisih dan bertengkar masalah keduanyayang belum dikaruniai anak hingga saat ini, selain itu

Oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil dan formilsebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehingga keterangansaksi dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatterdapat kesesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang manakedua saksi menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak seminggu setelah pernikahanPenggugat dengan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013,yang

Putusan Nomor 0107/Padt.G/2017/PA.BbHakim dapat menguraikan faktafakta kejadian dalam persidangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah pasangan suami istri; Bahwa telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat dilaksanakan pada bulan November 2013, yang diketahuisaksisaksi Penggugat yang merupakan ibu kandung Penggugat sendiridan adik ipar Penggugat bahwa antara keduanya sering berselisih danbertengkar masalah

Alias IRUL pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul02:00 WIB, 3 (tiga) hari berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudahtidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, semingguberikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulanNovember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hari berikutnya pada haridan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu

berikutnya pada hari dan tanggal yangterdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi namun diawal bulan Desember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB danpada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain di bulan November dan Desember tahun 2018bertempat di Kolam ikan milik INSAN SIREGAR di Desa Panompuan Jae,Kecamatan Angkola Timur, Kabupaten Tapanuli

berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hariberikutnya pada hari dan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi dibulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya padahari dan tanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggalyang terdakwa sudah tidak ingat lagi namun diawal bulan Desember 2018sekitar pukul 02

berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwa sudah tidakingat lagi di bulan November 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, 4 (empat) hariberikutnya pada hari dan tanggal yang teerdakwa sudah tidak ingat lagi di bulanNovember 2018 sekitar pukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dantanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi di bulan November 2018 sekitarpukul 02:00 WIB, seminggu berikutnya pada hari dan tanggal yang terdakwasudah tidak ingat lagi namun diawal bulan Desember 2018 sekitar pukul 02

Tergugat selamaini sangat berupaya untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggademi menjalankan tanggung jawab Tergugat sebagai suami.e Bahwa tidak benar yang dituduhkan Penggugat dalam poin 4.Pada bulan Desember 2012 Tergugat pergi ke rumah orang tuauntuk merintis usaha pembuatan kue di rumah orang tua Tergugatdan Tergugat kembali ke rumah setidaktidkanya seminggu sekali.e Bahwa~ selama ini Tergugat sangat berusaha = untukmempertahankan perkawinan dengan Penggugat hingga memintabantuan keluarga Penggugat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikanreflik pada tanggal 26 Maret 2014 yang secara lengkap sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang.Bahwa terhadap reflik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa reflik nomor 4 tidak benar, Tergugat membuat kue sistik,dalam seminggu sebanyak 35 bal yang dibuat Tergugat.

Sehingga selama dua bulan, seminggu sekaliTergugat member nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan yang terakhirseminggu yang lalu Tergugat member Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah).e Dulu waktu Tergugat suka membuat kue, Tergugat sampaimalam membuat kue, gorenggoreng, tapi Penggugat malahtidur saja tidak membantu.e Bahwa Tergugat mohon agar gugatan Penggugat tidakdikabulkan karena Tergugat masih ingin mempertahankanrumah tangga dengan Penggugat.Bahwa

Sejak saksi 1bekerja di Loundry saksi 1 hanya seminggu sekalipulang ke rumah orang tua.e Bahwa Saksi 1 pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dua kali. Penyebabnya, garagara handpone(HP). Tergugat mau mencek HP Penggugat, tetapiPenggugat tidak mau. Dikarenakan Tergugat curigaPenggugat berselingkuh.e Bahwa saksi 1 tahu Penggugat berselingkuh, karenaPenggugat suka teleponteleponan dengan selingkuhannya,bernama H. Iwan. Dan kepada saksi, H.

Seminggu sekali dating untuk melihat anak.10e Bahwa menurut Penggugat pernah ada musyawarahkeluarga, dan waktu itu hadir ibu dan kakak Tergugat.e Bahwa Tergugat pernah curhat kepada saksi 2 mengenaikehidupan rumah tangga dengan Penggugat, dan saksi 2menasehati Tergugat agar bersabar belum mempunyaipekerjaan.Bahwa terhadap keterangan saksi 2, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan, hanya saja Tergugat menanggapi bahwameskipun pada waktu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan, kakakTergugat suka

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2011 ketentraman rumah tanggamulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat Tidak jujurPutusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 1 dari 9 hal.kepada Penggugat dalam hal pemberian maskawin dan tidak tanggung jawabdalam hal nafkah, hanya ngasih uang sebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh riburupiah) dalam seminggu;4.

SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KotaCilegon; Bahwa Saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisinan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu hanya

Swasta, tempattinggal di Kota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Kakak Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 3 dari 9 hal.e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugat memberiuang dalam seminggu hanya Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan maskawinemas 2 gram pun ternyata tidak jujur dapat minjam dari temannya;3. Penggugat dan Tergugat sejak pisah tempat tinggal sejak Maret 2012 telahpisah rumah;4.

isteri pisah tempat tinggal karena suami tidak memenuhikewajibannya memeberikan nafkah isteri secara kontektual patut dimaknai sebagaiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang in casu berdasarkan ketentuan tersebut, dinubungkan dengankenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti berselisih danbertengkar secara terusmenerus sejak bulan April tahun 2011, yang disebabkanPenggugat sering dibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak,Tergugat memberi uang dalam seminggu

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 hari, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juni 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu

Bahwa sekitar tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu kemudian Tergugat menelpon Penggugat danmengatakan Tergugat sudah bosan dengan Penggugat dan Tergugat akansegera menceraikan Penggugat;d.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pamit pergi bekerja, seminggu

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaHIm. 5 dari 9 himketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pamit pergibekerja, seminggu