diparaf dan diberi kode (P.1)dan (P.2);Hal 8 dari 13 hal Penetapan No.0008/Padt.P/2015/PA.SbgaMenimbang, bahwa bukti (P.1) dan (P.2) berupa Fotocopy Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga Pemohon dan para Termohon, yang sengajadibuat oleh pejabat yang berwenang bermaterai cukup dan cocok denganaslinya maka berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata akta tersebut memiliki nilaipembuktian penuh dan mengikat, dan dari bukti tersebut ditemukan faktabahwa benar antara Pemohon dan Pemohon Il adalah warga Jalan SM.Raja

Bahwa benar Pemohon sekarang bertempat tinggal di Jalan SM.Raja,Kelurahan Aek Habil, Kecamatan Sibolga Selatan, Kota SibolgaMenimbang, bahwa dalam ajaran Islam perkawinan merupakan salah satubentuk ibadah, oleh karenanya perlu jaminan agar perbuatan tersebut memilikikepastian hukum, karena menurut Pasal 28D ayat (1) UndangUndang DasarNegara Republik Indonesia Tahun 1945 setiap orang berhak atas pengakuan,jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yangsama dihadapan hukum

SM.Raja Gg.Baru No. 06Kelurahan Teladan Barat Kecamatan Medan Kota selanjutnya saksi Dedi Hidayat als.Kiah dan terdakwa Helena Siregar als. Lena menunggu di dalam mobil pinggir jalanMedan Tanjung Morawa di Simpang Kayu Besar Tanjung Morawa dan beberapa saatkemudian Yosi dan Tono datang menjumpai terdakwa Helena Siregar als. Lena dansaksi Dedi Hidayat als.

SM.Raja Gg.Baru No. 06Kelurahan Teladan Barat Kecamatan Medan Kota selanjutnya saksi Dedi Hidayat als.Kiah dan terdakwa Helena Siregar als. Lena menunggu di dalam mobil pinggir jalanMedan Tanjung Morawa di Simpang Kayu Besar Tanjung Morawa dan beberapa saatkemudian Yosi dan Tono datang menjumpai terdakwa Helena Siregar als. Lena danPutusan No. 881/Pid.B/2014/PN.MdnHalaman5saksi Dedi Hidayat als.

Nomor 3619 K/Pdt/2016setempat mana dikenal Jalan Sm.Raja Nomor 64, dengan batas sebagaiberikut: Sebelah Timur berbatas dengan jalan SM.Raja; Sebelah Barat Kapling M. ButarButar; Sebelah Utara berbatas dengan Rumah/Tanah Romsah; Sebelah Selatan berbatas dengan Dahlan Hasibuan;.

, yang batasbatasnya adalahsebagai berikut: Utara berbatas dengan Gang Kecil (tanah Romsiah); Selatan berbatas dengan Gang atau tanah Dahlan Hasibuan: Barat berbatas dengan tanah Butarbutar; Timur berbatas dengan Jalan SM.Raja;Sehingga jika dipetakan adalah sebagai berikut: TU SBJalan SisingamangarajaRomsiah Lokasi tanah Dahlan Hasibuan Terperkara Butar butar Bahwa dalil Termohon Kasasi ini/Penggugat Asal ini jika kita sesuaikandengan bukti P12 atau P17 yang telah diajukan di Pengadilan NegeriMedan

, dengan register perkara Nomor: 23/Pdt.G/2012/PA.Sbg tanggal 19 Maret2012, telah mengajukan halhal sebagai berikut :TsBahwa, Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada hari xxxxxx,tanggal xxxxxxxxx, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxx, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxxxxxx, tanggalXXXXXXXXXXXXXXBahwa, sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, setelah menikah awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Jalan SM.Raja

meninggalkan Penggugat merekabertengkar, saksi tidak tahu penyebabnya mereka bertengkar, dansaksi pernah mendengar Tergugat mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat;Bahwa, Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugatdengan menanyakan kepada keluarganya di Kota Pinang dan diSibolga, tetapi keluarganya mengatakan tidak tahu lagi keberadaanTergugat;e Bahwa, Tergugat pergi dari rumah tidak ada diusir olen Penggugat,setelah bertengkar sewaktu saksi berkunjung di rumah kontrakanmereka di Jalan SM.Raja

PERK: PDM97 / EP.1 / OHARDA /02 / 2016 tertanggal 10 Februari 2016, yang selengkapnya sebagai berikut :KESATU :n Bahwa terdakwa FAISAL PANDAPOTAN HASIBUAN bersamasamadengan PENTUS SINAGA (DPO) pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015sekitar pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 diJalan SM.Raja KM 8 Kel.Timbang Deli kec.Medan Amplas Kota Medan atausetidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri NegeriMedan, telah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban SYAHRUL mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).nonnee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal364 ayat (1) Ke4 KUAP Idan, cone=nenn scene nnnnnnccmnninnnsrinsieninnnninnnsetnminnnnnnnssiinnneATAUKEDUA :wonae Bahwa terdakwa FAISAL PANDAPOTAN HASIBUAN bersamasamadengan PENTUS SINAGA (DPO) pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2015sekitar pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 diJalan SM.Raja

SM.Raja Kel.Tanah Tinggi Kec.Binjai Timur Kota Binjai ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta ;Pendidikan >: SMA;Terdakwa telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan oleh :1 Penyidik tanggal 16 Juli 2012 No.

ikut serta bermain judi di jalan umumatau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berqwenang yang telah memberikan izin untuk mengadakanperjudian it.perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal dari saksi Ricky Syahputra dan saksi Aidil Afdani yang merupakananggota Polsek Binjai Timur, mendapat informasi dari masyarakat yangmengatakan bahwa terdakwa Mustafa Kamal melakukan perjudian jenis togeldisekitar J1.SM.Raja

SM.Raja Km. 6,5 Kota Medanatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, Percobaan atau Permufakatan Jahatmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenisGanja beratnya melebihi 1 (satu) kilogram , perbuatan mana dilakukan dengancara antara lain sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat

SM.Raja Km. 6,5 Kota Medanatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, Percobaan atau Permufakatan Jahat tanpahak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan ,menguasai, atau menyediakan narkotika Golongan dalam bentuk tanamanjenis Ganja beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, perbuatan mana dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi AKP FER!

., bertempat tinggal di Jalan SM.Raja Nomor 42 KM 8, Kelurahan Timbang Deli, KecamatanMedan Amplas, Kota Medan;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukan gugatan di depanpersidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dan memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut

SM.Raja KelurahanHutatoruan X Kecamatan Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Juli Tahun 2020 bertempat diJalan.

SM.Raja Kelurahan Hutatoruan X Kecamatan Tarutung KabupatenTapanuli Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN Trtmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau

;e Bhwa terdakwa ditangkap di Pintu Masuk Terminal Jalan SM.Raja KelurahanPancuran Gerobak Kecamatan Sibolga Kota , Kota Sibolga. ;e Bahwa pada saat terdakwa ditangkap terdakwa sedang berjalan sendirian menujumasuk kedalam Terminal Sibolga.

;e Bahwa pada saat terjadinya penangkapan yang dilakukan oleh PetugasKepolisian terhadap PARLINDUNGAN HATORANGAN PANDIANGAN ALSPANDI pada Hari Sabtu, tanggal 06 Desember 2014 sekira pukul 03.00 Wibbertempat di Pintu Masuk Terminal Sibolga Jalan SM.Raja Kelurahan PancuranGerobak Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga tersebut adalah saat itu saksisedang duduk sendirian di Pos Jaga Dinas Perhubungan dekat pintu masukTerminal Sibolga dan kemudian saksi melihat secara tibatiba PetugasKepolisian yang berpakaian

salah satudiantaranya dan dengan terbuktinya salah satu sub unsur sebagai salah satu perbuatanyang dilarang dalam ketentuan Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika menunjukan terbuktinya unsur tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menghubungkan uraian diatas dengan fakta persidangan, bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian, padaHari Sabtu, Tanggal 06 Desember 2014 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di PintuMasuk Terminal Sibolga di jalan SM.Raja

unsur ini, maka selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangansebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu dariketerangan terdakwa dan saksisaksi yang saling berkaitan diperoleh fakta hukum bahwaterdakwa ditangkap pihak kepolisian Petugas Kepolisian Resor Sibolga Kota pada HariSabtu, Tanggal 06 Desember 2014 sekira pukul 03.00 Wib dan terdakwa ditangkapPetugas Kepolisian di Pintu Masuk Terminal Sibolga di jalan SM.Raja

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diJalan SM.Raja No. 156 selama 7 bulan, setelah ituberpindah pindah tempat tinggal danterakhirtinggal bersama di kompleks TNI AL penangkalansampai tanggal 19 Mei 2011, pada tanggal tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,dikarenakan Tergugat pindah tugas ke Jakarta Utara,sekarang antara Penggugat dan Tergugat tinggalsebagiamana alamat Penggugat dan Tergugat tersebutdiatas;3.

Bahwa, pada tanggal 19 Mei 2011, Tergugat pergi ketempat tugas baru di Jakarta, sedangkan Penggugatdengan anakanak tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Jalan SM.raja No.156 sampai dengansekarang;7.

Bahwa terdapat cacat hukum yang lain terhadap AktaNo.7 tanggal 3 Juni 1996 masih bersifat akan jual belli, jadi belum terjadi jual beli dan H.Amiruddin atauHj.Rahmah semasa hidupnya belum menerima uang jualbeli terhadap tanah Jalan SM.Raja No.29/47 Medansebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNo.395 tersebut ;.

Juni 1996tertanggal 29 Maret 1999 (bukti terlampir) sertaBerita Acara Pemeriksaan Hj.Rahmah di depan KepolisianKota Medan Teladan pada tanggal 10 September 1999secara tegas telah menyatakan bahwa tanah dan bangunanyang terletak di Jalan SM.Raja No.29/47 Medan tersebutmiliknya (Alm.Hj.Rahmah) tidak pernah dijual dan tidakpernah menerima pembayaran dan dia meminta kembalipertanggungjawaban Termohon Peninjauan Kembali (H.Azmi Chatib)oleh karena itu) jelas secara juridistanah dan bangunan JI.SM Raja

PUTUSANNomor 1268/Pdt.G/2017/PA.MdnLODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Xxx, umur 34 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SMEA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanXxx, Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,Namun sekarang berdomisili di Jalan SM.Raja

tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara:Tuti Armaini binti Sutikno, umur33 tahun, agamalslam, pendidikanSMU,pekerjaanburuh pabrik, tempat tinggal diJalan Danau Poso,No.40, Lingkungan V, Kelurahan Sumber Mulyorejo,Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjal; , Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANSuhariadi bin Sutrisno, umur37 tahun, agamalslam, pendidikanSTM,pekerjaanservice elektronik, tempat tinggal diJalan SM.Raja

menunggu di atassepeda motornya dan apabila terdakwa berhasil mendapatkan handphoneyang ditujukan maka terdakwa akan menaiki sepeda motor lalu pergimelarikan diri bersama dengan teman terdakwa;Bahwa barang milik saksi korban yang terdakwa ambil dengan paksa yaitu 1(satu) unithandphone merek VIVO Y71;Bahwa cara terdakwa dalam mencuri tersebut adalah dengan menariksecara paksa atau merampas handphone yang dipegang korban;Bahwa terdakwa dan temannya Ruccil mengendarai sepeda motor danmemutari Jalan SM.Raja

menunggu di atassepeda motornya dan apabila terdakwa berhasil mendapatkan handphoneyang ditujukan maka terdakwa akan menaiki sepeda motor lalu pergimelarikan diri bersama dengan teman terdakwa; Bahwa barang milik saksi korban yang terdakwa ambil dengan paksa yaitu 1(satu) unithandphone merek VIVO Y71; Bahwa cara terdakwa dalam mencuri tersebut adalah dengan menariksecara paksa atau merampas handphone yang dipegang korban; Bahwa terdakwa dan temannya Ruccil mengendarai sepeda motor danmemutari Jalan SM.Raja

Saksi Ardian Husni: Bahwa benar terjadi penggelapan sepeda motor milik saksi pada rabu tanggal02 November 2016 sekira pukul 16.00 Wib, disamping Bank Mestika jalan SM.Raja Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu serta yang melakukanpenggelapan sepeda motor milik saksi adalah IRFAN ARDIANSYAH SIREGAR,Lk 19 tahun, islam, mocokmocok, alamat : Jalan padang pasir Kel. UrungKompas Kec. Rantau selatan Kab.

yang terungkap dipersidangan sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan telah dipertimbangkan di dalam putusan iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa sertabarang bukti yang telah dihadapkan di persidangan maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa benar terjadi penggelapan sepeda motor milik saksi pada rabu tanggal02 November 2016 sekira pukul 16.00 Wib, disamping Bank Mestika jalan SM.Raja

SM.Raja, Kec.

SM.Raja, Kec. Medan Maimun, Kota Medan, atas informasitersebut kemudian petugas Kepolisian membawa Saksi ke Hotel Sumatrayang terletak di Jl. SM.Raja, Kec.

diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanPertama :Bahwa terdakwa Ida Ritonga bersamasama saksi Syafruddin Siregar Alias Udindan saksi Ali Usman Harahap Alias Ali (keduanya dalam berkas perkara terpisah),amad (DPO), Duka (DPO), Reno Alias Jowo (DPO), dan Maksum (DPO) pada hari danwaktu yang tidak dapat diingat pada tahun 2014, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2014, bertempat di Toko Tenaga Baru milik Erni Susanto di Jalan SM.Raja

dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat I ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPrimair :Bahwa terdakwa Ida Ritonga bersamasama saksi Syafruddin Siregar Alias Udindan saksi Ali Usman Harahap Alias Ali (keduanya dalam berkas perkara terpisah),amad (DPO), Duka (DPO), Reno Alias Jowo (DPO), dan Maksum (DPO) pada hari danwaktu yang tidak dapat diingat pada tahun 2014, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2014, bertempat di Toko Tenaga Baru milik Erni Susanto di Jalan SM.Raja

melanggar pasal 374Jo 64 ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa Ida Ritonga bersamasama saksi Syafruddin Siregar Alias Udindan saksi Ali Usman Harahap Alias Ali (keduanya dalam berkas perkara terpisah),amad (DPO), Duka (DPO), Reno Alias Jowo (DPO), dan Maksum (DPO) pada hari danHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 936/Pid.B/2014/PN Rapwaktu yang tidak dapat diingat pada tahun 2014, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2014, bertempat di Toko Tenaga Baru milik Erni Susanto di Jalan SM.Raja

SM.Raja Kel.Kahean, Kec.Siantar Utara KotaPematangsiantar tepatnya didepan loket Bus Intra Patas; Bahwa saat itu saksi baru pulang berbelanja hendak pulang kerumahdengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio dan saat lewat depanLoket Bus Intra Patas ada bus yang mundur dari Loket sehingga terjadikemacetan lalu lintas dan saksi terpaksa berhenti dengan posisi diatassepeda motor; Bahwa tidak lama kemudian datang sepeda motor Merk Yamaha Mio BK4544 WAC yang dikendarai dua orang berboncengan menghampiri

SM.Raja Kel.Kahean Kec.SiantarUtara Kota Pematangsiantar tepatnya depan Loket Bus Intra Patas;Bahwa saat itu saksi lewat di depan Loket Bus Intra Patas naik sepedamotor membonceng anak saksi;Bahwa saat itu kebetulan ada bus yang mundur dari Loket Bus Intrasehingga terjadi kemacetan lalu lintas;Bahwa saat Bus Intra sudah berjalan lurus pandangan saksi lurus kedepan dan melihat seorang ibuibu yang belakangan diketahui saksibernama Fitri Handayani Lubis dengan posisi berdiri di aspal sedang tarikmenarik

SM.Raja Kel.

Bahwa alasan Terdakwa kepada Saksi Yogi Hari Hartono meminjamsepeda motor untuk pergi ke ATM Syariah Mandiri yang di Jalan SM.Raja untuk mengambil uang yaitu untuk membayar pakaian yang sudahdiambilnya dan Saksi Yogi Hari Hartono percaya karena Terdakwamerupakan pelanggan di toko tersebut dan Terdakwa pasti akanmengembalikannya;3. Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 September 2020 hingga pukul 22.00Wib, Terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik Saksi Yogi HariHartono;4.

Pol: BK 3347 IQ, warna hitam, nomor mesin 5TL1056157 dan nomor rangka MH35TL2068k57517 milik Saksi korban Yogi HariHartono;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa kepada Saksi Yogi Hari Hartonomeminjam sepeda motor untuk pergi ke ATM Syariah Mandiri yang di Jalan SM.Raja untuk mengambil uang yaitu untuk membayar pakaian yang sudahdiambilnya dan Saksi Yogi Hari Hartono percaya karena Terdakwa merupakanpelanggan di toko tersebut dan Terdakwa pasti akan mengembalikannya;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3959