M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Boby Kurniawan Suratinoyobin Ali Suratinoyo) terhadap Penggugat (Cici Wulandari Gobel binti Halim Gobel);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Zidniy Khairunisa Suratinoyo, umur 4 tahun 6bulan, anak tersebut dalam asuhan Penggugat;. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan September 2016 antara Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonislagi;.

Rein Tengko/RonnyBahwa batasbatas tanah tersebut diatas, pada dasarnyasesuai kenyataan adalah tidak jelas, karena batas tanah objeksengketa sebelah utara yang benar berbatasan denganSdr.Naser Sumba/Ati sejak tahun 1978 hingga sekarang tetapibukan batas dengan yan Wangko (dahulu) Kemudian bagianbarat batas dengan Sdr, Suratinoyo sejak tahun 2008 hinggasekarang tetapi bukan lagi batas dengan Rein Tengko/RonnyTengko (dahulu).

Saksi GEORGEMANENGKEY :22 220220222 oce nce n cence e Bahwa, saksi kenal Penggugat maupun Para Tergugatdan saksi mempunyai hubungan keluarga denganTergugat I, Il, namun sudah jauh ;e Bahwa yang disengketakan Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah atau pekarangan yang terletak diDesa Tumpaan ;e Bahwa batas tanah yang disengketakan Penggugat danpara tergugat yaitu :e Utara dengan Nasir Sumba ;e Timur dengan Jalan Raya ;e Selatan dengan keluarga Lakoro dan mesjid ;e Barat dengan Rein Tengko dan Suratinoyo

acara rukun adalah Saksi sendiri ,Hein Wangko (ketua) , Jekky Simbar dan yang lainnyasudah meninggal ; Bahwa Hein Wangko anak ketiga dari Yan Wangko ;Bahwa Hein Wangko tidak berkomentar saat Rit Rompasmemberitahukan bahwa la sudah membeli objek sengketaBahwa setelah dibeli Rit Rompas tidak mengolah tanahyang dibelinya ; Bahwa yang diperlihatkan pada Saksi hanya 1 lembarBahwa Tahun 1984 batas tlokasi sengketaUtara dengan keluarga nender Sumbu ;e Selatan dengan mesjiddan Hasan Lakoro =;e Barat dengan Suratinoyo

EDUARTBahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugatdan ada hubungan keluarga dengan Tergugat dan II tapisudah jauh sedangkan dengan Tergugat III dan Turuttergugat tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaandengan mereka ;Bahwa yang disengketakan penggugat dan tergugatadalah masalah tanah kintal / pekarangan yang terletak didesa Tumpaan ; Bahwa batas tanah yang disengketakan Penggugat danpara tergugat yaitu :e Timur dengan Jalan Raya ;e Selatan dengan Tubagus Lakoro ;e Barat dahulu dengan Suratinoyo

Watung Timur : Keluarga Suratinoyo Barat : Tanah Kavling Eben Heaser/Keluarga Jhon Wati Selatan : Keluarga Anang ;5. Bahwa tanah tersebut diperoleh Alm. Albert Bertie Sepang dari Keluarga N.Tangkere tahun 1979 dengan cara jual beli dan kemudian dibuatkan SertifikatHak Milik atas nama Tergugat ;Halaman 15 dari25 halaman Putusan No. 220/Pdt.G/2018/PN.Mnd.6. Bahwa tanah obyek sengketa tersebut belum dibahagi waris oleh ahli warisyang sah yaitu Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il ;7.

Watung Timur : Keluarga Suratinoyo Barat : Tanah Kavling Eben Heaser/Keluarga Jhon Wati Selatan : Keluarga Anang bahwaobyek sengketa saat ini akan dibangun jalan Ring Road 3 ; Bahwadiatas tanah obyek sengketa tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.206 atas nama Tergugat ;Dalildalil yang masih diperselisihkan : Apakah tanah obyek sengketa adalah merupakan harta bersama Alm. AlberBertje Sepang dan Tergugat! ?

Nenga PratamaMobilindo dan bertemu dengan saksi Budiyanto Suratinoyo sebagai salessupervisor dan menperlihatkan kwitansi yang bertuliskan nominal uangsejumlah uang Rp.143.000.000, (Seratus Empat Puluh Tiga Juta Rupiah)dan surat pesanan kenderaan yang bertuliskan sejumlah uangRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) bahwa konsumen saksi HarryPaliyama sudah melunasi secara cash dengan pembayaran sejumlahRp.163.000.000, (Seratus enam puluh tiga juta rupiah) atas pembayaranmobil honda brio warna abuabu

Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor: 107/PID/2020/PT GTO Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020, konsumen saksi Harry Paliyaman menujuPT Nengga Pratama Mobolindo untuk mengecek mobil honda brio s mtyang telah dipesannya karena sudah lama tidak ada kabar dari salesyakni Terdakwa Budi Aulia AlAzis, setibanya di PT Nenga PratamaMobilindo dan bertemu dengan saksi Budiyanto Suratinoyo sebagai salessupervisor dan menperlihatkan kwitansi yang bertuliskan nominal uangsejumlah

Mobilindiosejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan mengatasnamakankonsumen saksi Harry Paliyama.Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020, konsumen saksi Harry Paliyaman menujuPT Nengga Pratama Mobolindo untuk mengecek mobil honda brio s mtyang telah dipesannya karena sudah lama tidak ada kabar dari salesyakni Terdakwa Budi Aulia AlAzis, setibanya di PT Nenga Pratama Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor: 107/PID/2020/PT GTOMobilindo dan bertemu dengan saksi Budiyanto Suratinoyo

BOKI SURATINOYO, umur 78 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan PNS Guru, tempat kediaman di KelurahanPineleng Satu, Jaga Ill, Kecamatan Pineleng KabupatenMinahasa, saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat, saksi tersebut dibawah sumpah menerangkansebagai brikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena tinggalsekampung; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat setelahPenggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat mnenikah pada tahun 2002,kebetulan

yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalahadik saksi bernama Usman Suratinoyo;17Bahwa Penggugat adalah seorang Polisi dan menikah denganTergugat berstatus janda yang mempunyai satu orang anakdengan suami terdahulu;Bahwa saksi tidak tahu apa pangkat Penggugat pada saatmenikah dengan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sekarang Penggugat dan Tergugatsudah bercerai namun mengenai tanggal dan tahunnya saksitidak tahu;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaisebidang tanah dengan bangunan

diperoleh dengan cara dibeli olehPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu harta tersebut dibeli dengan hargaberapa;Bahwa saksi ketahui harta tersebut diperoleh pada waktuPenggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa harta tersebut masih ada sekarang, dikelola danditinggalioleh Tergugat;Bahwa selain itu. terdapat harta Penggugat dan Tergugat diDesa Pineleng Satu, Jaga IX, berupa tanah dan rumah, denganbatasbatasnya sebagai berikut : Utara : Jalan Desa; Timur =: Rumah milik Pak Suwito dan Usman Suratinoyo

BOKI SURATINOYO dan MIKI SAM ROMPAS, harus puladikesampingkan sepanjang keterangan tersebut mengenai obyekperkara pada poin 1, 2, 3 dan 4 gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa demikian pula buktibukti yang diajukan olehTergugat berupa bukti T.1, dan T.4, serta keterangan 7 (tujuh) orangsaksi dan dua orang keluarga sepanjang berkaitan dengan obyek50sengketa pada poin 1. 2. 3 dan 4 tersebut diatas, sudah tidak relevanlagi sehingga tidak perlu dipertimbangpan lebih lanjut dan harusdikesampingkan;Menimbang

.- 1 (satu) lembar data rekapan penjualan dari tanggal 2 Januari 2015 sampai dengan tanggal 30 September 2015 dengan total data yang kurang adalah 32 truk x 560 tabung = 17.920 tabung x 15.500/1 tabung = 277.760.000 yang ditanda tangani olah Rismawaty Manopo selaku bendahara, Laura I Palit selaku admin mengetahui Laila Suratinoyo selaku Direktur di Gorontalo tanggal 3 Oktober 2015Dikembalikan pada Sdra. Hasan Hasni selaku Manager PT. Toyungo;6.

darisuratsuratsuratsuratsuratsuratsuratsuratpengantarpengantarpengantarpengantarpengantarpengantarpengantarpengantarpengirimanpengirimanpengirimanpengirimanpengirimanpengirimanpengirimanpengirimanprodukprodukprodukprodukprodukprodukprodukprodukPSOPSOPSOPSOPSOPSOPSOPSOtanggal 2 Januari 2015sampai dengan tanggal 30 September 2015 dengan total data yang kurangadalah 32 truk x 560 tabung = 17.920 tabung x 15.500/1 tabung =277.760.000 yang ditanda tangani olah Rismawaty Manopo selakubendahara, Laura Palit selaku admin mengetahui Laila Suratinoyo

Juli 2015. 2 (dua) Lembar rekapitulasi surat pengantar pengiriman produk PSOperiode Agustus 2015. 2 (dua) Lembar rekapitulasi surat pengantar pengiriman produk PSOperiode September 2015. 1 (satu) lembar data rekapan penjualan dari tanggal 2 Januari 2015sampai dengan tanggal 30 September 2015 dengan total data yang kurangadalah 32 truk x 560 tabung = 17.920 tabung x 15.500/1 tabung =277.760.000 yang ditanda tangani olah Rismawaty Manopo selakubendahara, Laura Palit selaku admin mengetahui Laila Suratinoyo

pengantar pengiriman produk PSOperiode Agustus 2015.Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 304/Pid.B/2016/PN Gto 2 (dua) Lembar rekapitulasi surat pengantar pengiriman produk PSOperiode September 2015. 1 (satu) lembar data rekapan penjualan dari tanggal 2 Januari 2015sampai dengan tanggal 30 September 2015 dengan total data yang kurangadalah 32 truk x 560 tabung = 17.920 tabung x 15.500/1 tabung =277.760.000 yang ditanda tangani olah Rismawaty Manopo selakubendahara, Laura Palit selaku admin mengetahui Laila Suratinoyo

.= Bahwa para Pemohon semuanya beragama Islam.Halm. 4 penetapan Nomor 0009/Padt.P/2017/PA.Lbt Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan penetapan ahli warisadalah untuk pengambilan uang pensiunan almarhum SalehBanteng.Saksi kedua, Noniawati Suratinoyo binti Hasan Sratinoyo, umur 55tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa Reksonegoro, Kecamatan Tibawa,Kabupaten Gorontalo, sebagai sepupu para Pemohon, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal para

PUTUSANNomor 15/Pdt.G/2020/PA.MdonzDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Flamuyen Fidya Miranda binti Achmad Suratinoyo, umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Seniman, tempatkediaman di Lingkungan III Kelurahan Titiwungen Selatan(dirumah Kel.

ADITYA SURATINOYO alias TUTU, dibawah sumpahdidepan persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa peristiwa pemukulan terhadap korban terjadi pada hari Rabu tanggal09 Januari 2019, sekitar pukul 17.30 Wita bertempat di Kel.

Saleh bin Hasan Saleh terhadap Penggugat Novanda Suratinoyo binti Djakaria Suratinoyo ;

4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Muddirul Umaroh El Zaky, anak laki-laki umur 10 tahun, Safira Salsabillah Az Zahrah, perempuan umur 6 tahun jatuh kepada Penggugat.

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.346000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (JUNAIDI BIN MAS SURATINOYO) terhadap Penggugat (SITIRA AMELIA UNU BINTI DJAFAR UNU);
4. Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan nafkah kepada Penggugat berupa :

4.1.

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Siswandi Suratinoyo bin SuhadnanGuchi, S.H) terhadap Penggugat (Restu Tri Mulyani, S.E. binti Muh. Ilyas Rajab).

Umar Suratinoyo) alamat Kel. Mahawu Ling. IIIKec. Tuminting Kota Manado berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor :50/05/X1/2008 tanggal 17 November 2008.3. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdri. Fitria Ladilae (Saksi1)pada bulan April 2015 di rumah Saksi1 Kel. Wangurer Kec. GirianKota Bitung dilanjutkan dengan hubungan cinta/pacaran.4.

Umar Suratinoyo di Kelurahan Mahawu,Lingkungan III, Kecamatan Tuminting, Kota Manado.3. Bahwa setelah menikah Terdakwa dan Saksi1 tinggal bersamadi Asrama Denzipur 4/Ykn di Desa Watutumou Ill, KecamatanKalawat, Kabupaten Minahasa Utara, Provinsi Sulawesi Utara danSampai dengan sekarang pernikahan Terdakwa dengan Saksi1belum dikaruniai anak.4. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdri.

dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari UndangUndang ini;Menimbang, bahwa dengan ditunjuknya penggolongan narkotika tersebut, makapada penjelasan resmi UU No.22 Tahun 1997 khususnya pasal 2 ayat (2) disebutkan:yang dimaksud dengan narkotika Golongan I adalah narkotika yang hanya dapatdigunakan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalamterapi, serta mempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkan ketergantungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahmad Suratinoyo

Tergugat akantetapi tidak berhasil, olehnya itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, maka Penggugattelah mengajukan alat bukti sebagai berikut :A Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 108/96/V/1999 tanggal 14 Mei 1999 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bitung Tengah,Kota Bitung, telah cocok dengan aslinya, telah dinasegelen, (bukti P 1) ;B Saksisaksi1 Hayati Suratinoyo

JAYAKARYA PERMAI UTAMA, dalam hal inidiwakili oleh Ismail Suratinoyo, selaku Direktur Utama, beralamatdi Jalan HB. Yasin No. 184, Kota Gorontalo, dalam hal ini memberikuasa kepada Supomo Lihawa, SH., Advokat/Konsultan Hukum,beralamat di Jalan Laksamana Martadinata No. 152, KelurahanLeato Selatan, Kecamatan Dumbo Raya, Kota Gorontalo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 087/SK/PDT/SL/XI/2011tanggal 01 November 2011 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan1.

Saksi Verbalisan Yusuf Suratinoyo, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa padahari Minggu tanggal 14 Januari 2018 di kantor Polsek Sang Tombolang danselama melakukan pemeriksaan tidak pernah ada penekanan atau paksaanterhadap Terdakwa; Bahwa dalam perkara Terdakwa pernah dilakukan pemeriksaan DNAsetelah anak korban Miram Sembanusa alias Embo melahirkan seorang anakbernama Yeriko Sembanusa; Bahwa anak korban Miram Sembanusa

Saksi Herman Refli Suratinoyo alias Herman, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa permasalahan dalam perkara ini yaitu Terdakwa sebagai debitur PTMitra Pinastika Mustika telah melakukan pengalihan objek jaminan fidusiaberupa mobil; Bahwa saksi sebagai karyawan PT Mitra Pinastika Mustika sejak tahun 2015sebagai koordinator marketing yang tugasnya kalau ada berkas masuk,melakukan survei, cek kelayakan dan kalau ada persetujuan lalu unit bisadikeluarkan; Bahwa Terdakwa pernah

Penggugat:
1.SRITJE MONOARFA
17.OYNE MONOARFA
18.PURNAMA GOBEL
19.WIWIN SUSANTI MONOARFA
20.LUCY MONOARFA
21.HABIBA RAHIM
22.RUKMIN RAHIM
23.SRIMUN RAHIM
24.RAMLAH ALI
25.RAHMAT SURATINOYO
26.MARYAM RAUF
27.MEKARWATI SURATINOYO
28.MULIYATI MONOARFA
29.ARONDA MONOARFA
30.FATNING GOBEL
31.SITTI NTOMA
32.HADIJA OLII
33.WADY VAN GOBEL
34.ABDUL RACHMAN MATOKA
35.MEGAWATI MATOKA
36.MISNAWATI DALMAN<

Herman Refly Suratinoyo dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah penggelapan objekjaminan Fidusia oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 21 Januari 2019 di Desa Isimu Kec. TibawaKab.