Taufik tibatiba sekitar bulanOktober 2014 Pembanding/ Penggugat mendapat kabar bahwa Terbanding1/Tergugat 1 dan Terbanding 2/Tergugat 2 telah mengambil obyek sengketayang tadinya ditempati oleh H.Taufik tanpa dasar dan alasan yang jelas dantanpa seijin serta tanpa sepengetahuan dari Pembanding/Penggugat selakupemilik yang sah atas tanah obyek sengketa.Berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah sangat jelas bahwa yangdijadikan sengketa dalam perkara a quo adalah sengketa hak/sengketakepemilikan

tidak dapat memenuhi rasakeadilan khususnya bagi Pembanding;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram No.200/Pdt.G/2014/PN.MTRtertanggal 30 Juli 2015 merupakan putusan yang tepat dan sempurnadalam memberikan pertimbangan hukumnya karena awal permasalahanHalaman 25 dari 27 halaman Putusan Nomor 141/Pdt/2015/PT.Mtr26ini bermuara dari adanya hibah dari Pembanding kepada H.Taufik(anaknya) yang saat ini telah meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus2014 (sesudah menjual objek sengketa kepada Tergugat 1/Terbanding1

Bank Central Asia, Tok berkedudukan diJakarta berdasarkan Surat Kuasa No. 390 / ST / DIR / 2013tanggal 21 Oktober 2013 yang memberikan kuasa subsitusibaik sendirisendiri maupun bersamasama kepada : DeddyRodiman,SH dan Nindin Dian Suarsa, SH, selakukaryawan / Staf Hukum PT.Bank Central Asia Tbk Kanwil Jalan Asia Afrika 122124 Bandung, sesuai Kuasa substitusitanggal 30 Oktober 2013 No. 8107 / WO1/HKM/2013 sebagaiPelawan/ Terbanding1.

tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding 1 dan 3 pada tanggal 03 Desember 2021 dan kepada KuasaTerbanding 2 pada tanggal 10 Desember 2021;Bahwa selanjutnya Pembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 13 Desember 2021 sebagaimana diuraikan dalam tanda terimamemori banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Giri MenangNomor 927/Pdt.G/2021/PA.GM,, tanggal 14 Desember 2021 yang silengkapnya dianggap telah termuat dalam putusan ini;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding1

Putusan Nomor 355/B/PK/Pjk/2021 Jumlah Rupiah MenurutNo, Gish Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.

Putusan Nomor 353/B/PK/Pjk/2021 Jumlah Rupiah MenurutNes Uralan Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.

Februari 2008 sepanjang yang menyangkutkedudukan kedua belah pihak menyebutkan Penggugat/Terbanding1 bertindak untuk diri sendiri untuk Penggugat/ Terbanding 2sampai 7 disebutkan sebagai turut Penggugat dan Martaminbinti Muktadi bin Manip, Tini binti MHanafiah bin Manapsebagai turut Tergugat 1 dan turut Tergugat 2.Menimbang bahwa turut Penggugat 2 sampai dengan 8 telahmemberikan kuasa kepada Penggugat/ Terbanding 1 dengan suratkuasa khusus tanggal 11 Februari 2008 dan dilegalisir olehPanitera Pengadilan

membeli tanah dan langsung diatasnamakan (Terbanding 1) dan (Terbanding II), dengan demikian makaHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PTA.SmgPenggugat telah menyebutkan kapan waktu terjadinya hibah tersebut,sehingga eksepsi seharusnya ditolak;Menimbang bahwa Tergugat mengajukan eksepsi yang dalameksepsinya menyatakan gugatan Penggugat kabur disebabkan salahmemposisikan para pihak;Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat telahmemposisikan Dewi Wahyuningsih sebagai Tergugat karena (Terbanding1

Uraian Pemohon : SelisihBanding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:la.1. Ekspor 0 0 0la.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipunguteiditi 0 438.430.308.638 43.430.308.638la.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh 0 0 0Pemungut PPNla.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0 0 0la.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan 0 0 0PPNla.6. Jumlah (a.1+a2+a3+a4+a.5) 0 483.430.308.638 43.430.308.638b.

Terbanding mengajukaneksepsi bahwa gugatan ingkar anak yang diajukan ParaPenggugat/Pembanding bukan kewenangan Peradilan Agama, karena daripetitum gugatan Para Penggugat/Pembanding menyatakan bahwa secarahukum almarhum SUAMI TERBANDING 1 telah meninggal pada tanggal 3Juni 2013 dan menyatakan bahwa perkawinan antara almarhum SUAMITERBANDING 1 dengan TERBANDING 1 (Tergugat I/Terbanding ) tidakmempunyai keturunan, dengan demikian dari kedua petitum inimenunjukkan bahwa perkawinan antara almarhum SUAMI TERBANDING1

.6.959.429.099,00;bahwa berdasarkan Koreksi Terbanding sebesar Rp.6.959.429.099,00, PemohonBanding setuju atas sebagian koreksi, yaitu sebesar Rp.3.973.993.165,00, sehinggayang masih menjadi sengketa sebesar Rp.2.985.435.934,00;bahwa berdasarkan KKP yang dibuat Terbanding dan data dari Pemohon Banding,mengenai Penyusutan Aktiva Tetap, diketahui bahwa perhitungan penyusutanmenurut Terbanding dan Pemohon Banding adalah sebagai berikut: MenurutPenyusutan Aktiva Tetap Pemohon Menurut KoreksiBanding Terbanding1

Putusan Nomor 411/Pdt/2020/PT MDNyang diajukan Para Penggugat tanggal 29 Mei 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 29 Mei 2020,selanjutnya Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Kuasa TerbandingIX semula TergugatIX dan TerbandingX semulaTergugatX masingmasing pada tanggal 4 Juni 2020, kepada TerbandingVII semula TergugatVIIl pada tanggal 29 Juni 2020, kepada Terbanding1 UWL IV,V,VI,VI Semula Tergugatl, lI, II,IV,V,VI,VII pada tanggal 30

VII dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang bahwa Panitera Pengadilan Negeri Balige telahmenyerahkan Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkarayang disampaikan kepada Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugatpada tanggal 5 Mei 2020, kepada Kuasa TerbandingIX semula TergugatIXdan TerbandingX semula TergugatX masingmasing tanggal 6 Mei 2020,kepada TerbandingVIIl semula TergugatVIIl pada tanggal 26 Juni 2020,kepada Kuasa Terbanding1, II, III,

Bahwa oleh karena itu PEMBANDING, menolak pertimbanganhukum dan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan dangan Nomor :Halaman 9 dari 13 halaman Putusan No. 165/PDT/2017/PT.SMR47/Pdt.G/2017/PN.Bpp, tetanggal 31 juli 2017 tersebut, sedangkanterhadap pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan NegeriBalikpapan yang telah benar berdasarkan fakta sertamenguntungkan PEMBANDING tidak akan di bahas lebih lanjut olehPEMBANDING;TANGGAPAN TERBANDING1.

INON binti AJRAI) ; e Tentang Surat Surat Bukti Para Penggugat / Terbanding1. Bahwa Penggugat / Terbanding tidak berhasil membuktikan kebenarandalil dalil gugatannya berdasarkan surat surat bukti tanda P.1 s/dP.8 ;2. Bahwa Para Penggugat / Pembanding menolak seluruh surat bukti P.1 s/d P.8 tersebut karena tidak bisa membuktikan tanah sengketa tersebutsebagai milik, Penggugat II (Hj. Ino Ratnasih binti ljrai) ; 3. Tanah sengketa tersebut tidak jelas asal usulnya,apakah berasal darisuami Hj.

dandiputus dalam putusan Pengadilan Agama tingkat pertama dalam perkara ini,Pengadilan tingkat banding menyatakan' tidak sependapat denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah membaca salinan resmi putusan PengadilanAgama Banyumas dalam perkara ini pada halaman 13, 14 dan 15, ternyataPengadilan Agama tersebut telah mempertimbangkan dan memutus denganmengabulkan gugatan rekonpensi dari Tergugat Konpensi tentang hak asuh duaorang anak masingmasing bernama ANAK PEMBANDING dan TERBANDING1

untuk mengkreditkanRp 15.697.307.914,00 meskipun pada saat ituTerbanding telah melakukan pemeriksaan dan karenanya memungkinkanPPN Masukan sebesarPemohon Banding untuk tidak membebankannya sebagai biaya padapenghitungan PPh Badan Tahun Pajak 2009 sebagaimana koreksi yangdilakukan oleh Pemeriksa;Bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan di atas maka perhitunganPemohon Banding atas PPh Badan Tahun Pajak 2009 yang terutang adalahsebagai berikut: Jumlah menurutNo Deskripsi Pemohon SelisihBanding Terbanding1

Bahwa Semua saksi saksi yang diajukan oleh Tergugat 1/ Terbanding1 maupun Penggugat Intervensi/ Terbanding 3 tidak ada satupundidalam persidangan yang menyatakan telah melihat Penggugat/Pembanding (ABAS BASRI) dan / atau ahli waris/keturunanalmarhum AMAQ MUHAMMAD yakni yang bernama MUHAMMAD,SAHRUDIN, AMINAH (Alm), SAFINAH, RUSDIN, JAMILAH (videbukti P.4) menandatangani surat jual beli dengan Tergugat 1/Terbanding 1, ini adalah pembohongan dan ketidakadilan yangdilakukan oleh yudex faktie, oleh karenanya

Bahwa Penggugat/ Pembanding tidak pernah melakukan transaksijual beli dan tidak pernah menanda tangani surat jual beli denganNASRUDIN Alias AMAQ ANDI KURNIAWAWN/ Tergugat 1/ Terbanding1 sebagaimana bukti surat tanda T11, T12, T13, T14, dan buktitanda T15, sehingga terhadap munculnya SuratSurat Jual BeliHalaman 32 dari 51 halaman Put.

Bahwa berdasarkan keterangan semua saksi saksi baik yangdiajukan oleh Penggugat, Para Tergugat maupun PenggugatIntervensi tidak ada yang menyatakan atau menerangkan melihatPenggugat/ Pembanding pernah melakukan transaksi jual beli denganNASRUDIN Alias AMAQ ANDI KURNIAWAWN/ Tergugat 1/ Terbanding1 terhadap tanah Obyek Sengketa ;6.

No. 9/PDT/2021/PT.MTR.Bahwa dari dalil diatas Pembanding mengajukan bukti tambahan dalammemori bandingnya yaitu kwitansi penerimaan uang gadai denganrincian : Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) tahun 2007 Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) tahun 2008 dan Rp. 3.000.00 (tiga juta rupiah) tahun 2009Selanjutnya apabila di jumlahkan nilai dalam kwitansi yang diajukansebagai bukti tersebut berjumlah Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah),sedangkan dalam dalil / posita Gugatan Pembanding yang Terbanding1 dan

Terbanding1/Tergugat tidak mengembalikan SHGB No. : 18 atas nama Sienco BaramullPua telah menambah nilai jaminan 120 % x plafon kredit Rp. 1.300.000.000= Rp. 1.560.000.0000 sebagaimana penetapan nilai pertanggungan BuktiSurat T2 untuk SHGB No. : 18/SHM No. : 405 dengan Luas 104 M2 Rp.780.000.000, maka untuk nilai pertanggungan SHGB No. : 35/SHM No. :405 seluas 260 m2 pada lokasi yang sama menjadi 2 x lebih Rp.780.000.000 = Rp. 1.560.000.000, dengan disertakan SHGB No. : 18 olehTerbanding 1/Tergugat

Terbanding1/Semula Tergugat1 ;2.WINDARI, Perempuan, Pekerjaan Swasta/Perdagangan, beralamat diLingkungan Ngendak RT.003 RW.008 Kelurahan/Desa Bulusari,Kecamatan Slogohimo, Kabupaten Wonogiri, selanjutnya disebutsebagai. Terbanding 2/ Semula Tergugat 2;3.DIREKSI PT. BANK SYARIAH BUKOPIN Cabang Surakarta,berkedudukan di Jl. Brigjen Slamet Riyadi No. 271, Sriwedari,Laweyan, Kota Surakarta, Jawa Tengah 57141,Memberikankuasa kepada : 1.Nuzulul Khag,2.

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 21, Putusan Nomor298/Pat/2018/PT SMGMembaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN SktJoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang dibuat dan ditanda tangani oleh PaaniteraPengadilan Negeri Surakarta bahwa pada tanggal 21 Maret 2018 Pembanding/ Semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Surakarta tersebut, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Terbanding1

22 Maret 2018, Terganding4/Semula Tergugat 4 pada tanggal 22 Maret 2018,Terbanding 5/SemulaTergugat 5 pada tanggal 22 Maret 2018,Terbanding 6 /Semula Tergugat 6 padatanggal 22 Maret 2018;Membaca, memori banding dari Pembanding/Semula Pengggugat Nomor256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN SktJoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 2 April 2018, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah kepada Terbanding1

/SemulaTergugat 1 pada tanggal 10 April 2018;Terbanding 2/Semula Tergugat 2 padatanggal 10 April 2018, Terbanding 4 pada tanggal 4 April 2018, Terbanding 5/Semula Tergugat 5 pada tanggal 4 April 2018, Terbanding 6/Semula Tergugat6 pada tanggal 9 April 2018;Membaca, Kontra memori banding dari Terbanding1/ Semula Tergugat 1Nomor 256/Pdt.G/2017/PN Skt juncto Nomor 14/Pdt.Bdg/2018/PN Skt.JoNo.256/Pdt.G/2017/PN.Skt yang diserahkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 24 April 2018

BLK.DAN MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat/ Terbanding1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat keseluruhan,2. Menghukum Para Tergugat/ Terbanding untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng.Hal 7 dari 11 hal Putusan No. 219/PDT/2021/PT MKS.Menimbang Bahwa terhadap memori banding tersebut diatas pihak paraTerbanding/ semula Para Tergugat mengajukan kontra memori banding denganalasanalasan sebagai berikut:1.

Di bawah ini adalah perhitungan Pemohon Banding atas PPN yangterhutang untuk Masa Pajak Desember 2009: Jumlah menurut No Deskripsi SelisihPemohon Banding Terbanding1. Penyerahan 22.613.472.642 22.613.472.6422. Pajak KeluaranTarif Umum 10% 2.261.347.264 2.261.347.2643. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. Pajak Masukan Impor 1.049.849 1.049.849b.