No.437 K/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahHalaman 16 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN Mtr17.18.dibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan

No.437 IC/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakiikan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sip/1973tanggat 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 30 Juni 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bengkulu di bawah Register Nomor : 70/Pdt.P/2020/PNBgl tertanggal 30Juni 2020 telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa Pemohon ingin menandatangani pengurusan balik nama Sertifikattersebut ;" Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan almarhumM.FAIRUZZABADI dan dikaruniai 2 orang anak yang mana dua diantaranyamasih di bawah umur dan 2 anak trersebut

kualitas 1, 2 dan 3 dengan hargayang berbeda beda dan tergantung darikeinginan atau pembeli tersebut ; Bahwa barang barang~ spare part sepedamotor asli merk Honda tidak mengenalkualitas 1, 2 dan 3 yang ada hanya satukwalitas yaitu spare part sepeda motorasli merk Honda yang dikeluarkan oleh PTAstra Honda Motor ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 91Undang undang RI No. 15 tahun 2001, tentang MerkLEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Amin Prabowo bin Wasrad pada waktudan tempat seperti trersebut

perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah dinyatakan putus karena perceraian, makaperceraian tersebut harus dicatat dalam Register untuk itu. dan olehkarena Pengadilan Negeri memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Surakarta agar segera mengirimkan satu salinanputusan ini kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Surakarta untuk mencatat Perceraian ini dalam buku Registeruntuk itu bilamana telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trersebut

memberikan 1(satu) buah tas Souvenir warna hijau muda yangdidalam ada 3(tiga) bungkus Plastik Klip warna putih tembus pandangyang berisikan narkotika jenis sabu sabu dengan berat keseluruhan beratkeseluruhan narkotika jenis sabu sabu 290 (dua ratus Sembilan puluh)Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1360/Pid.Sus/2020/PN MdnGram Netto kepada terdakwa, oleh terdakwa sendiri menerimanya danmembawanya, kemudian terdakwa menyimpan narkotika tersebut dipinggir jalan lintas siantar menuju ke daerah Tebing Tinggi trersebut

suruhan dari Adi Misiadi Alias Jack Walker JW AliasPeng memberikan 1(satu) buah tas Souvenir warna hijau muda yangdidalam ada 3(tiga) bungkus Plastik Klip warna putih tembus pandangyang berisikan narkotika jenis sabu sabu dengan berat keseluruhan beratkeseluruhan narkotika jenis sabu sabu 290 (dua ratus sembilan puluh)Gram Netto kepada terdakwa, oleh terdakwa sendiri menerimanya danmembawanya, kemudian terdakwa menyimpan narkotika tersebut dipinggir jalan lintas siantar menuju ke daerah Tebing Tinggi trersebut

Dan ketikaPemohon pulang ternyata kabar trersebut benar;Bahwa, sejak saat itu Termohon tidak pernah pulang dan sampai sekarangTermohon tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah Indonesia;Bahwa, sebagai puncak perselisihan tersebut, sejak bulan April tahun 2015atau selama 7 bulan Pemohon dan Termohon telah berpisah sampaisekarang;Bahwa, sesuai pasal 39 Undangundang Nomor Tahun 1974, jo pasal 19huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KHI, kiranya cukupberalasan bagi Pemohon untuk mengajukan

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanyaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu) pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa trersebut

sengketa dalam perkara tatausaha negara, namun karena dalam proses penerbitannya mengandungpermaslahan yang bersifat keperdataan, yaitu antara lain masalahpewarisan dan jual beli yang menjadi kewenangan pengadilan perdata untukmemeriksa dan mengadilinya, maka demi tuntasnya perkara ini, PengadilanTata Usaha Negara Kupang harus menyatakan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili sengketa ini sebagaimana ketentuan pasal 77ayat (1) UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trersebut

Tergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat ; Akibat perselisihan dan pertengkaran trersebut lebih kurang pada bulanOktober2012 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, sejak itu pulaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak adalagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarangMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makahak jawabnya menjadi gugur dan Tergugat tidak

tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalahdan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut,disamping itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukanadanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum atas perbuatan terdakwa trersebut

tangga Penggugat danTergugat tinggal di Kemayoran, Jakarta Pusat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, namunsejak Juni 2012 sampai saat ini sudah tidak rukun lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat mempunyalwanita idaman lain dan wanita lain trersebut

Adapun dari perkawinan trersebut dikaruniai 1 orang anak yangbernama:a. AK, tangga lahir 6 Juni 2007.4. Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak bulan Maret 2007 #mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.5. Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena:a. Bahwa Tergugat diketahui bersikap temperamental.

anakanak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2016;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena .Tergugat memiliki wanita idaman lain dan telahmenikah secara siri dengan wanita trersebut

berusaha menghindari kecelakaan lalu lintas tersebutdengan berusaha merem kendaraan yang terdakwa pakai, namunkarena jaraknya sangat dekat sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar dari kecelakaan tersebut, namun terdakwa tidak sempatmembunyikan klakson ;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kondisi korban saat kecelakaankarena terdakwa juga tidak sadar setelah kejadian dan juga dirawan dirumah sakit selama 2 (dua) hari ;Bahwa rem kendaraan terdakwa sangat bagus pada saat terjadinyakecelakaan lalu lintas trersebut

Dimana nama Tjee dihilangkan sehingga untukseterusnya memakai nama Han Moy ;Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia ;Bahwa alasan Pemohon ingin merubah nama Ibu Pemohon adalah untukkepentingan dokumen keluarga ;Bahwa untuk merubah nama ibu Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut sebelumnya harus ada ijin terlebih dahulu dari Pengadilan Negeridimana Pemohon bertempat tinggal atau berdomisili yakni diwilayah hukumPengadilan Negeri Tangerang ;Maka berdasarkan halhal trersebut diatas, Pemohon

formil dan materil, maka dapatdijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl, Terbukti dengan meyakinkanbahwa Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak04 Agustus 1989 sampai sekarang belum pernah terjadi perceraian menuruthukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah mendengarketerangan dua orang saksi trersebut

Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga ; Akibat perselisinan dan pertengkaran trersebut Penggugat dan Tergugat masihtinggal dalam satu rumah namun Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangsampai sekarangMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makahak jawabnya menjadi gugur dan Tergugat tidak ingin mempertahankan haknyadi depan sidang Pengadilan, sekaligus berarti pula bahwa Tergugat mengakuiseluruh dalildalil gugatan Penggugat, namun ketidakhadiran Tergugat

sebagaimanatersebut dalam Berita Acara, dianggap termuat dan terbaca dalampenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa permasalahan permohonan ini adalahmenyangkut perwalian anak ;Menimbang bahwa, dengan meninggalnya orang tua dari NIKADEK INDAH SEPTIJAYANTHI dan NI KOMANG AYU SETIADEWI ; maka hak dan kewajiban terhadap anak tersebut beralihkepada Pemohon selaku lbunya yang mempunyai hakpengasuhan terhadap anak trersebut

asuhan Penggugat dan bernama : Anak ke 1 (L) umur 45 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, akantetapi sejak bulan Maret tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatbekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran trersebut

• Menghukum Pembanding/semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding, besarnya biaya perkara trersebut ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (serratus lima puluh ribu rupiah);