tangga;Menimbang bahwa orang dekat dengan kedua belah pihak sudah didengarketerangannya di muka persidangan sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat 2Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Majelis Hakim telah mendamaikan merekasebagaimana dimaksud Pasal 31 Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksisaksi Pengguagt Sut bin Priyo dan Ngat bin Jasmenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja walupun

dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta fakta yang pada pokoknya sebagaie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah selama 8 Tahun dan hidup bersamadi rumah milik Tergugat selama 6 Tahun serta sudahmempunyaie Bahwa setelah hidup bersama selama 2 Tahun, Tergugatbertengkar dengan Penggugat karena Tergugat Tergugatmalas bekerja walupun

tidak harmonis lagi karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tetap tidakdiketahui keberadaannya ;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri denganberdagang ;e Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaisteri yang baik, walupun

dan tidak diketahui dimana keberadaannya bahkan sudahpernah diusahakan untuk mencari Tergugat namun tetap saja tidakdiketahui keberadaannya ;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri denganberdagang bahkan sampai anaknya yang dua orang menikahpunTergugat tidak tahu ;e Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaisteri yang baik, walupun

.> Bahwa walupun antara Penggugat dan Tergugat masihdalam satu rumah tapi keduanya sudah tidak saling tegor.> Bahwa Pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil dan Saksi tidak sanggupmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;XXXXXXX, NIK 3329095601530001 umur 65 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXX Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan

terjadi sekitar bulanAgustus 2018 pada saat mengantar tetangga pindah keMagelang sekalian wisata ke Borobudur, disitulah terjadipertengkaran sehingga berakibat Tergugat dilaporkanPenggugat ke Kantor POLSEK Borobudur> Bahwa masalah keuangan sering saksi yang membantukarena semenjak Tergugat pensiun dari pekerjaannya di PTPOS, Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .> Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat masih saturumah tapi Penggugat dan anak anaknya sering tidur ditempatsaksi.> Bahwa walupun

Putusan Cerai GugatNomor 3528/Pdt.G/2018/PA Bbs.Halaman 18 dari 28disitulan terjadi pertengkaran sehingga berakibat Tergugat Konpensidilaporkan Penggugat Konpensi ke Kantor POLSEK Borobudur sertamasalah keuangan sering saksi yang membantu karena semenjakTergugat Konpensi pensiun dari pekerjaannya di PT POS, TergugatKonpensi tidak mempunyai pekerjaan tetap, saat ini antara PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi masih satu rumah tapi PenggugatKonpensi dan anak anaknya sering tidur ditempat saksi, walupun

tetangga pindah ke Magelang sekalianwisata ke Borobudur, disitulan terjadi pertengkaran sehinggaberakibat Tergugat Konpensi dilaporkan Penggugat Konpensi kePOLSEK Borobudur> Bahwa masalah keuangan sering saksi yang membantukarena semenjak Tergugat Konpensi pensiun dari pekerjaannya diPT POS, Tergugat Konpensi tidak mempunyai pekerjaan tetap,> Bahwa saat ini antara Penggugat Konpensi dan TergugatKonpensi masih satu rumah tapi Penggugat Konpensi dan anakanaknya sering tidur ditempat saksi,> Bahwa walupun

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat berasal dari daerah Sulawesi ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun

Mei2012 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya ;Bahwa sudah ada usaha untuk mencari Tergugat namun tetap tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimanalayaknya isteri yang baik, walupun

pada awalnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan pada waktu rukun berkediaman di diKomplek Pos dan Giro Jalan Utama I nomor : J7 , RT. 01 RW.08 Desa Cimekar,Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebab dari tahun 2014 sampaisaat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupi keluarga sehari hari dirumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya, walupun

huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yakni: Antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban sebagai berikut : 3.Bahwa dalil gugat Penggugat butir 3 tidak benar, sebabdari tahun 2014 sampai saat ini Alhamdulillah Tergugat masih bisa menghidupikeluarga sehari hari di rumah dan anak anak masih bisa sekolah sebagaimana mestinya,walupun

ketiga Bab XVI Undangundang No. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Hal 2 dari 3 Catatan Putusan Nomor : 6/Pid.C/2021/PN MakMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Hakim karena jabatannya(Ex officio) berpendapat kalau terhadap perkara ini tidaklah dapat diajukan melalui acarapemeriksaan cepat melainkan harus diajukan melalui acara pemeriksaan biasa, untuk itu Hakimmenjatuhkan putusan yang menyatakan Penuntutan Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum tidakdapat diterima.Menimbang bahwa walupun

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Menjatuhkan putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan

dengan Tergugat masih bisa tetap utuh ; Bahwa dengan berusaha Penggugat untuk menahan diri, namunTergugat masih saja tetap mengambil sikap sekehendak hatinya, dengankeluar tanpa ijin Penggugat dan pulangnyapun sesuka hatinya tanpasedikitoun ada rasa untuk menghargai Penggugat dan keluarga, makadari itu Penggugat kembali mencoba untuk bertanya kepada Tergugatdengan maksud agar Tergugat mau merubah sikapnya yang demikian itunamun jawaban Tergugat tetap saja meminta agar dirinnya diceraikansaja; Bahwa walupun

keinginan Tergugat selalu saja minta berpisahdengan Penggugat namun Penggugat masih selalu bertahan dengansuatu harapan Tergugat suatu saat mau sadar, walupun bermacammacam ceritra sudah Penggugat dengar dimasyarakat namun hal ituPenggugat anggap angin lalu saja; Bahwa untuk Penggugat dapat membuktikan kebenaran darisalah satu ceritra masayarakat tentang penghianantan yang telahdilakukan oleh tergugat kepada Penggugat maka dengan secara diamdiam Penggugat mencari tau tentang perjalanan Tergugat

Tergugatdengan entengnya menjawab untuk dipakai uang belanja, padahal uangbelanja keseharianya sudah Penggugat berikan; Bahwa dengan mendengar jawaban Tergugat seperti ituPenggugat terus menuntut namun Tergugat marah dan percekcokankembali terjadi dan itu selalu saja terjadi; Bahwa sejak peristiwa itu hubungan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi walupun masih tinggal didalamsatu rumah karena masingmasing sudah berjalan sendirisendir; Bahwa oleh karena itu Sampai saat inipun

Bahwa dalam perkara ini didasari dengan bukti yang kuat serta otentik,maka mohon kepada Pengadilan Negeri Singaraja untuk melaksanakanputusan ini terlebih dahulu walupun ada Verset, Banding maupun Kasasi(Uit Voorbaar Bij Vooraad)15.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walupun ada Verset, Banding maupun KasasiIX.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini,AtauPengadilan Negeri Singaraja memberikan putusan lain yang danbijaksana (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya sedangkan Tergugat menghadapsendin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui

M 1440 atas nama sertifikat DJUARI( Tergugat 1 ) akan dibalik nama menjadi M.RAJAK ( Penggugat ) olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaruuntuk memberikan izin kepada Kepala Badan Pertanahan Negara KotaBanjarbaru untuk mencatatkan peralinan Sertifikat Hak Milik Tersebutdiatas;Bahwa Penggugat juga memohon kepada ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru melalui Majelis Hakim yang memberikan dan memutus perkara iniuntuk menyatakan utusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun

Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walupun adaverzet, banding, kasasi dari Tergugat..

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mencukupi nafkah wajib(ekonomi) terhadap Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejakbulan Desember 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat peroleh bantuan dari keluarga dan usaha sendiri ;Bahwa selama ditinggalkan Penggugat tetap taat sebagaimana layaknyaisteri yang baik, walupun

anaknya tersebut;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur;Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yangbernama Anak II (umur 16 tahun), Anak Ill, (umur 10 tahun), Anak IV,(umur 8 tahun);Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut;Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang;Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun

ingin mengajukan perwalian atas ketigaanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian atas ketiga anaknya yang masihdi bawah umur, maisngmasing bernama Anak II (umur 16 tahun), AnakIll, (umur 10 tahun), Anak IV, (umur 8 tahun); Bahwa sejak anakanak Pemohon lahir ke duani, Pemohonlah yangmerawat dan membesarkan anaknya tersebut; Bahwa Pemohon sangat menyayangi ketiga anaknya tersebut, hidapberkecukupan dan penuh rasa kasih sayang; Bahwa Pemohon tidak pernah menyakiti anaknya walupun

Bahwa Penggugat tidak mengertahui alamat tempat kediaman Tergugatsekarang ini, walupun Penggugat telah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak berhasil ditemukan;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun agar memutuskan sebagai berikut:Primaitr:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat terhadap Penggugat;3.

mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan telah hadir dipersidangan dan di bawah sumpahnya menerangkan yangisinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dikarenakan Tergugat mempunyai pekerjaan yang tidakjelas dan sejak akhir tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang walupun

, MajelisHakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2016; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat mempunyai pekerjaan yang tidak jelas; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sejak akhir tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang walupun

2019/PN Tng dan tanggal 27 September 2019 yang dibacakan dipersidangan, dan Turut Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruhwakilnya untuk datang menghadap dengan tanpa alasan dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yangdibuat oleh Euis Hastuti Alawiah, Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriTangerang Nomor 874/Pdt.G/2019/PN Tng dan tanggal 23 September 2019yang dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menghadiripersidangan walupun

Termohon hadir sendinpada pertsidangan ke empat Pemohon dan kuasa hukunya tidak hadir, dan jugaTermohon tidak hadir dipersidangan, pada persidangan kelima, Pemohon dankuasanya tidak hadir demikian juga kedua belah pihak berperkara tidak hadirdan pada persidangan ke enam taggal 23 Februari 2017, Pemohon tidak hadirsendiri dipersidangan, namun diwakili kuasa hukumnya, Termohon hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa maksud Majlis Hakim agar menghadirkan Pemohonprinsipal untuk mediasi tidak berhasil, walupun

Apabila pemain kalau meneruskan harus menaruh uangtaruhan pot tergantung penawaran saat itu maksimal sebesar Rp.5.000, lima riburupiah) namun bila kartunya jelek pemain bisa berhenti dalam permainan tersebutuntuk dilanjutkan pemain yang tersisa . dari sisa pemain tersebut ditentukan siapanilai yang terbesar dan itulah pemenangnya. nilai maksimal kyu kyu atausembilan sembilan.Bahwa saudara TUKUL SUTRISNO dalam permainan tersebut tidakmendapatkan imbalan ( cuk ) walupun rumahnya dipakai untuk main

Apabila pemain kalau meneruskan harus menaruh uangtaruhan pot tergantung penawaran saat itu maksimal sebesar Rp.5.000, lima riburupiah) namun bila kartunya jelek pemain bisa berhenti dalam permainan tersebutuntuk dilanjutkan pemain yang tersisa . dari sisa pemain tersebut ditentukan siapanilai yang terbesar dan itulah pemenangnya. nilai maksimal kyu kyu atausembilan sembilan.Bahwa terdakwa dalam permainan tersebut tidak mendapatkan imbalan ( cuk )walupun rumahnya dipakai untuk main judi kyu kyu.Bahwa

Apabila pemain kalau meneruskan harus menaruh uangtaruhan pot tergantung penawaran saat itu maksimal sebesar Rp.5.000, lima riburupiah) namun bila kartunya jelek pemain bisa berhenti dalam permainan tersebutuntuk dilanjutkan pemain yang tersisa . dari sisa pemain tersebut ditentukan siapanilai yang terbesar dan itulah pemenangnya. nilai maksimalkyu kyu atau sembilan sembilan.Bahwa saudara TUKUL SUTRISNO dalam permainan tersebut tidakmendapatkan imbalan ( cuk ) walupun rumahnya dipakai untuk main

Bn2.Bahwa saksi ada melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tidak mau ikut campur dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah berpisahtinggal lebin Kurang 03 tahun dan tanpa adanya komunikasi lagi, danyang pergi dari kediaman bersama adalah Penggugat, karena di usirTergugat ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lagi,walupun Penggugat sudah berusaha menghubungi keluarga dan temandekat

tinggal lebin kurang O03 tahun, dan yang pergi dari tempatkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat;Bahwa saksi tidak ada melihat dan mendengar lansung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi selalu di teloon Penggugat setelahmereka bertengkar ;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah sering berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaTergugat tidak bisa merubah kebiasaan buruknya ;Bahwa saat ini keberadaan Tergugat secara pasti tidak diketahui lag,walupun

pulangpagi dan bahkan ketika Tergugat keluar rumah pada hari Rabu dan pulangnyahari Kamis dia tidak lagi pulang ke rumah tapi langsung ke tempat kerjanya ;Bahwa pada sekitar bulan January 2007 terjadi banjir besar di Jakarta, sehinggaPenggugat dan Tergugat pindah dari rumah kontrakannya di Pamulang dankembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun

Putusan Nomor : 548/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.kembali ke rumah orang tua Penggugat di Taman Meruya Ilir D12/100, RT 10/RW 02, Kelurahan Merayu Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;e Bahwa ketika tinggal dengan orang tua Penggugat, Tergugat walupun telahdinasehati oleh Penggugat masih tetap tidak bisa berubah kebiasaannya dan tetapkeluar malam bersama temantemannyamaka selalu terjadi percekcok antaraPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah antara Penggugat dan Tergugatterjadi

Akibatnya walupun antara Penggugatdan Tergugat masih satu rumah namun telah berpisah kamar dan tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami ister;Hal. 2 dari 5 Hal. Pen. No. 321/Pdt.G/2021/PA.TR7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yangditimbulkan dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tanjung Redeb Cq.