Bahwa kami setelah mengetahui dan mendapat informasi /pemberitahuan tentang adanya perkara tersebut yang telah kami terimadari PN Jakarta Selatan tgl 11 / 07/2014;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka dengan ini kami mengajukanperlawanan atau verset sebagai berikut:lsIBahwa terlawan secara licik dan tipu muslihat kepada pelawan dimana watas tanah yangdijadikan obyek sengketa dimana telah melakukan perbuatan melawan hukum dengancara membeli sendiri watas tanah kami yang dahulunya hanya sebagai

30/1/2004 ) dari terlawan kepada tergugat II melalui BNI 46 Pondok IndahJakarta (lihat hal. 3 poin 6 dalam surat gugatan terlawan). ltulah sebabnyausaha tersebut tidak jalan karena terlawan tidak mematuhi sesuai isi perjanjianbahkan watas tanah yang menjadi jaminan, langsung dibalik nama tanpasSepengetahuan dan seizin pelawan;4. Bahwa demikian juga keuntungan terlawan yang diperincikan sendiritanpa memeriksa / melihat penyertaan modal dalam usaha kerja sama tersebutberjalan atau tidak.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Tarakan Nomor : W.18U3/1555/Pdt.01.2/X/2010 Tanggal 11 Oktober 2010 kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan;Bahwa tidak benar dalil Pelawan bahwa Terlawan secara licik dan tipumuslihat kepada Pelawan watas tanah yang dijadikan obyek sengketadimana telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara membelisendiri watas tanah Pelawan yang dulunya hanya sebagai jaminan dalamusaha kerjasama sesuai dengan Perjanjian yang ada membuka usahaperkayuan di Wilayah Kabupaten

Bahwa Penggugat juga menyatakan tanah tersebut telah diambil kembali olehpemiliknya dari keturunan PUA BAYA seperti yang Penggugat dalilkan dalamgugatan point 9 yang pada pokoknya menyatakan pada hari Jum'at tanggal 13September 1974 terjadi penyerahan watas dengan mengakui kepemilikan danmenyerahkan kembali kepada keturunan PUA BAYA yang menerimanyaadalah Suleman Mbera Pua Baya;. Bahwa seharusnya Penggugat meminta tanah warisannya kepada PUA BAYAdan keturunannya, bukan kepada Para Tergugat;.

Bahwa Para Tergugat juga menolak secara tegas dalil Penggugat dalamgugatan point 9 dan 10 yang pada pokoknya menyatakan lahirlah PernyataanBersama Penyerahan Watas kepada keturunan PUA BAYA yang bernamaSuleman Mbera Pua Baya pada tahun 1974 dan Penyerahan kembalikepada ayah Penggugat yang bemama PIUS DJUMA RANDE pada tahun1985;Bantahan dan Penolakan Para Tergugat tersebut dengan dasar: Bahwa pada dasamya Para Tergugat tidak pernah mengetahui tentangadanya Pemyataan Bersama Penyerahan Watas kepada

Bahwa Para Tergugat juga menolak secara tegas dalil Penggugat dalamgugatan point 9 dan 10 yang pada pokoknya menyatakan lahirlah PernyataanBersama Penyerahan Watas kepada keturunan PUA BAYA yang bernamaSuleman Mbera Pua Baya pada tahun 1974 dan Penyerahan kembalikepada ayah Penggugat yang bemama "PIUS DJUMA RANDE" pada tahun1985;Bantahan dan Penolakan Para Tergugat tersebut dengan dasar:Bahwa pada dasamya Para Tergugat tidak pernah mengetahui tentangadanya Pemyataan Bersama Penyerahan Watas kepada

Bukti surat P 1 berupa fotocopy Surat Pernyataan BersamaPenyerahan Watas antara FARANSISKUS PALA PEGA dan DJUMARANDE BHAKI PANI, tanggal 13 September 1974;. Bukti surat P 2 berupa fotocopy Surat Pernyataan dari SULEMANMBERA PUA BAYA, tanggal 22 Juni 1985;. Bukti surat P 3 berupa fotocopy Gambar Denah Bidang Tanah WeriWawe Pemberian Nenek Pua Baya yang dibuat oleh SULEMANMBERA PUABAYA tentang penyerahan Secara Adat Pati wa Dowa LaiTii wa Dowa Wiki, tanggal 21 Maret 1991;.

PALA PEGA sebagai Penggugat bersama dengan DJUMA RANDE danBHAKI PANI sebagai Tergugat, yang mana bukti surat P 1 tersebut menerangkanbahwa untuk penyelesaian persoalan watas di Weri Wawi/Km.6 maka F.

Menghukum Tergugat , II atau pihak lain untuk segeramenyerahkan watas tanah tersebut sebagaimana poin 2 diatas kepadaPenggugat dalam keadaan balk dan kosong secara serta merta tanpasyarat:Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 429 PK/Pdt/20187.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau pihak lain untuksegera menyerahkan watas tanah tersebut sebagaimana poin 2 diataskepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong secara sertamerta tanpa syarat;7. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk patuhdan taat ternadap isi Putusan dalam perkara ini;8. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selebihnya;9.

Putusan Nomor 2557 K/Pdt/2015Dengan ukuran: Panjang Sebelah Timur : 458 Meter; Panjang Sebelah Barat : 420 Meter; Panjang Sebelah Utara =: 206 Meter; Panjang Sebelah Selatan : 300 Meter.Dengan batas batas tanah:" Sebelah Utara berbatasan dengan tanah watas milik H. Agus;" Sebelah Timur berbatasan dengan tanah watas milik Sutera Ali;" Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah watas milik H. Yahya;" Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik sendiri (Sd.

(duapuluh lima ribu meter persegi);Bahwa Penggugat memperoleh sebidang tanah perwatasan tersebut adalah membeli/memberi ganti rugi dari saudara Talib (almarhum) pada tanggal 3 Juni 1976 (kwitansipembayaran) adapun dasar kepemilikan adalah Surat Pernyataan Hak Watas/Tanahatas nama Talib tertanggal 14 Mei 1975 dan Surat Penyerahan/Pelepasan Hak DariTalib kepada Penggugat tanggal 15 Juni 1976 yang telah disahkan danditandatangani oleh Ketua RT II Kampung Batu Ampar Bapak Hasyim, KepalaKelurahan Batu

(dua puluh lima ribu meterpersegi) dalah milik Penggugat;Menyatakan Surat Pernyataan Hak Watas/Tanah atas nama Talib tertanggal 14Mei 1975, Kwitansi Pembayaran tanggal 3 Juni 1976 dan Surat Penyerahan/Pelepasan Hak dari Talib kepada Penggugat tanggal 15 Juni 1976, adalah sahmenurut hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8503 atas nama Tergugat(PT Sinar Mas Wisesa) yang sebagian, yang masuk di tanah perwatasan milikPenggugat dinyatakan

TAYEB (meninggaldunia), pada hari Kamis, tanggal 10 Januari 2008 sekitar jam 08.00Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januaritahun 2008, bertempat di So Watas Nae, Desa Rasabou, KecamatanSape, Kabupaten Bima atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima,dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiadamelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan,dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan

saksisaksi lain,dan yang benar adalah para Pemohon Kasasi/para Terdakwapada hari Kamis, tanggal 20 Januari 2008 sekitar jam 08.00 Witadatang di kebun milik lou kKandung para Pemohon Kasasi/paraTerdakwa untuk memperbaiki pagar kebun tersebut, denganmembawa parang sebagaimana kebiasaan orang Bima jika kekebun pasti mereka membawa parang sebagai alat untuk bekerjadi kebun, untuk memotong kayu, bambu baik untuk memperbaikipagar maupun untuk memotong kayu bakar ;Bahwa tanah kebun dan rumah yang ada di So Watas

NAIBAHO menemui Tergugatuntuk meluruskan tapal watas dan mengosongkan tanah persil dari batang tanaman kopi,namun Tergugat tidak mau mengosongkannya dengan alasan bahwa sejak dia memilikitanah tersebut tumbuhan kopi telah ada dan dianggap tanaman kopi tersebut ikut sebagaibukti kepemilikannya, dan mengaku juga memiliki suratsurat pembelian yang sah dariorang lain yang Penggugat tidak ketahui;6. Bahwa pada tanggal 30 Januari 2016 St. S. SIDABUTAR (selaku pemegang hak tanahWilayat) mengundang .

Adios Veros Bancin (Tergugat), KulaKula Pemilik Tanah Wilayat Angkat Kuta Padang, Marga Sidabutar dan Ketua SulangSilma Marga Angkat dan dihadiri Penggugat untuk mengadakan mediasi hal pematokanulang watas tanah persil pertapakan yang bersengketa, ternyata Tergugat tidak bersediamembuat keputusan bersama dengan berbagai alasan dan mengulur waktu sehinggapemasangan pancang patok watas diundur ke tanggal 4 Pebruari 2016, namun Tergugattidak hadir sehingga Pemangku Hak tanah Wilayat dan saksisaksi lainnya

Bahwa KulaKula Pemilik Tanah Wilayat Angkat Kuta Padang, Marga Sidabutar danKetua Sulang Silima Marga Angkat dan Saudara Sidabutar selanjutnya menetapkantapal watas dengan memasang patok pancang pipa besi sebagai pilar batas, bukti fotopelaksanaan pemasangan patok pancang. Sebagai bukti surat dengan tanda bukti P.5;.

Adios Veros Bancin (Tergugat), KulaKula Pemilik Tanah Wilayat Angkat Kuta Padang, Marga Sidabutar dan Ketua SulangSilma Marga Angkat dan dihadiri Penggugat untuk mengadakan mediasi hal pematokanulang watas tanah persil pertapakan yang bersengketa, ternyata Tergugat tidakbersedia membuat keputusan bersama dengan berbagai alasan dan mengulur waktusehingga pemasangan pancang patok watas diundur ke tanggal 4 Pebruari 2016, namunTergugat tidak hadir sehingga Pemangku Hak tanah Wilayat dan saksisaksi lainnyamelanjutkan

pematokan pancang dan menetapkan hak milik Penggugat sesuai denganukuran yang tertera dalam surat pembelian yang Penggugat miliki; Bahwa KulaKula Pemilik Tanah Wilayat Angkat Kuta Padang, Marga Sidabutar danKetua Sulang Silima Marga Angkat dan Saudara Sidabutar selanjutnya menetapkantapal watas dengan memasang patok pancang pipa besi sebagai pilar batas, bukti fotopelaksanaan pemasangan patok pancang.

Tjoma yang berdasarkaan SuratPernyataan tertanggal 02 Nopember 1981, telah ,menerima, menguasaidan memeiliki sepenuhnya isi pokok Surat Pernyataan tersebut yakniberupa : Rumah kayu dan watas beserta isinya yang terletak di Desa WaniIl, yang batasbatas tanahnya yakni :e Sebelah Barat adalah watas/Rumah milik Hi. Tato ;e Sebelah Utara adalah watas milik Pua Dullah Badahan () ;e Sebelah Timur adalah watas/Rumah milik Hi. Abd. Rauf ;e Sebelah Selatan dengan jalan raya ;2.

Objek sengketa tidak jelasQ Dalil gugatan penggugat pada poin 5 sebelum perbaikan gugatandan halaman 6 sesudah perubahan gugatan yang pada intinyamenerangkan,bahwa tanah yang diperjual belikan tergugat (Parlndungan S.Sos ) kepada tergugat II (Mangaraja Diatas)dengan akta jual beli No. 592.2.15/2004, luas + 5,25 Ha tertanggalHalaman 20 dari 57 Halaman Nomor 134/Pdt/2017/PT MDN Dasar Hukum kepemilikan ti8 Maret 2006.adalah milik Para Penggugat yang terletak didesaginduang batu berdasarkan penetapan watas

Penggugat tersebut,Tergugat Ill telah mengajukan jawabannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : GUAGATAN PENGGUGAT KABUR YS.Dalam Eksepsi Objek sengketa tidak jelas Dalil gugatan penggugat pada poin 5 lum perbaikan gugatandan halaman 6 sesudah perubaha gatan yang pada intinyamenerangkan,bahwa tanah iperjual belikan tergugat (Parlndungan S.Sos ) kepada trgugat Il (Mangaraja Diatas)dengan akta jual belli No a 2004 luas + 5,25 Ha tertanggal8 Maret 2006.adalah millginduang batu berd penetapan watas

Fy gugatan penggugat dalam perkara a quo yangdalilkan obyek perkara adalah milik Para Penggugat,sesuai dalilugatan penggugat pada poin 2,ey dalil gugatan para penggugat adalah tidak benar karenasenaein penggugat sebelum obyek gugatan dibeli tergugat IIIkepada tergugat I.para penggugat tidak pernah menguasai dangv mengusahai obyek perkara,dan dasar kepemilikan yang dijadikanpenggugat sebagai alas kepemilikan berdasarkan SURATPENETAPAN TANAH WATAS adalah bukan merupakan sebagaibukti kepemilikan yang

syah menurut hukum.dan bahwa suratpenetapan watas menurut pengertian tergugat Ill dan harus diakuioleh para penggugat hanya merupakan keterangan berupa penetapanHalaman 33 dari 57 Halaman Nomor 134/Pdt/2017/PT MDNbatas antara siapa dengan siapa,obukan merupakan penetapanperalinan ataupun perolehan hak atas tanah.Oleh karena tanah obyek perkara yang diperjual belikan tergugat dengan tergugat Ill adalah perbuatan hukum yang syah menuruthukum dan sesuai dengan ketentuan Pasal 13 KUHPerdatatenang tata

sebab itu mohon kepadaMajelis H inggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini supayameena No. 13/Pdt.G/2016/PN.Psp;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim pada putusan a quo mengenaigees eksepsi Para Tergugat adalah sangat keliru dan harusG alkan dikatakan demikian karena Tergugat I, Il dan Ill/Parabanding telah dapat membuktikan isi eksepsi didepan persidangan danbegitu juga Para Penggugat/Para Terbanding telah mengakui danmengajukan buktinya didepan persidangan yaitu. mengenai SuratPenetapan Watas

Penggugat obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.Menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi milik kaumPenggugat Rekonvensi yang terakhir diwariskan dari mamak PenggugatRekonvensi bernama Mak Udin/Maudin;3.Menyatakan Surat Pernyataan dan Keterangan Perbaikan watas

SepadanTanah Pagang Gadai tanggal 14 April 1939, pada Akta Autentik Nomor 37tanggal 25 Mai 2016 di Notaris Jafar, SH. oleh M.Nasir dan suratPernyataan dan Keterangan Perbaikan watas Sepadan Tanah PagangGadai tanggal 14 April 1939, pada Akta Autentik Nomor 03 tanggal 10Juni 2016 di Notaris Jafar, SH. oleh Masril adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun, oleh karena itu haruslah dibatalkan;4.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi secara bersamasama denganM.Nasir dan Masril, telah

memeriksa dan mengadili perkara ini;Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum karena telah didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut ;PertamaBahwa Terdakwa MISDIANTO BIN PONIMAN, pada hari Senintanggal 30 Desember 2019 pukul 11.15 WIB, atau pada suatu waktu dalambulan Desember tahun 2019, atau pada waktu tahun 2019, bertempat di JalanPoros Lingkar Barat belakang Terminal Watas

untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Atau;Kedua;MISDIANTO BIN PONIMAN, pada hari Senin tanggal 30 Desember2019 pukul 11.15 WIB, atau pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun2019, atau pada waktu tahun 2019, bertempat di Jalan Poros Lingkar Baratbelakang Terminal Watas

PUTUSANNomor 878/Pdt.G/2021/PA.LLGSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Nama Pemohon, tempat dan tanggal lahir Lubuk Durian, 07 September 1990,agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan SD,tempat kediaman di Jalan Garuda Nomor 26, RT 01,Kelurahan Watas Lubuk Durian, Kecamatan LubuklinggauBarat I, Kota

Terakhir bertempat tinggal bersama di rumah milikorang tua Pemohon yang beralamat di Jalan Garuda Nomor 26, RT 01,Kelurahan Watas Lubuk Durian, Kecamatan Lubuklinggau Barat I, KotaLubuklinggau, Provinsi Sumatera Selatan.Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonis selamakurang lebin 1 (Satu) bulan, kedua nya telah berhubungan badansebagaimana hubungan suami dan istri.

tetap sebagaimana dalam tuntutanPenuntut Umum;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap sebagaimana permohonanTerdakwa sebelumnya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwa Terdakwa Indra Marsa Alias Boim Bin M.Sari Pada Jumattanggal 03 Juli 2020 sekitar pukul 12.10 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun 2020 di Jalan Garuda dekat terminal watas

Di lokasikejadian di daerah terminal watas anggota Sat Narkoba melihat gerak gerikTerdakwa mencurigai membawa narkotika jenis sabu kemudian anggota SatNarkoba mendekati Terdakwa dan mengaku dan pihak kepolisian kemudianmeminta kepada Terdakwa untuk mengangkat baju Terdakwa danmengeluarkan barangbarang yang berada di dalam saku celana Terdakwa;Selanjutnya karena Terdakwa sedang membawa narkotika jenis sabusehingga Terdakwa langsung berusaha melarikan diri namun anggota SatNarkoba berhasil menangkap

Sarisebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang narkotika;AtauKeduaBahwa Terdakwa Indra Marsa Alias Boim Bin M.Sari Pada Jumattanggal 03 Juli 2020 sekitar pukul 12.10 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun 2020 di Jalan Garuda dekat terminal watas KelurahanLubuk Durian Kecamatan Lubuklinggau Barat Kota Lubuklinggau atau padaSuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau yang

Di lokasikejadian di daerah terminal watas anggota sat narkoba melihat gerak gerikTerdakwa yang dicurigai membawa narkotika jenis sabu kemudian anggota satnarkoba mendekati Terdakwa dan mengaku dan pihak kepolisian kemudianmeminta kepada Terdakwa untuk mengangkat baju Terdakwa dan memintauntuk mengeluarkan barangbarang yang berada di dalam saku celanaTerdakwa.

Memerintahkan Terbanding semula Tergugat maupun kuasanya ataukeluarganya dan siapapun juga, agar keluar dari tanah sengketa danmengosongkan watas tanah sengketa dan menyerahkan watas tanah tersebutkepada Pembanding semula Penggugat tanpa syarat apapun juga dan bilamanaperlu dilakukan upaya paksa dengan bantuan dari aparat Kepolisian NegaraRepublik Indonesaia ;Hal. 10 dari 11 halaman4. Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan5.

dengan watas watas sebagai berikut :Halaman 5 dari 59 Putusan Nomor 505/Pdt/2020/PT MDNSebelah utara berwatas dengan Tergugat IISebelah Selatan berwatas dengan kebun Para PenggugatSebeleh Timur berwatas dengan jalan umumSebelah Barat berwatas dengan kebun kepunyaan Para Penggugat Tergugat Il dengan luas tanah +163 M? dengan wataswatas sebagaiberikut :Sebelah utara berwatas dengan Tergugat IIISebelah Selatan berwatas dengan kepunyaan alm.

dengan watas watas sebagaiberikut :Sebelah utara berwatas dengan kepunyaan alm. Fetero ZebuaSebelah Selatan berwatas dengan Tergugat IISebelah Timur berwatas dengan jalan umumSebelah Barat berwatas dengan kepunyaan Para Penggugat Alm. Firmus Zebua selaku suami dari Tergugat IV dan orangtua / ayah dariPara Tergugat V,VI,VIIl, dengan luas tanah +150 M? dengan watas watassebagai berikut :Sebelah utara berwatas dengan kepunyaan Milik Para PenggugatSebelah Selatan berwatas dengan kepunyaan alm.

dengan watas watas sebagai berikut :Sebelah utara berwatas dengan Tergugat IISebelah Selatan berwatas dengan kebun Para PenggugatSebeleh Timur berwatas dengan jalan umumSebelah Barat berwatas dengan kebun kepunyaan Para Penggugat Tergugat Il selaku suami Turut Tergugat I,dengan luas tanah +163 M?dengan watas watas sebagaiberikut :Sebelah utara berwatas dengan Tergugat IIISebelah Selatan berwatas dengan kepunyaan alm.

denganwatas watas sebagai berikut :Sebelah utara berwatas dengan kepunyaan alm. Fetero ZebuaSebelah Selatan berwatas dengan Tergugat IISebelah Timur berwatas dengan jalan umumSebelah Barat berwatas dengan kepunyaan Para Penggugat Alm. Firmus Zebua selaku suami dari Tergugat IV dan orangtua/ayah dariPara Tergugat V,VI,VII, dengan luas tanah +150 M?

dengan watas watassebagai berikut :Sebelah utara berwatas dengan kepunyaan Milik Para PenggugatHalaman 15 dari 59 Putusan Nomor 505/Pdt/2020/PT MDN10.Sebelah Selatan berwatas dengan kepunyaan alm.

Putusan Perkara Nomor 25/G/2017/PTUN.SMDsama milik Penggugat No.1291. keterangan ini merupakan kenyataanyang terjadi pada wilayah KM.11 sebelum Penggugat akhirnyamengklaim watas tanah milik Tergugat II Intervensi sertifikat No.4934yang saat ini menjadi perkara pada Pengadilan Tata Usaha Negara dengan perkara no. 25/G/2017/PTUN.SMD;Bahwa pada dalil gugatan Penggugat no.1 halaman O02 yangmenyatakan bahwa Penggugat memiliki watas tanah pada RT.54yang tentunya merupakan kesalahan besar.

Hal inimenjelaskan bahwa Penggugat berani membeli watas tanah tanpamengetahui dengan jelas dan pasti dimana letak watas tanah yangdibeli oleh Penggugat sehingga hal ini menguatkan bahwaPenggugat tidak memiliki kecermatan dan Penggugat sangat cerobohHal 23 dari 82 hal. Putusan Perkara Nomor 25/G/2017/PTUN.SMDB.

Dalam Pokok Perkara:1.dalam membeli watas tanah dari Nyonya IDAHLIANA;Bahwa Tergugat II Intervensi telah melakukan semua prosedur untukmengajukan sertifikat No.4934 kepada Badan Pertanahan NegaraKota Balikpapan dan tentunya kelengkapan Tergugat II Intervensiterhadap warkah atau suratsurat yang merupakan kelengkapan pastiuntuk pengajuan' sertifikat no. 4934 milik Tergugat IlInterVenSI; 222 n onan n nnn nnn nnn n nnn nen Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdiajukan Penggugat

; Bahwa Tergugat II Intervensi mohon agar segala sesuatu yang telahdiuraikan dalam Eksepsi juga masuk dalam bagian pokok perkara Bahwa Tergugat II Intervensi telah melakukan prosedur yang sesualdengan undangundang pertanahan dalam mengajukan sertifikatpada Badan Pertanahan Nasional Kota Balikpapan;Bahwa dengan demikian tidak ada alasan bagi Penggugat untukmengakui watas tanah yang jelasjelas milik Tergugat II Intervensisertifikat no.4934 atas nama Setiani;Bahwa Tergugat II Intervensi mengakui dengan

sebenarbenarnyabahwa watas tanah objek sengketa adalah sepenuhnya milikTergugat Il Intervensi sesuai dengan sertifikat No 4934 atas namaSOLAN ; oon nn nnn nn nnn nnn nen enn nnn nner ene nn nen nn nnn nnnnnncnnnnnHal 24 dari 82 hal.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dedy Mochamad Rizky Bin Watas) terhadap Penggugat (Sri Handayani Binti Warsito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 595.000,- ( lima ratus sembilan

No. 227 K/PID/2013telah menjual sebuah rumah dan watas tanaman seluas 5 (lima) Ha kepada AbdulMuthalib (alm) yaitu ayah Terdakwa, dan mengakibatkan sdr. Slamet Wahyuditerhambat dalam proses eksekusi atas tanah tersebut berdasarkan Putusan MahkamahAgung RI No. 80 K/PDT/2008 tertanggal 11 September 2008. Bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium Krisminalistik No. LAB : 1918/DtF/2011 yang dibuat danditandatangani oleh : Ir.

Kasmotelah menjual sebuah rumah dan watas tanaman seluas 5 (lima) Ha kepada AbdulMuthalib (alm) yaitu ayah Terdakwa, dan mengakibatkan sdr. Slamet Wahyuditerhambat dalam proses eksekusi atas tanah tersebut berdasarkan Putusan MahkamahAgung RI No. 80 K/PDT/2008 tertanggal 11 September 2008. Bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium Krisminalistik No.LAB :1918/DtF/2011 yang dibuat danditanda tangani oleh : Ir. Koesnadi M.Si., Drs.

Kasmotelah menjual sebuah rumah dan watas tanaman seluas 5 (lima) Ha kepada AbdulMutalib (Alm) yaitu ayah Terdakwa, dan mengakibatkan sdr. Slamet Wahyuditerhambat dalam proses eksekusi atas tanah tersebut berdasarkan putusan MahkamahAgung RI No. 80K/Pdt/2008 tertanggal 11 September 2008. Bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium Kriminalistik No.LAB : 1918/DtF/2011 yang dibuat danditandatangani oleh Ir. Koesnadi M,Si, Drs. Sudi Harsono, L.E.

No. 227 K/PID/2013menyatakan bahwa Sdr.Kasmo menjual rumah dengan watas tanam tanamanseluas 5 Ha kepada Abdul Mutalib (Alm) yakni ayah Terdakwa;e Bahwa benar, lokasi tanah tersebut batasbatas tanah milik orang tua Terdakwayakni sebelah kanan berbatasan dengan tanah kosong, sebelah muka berbatasandengan tanah kosong, sebelah kiri berbatasan dengan Sutiban, dan sebelahbelakang berbatasan dengan tanah kosong;e Bahwa benar Terdakwa mendatangi rumah Sarimoyo, Rubinah, dan Suwarsinahuntuk meminta tanda

Memerintahkan Terbanding semula Tergugat maupun kuasanya atau keluarganya dan siapapun juga, agar keluar dari tanah sengketa dan mengosongkan watas tanah sengketa dan menyerahkan watas tanah tersebut kepada Pembanding semula Penggugat tanpa syarat apapun juga dan bilamana perlu dilakukan upaya paksa dengan bantuan dari aparat Kepolisian Negara Republik Indonesaia ;---------------------

4.

sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan sungai Pa Lutut;Sebelah Timur : Berbatasan dengan Tanah Hak Yapung M;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Gunung Air Terjun Pa Luyan;Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tanah Hak Simon Padan, Tanah HakRining Liang, dan/atau Tanah Hak Yosep Liang;Adalah sah sebagai hak milik Pembanding semula sebagai PenggugatMemerintahkan Terbanding semula Tergugat maupun kuasanya atau keluarganya dansiapapun juga, agar keluar dari tanah sengketa dan mengosongkan watas

tanahsengketa dan menyerahkan watas tanah tersebut kepada Pembanding semulaPenggugat tanpa syarat apapun juga dan bilamana perlu dilakukan upaya paksadengan bantuan dari aparat Kepolisian Negara Republik Indonesaia ;Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum; Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar baiya perkara dalam keduatingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah); Menolak gugatan selebihnya ; Demikian

Tanah tersebut kami kuasai, kami Tanami, kami dirikan pondokdiatasnya dan dijaga oleh penjaga tanah ; 3 Sesuai dengan surat yang mendasari kepemilikan kami maka batas batas tanahkami adalah :Sebelah Utara dengan watas Sdr. PARDAN ; Sebelah Timur dengan watas jalan Beler ; Sebelah Barat dengan watas Sdr. ARJA/ ASRAN ; Sebelah Selatan dengan watas Sdr. RASIDI ; 4 Dalam Surat Keterangan Kesaksian Perwatasan tanah watas H.

KASMAN BinKARSIDI (yang kemudian dibeli oleh orang tua kami Haji SARDJONO Alm)berbatasan langsung dengan tanah watas Sdr. ARJA disebelah Barat dan Sadr.ARJA telah membubuhkan cap jempolnya diatas surat tersebut ; 5 Berdasarkan apa yang telah kami sampaikan diatas maka kami menolak akankebenaran apa yang telah disampaikan oleh Para Penggugat bahwa H.M. YUSUFTOSSIN telah membeli sebidang tanah dari Sdr. ARJA dengan pertimbangansebagai berikut :e Bukti bahwa H.M.

Bahwa kami selaku ahli waris Haji SARDJONOAlmarhum telah memasang patok ulin sebagai tandapembatas perwatasan dan memagari dengan kawat berdurisesuai dengan ukuran yang tertera dalam surat kepemilikanyang kami punyai, tanah tersebut kami kuasai, kamiTanami, kami dirikan patok diatasnya dan dijaga olehpenjaga tanah, sesuai dengan surat yang mendasarikepemilikan kami, maka batas batas tanah kami adalah :Halaman 89 dari 92 Putusann Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2013/PN Bpp90e Sebelah Utara dengan watas

PARDAN e Sebelah Timur dengan watas jalan Beller ;e Sebelah Selatan dengan watas Sdr. RASIDI ;Bahwa Surat Keterangan kesaksian Perwatasan tanah watas H. KASMAN BinKARSIDI (yang kemudian dibeli orang tua kami Haji SARDJONO Alm) berbatasanlangsung dengan tanah watas Sdr. ARJA disebelah Barat dan Sdr.