Yayan Ariantoselaku Kepala Dinas Bina Marga dan Sumber Daya Air Kota Depokberdasarkan Surat Keputusan Nomor: 810/175.2/PPK/Kpts/BMSDA/2012tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dinas Bina Margadan Sumber Daya Air Kota Depok Tahun Anggaran 2012;Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2012 sampai dengan 15 Oktober 2012,Panitia Pengadaan Barang/Jasa mengumumkan pelelangan dengan suratNomor: 602/01/PPBJ/II/JJ55/DBMSDA/VIII/2012 secara elektronik (eprocurement) melalui LPSE Kota Depok melalui webside

Bukti P16;Buktibukti tersebut berupa foto kopi yang telah diberi meteralsecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, serta diberi tanda P1 sampaidengan P16, kecuali bukti Surat P2, tidak ada aslinya, P3, P4, P7 foto kopidari leges), P16 foto kopi dari webside Mahkamah Agung, sehingga dapatdipakai sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah menghadirkn satuorang Ahli yang bernama Dr.

BuktiT30;Buktibukti Surat tersebut berupa foto kopi yang telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya serta diberi tanda T1 sampaidengan T30, kecuali bukti surat T7,T8, T12, foto kopi dari webside, T9, T13A, T14A, T15A, T16, foto kopi dari leges, sehingga dapat dipaki sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat telah menghadirkan satuorang saksi yang bernama : Rusmadi Wijaya Hadi Santoso, dibawah sumpahsaksi tersebut memberikan

Nomor: 24/WK.MA.Y/IV/2014 tanggal 1 April 2014(bukti N1);1 (satu) bendel Surat Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 142/KMA/SK/IX/2011 tanggal 19September 2011 tentang Pedoman Penerapan Sistem Kamar DiMahkamah Agung (bukti N2);1 (satu) bendel print Putusan Mahkamah Agung Nomor: 472 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 8 Juni 2010 (bukti N3), dan;1 (satu) bendel print Putusan Mahkamah Agung Nomor: 689 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 25 Februari 2013 (bukti N4) yangtersimpan dan diperoleh Pemohon PK dari webside

Dimana saksiANGELIA TATUKUDE Als ELIS mengatakan bahwa diberikan tamu olehterdakwa ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa mendapatkan tamutamu yangdiberikan kepada ANGELIA TATUKUDE Als ELIS dengan caramemasang iklan pada webside yang dimiliki atas pemberitahuanterdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar harga/tarif yang dimintaterdakwa kepada tamu yang didapat dan juga saksi tidak mengetahuiHal 21 dari 41 halaman Putusan Pidana Nomor 7 19/Pid.Sus/2015/PN Dps.besaran pembagian hasil/uang yang didapatkan

., masingmasing Advokat/Penasehat Hukum padaHalaman 1 dari 36Putusan Nomor 363/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnKantor POS BANTUAN HUKUM ADVOKAT INDONESIA (POSBAKUMADINDELI SERDANG), Alamat Sekretariat di Jalan Medan Batang Kuis, KomplekYAPIM Sei Rotan 0.23 Blok A, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara, Telp. 085362300550 Emailposbakumadindeliserdang@gmail.com, Webside : www.posbakumadin.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Desember 2020 dan telahdidaftarkan di Pengadilan

Bahwa seperti diketahui Penggugat mengetahui dari internetmelalui Webside Direktorat Jendral Kekayaan Negara KementerianKeuangan RI, pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2020, terhadap sebidangtanah dan bangunan rumah yang berada diatasnya sebagai obyek dalamSHM Nomor 2131 akan dilakukan lelang oleh Tergugat!

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan akan dipertimbangkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkandan yang meringankan:Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan webside

SURYA MULTI UTAMA tersebut sebagai rekananpenyedia barang/jasa dalam kegiatan tersebut tanpa diumumkan di Webside Dinas Pertanian Kab. Sampang. ;Bahwa Setelah CV. SAMSU INDAH ABADI, CV. BAROKAH UTAMA, CV.NURI BAHANA dan CV. SURYA MULTI UTAMA ditetapkan sebagaipenyedia barang/ jasa selanjutnya terdakwa membuat kontrak kerjadengan para rekanan tersebut tanpa melibatkan pemilik Rekanan/CV danpemilik rekanan hanya tinggal tandatangan berkas saja dengan rinciansebagai berikut : 1.

SURYA MULTI UTAMA tersebut sebagai rekananpenyedia barang/jasa dalam kegiatan tersebut tanpa diumumkan di Webside Dinas Pertanian Kab. Sampang.Bahwa Setelah CV. SAMSU INDAH ABADI,CV. BAROKAH UTAMA, CV.NURI BAHANA dan CV. SURYA MULTI UTAMA ditetapkan sebagaipenyedia barang/ jasa selanjutnya terdakwa membuat kontrak kerjadengan para rekanan tersebut tanoa melibatkan pemilik Rekanan/CVdanpemilik rekanan hanya tinggal tandatangan berkas saja dengan rinciansebagai berikut : 1.

Contoh mendistribusikan ialah mengunggah (apload)tulisan kedalam blog atau webside yang dapat dibuka oleh banyakatau semua orang ; Mentramisikan adalah mengirimkan atau meneruskan informasielektronik dan / atau dokumen elektronik dari satu pihak atau tempatke satu pihak atau tempat lain ; Membuat dapat diaksesnya maksudnya adalah membuat informasdan / atau dokumen elektronik dapat diakses oleh orang lain, baiksecara langsung ataupun tidak langsung, dengan cara memberikanlink / hyperlink yaitu tautan

Maka olehpanitia pengadaan barang dan jasa diadakanlan lelang ketiga dimana pada lelang ketigaini diumumkan kembali di webside Ipse dan perusahaan kami mengikuti kembali lelangtersebut dimana ada perusahaan baru yang ikut sebagai peserta tapi terdakwa tidak ingatperusahaan apa saja dan kemudian perusahaan terdakwa mendapat surat dari PanitiaPengadaan Barang dan Jasa membuat undangan pembuktian klarifikasi Nomor : 50/ppbj/Dishubkominfo/2011 tanggal 20 September 2011 pada hari Rabu tanggal 21September

2011 dengan membawa asli semua dokumen perusahaan dan dokumen lainyang berkaitan dengan dokumen penawaran seperti :Akte PerusahaanNPWP;SIUP/SIUJK/SBUJK;SPT Tahunan 2010/Fiskal;Laporan Pajak 3 bulan Terakhir/Fiskal;Jaminan Penawaran;Bukti Pengalaman Kerja;Dan dokumendokumen lain yang diminta tapi terdakwa lupa apa saja.Maka diumumkan dalam Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor 53/ppjb/Dishubkominfo/2011 tanggal 22 September 2011 yang dimuat di halaman webside Ipse danditempel di papan pengumuman

Tbk, buktisurat tersebut diunduh dari Webside telah diperiksa oleh Hakim Majelisakan tetapi tidak dapat setetahdicocokkan dengan aslinya yargciarabitdart Websideterayatacocek dantetahdinazegeter, kemudian diberi kodebukti (P.2) dan diparaf oleh Ketua Majelis;Fotokopi Keputusan Menkumham RI No. AHU0006268.AH.01.02 Tahun2021, tanggal 1 Februari 2021, tentang Persetujuan Perubahan AnggaranDasar Perseroan Terbatan PT. Bank Syari'ah Indonesia.

Tbk, bukti surattersebut diunduh dari Webside telah diperiksaoleh Hakim Majelis akantetapi tidak dapat dicocokkan denganaslinyatetakcipertksaetehHakintel tad id i BeHlm 111 dari 14343 Him putusan Nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.Pbrcinazegeter, kemudian diberi kode bukti (P.3) dan diparaf olen KetuaMajelis;4.

Bahwa tanpa disengaja sekitar bulan Juni 2015 Penggugat 1 ( Wayan SuryateDhiyana, ST ) membuka webside Pengadilan Negeri Denpasar yaitu www.pndenpasar.go.id diketahui ternyata terdapat Putusan Perdata No.790/Pdt.G/2014/PN.

Fotokopi surat keterangan warisan tanggal 2 Juni 1992, sesuai denganaslinya, yang selanjutnya pada Fotokopi tersebut diberi tanda bukti T7;Fotokopi screenshot pesan dari Nomor +6281929588500, sesuaidengan aslinya , yang selanjutnya pada Fotokopi tersebut diberi tandabukti T8;Fotokopi putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor171/Pid.B/2018/PN Tdn tanggal 17 Januari 2019 atas nama TerdakwaMukhdi Syafi'ie, mengunduh dari webside tidak diperlihatkan aslinya ,yang selanjutnya pada Fotokopi tersebut

Bbl tanggal 11 Maret 2019 atas nama Terdakwa MukhdiSyafi'ie Bin Syafe'ie, mengunduh dari webside tidak diperlinatkan aslinya,yang selanjutnya pada Fotokopi tersebut diberi tanda bukti T.10;Halaman 72 dari 191 Putusan Perdata gugatan Nomor 6/Padt.G/2020/PN Tdn11.

Bbl tanggal 11 Maret 2019 atas nama Terdakwa MukhdiSyafi'ie Bin Syafe'ie, mengunduh dari webside tidak diperlinatkan aslinya,yang selanjutnya pada Fotokopi tersebut diberi tanda bukti T.10;Fotokopi Tanda Terima Dukumen Permohonan blokir atas Sertifikatpengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 0035/Sijuk dan Nomor0036/sijuk tanggal 3 September 2020, sesuai dengan aslinya yangselanjutnya pada Fotokopi tersebut diberi tanda bukti T.11;Fotokopi permohonan permintaan fotokopi / naskah elektronik atasPutusan

SAnggota : HERLISAH, S.Pt.ERLIYANI, S.Pt.YULIAR NENGSIH, S.Pt.RETNO GEMILANG, S.Pt.ADI KURNIAWAN.Selanjutnya Panitia Lelang mengumumkan pengadaan sapi bibit pada tanggal 8Agustus 2011 di webside Kab. Tanjab Timur dan di papan pengumuman KantorDinas Peternakan Kab. Tanjab Timur berdasarkan Surat Nomor : 03 / Pan / Disnak /2011, tanggal 8 Agustus 2011.Bahwa rekanan yang diusulkan sebagai pemenang lelang dalam pengadaan sapi bibitTahun Anggaran 2011 adalah CV.

Tanjab Timur dan di webside Kabupaten Tanjung Jabung Timurberdasarkan Surat Pengumuman Pemenang Lelang Nomor : 15 / PANSAPI BIBIT /DISNAK / 2011, tanggal 05 Oktober 2011.Bahwa setelah ditetapkan pemenang lelang pengadaan sapi bibit pada DinasPeternakan Kab.

usul uangtersebut; Bahwa tahun 2015 Yullyus Octavianus Martien tidak pernah berceritakepada Terdakwa bahwa Yullyus Octavianus Martien melakukanpenggelapan pajak restoran PT Pancious Tirta Jaya; Bahwa Terdakwa tidak pernah tahu dan juga tidak diberitahu olehYullyusOctavianus Martien bahwa uang yang di gunakan untuk bermain judi onlineadalah uang pembayaran pajak restoran PT Pancious Tirta Jaya; Bahwa Terdakwa bersama dengan Yullyus Octavianus Martien dalampermainan judi online menggunakan situs/webside

usul uangtersebut; Bahwa di tahun 2015 Yullyus Octavianus Martien tidak pernah berceritakepada Terdakwa bahwa Yullyus Octavianus Martien melakukanpenggelapan pajak restoran PT Pancious Tirta Jaya; Bahwa Terdakwa tidak pernah tahu dan juga tidak diberitahu olehYullyusOctavianus Martien bahwa uang yang di gunakan untuk bermain judi onlineadalah uang pembayaran pajak restoran PT Pancious Tirta Jaya; Bahwa Terdakwa bersama dengan Yullyus Octavianus Martien dalampermainan judi online menggunakan situs/webside

Bahwa Terdakwa bersama dengan Yullyus Octavianus Martien dalampermainan judi online menggunakan situs/webside : www.sbobet.com danwww.macaubet.com. dari tahun 2014 sampai dengan tahun 2017; Bahwa Yullyus Octavianus Martien pernah bercerita/curhat kepadaTerdakwa mengenai uang kantor berupa kas bon kantor (bukan uang pajak)dipakai oleh Yullyus Octavianus Martien untuk bermain judi online; Bahwa Terdakwa dan Yullyus Octavianus Martien pernah diskusimengenai pajak, tetapi Terdakwa tidak pernah bekerjasama

BuktiP 12 : Foto webside Suara USU ;13.

(Putusan No, 1286K/PID/2017 tanggal11 Desember 2017) atas tindak pidana pemalsuan surat/memakai suratpalsu (Pasal 263 KUHPidana), sehingga terbukti secara sah dan otentikbahwa penggugat konpensi memiliki tabiat dan perilaku yang buruk dantidak jujur dengan kejahatan membahayakan kepercayaan masyarakat;(Sumber : Webside SIPP Pengadilan Negeri Surabaya (Terlampir)).18.Bahwa penggugat konpensi terbukti merupakan residivis dan sukaberbohong (tidak jujur dan berhinah), sehingga dalildalil gugatan penggugattidak

perijinan pendidikan;Bahwa awalnya Saksi dari Kementerian Pendidikan dan Kebudayaanmenerima surat dari Kantor Pengacara Sinurat yang isinya perihalmengenai konfirmasi lembaga Garuda Kirana Mahardika apakah adaijinnya atau tidak;Bahwa setelah surat tersebut diterima oleh Direktur, didisposisikan kebagian atau Subdit Lembaga Kemitraan, dan Saksi mendapat surat tugasuntuk menelusurai lembaga tersebut ke Dinas Pendidikan Propinsi DKIJakarta;Bahwa cara penelusurannya pertama kami menelusuri melalui webside

., tanggal 17Agustus 2000, diberi tanda: P.30;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut yaitu bukti P.1.1. s/d P.1.6, merupakan aslinya,bukti P.2.1. s/d P.2.4, bukti P.4. photo copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dan buktiP.5. asli yang di print dari webside Mahkamah Konstitusi, sedangkan bukti P.3.1., P.3.2., P.6.s/d P.30. merupakan photocopy dari photo copy tanpa diperlihatkan aslinya dan seluruh buktisurat tersebut telah diberi materai secukupnya;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat

(Putusan No, 1286K/PID/2017 tanggal11 Desember 2017) atas tindak pidana pemalsuan surat/memakai suratpalsu (Pasal 263 KUHPidana), sehingga terbukti secara sah dan otentikbahwa penggugat konpensi memiliki tabiat dan perilaku yang buruk dantidak jujur dengan kejahatan membahayakan kepercayaan masyarakat;(Sumber : Webside SIPP Pengadilan Negeri Surabaya (Terlampir)).18.Bahwa penggugat konpensi terbukti merupakan residivis dan sukaberbohong (tidak jujur dan berhinah), sehingga dalildalil gugatan penggugattidak