Wirjono Prodjodikoro).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 357/Pid.B/2015/PN.Lbp2.

Wirjono Prodjodikoro).3.

Wirjono Prodjodikoro, SH,berpendapat bahwa mengambil salah satunya dapat diartikan denganmenggerakkan tangan dan jarijari, memegang barangnya, dan mengalihkannyake lain tempat. Serupa dengan dua pengertian tersebut, Mr. J.

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai si pelaku harus tidakmempunyai hak. Kemudian Van Hammel juga mengatakan bahwa unsur inidiartikan sebagai tanpa hak sendiri.

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang maksuddan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa saya menerima semua dalildalil gugatan kecuali dalil nomor 5 yaituyang berkaitan dengan penyebab pertengkaran yang

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 13 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya bahwa kurang lebih sejak bulan Januari 2010 ketenteraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering menghina menganiaya dengan perkataanseperti mencaci maki dengan perkataan nya yang kotor

Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Menimbang bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawabannya secara Lisan yang pada pokoknya membenarkan semua dalildalil Permohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan untuk diceraikan asalPemohon mentaati kesepakatan perdamaian yang telah di buat pada tanggal 15 April2015.Menimbang bahwa untuk

Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya PermohonanPemohon adalah dikarenakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi penyebabnya Termohon terlalu Curiga / cemburu yang berlebihan dandalam menjalani hubungan suami istri sudah tidak baik lagi serta Termohon Tidak bisamenghormati dan menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, sehinggaPemohon pergi meninggalkan dari tempat kediaman bersama sejak Desember

Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barangMenimbang, bahwa Wirjono Prodjodikoro menjelaskan Secara terangterangan (openlijk) berarti tidak secara bersembunyi. Jadi tidak perlu di mukaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor. 390/Pid.B/2018.

/PN TLGumum (in het openbaar), cukup, apabila tidak diperdulikan, apa adakemungkinan orang lain dapat melihatnya (Wirjono Prodjodikoro, Tindaktindak Pidana Tertentu di Indonesia, 1974, hlm 171).Menimbang, bahwa pendapat tersebut telah diadopsi dalamYurisprudensi tetap No. 10 K/Kr/1975 tanggal 17031976 yang menjelaskanbahwa yang dimaksud dengan unsur secara terangterangan berarti tidaksecara bersembunyi, namun tidak harus dilakukan di muka umum, cukupapabila pebuatan itu dilakukan disuatu tempat yang

Namun demikian tidaklah disyaratkanbahwa masingmasing pelaku harus mempunyai peran yang sama besarnya;Menimbang, bahwa Wirjono Prodjodikoro juga memberi penjelasantentang makna bersamasama (met vereenigde krachten) memerlukanadanya dua pelaku atau lebih, yang bersekongkol saling menolong dalammelakukan kekerasan (Wirjono Prodjodikoro, Tindaktindak Pidana Tertentu diIndonesia, 1974, hlm 171);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraianyuridistersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa Terdakwa

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2015 namun mediator tersebut menyatakantidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang maksuddan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengajukanjawabannya dikarenakan setelah mediasi tidak pernah hadir lagi di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya

H.Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat samasamatidak memiliki rasa cinta, perkawinan ini terlaksana karena faktor usia dan adanya anakhanya karena Penggugat takut akan dosa apabila sekiranya menolak untukberhubungan, dikarenakan hasrat biologis terhadap pasangan sudah tidak ada sejak awalpernikahan serta faktor Kebutuhan Biologis tidak terpenuhi, sehingga

Kadi Sastro Wirjono, namun berdasarkanlaporan mediator mediasi gagal;Bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap Gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 26September 2010.2.

Kadi Sastro Wirjono, akantetapi mediasi tersebut telah gagal mendamaikan Penggugat dan paraTergugat;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalahantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dengan penyebab nafkah yang tidak mencukupi dan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah selama 1 tahun sehingga alasan itulahyang harus dibuktikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1 yang merupakan

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Hal. 3 dari 11 hal. Put.

H.Kadi Sastro Wirjono S.H dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya adalah dikarenakan Tergugugat kurang bertanggung jawab dalammasalah kebutuhan rumah tangga penggugat dan Tergugat Tidak bertanggung jawablahir batin kepada Penggugat, sehingga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak tinggal satu rumah lagi.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya membenarkan alasan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri, di muka persidangan;Bahwa, sebelum pemeriksaan perkara ini lebih lanjut, Kedua belahpihak telah diperintahkan untuk menempuh usaha mediasi dan keduanyatelah sepakat menunjuk mediator Drs.H.Kadi Sastro Wirjono;Bahwa, usaha mendamaikan kedua belah pihak melalui

pihak dan telahpula memberikan nasehat kepada Pemohon untuk membatalkanmaksudnya untuk menceraikan Termohon, namun tidak berhasil, danPemohon tetap pada permohonanya, serta mohon putusan;Menimbang, bahwa sebagaimana dikehendaki PERMA 01 Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, jo Pasal 130 HIR MajelisHakim telah memberi kesempatan kepada Pemohon dan Termohon untukmelakukan usaha perdamaian (mediasi) di luar persidangan melaluimediator yang dipilin oleh para pihak yaitu Drs.Kadi Sastro Wirjono

Wirjono S.H, mengatakan bahwawanprestasi adalah ketiadaan suatu prestasi di dalam hukum perjanjian, berartisuatu hal yang harus dilaksanakan sebagai isi dari Suatu perjanjian.

Barangkalidalam bahasa Indonesia dapat dipakai istilah pelaksanaan janji untuk prestasidan ketiadaan pelaksanaannya janji untuk prestasi (Wirjono Prodjodikoro, Asasasas Hukum Perjanjian, Bandung, Sumur, hal 17)Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN NabMenimbang, bahwa menurut Subekti dalam bukunya yang berjudulHukum Perjanjian, penerbit PT. Intermasa, Hal 45, Wanprestasi (kelalaian /kealpaan) seorang debitur dapat berupa:a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan;b.

Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Menimbang bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa benar Tergugat dan Penggugat menikah pada tanggal 31 Mei2010.e Bahwa benar Tergugat dan Penggugat selama menikah belum dikaruniaiketurunan.e Bahwa Tergugat dengan Penggugat terakhir

Kadi Sastro Wirjono, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa yang menjadi alasan Penggugat bercerai dengan Tergugatadalah masalah Tergugat tidak ada kejujuran dalam menjalankan kehidupan rumahtangga dengan Penggugat dan Tergugat kurang menjaga dan menghormati Penggugatsebagai istri dalam rumah tangga dan berdasarkan halhal tersebut Penggugatmemohon agar Pengadilan Agama Jakrta Selatan menjatuhkan Putusan denganmenjatuhkan Talak satu bain sughro dari Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang bahwa

Kadi Sastro Wirjono Mediator Nonhakimnamun mediasi gagal merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat berikutperubahannya tersebut Tergugat menyampaikan jawabannya secara tertulisyaitu sebagai berikut;e Mengutip berita acara yang dibuat Penggugat;e Kalau memang berkeras untuk bercerai, silahkan saya tidak menghalangi,silahkan diproses secara hukum dan silahkan dikabulkan permintaan yangada diberita acara;e Bahwa tidak keberatan dialamatkan di rumah orangtua

Kadi Sastro Wirjono Mediator nonhakimakan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telahmemenuhi maksud Pasal 82 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Jo.

H.Kadi Sastro Wirjono namun tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat,kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isi materinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan Penggugatmenambah tentang alasan diajukan gugatan perceraian ini ialah karena belum adanyaketurunan, adanya perbedaan pola dalam mengurus anak bawaan dari Penggugat danTergugat dan adanya kecemburuan Tergugat pada Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pada persidangan tanggal

Kadi Sastro Wirjono namun tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isi materinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya bahwa sejak Juli 2015 sering terjadi percekcokan dan perselisihanpenyebabnya adalah karena belum adanya keturunan, adanya perbedaan pola dalammengurus anak bawaan dari Penggugat dan Tergugat dan adanya kecemburuanTergugat

Penggugat:
1.JULITA MASLI
2.DEWI MASLI, SE
3.MELIANA MASLI, SE
4.SHEILA TANTRIADY
Tergugat:
1.GUNAWAN MASLI
2.JOHNY MASLI
3.SUNARJO MASLI
4.DJOHAN MASLI
5.WIRJONO MASLI
6.NOTARIS LILI SURYATI, SH
7.Jhon Langsung, SH
Turut Tergugat:
CRISTIANA MASLI

KadiSastro Wirjono, yang dilaksanakan pada tanggal 31 Agustus 2016 namunmediator tersebut menyatakan tidak berhasil mendamaikan Pemohon danTermohon.Menimbang bahwa kemudian surat Permohonan Cerai Talak Pemohondibacakan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas Permohonan Cerai Talak Pemohon tersebut,Termohon tidak mengajukan jawabannya dikarenakan setelah mediasi tidakHal. 4 dari 12 hal. Put.

H.Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidakberhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya PermohonanPemohon adalah dikarenakan Ketidakcukupan materi / biaya hidup yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon dan tlidak adanya keturunansampai permohonan cerai talak ini diajukan serta Perbedaan prinsip / sudutpandang dalam menghadapi urusan rumah tangga antara Pemohon danTermohon, seperti: Ketidakinginan Termohon untuk mendengarkan nasihatnasihat Pemohon, sehingga mengakibatkan saat sekarang

Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Menimbang bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalilPermohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat buktinya yaitu :a.

Kadi Sastro Wirjono dan hasilnya tidak berhasil alias gagal.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya PermohonanPemohon adalah dikarenakan Termohon sudah tidak taat dan tidak patuh kepadaPemohon, dimana Termohon jika diberikan nasehat tidak melaksanakan nasehat dariPemohon dan Termohon jika terjadi pertengkaran dan perselisihan sering meminta ceraikepada Pemohon serta Pemohon merada kebaratan atas sifat Termohon dimanaTermohon jika terjadi pertengkaran dan perselisihan sering berucap

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 19 Mei 2015 namun mediator tersebut menyatakan tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang bahwa kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang maksuddan isinya tetap dipertahankannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara Lisan yang pada pokoknya membenarkan semua alasan Penggugatuntuk bercerai dan Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil

Kadi Sastro Wirjono yangdilaksanakan pada tanggal 19 Mei 2015 dan hasilnya tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatpada pokoknya bahwa kurang lebih sejak tahun 2012 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir bathin secara layakdan Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan suami istrisecara layak, sehingga pada bulan Desember

Wirjono Prodjodikoro, SH, mengambilsalah satunya dapat diartikan dengan menggerakan tangan dan jarijari, memegangbarangnya, dan mengalihkannya ke lain tempat.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN PalMenimbang, bahwa serupa dengan dua pengertian tersebut, Mr. J.

Wirjono Prodjodikoro, SH,diartikan sebagai si pelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel jugamengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanoa hak sendiri. Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangan denganUndangundang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakat.

Wirjono prodjodikoro, S.H. Menyebutkan bahwadalam hal perbuatan melawan hukum, penggugat dalam gugatannyaharus mengutaraka tidak hanya adanya suatu perbuatan melanggarhukum dan suatu kerugian, melainkan juga unsur kesalahan (schuld)dari pihak tergugat (Prof. Dr. Wirjono prodjodikoro, SH., PerbuatanMelanggar Hukum : Dipandang Dari Sudut Hukum Perdata, Halaman103, CV. Mandar maju, bandung, 2000). ;Doktrin : unsur kesalahan menurut j.

Wirjono prodjodikoro, S.H.Menyebutkan bahwa: kerugian kini harus diambil dalam arti yang luas,tidak hanya mengenal kekayaan harta benda seseorang, melainkanjuga mengenai kepentingankepentingan lain dari seorang manusia,yaitu. tubuh, jiwa dan kehormatan seorang (Prof. Dr. Wirjonoprodjodikoro, SH., Perbuatan Melanggar Hukum : Dipandang Dari SudutHukum Perdata, Halaman 16, CV. Mandar Maju, Bandung, 2000) ;B.

Wirjono Prodjodikoro, SH,mengambil salah satunya dapat diartikan dengan menggerakan tangan dan jarijari, memegang barangnya, dan mengalihkannya ke lain tempat.Menimbang, bahwa serupa dengan dua pengertian tersebut, Mr. J.

Wirjono Prodjodikoro,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 724/Pid.B/2018/PN BIsSH, diartikan sebagai si terdakwa harus tidak mempunyai hak. Kemudian VanHammel juga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yangbertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisipergaulan masyarakat.

Wirjono Prodjodikoro, SH,diartikan sebagai si pelaku harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammeljuga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri. Dan Vostmengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangandengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulanmasyarakat.