Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.Sus/2016/PN Clp Tanggal 21 Juni 2016 — 1.PT MELISTA KARYA
2.PT. Panca Darma Puspawira
3.PT. AGUNG DARMA INTRA
4.PT. Cahaya Sempurna Sejati
5.PT. Bumi Rejo
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
294 — 82
294 — 82
terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu
Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman
Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi
Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu
Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.
Register : 15-08-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 371/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 20 April 2011 — Aip Syarifuddin bin Ismed Effendie;
Yunizar bin Ismed Effendie;
Yusuf Effendi bin Ismed Effendie;
Entin Agustini bin Ismed Effendie;
Siti Nurbaety binti Mochammad Noer;
Siti Zuraida;
Siti Rosanah;
198 — 117
198 — 117
surat surat a quo kepada beliau, baik secara lisan maupuntertulis.Bahwa demikian juga Para Penggugat Rekonvensi/TKI, I & Ill belum pernah sekalipun meminta surat suratdimaksud kepada Para Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill& IV, baik secara lisan maupun tertulis, sejak ayahandaPara Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill & IV almarhumXxxxxx wafat, hingga sebelum didaftarkannya GugatanPerkara ini.Bahwa oleh karenanya kerugian yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalah hanyasekedar kerugian semu
Bahwa karena kerugian materiel yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK , Il & Ill adalah hanya sekedarkerugian semu dan mengada ada dan sengaja dibuat buat,tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, tepat dan benar.Sehingga sudah sepatutnya pula menurut hukum MajelisHakim Perkara menolak gugatan ganti rugi immateriel ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill atau setidak tidaknyauntuk Mengabaikannya.Vill.
Bahwa oleh karena kerugian materiel dan immaterielyang diklaim Para Penggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalahhanya sekedar kerugian semu dan mengada ada yangsengaja dibuat buat, tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas, tepat dan benar, Sehingga sudah sepatutnya pulamenurut hukum Majelis Hakim Perkara menolak permohonanpeletakan sita jaminan yang dimohonkan Para PenggugatRekonvensi/TK , Il & Ill atau setidak tidaknya untukMengabaikannya.Berdasarkan uraian dan alasan tersebut, dimohon kepada Yang Mulia
Register : 11-08-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 75/Pid.B/2011/PN.BS Tanggal 27 Oktober 2011 — GUS INFADRI, SP. Pgl. IN
200 — 82
200 — 82
Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).
September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009
Putus : 04-12-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 4 Desember 2017 — 1. PT MAJU MEDAN CIPTA, , DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
137 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;o 209Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tersebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Halaman 22 dari 44 hal. Put.
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 104/Pid.Sus/2021/PN Stb Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Rio Bataro Silalahi, SH
Terdakwa:
Muhammad Nur Saputra
38 — 17
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Rio Bataro Silalahi, SH
Terdakwa:
Muhammad Nur Saputra
38 — 17
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana irairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu
Register : 02-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 180/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 8 Maret 2016 — Sihol Pangaribuan Vs LSM Riau Lestari, Dk
61 — 11
61 — 11
Pbr.tergugat dalilkan pada bagian ekseptie tentang gugatan premature karenalaporan dugaan tindak pidana yang dilaporkan tergugat Il masih dalamproses hukum pada Polda Riau, kemudian pada bagian pokok perkaratentang perbuatan Para Tergugat bukan perbuatan melawan hukum, hal inijuga dipertegas dengan pertimbagan MA No.3133 K/Pdt/1983, selain itukerugian yang didalialkan Penggugat hanya bersifat semu bukan kerugiankonkrit sebagaimana yang diisyaratkan pada pasal 165 HIR/RBG, olehkarenanya mohon Majelis
Putus : 17-12-2007 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26PK/TUN/2007 Tanggal 17 Desember 2007 — SUYONO ; DEDDY KARLAN, Dkk ; PANITIA TENAGA KERJA MINYAK DAN GAS BUMI (PTK. MIGAS)
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
MIGAS/Tergugat adalah semu hanya berdasarkanSKB 2 Menteri dan tidak berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa awal dari persengketaan ini adalah :Bahwa Pertamina adalah Perusahaan Negara (BUMN) Pasal 15 UndangUndang No. 8/1971. Pasal 16 tentang Dewan Komisaris Pasal 20 tentangTugas/Wewenang Direksi ;Bahwa PT.
Register : 04-12-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 952/Pid.B/2012/PN.Bwi. KUSAERI
59 — 6
59 — 6
Hakim Anggota II,ANI MULYANT, Sm.Hk ou... eeeeceeeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH. oo... cece ccc ccc cece cece ceeeeeeenseceees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menyatakan sehat dan siap merngikuti persidangn sertamengaku bernama :KUSAERI ;lahir di Pasuruan, umur 42 thn, kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 91
185 — 91
penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.
Register : 01-08-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 746/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat V Tergugat
10 — 1
10 — 1
sampaiTergugat menikah Tergugat tidak pernah pacaran dan melakukan hubungan suamiistri dengan wanita, manapun dan Tergugat baru tau kalau Tergugat tidak mampumelakukan kewajiban Tergugat sebagai seorang suami setelah menikah, Tergugatsudah mengajak Penggugat untuk bercerai 4 (empat) hari setelah menikah tapiPenggugat tidak mau, kata Penggugat menunggu Bapak Penggugat Meninggaldunia dulu baru Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, demi menghargai orangtua Penggugat, Tergugat tetap bertahan dengan pernikahan semu
Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 381/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Nopember 2017 — HARDIMAN melawan Nyonya SURATMINI dll
60 — 26
60 — 26
Bahwa dailildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.kIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perbuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Register : 23-02-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Dpk Tanggal 25 Agustus 2021 — RICA IRMA DHIYANTI
Melawan
PT. PERMATA SAKTI MANDIRI
209 — 138
209 — 138
Bahwa atas hal tersebut juga membuktikan bahwa Tergugatberitikat baik dalam menyusun perjanjian dengan Penggugat,Sehingga dapat disimpulkan dengan Penggugat yang tidak pernahmenyebutkan atau menerangkan adanya perjanjian setelahterbitnya surat Pesanan tersebut, hal ini merupakan upayaPenggugat supaya terlinat benar dan menghindar dari fakta yangsebenarnya agar bisa melakukan pembatalan unit sebelumterjadinya pelunasan dengan menganggap Tergugat beritikat tidakbaik dengan menampilkan dalildalil semu
Register : 15-12-2014 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.JU Tanggal 22 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
52 — 31
52 — 31
Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan
Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.
Putus : 30-05-2007 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406K/PDT/2000 Tanggal 30 Mei 2007 — MUKTAR ALI ; vs. SULAIMAN YOOSUF AKBANY
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu
Register : 14-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 19-09-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 328/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 20
53 — 20
Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 234/Pid.B/2019/PN Btg Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.ARIFANTO Bin CASMADI
2.SUGITO Als DAAN Bin SLAMET HARJO
3.SUJIRO AMZAH PUTRO Als AM Bin DALARI
27 — 7
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.ARIFANTO Bin CASMADI
2.SUGITO Als DAAN Bin SLAMET HARJO
3.SUJIRO AMZAH PUTRO Als AM Bin DALARI
27 — 7
- 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
- 1 (satu) buah celana panjang warna abu-abu semu.
Dikembalikan kepada Tri Ardiyanto Bin (Alm) Suparmanto
- 1 (satu) buah baju seragam safety warna kombinasi abu-abu biru dongker bertuliskan Safety First.
Dikembalikan kepada Untung Slamet Bin Selamin.
Register : 15-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 90/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
MBOK SEMU / PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?
MBOK SEMU/PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.
Register : 02-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 624/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
No.624/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dantidak lagi
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0865/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Allen Pariali lakilaki, lahir tanggal 2 Februari2009 berada dalam asuhan Pengugat, terhadap keinginan Penggugat tersebutTergugat menyerahkan sepenuhnya pada pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun anak pertama Penggugat dan Tergugatbernama Arya Nugraha sudah punya hak pilihan untuk menentukan pilihannya,dia akan ikut bersama ibu atau bapaknya, maka dalam hal mana dipersidangandia telah menyatakan memilih ikut bapaknya, maka Majelis Hakim menilai pilinantersebut merupakan pilihan yang semu
Register : 04-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 35
50 — 35
iddahkepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah berupa uangsejumlah Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk 3 (tiga) bulan sehinggapatut dikabulkan.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara akibat perceraian sangatberbeda dengan penyelesaian eksekusi pada perkara umumnya yangsecara kongkrit diatur dan relatif bisa dilakukan baik secara sukarelamaupun secara paksa setelah putusan perkara tersebut berkekuatanhukum tetap atau inkracht van gewijsde maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu