Ditemukan 1533 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : oleh oleo oles oley ole oleng olek olen
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 67/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : KURSANI
Terbanding/Tergugat : CHEVRON INDONESIA
161 — 131
  • Sehingga dengan adanya pengakuan tersebut,Majelis Hikim berpendapat bahwa alat bukti pengakuan tersebutdipandang cukup secara hukum untuk membuktikan dalildalilgugatan Penggugat Intervensi, sehingga Majelis Hakimmemandang tidak perlu lagi mempertimbangkan terhadap alatbukti baik suratsurat maupun ahli yang diajukan olehHalaman 91 dari m 123 Putusan Nomor 67/PDT/2018/PT SMRPenggugat Intervensi, termasuk alat bukti surat maupun saksisaksi yang diajukan oleg Para Tergugat Intervensi;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-11-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.Yk.
PUDJO EDI TRIONO, B.Sc. bin DJUWADI;
59 — 15
  • Biaya yang dikeluarkan tersebut dibukukan dalampembukuan KUD Tani Binangun yang dipegang oleg Sdr. Sarjono; Bahwa saksi tidak ingat jumlah fee yang diterima KUD TaniBinangun dari pihak Puskud Mataram karena tidakdibukukan; Bahwa saksi tidak tahu cara penghitungan fee tersebut, yangmenentukan pihak Puskud Metaram; Bahwa fee tersebut dibagibagi untuk seluruh pengurus KUDTani Binangun.
    untuk BAST Januari 2004, Februari 2004, Maret2004, April 2004, Mei 2004, Juni 2004, Oktober 2004; e Bahwa saksi lupa yang meminta tanda tangan tersebut adalahsiapa, saksi tidak menerima fee untuk tanda tangan tersebut,baru. selang berapa obulan saksi diberikan fee; e Bahwa biaya yang harus dikeluarkan oleh KUD TaniBinangun untuk menurunkan pupuk pada KUD TaniBinangun adalah Rp.20.000, s/d Rp.25.000, per 10 ton.Biaya yang dikeluarkan tersebut dibukukan dalam pembukuanKUD Tani Binangun yang dipegang oleg
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 14/Pid.Sus.Tipikor/2013/PN.Gtlo
Tanggal 8 April 2014 — -SEMUEL MASSIE alias DEREK
56 — 19
  • Pembayaran dilakukan bertahap sesuai dengan Presentasi KemajuanPengelolaan menurut Bukti Sertifikasi yang telah dilakukan oleg FasilitatorKecamatan (FKec/FTKecamatan) dan / atau FT Kabupaten dan Penerimaan Bila dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah penandatanganan surat perjanjian ini, belumada kegiatan pengelolaan, dan tidak sesuai waktu pengelolaan 30 (tiga puluh) hari,maka Pihak Pertama berhak memutuskan hubungan kontrak kerja dengan PihakKedua dan mengalihkan kepada pihak lain, tanpa memberitahukan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 78/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 Juli 2015 — YUSUF NURROCHMAT, SAP bin MAMAN SOBANA
65 — 14
  • Bangun Karya Mandiri sebagaipenyedia jasa Pembangunan 3 (tiga) ruangkelas baru di Madrasah Aliyah Negeri CiparayKabupaten Bandung tahun 2013 .Benar kegiatan itu dikerjakan oleg saksiBUDHI ARISMAN.Benar peminjaman bendera perusahaan CVBangun Karya Mandiri ini melalui saksi WidiWudianto, dengan pemabgian keuantungansebesar 2,5% dari nilai pembayarn setelahdipotong pajak.Benar Direktur CV.BANGUN KARYAMANDIRI berdasarkan = akta notaris dariNotaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahGofy Handikawati, SH yang
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mam
Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.IMAM MAKMUR SARAGIH SIDABUTAR, S.H, M.H.
2.Hendryko Prabowo, S.H.
3.Fauzipaksi, S.H.
Terdakwa:
UMAR
177 — 77
  • tau ada perda yang mengatur biaya sewa escavator, dansaya baru tau pada saat pemeriksaan oleh penyidik kejaksaan;Bahwa ada SK bupati yang mengatur sewa alat, tapi tidak merinci untukapa Saja biaya sewa tersebut;Bahwa bahan bakar di tanggung oleh pengguna, dengan asumsi bahanbakar Rp.100.000 per jam;Bahwa SK Bupati nomor 173 tahun 2016 drafnya di buat oleh Dinaskelautan dan perikanan, tapi tidak di tanda tangan oleh dinas, SK tersebutdi koreksi dulu oleh bagian hukum setda, baru di tanda tangan oleg
    panjar dulu Rp. 10.000.000Bahwa pak slamet pernah melakukan supetfisi pada saya;Bahwa saya pernah melaporkan pada pak slamet tentang alat yang ditarikke sarjo;Bahwa pak selamat pernah melakukan superfisi pada saya;Bahwa kalau ada kerusakan alat dan ganti oli, saya lapor pada pak slamethanya memakan waktu satu hari;Bahwa operator yang melihat waktu penggunaannya atau HM nya;Bahwa pengawas turun kelapangan setiap minggu;Bahwa saya tidak tau kalau escavator 04 di pakai di kantor kejaksaan dandipakei oleg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 28-05-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 P/HUM/2020
Tanggal 6 Agustus 2021 — KOMUNITAS PASIEN CUCI DARAH INDONESIA (KPCDI) VS PRESIDEN RI;
401 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hubungan hukum antara BPJS Kesehatan dengan Faskes:Kerjasama:1)Kewenangan BPJS Kesehatan berdasarkan Pasal 11 huruf djuncto huruf e UU BPJS yakni membuat atau menghentikankontrak kerja sama dengan faskes mengenai pelayanan kesehatandan besaran pembiayaan yang mengacu pada standar iuran yangditetapkan oleh Pemerintah;Penyelenggaraan pelayanan kesehatan untuk pelaksanaanprogram JKN sesuai dengan Pasal 67 Peraturan Presiden Nomor82 Tahun 2018 dilakukan oleg semua fasilitas kesehatan yangmenjalin kerja
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1292/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Sejuk Estates Property Management
Tergugat:
1.PT. Nusa Komodo Indah
2.PT. Nusa Flores Bella
3.Aan Handayani
4.Fanni Lauren Christie
5.Mauro Tacconelli
6.Valerio Tocci
7.Vicenzo Pecoraro
8.Notaris Eddy Nyoman Winarta
187 — 100
  • Menimbang bahwa mengenai bantahan Para Tergugat ini, Majelis telahmemperhatikan bukti surat T16 Para Tergugat berupa Surat Perjanjian tanggal 25November 2014 yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat II, Tergugat IV, TergugatVI dan Tergugat VII serta bukti surat P5B Penggugat berupa bukti pembayaran(kwitansi) tanggal 25 November 2014 sebesar Rp. 356.250.000, (tiga ratus lima puluhenam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari Penggugat kepada Tergugat V;Menimbang bahwa walaupun bukti surat T16 oleg
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 667/Pdt.G/2016/PN Bks
Tanggal 18 Mei 2017 — 1. Nama : TARMAN BIN H. KIMAN 2. Nama : SARKINAH BINTI H. KIMAN 3. Nama : DEDEH MARWATI BINTI H. KIMAN 4. Nama : EMAR MARTINAH BINTI H. KIMAN 5. Nama : HJ. ICIH BINTI H. BAHRUDIN 6. Nama : H. ENGKOS BINTI H. BAHRUDIN 7. Nama : HJ. NESIH BINTI H. BAHRUDIN 8. Nama : H. YUSUF BIN H. BAHRUDIN disebut sebagai ” PARA PENGGUGAT; L a w a n 1) IYAN, sebagai TERGUGAT I; 2) JUAR, sebagai TERGUGAT II; 3) JUHANDA, sebagai TERGUGAT III; 4) Camat Cikarang Timur, Kecamatan Cikarang Timur, sebagai TURUT TERGUGAT I; 5) Kepala Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Bekasi, sebagai TURUT TERGUGAT II; D a n PT. LIPPO CIKARANG (Tbk), sebagai PENGGUGAT INTERVENSI;
152 — 46
  • dengan surat keterangan hak warisyang dibuat oleh Notaris; Bagi mereka yang berlaku hukum waris adat dengan surat keteranganahli waris yang dibuat oleh ahli waris yang bersangkutan sendiri, yangHalaman 82 dari 132 Putusan Perdata Gugatan Nomor 667/Pdt.G/2016/PN Bks.disaksikan oleh Lurah dan diketahui Camat dari Desa dan Kecamatantempat tinggal almarhum; Bagi mereka yang berlaku hukum waris lainlainnya misalnya warganegara Indonesia keturunan Hindia, dengan surat ketrangan ahli warisyang dibuat oleg
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 20-08-2018 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 0449/Pdt.G/2018/PA.Mna
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 23
  • tersebut,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan bukti dua orang saksi, namun keduasaksi tidak mengetahui mengenai nafkah lampau Penggugat Rekonvensi,sehingga sesuai dengan yang telah dipertimbangkan pada bagian konvensiternyata keterangan dua orang saksi tentang nafkah lampau tersebut tidakdapat dipertimbangkan karena tidak memenuhi syarat materil bukti Saksi;Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut Majelis Hakim,Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan adanya nafkah lampau yangtelah dilalaikan oleg
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 354/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggat Rekonpensi
41 — 13
  • itu telahdijual dulunya, berarti sekarang tidak ada lagi ;Mengenai tanah di Ipuh Mandiangin yang dikatakan Penggugat,Tergugat Rekonpensi tidak pernah memilikinya, jadi Tergugat tidaktahu tentang tanah itu ;1 unit mobil Kijang Inova yang sekarang dikuasai oleg pengggugatRekonpensi juga adalah harta bersama Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi ;1 unit mobil Toyota Yaris, yang beberapa bulan yang lalu TergugatRekonpensi beli dengan cara mencicil, juga bisa dimasukkan dalamharta bersama.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
64 — 29
  • Ayub dari Penggugat, bahwaSertipikat Hak Milik Nomor 1011 atas nama Fitriyani Wahayu telah hilangsebagaimana yang telah dijelaskan Oleg penggugat dalam gugatannyapada poin 4, sebagaimana surat keterangan kehilangan dari kepolisianResort Kota Depok tertanggal 11 Juni 2007 atas nama Pelapor Sdr.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-04-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 10/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR
Tanggal 8 Juli 2013 — - SYAFRUDDIN HASAN, S.Pd
61 — 36
  • ILHAM IMRAN, ISMAIL, ISMAIL, JUNAIDIN, LUKMANMUHAMAD, MUHTAR, NURDIN, NURHAYATI, NURMI SE,RAHMA, SITI RAHMAH, RUSLAN, RUSLAN, ST JAURAH,SALIMAH, SALIMAH, SYAFRUDDIN, SYAMSUDIN,SYAMSURYADIN, SYAMSURYADIN, ST MAEMUNAH.Bahwa benar Hasil Verifikasi kepada pihak Bank BPDdiperlihatkan 5 sampel berkas permohonan kredit yangSaya sudah tidak ingat lagi kami temukan kejanggalane Nama, foto dan alamat berbeda.e Tanda tangan KUPTD atas SITI ASIAH berbeda dengan aslinya.e SK sebagai jaminan yang ditanda tangani oleg
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 13-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mnk
Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
WILLEM PIETER MAYOR
239 — 82
  • Fourking Mandiri sebagai pelaksana pekerjaan.Halaman 64 dari 122 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2021/PN MnkBahwa Bupati marahmarah agar menandatangani dokumen;Bahwa Klaim BPK (Badan Pemeriksa Keuangan) yang rencananya dibayardengan selisih nilai Addendum, hingga sekarang belum dibayar oleg Sdr.BESAR TJAHJONO, meskipun SP2D sudah cair ke Rekening PT.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-01-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 5/PIDSUS/TIPIKOR/2014/PN.PL.R
Tanggal 18 Maret 2014 — Ir. ARDIANSYAH, MT
45 — 33
  • Menghitung jumlah kerugian keuangan negara/daerah dengan cara membandingkanantara reaalisasi pembayaran dengan jumlah dana yang seharusnya dibayarkankepada kontraktor pelaksana berdasarkan hasil pemeriksaan fisik oleg Dinas PUKalimantan Tengah; Bahwa prosedur yang dilakukan dalam perhitungan kerugian keuangan negara dalamkasus ini adalah : a.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-02-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan PN AMBON Nomor 01/Pid.SUS/2012/PN.AB.
Tanggal 6 Juni 2012 — MOHAMMAD FAJARULLAH;
92 — 27
  • menurut pengalaman pada tahun 2006 yang laluketika ada keegiatan pekerjaan pembuatan mengrove yang akandilakukan penanaman oleh petani yang bibitnya disediakan olehpihak rekanan , setelah ditanam bibit mangrovenya tidakberhasil sama sekali dan pada akhirnya diminta untuk melakukanpesemaian sendiri ;Bahwa bibit mangrove sebanyak 244.600 anakan yangtercantum dalam kontrak hanya sebagaian saja yang disediakanoleh CV Amartyadh dan sebagiannya lagi dikerjakan oleh petani102yang nantinya akan dibayar oleg
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 19-01-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN AMBON Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — YAYASAN DARUSSALAM MALUKU, Yayasan Berbadan Hukum Indonesia, berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Nomor: AHU, 5635.01.04 thaun 2011 tanggal 19 Agustus 2011, berkedudukan di jalan Sultan Babullah No. 2, Kelurahan Honipopu RT. 02 RW. 04 Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M e l a w a n : 1. YAYASAN PENDIDIKAN DARUSSALAM MALUKU, Berkedudukan di Desa Tulehu, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, Selanjutnya disebut sebagai------------------------------------ TERGUGAT I ; 2. NOTARIS M. HUSAIN TUASIKAL, SH. MKn., Beralamat di Jalan Jl. Sam Ratulangi No. 35 Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT II; 3. KEMENTERIAN HUKUM & HAM RI, Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT IIl;
222 — 225
  • Laporan Kegiatan Yayasan paling sedikit selama 5 (lima) tahunterakhir secara berturutturut yang ditanda tangani oleg PengurusYayasan dan diketahui oleh intansi terkait;c. Surat Pernyataan Pengurus Yayasan bahwa Yayasan tidak pernahdibubarkan secara sukarela atau berdasarkan putusan Pengadilan;d. Foto copy Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP);e.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 23-11-2009 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 610/Pid.B/2009/PN.Sim
Tanggal 25 Nopember 2010 — Legiman
89 — 49
  • ditanyakan tentang pertangung jawabanProyek tersebut kepada Legiman dan Legiman menjawabbahwa dia hanya meminta bahanbahan materialseperti batu padas, pasir besi dan alatalat lainyadari terdakwa;94Bahan bahan untuk proyek tersebut disediakanPerusahaan terdakwa ini;Bahwa rapat musyawarah diadakan karena menurutpandangan kami sebagai masyarakat diduga adapenyimpangan dalam pembangunan jalan tersebutsehingga masyarakat melakukan pengukuran terhadapproyek tersebut ;Bahwa setelah dikalkulasikan dan dihitung oleg
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 10-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 05/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 13 Agustus 2015 — PT BUMI ENERGY KALTIM; melawan - BUPATI PENAJAM PASER UTARA; - PENAJAM PRIMA COAL (Tergugat II Intervensi 1); - PT ENERGY PENAJAM MANDIRI (Tergugat II Intervensi 2);
120 — 36
  • Pada tanggal 1 Desember 2009, Penggugat diberikan Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi untuk jangka waktu 3 (Tiga)tahun, oleg Tergugat, atas suatu wilayah yang terletak di Kelurahan/Desa: Buluminung, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam PaserUtara, Propinsi Kalimantan Timur, seluas 3281 Hektar, berdasarkanSurat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/02IUPOP/EKONOMI/XII/2009 Tentang Persetujuan Peningkatan IzinKuasa Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 144/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg.
Tanggal 24 Maret 2014 — AGUS SARIFIN Bin DJEDJENG GANDADIRIA
72 — 21
  • HARIYUWONO pad a tanggal 11 Agustus 2011.42. 2 (dua) lembar fotocopy surat ringkasankontrak yang ditandatangani oleg Sdr.HARI YUWONO pad a tanggal 10 Oktober2011.43.ditandatangani oleh Sdr. HARIYUWONO pada tanggal 17 Oktober 2011.3 (tiga) lembar surat ringkasan kontrak yang44. 10 (sepuluh) lembar fotocopy kartupengawas kontrak .45. 10 (sepuluh) lembar fotocopy suratpernyataan tanggung jawab belanja.46. 10 (sepuluh) lembar fotocopy bukutabungan .Dikembalikan kepada H E Tatang Rahmat.47.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 45
  • No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.ketururnan Magok alias Bapak Kesih sebagai (Pewaris) dengan obyeksengketa yang persis sama sebagaimana pengakuan para Tergugat dan tidakdibantah oleg para Penggugat yang didukung dengan bukti putusan Nomor :134/Pdt.G/2011/PA.Sel yang diajukan oleh para Panggugat diberi kode P.6dan para Tergugat yang diberi kode T3.11 dan T4.5 sebagaimana telahdiuraikan dimuka;Menimbang bahwa terhadap bukti T3.13, T3.14, dan T3.15 adalahbukti Surat yang sama dengan bukti Surat yang telah