Ditemukan 1528 data
16 — 12
Sebaliknya,apabila terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, Pemohonberkatakata yang isinya cacian bahkan hinaan kepada Termohon;12. Bahwa tidak benar Termohon mengancam akan membunuhPemohon dengan pisau dan gunting, apalagi kerap menggunakan senjatatajam pada saat bertengkar;13. Bahwa terkait dengan pria idaman lain yang dimaksudkan olehPemohon adalah tidak benar karena itu merupakan prasangka dari Pemohonsaja.
138 — 33
Sejak itu Pemohon mulai melakukan kekerasan rumahtangga kepada Termohon baik berupa cacian, hinaan, tidak memberikanuang nafkah, tamparan, tendangan maupun pengurungan, diantaranyaseperti penjelasan berikut ini:Halaman 9 dari 67 halaman, Putusan Nomor 0335/Pdt.G/2019/PA.LBa) Bahwa pada bulan Oktober 2008, Pemohon mengikuti Diklat Cakim diBogor selama lebih kurang 1,5 bulan sementara Termohon hamil muda.Di depan Termohon, Ibu Pemohon memberikan uang kepada Pemohonuntuk pegangan diklat sebesar Rp1.500.000,00
68 — 49
Pernyataan atau dalil penggugat seperti ini adalahkurang wajar untuk dikemukakan dalam persidangan yang terhormatseperti ini sebab di dalamnya terkandung suatu cacian yang bersifattuduhan atau fitnah.
45 — 29
Bahwa sikap dan perkataan TERMOHON sebagai ISTRI SANGATLAHKASAR DAN TIDAK MENGHORMATI kepada PEMOHON selaku SUAMI,TERMOHON JIKA MARAH TIDAK SUNGKAN MENGELUARKAN KALIMATKASAR DAN CACIAN kepada PEMOHON seperti mengataingataiPEMOHON dengan kalimat yang tidak pantas (menyebut PEMOHONdengan kalimat anjing dan menunjuknunjuk PEMOHON);6.
48 — 33
kerumahorangtua Penggugat, Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanJuli 2016 dengan sebab bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterus menerus dikarenakan Tergugat tidak mau merubah sikapnya terhadapPenggugat, sikap Tergugat yang kerap egois sering memicu pertengkaran hebatdidalam rumah tangga, selain itu Tergugat bersama keluarga Tergugat datang kerumah Penggugat dengan marah marah sambil melontarkan cacian
229 — 79
Bertahuntahun Termohon selalu melayaniPemohon sebagai suami dengan memenuhi semua permintaannyawalaupun sering menerima perlakuan kasar, hinaan maupun cacian dariPemohon, namun Termohon selalu sabar, bahkan harus melayaniPemohon dengan tetap membuat masakan yang diinginkan Pemohonantara pukul 01.00 03.00 WIB, sebagai bukti bahwa Termohon selalumelayani Pemohon dengan baik;Bahwa Pemohon sengaja selalu menggagalkan mediasi dapat terlihatdari sebelum proses perceraian ini sampai di Pengadilan AgamaCilegon
R TATANG HERMANA, S.H.,
Terdakwa:
ALEX SAPUTRA Bin BUKSIR
396 — 414
handphone 085810247128,Terdakwa juga menggunakan nomor 081281449336, 085691205735,0812875941777 dan 081325148581;Bahwa Terdakwa pada tanggal 22 Pebruari 2021 dengan nomorhandphone 08691205735 mengirimkan pesan yang tidak jelasnamun di foto profil tersebut diduga milik Terdakwa karena samadengan profil di facebook;Halaman 16 dari 65 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/2021/PN BtlBahwa pada tanggal 28 Pebruari 2021 nomor handphone081287594177 menggunakan aplikasi WhatsApp mengirimkanpesan kepada Saksi yang berisi cacian
28 — 14
Layanan Pesan Singkat (SMS) dari Ibu Termohon kepada Pemohon, yangberisi terorteror, fitnah, ancaman, penghinaan, dan cacian kepada Pemohon,pada bulan September 2012 s.d Nopember 2012. P910. Layanan Pesan Singkat (SMS) dari Ibu Termohon kepada Kakak pertamaPemohon yaitu sdri. Kakap Pertama Pemohon, yang berisi fitnah danpenghinaan. P1011.
74 — 20
Sebabselama ini Termohon telah menuruti keinginan Pemohon melainkanselama ini Termohon hanya mendapat cacian dan hinaan dari Pemohondan sampesampe berkatakata kasar kepada Termohon bahwa lahirnyaanak kedua itu adalah bukan anak kandung Pemohon dan Termohon, danpada mediasi memang Terhomon tidak keberatan lagi untuk bercerai akantetap Termohon keberatan dalam uraian gugatan Pemohon lebih banyakHal. 23 dari 69 Hal.
ARFAN AIDU
Tergugat:
1.H. ABDUL MAJID
2.JUNARDIN
3.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN KOTA BAUBAU
88 — 19
Terhadap keinginanTERGUGAT tersebut, saudara SYAHRUL menolak untukmelakukan tindakan tersebut yang berakibat saudara SYAHRULharus menerima cacian serta makian dari TERGUGAT I;Hal tersebut dilakukan oleh TERGUGAT untuk menghalangiproses pendaftaran Sertipikat Hak Milik atas Tanah ObjekSengketa yang sementara diurus oleh PENGGUGAT padaTERGUGAT III;Bahwa upaya TERGUGAT tersebut dikabarkan oleh saudaraSYAHRUL kepada PENGGUGAT.
35 — 14
Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014, Pemohon juga memukul,menampar Termohon dihadapan adik Termohon pada saat Termohondatang menemui Pemohon dirumah saudaranya di Jin PancasilaPadang, bukannya uang yang dapat tapi malah hinaan, cacian,ditampar dan di pukul oleh Pemohon karena pada saat Termohondatang menemui Pemohon dirumah saudaranya tersebut, Pemohontanpa menyadari kedatangan Termohon sedang asik menelpon mesrakepada selingkuhannya.
Terbanding/Penggugat I : TIGOR TIOPAN SIANIPAR
Terbanding/Penggugat II : GERTIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat : PENGURUS JEMAAT Atau PIMPINAN GEREJA HKBP IMMANUEL RAJA MALIGAS III KEC HUTABAYU
50 — 40
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh para Penggugat kepada Tergugat yaitu Pengurus jemaat/Pimpinangereja HKBP Immanuel Raja Maligas Ill yang diterima oleh bendaharaNurhaida Silalahi, pengurus jemaat atau pimpinan gereja HKBP Immanueltidak pernah lagi beritikad baik untuk merevisi (melakukan perbaikan) suratpenyerahan tanah secara ganti rugi tersebut dan bahkan pengurusjemaat/pimpinan gereja HKBP Immanuel tersebut terkesan bersikap masabodoh dan berkeras hati bahkan pernah melontarkan kata cacian
26 — 13
38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di RT 04, RW 02, Desa Monta, Kecamatan Monta,Kabupaten Bima, yang pada pokoknya memberi kesaksian :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat saksi adalah tetanggapenggugat;Bahwa penggugat dan tergugat mebina rumah tangga, awalnya rukundan tidak dikaruniai anak, namun perjalanan perkawinannya, saksi seringHal 38 dari 13 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2016/PA.Bmmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, karena Tergugat seringmengeluarkan katakata cacian
Pembanding/Tergugat II : RONI PANALOAN PURBA Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Terbanding/Penggugat I : SUASANA GINTING
Terbanding/Penggugat II : MODAL GINTING
141 — 71
Bahwa selain itu akibat tindakan dan perbuatan Tergugat dan Ildr/Penggugat dan II dk yang pada saat itu telah membuat keributankeribuatan cacian/makian/pencemaran nama baik Tergugat dan Ildk/Penggugat dan II dr dengan mengeluarkan kata kata tidak senonohdengan menyebut nama nama binatang dihadapan para tamu Tergugat dan II dk/Penggugat dan II dr, maka sudah sepantasnya Tergugat dan IIdr dihukum untuk meminta maaf atas tindakannya tersebut berupa :permintaan maaf secara tertulis dari Tergugat dan
87 — 35
berteriak meminta teman TERDAKWA bernama UCIuntuk menelfon anggota kompi TNI, dan sejak itu AULIA TAHAR berhenti danlangsung pulang ke rumahnya;Bahwa setelah kejadian tersebut TERDAKWA memberitahukan kepada SaksiMansur bahwasanya TERDAKWA akan membuat laporan ke polisi akantetapi Saksi Mansur melarangnya dengan mengatakan ini masaalah keluargadan biar diselesaikan secara kekeluargaan selain itu Aulia Tahar juga masihkecil;Bahwa sejak TERDAKWA menikah dengan Saksi Mansur, TERDAKWAsering mendapat cacian
57 — 15
dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan dan replik Penggugat dapat disimpulkan,Penggugat ingin bercerai karena sering terjadi percekcokan antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak menafkahi untuk kebutuhanhidup sehari hari dimulai dari bulan Juni 2019 hingga kini, disamping ituadanya perselisihan Penggugat dengan Tergugat berawal dari adanya videoditemukan Penggugat yang tidak senono antara Tergugat dengan wanita laindan Penggugat selalu mendapat hinaan dan cacian
92 — 4
membuangnya kearah semaksemak dan selanjutnyaTerdakwa langsung mengendarai sepeda motornya menuju arahpulang ke Jungkat dan dalam perjalanannya Terdakwa sempatberhenti untuk mengisi bensin di Sungai Raya selanjutnya Terdakwamenghitung uang milik Korban Rabuli sejumlah Rp 1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah) dan melanjutkan perjalanan menujuJungkat.eBahwa benar faktor Terdakwa melakukan pembunuhan kepada korbanRabuli karena sakit hati kepada Korban Rabuli yang telah mencacimaki Terdakwa dengan cacian
152 — 65
dimana terdakwa melepaskan tubuh korban darisepeda motor;Menimbang, bahwa bila keterangan saksi Ade Ismayadi tersebut di ujidengan adanya fakta berdasarkan petunjuk dari barang bukti sepeda motorSuzuki dua tak yang dikemudikan oleh terdakwa dengan berboncengan dimanatubuh bahagian depan terdakwa pastilah menempel dengan punggung saksimaka setiap gerakan yang dibuat oleh terdakwa pastilah dapat dirasakan olehsaksi dan kemungkinan terdakwa menebaskan goloknya ke kepala korbansambil disertai suara cacian
89 — 41
diterimaCamat dinyatakan data lengkap dan dapat dipertanggung jawabakan, terhadaphal tersebut respon desa Air Bello diwakili Benni dan Camat melakukanpenjadwalan pertemuan ulang, selanjutnya setelah itu Saksi menyatakan adapertemuan ketiga yaitu tanggal 3 Juli 2013 di Kantor Desa Air Belo, masingHal 71 dari 107 halaman, Putusan Perkara Nomor 29/G/2015/PTUNPLGmasing pihak diwakili satu orang saja, dan tidak membawa data sebelumnya,suasana jadi kacau, wakil dari Tim Air Limau mendapatkan hinaan dan cacian
89 — 25
Bintang BaliIndah agar bekerja lebih profesional lagi tanpa mengikuti PERINTAHsupervisor yang sesat dan cacian principal distributor yang menjerumuskan.Halaman 8 dari 186 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN SrpOleh karena sudah terbukanya hasil persidangan ini dari faktafaktapersidangan yang telah terungkap dimana ternyata Jaksa Penuntut Umummasih menuntut dengan tinggi dan diskriminatif dengan TERDAKWA SIMSONLOPPO dan TERDAKWA STEFANUS LOPA, Maka izinkanlah kami memberjudul nota pembelaan ini :SALES