Ditemukan 1751 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbelah terpisah terserah terpetuah terjemah terpecahã terterah
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 03-04-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 19/G/2013/PTUN.MDO
Tanggal 7 Nopember 2013 — Penggugat: FREDERICK JOHANES WAWORUNTU. dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA; Tergugat II Intervensi: JOPIE HENDRIKUS LUMINTANG;
84 — 32
  • MinahasaBahwa berdasarkan Buku Tanah dan Surat Ukur Sertipikat Hak Milik objeksengketa (vide bukti T23, T24 = T IL Int1), lokasi bidang tanah objek sengketaberada di Desa Airmadidi Atas, dan yang mengeluarkan atau menerbitkan BukuTanah dan Surat Ukur dari Sertipikat Hak Milik objek sengketa tertera nama KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Minahasa, dikarenakan pada saat diterbitkanSertipikat Hak Milik objek sengketa masih masuk wilayah Kabupaten Minahasa,namun setelah dimekarkan sekitar Tahun 20042005, terpecah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 294/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ince Baharuddin Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
100 — 64
  • Menimbang, bahwa akibat dari penguasaan obyek sengketa tersebutoleh Terbanding semula Tergugat tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat membantah dalilHalaman 53 dari 58 halaman Putusan Nomor 294/PDT/2021/PT MKSPembanding semula Penggugat dan mendalilkan bahwa objek yang dikuasalTergugat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan seluas 74.452 M2 (tujuhpuluh empat ribu empat ratus lima puluh dua meter persegi) Yang tercatat atasnama Hari Darmawan terpecah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 13-02-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 73/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Ahli Waris Almh. RATNAWATI TJAKRA alias PANG PO TJOE
Tergugat:
1.MUTU SANI
2.SYENCE HARTO
3.HJ. RINAH MULYONO
4.HJ. NORCIT
5.HJ. RUSWATI
6.SUPRIYADI
7.SUPRIYONO
8.SUPRIYANTO
9.M. ADJI BACHTIAR
10.GITA binti M. RIFAI SUGIYONO
11.SUTARDI
12.SUNANTO
13.FITRI
14.NURHAYATI
15.SUKARDI
16.C I C I H
17.SANTI
18.YATI
19.Negara RI Cq. Pemerintah RI. Cq. Pemerintah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
20.Negara RI cq. Menteri Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional
105 — 78
  • Bahwa daiam positanya Penggugat menyatakan sebagai pemiliksertipika: Hak Milik No.636/Segara Makmur seluas + 29.105 M2 (lebihkurang dua puluh sembilan ribu seratus lima meter persegi; bahwasepengetahuan Tergugat II tidak ada Istilah "lebih kurang dalam luas tanahyang tercatat di sertifikat. dan sertifikat tersebut kalau benar ada makadapat dipertihatkan aslinya pada sidang pembuktian) terpecah menjadi 3bidang masing masing seluas 3.011 M2, 18.822 M2 dan 8.241 M2. tetapiapabila ke 3 luas bidang tanah
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
IWAN ARTO KOESOEMO, SH., MH
Terdakwa:
DEWI KUSUMAWATI Binti ATIM SUMARNA
291 — 138
  • xuping.Bahwa terdakwa mengakui uang hasil dari kecurangan itudigunakan untuk membayar perpanjangan kredit Rahn, untukkepentingan pribadi, untuk membayar cicilan BRI, membayarhutang, memberikan kepada kakak kandung;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa melakukan proses kecuranganini mulai saat bulan Februari 2018 yang awal melakukan gadaibarang milik sendiri emas asli dengan taksiran tinggi awalnya 20juta kemudian bulan depan nya terus menggadai milik sendiridengan pinjaman sekitar 3 sampai 10 Juta yang terpecah
    Pid.SusTPK/2020/Pn.BdgBahwa terdakwa mengakui uang hasil dari kecurangan itudigunakan untuk membayar perpanjangan kredit Rahn, untukkepentingan pribadi, untuk membayar cicilan BRI, membayarhutang, memberikan kepada kakak kandung;Terdakwa mengakui bahwa melakukan proses kecurangan ini mulaisaat bulan Februari 2018 yang awal melakukan gadai barang miliksendiri emas asli dengan taksiran tinggi awalnya 20 juta kemudianbulan depan nya terus menggadai milik sendiri dengan pinjamansekitar 3 sampai 10 Juta yang terpecah
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 250-K/PM II-08/AD/X/2015
Tanggal 7 Januari 2016 — PURWANTO, PRAKA
47 — 65
  • Bahwa dengan adanya pidana minimum khusus tersebut dikalangan praktisi sendiripendapatnya terpecah menjadi dua golongan di mana di satu sisi berpendapat jika sudah nyatatertulis pidana minimum khusus, maka demi kepastian hukum tidak boleh disimpangi karenapidana minimum khusus sudah merupakan kehendak pembentuk undang undang dan merupakanmanifestasi kehendak rakyat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-12-2007 — Upload : 03-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424PK/PDT/2007
Tanggal 13 Desember 2007 — PEMERINTAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR ; PT. KALTIM PRIMA COAL ; RIO TINTO plc ; BP pIc ; PACIFIC RESOURCES INVESTMENTS LIMITED ; SANGATTA HOLDINGS LIMITED ; BP INTERNATIONAL LIMITED ; KALIMANTAN COAL LIMITED ; PT. BUMI RESOURCES TBK ; H. MAHYUDIN, ST, MM ; PURNOMO YUSGIANTORO ; DJOKO DARMONO ; SIMON F. SEMBIRING ; DOROJATUN KUNTJOROJAKTI ; ABURIZAL BAKRIE
229 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • danPurnomo Yusgiantoro Menteri ESDM (in casu, Tergugat X) menandatangani"Framework Agreement For The Implementation Of KPC Share Offer" PerjanjianRangka Kerja Untuk Pelaksanaan Penawaran Saham, Untuk memastikan 51%saham KPC yang ditawarkan benarbenar terpecah belah, perjanjian tersebutketentuanketentuan yang menyatakan :pasal 3.1 (b) :"..., GOI shall be entitled to assign and transfer its rights to and interest in andin respect of the 2001 Offer ...only to the entities described below :i. a StateOwned
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 68/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
Apendi, dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Administrasi Kota Jakarta Timur
396 — 344
  • Bangunan No.65 hinggasaat ini dikuasai Para Tergugat II Intervensi.Adapun tanah SHGB No.65 seluas: 2460 M2 sebagiannya (pada bagian tengah bidangtanah tersebut) telah dibebaskan oleh Suku Dinas Pekerjaan Umum DKI Jakarta padatahun 1996 dan tahun 1997, total seluas: 1200 M2 untuk kepentingan umum yangsampai saat ini dipergunakan sebagai jalan dan saluran, dimana Pewaris telahmenerima ganti rugi pada tahun 1996 dan tahun 1997, oleh karena itu setelahpembebasan obyek tanah dari SHGB No.65 tersebut terpecah
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
163 — 141
  • Sebidang tanah pekarangan terletak di Dusun Setanggor Timur 3, DesaSetanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah yangsaat ini telah terpecah menjadi dua bagian oleh jalan kampung dariarah Utarake Selatan, dan diatas tanah tersebut berdiri bangunanbangunan rumah atas nama yaitu :Tergugat 4/ Rasidi bin Amaq Semah, dengan batas batas :Utara: Tanah sisa dan berugak;Timur =: Jalan kampung .Selatan : Jalan kampung.Barat : Rumah Munasip.Tergugat 5/ Munasip bin Amaq Semah, dengan batas batas
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 209/PDT.G/2015/PN Tab
Tanggal 1 Februari 2017 — PENGGUGAT : IIDA KATSUMI TERGUGAT : 1.HAN JUNG KUK 2.I MADE NASYA 3.I PUTU BERATA 4.TJANDRA ALIANTO 5.PT. PAN INDONESIA BANK. Ltd 6.PT. XILONESIA INDAH 7.DR EVI SUSANTI PANJAITAN, SH, MA.
153 — 123
  • Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat Ill konvensi /Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatan Penggugatkonvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat R konsetrasikerja saat menjadi terpecah karena harus mengurus danmemikirkan gugatan dari Penggugat konvensi / TergugatRekonvensi.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bsk
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
ZAINUL AMRI DT LARAI BASA
Tergugat:
1.H ZULFAN
2.HJ NURMANI
3.YOSNEDI
4.ELFA HENDRI
5.IR RINALDO OKTAVIAN
6.Camat Kecamatan Rambatan Selaku PPAT
7.Hj ERNAWATI
8.Hj ARIYATI
9.Hj MISRIYATI
10.H YON HENDRA
11.RAHMA BUDI
149 — 43
  • Larai Basa sehingga DT Larai Basa bisamengatakan bahwa antara mereka bisa waris mewarisi;Bahwa saksi tidak tahu sejarahnya di pecahnya antara Dt Penghulu Basadengan Dt Larai Basa ( pinang di belah dua );Bahwa letak dari tanah pusaka tinggi di pada Dt Penghulu Basa dan hartadari Dt Larai Basa yaitu di Gantiang , di Siparan dan di sawah Data ;Bahwa setahu saksi apa kaitannya hartaharta tersebut dengan tanah objekperkara;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengusai tanah yang jadi objek perkarasaat terpecah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-07-2006 — Putus : 23-08-2007 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1080/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel.
Tanggal 23 Agustus 2007 — PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA Lawan 1. MUNIAH binti MUSA bin TOJIB 2. MARALI bin MUSA bin TOJIB 3. MARDJUKI bin MUSA bin TOJIB 4. PEMERINTAH RI. cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL PROPINSI DKI JAKARTA PEMERINTAH RI. eq. BADAN PERTANAHAN NASiONAL KANWIL PROPINSI DKI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN 6. LBH FBR 7. Dr. DELHIANA THALIB 8. AHLI WARIS ENTONG BAHRUM bin BANI 9. ASMAH binti BANI 10. SITI binti BANI 11. H.A. AZIZ 12. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION (PT. ISO)
291 — 183
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat sampai VII, Penggugat mengalami kerugian26.yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil:Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan 11Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian Immateriil:Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan 11Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah akibat eksekusisendiri yang
    Menghukum Tergugat sampai VIl membayar ganti rugi secara tanggungrenteng pada Penggugat, yang dirinci sebagai berikut: Kerugian Materiil: Biaya pengacara untuk mengantisipasi massa FBR tanggai 10 dan11 Mei 2006 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Biaya lembur untuk 12 orang anggota Satpam Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah); Kerugian ... /24 Kerugian Immateriil :Hilangnya waktu Penggugat untuk mengurus bisnis pada tanggai 10 dan11 Mei 2006, karena konsentrasi Penggugat menjadi terpecah
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 25-07-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 81- K/PM-I-03/AU/VII/2013
Tanggal 31 Desember 2013 — Sertu Rio Windratmo
37 — 14
  • Bahwa dengan adanya pidana minimum khusus tersebut dikalangan praktisisendiri pendapatnya terpecah menjadi dua golongan di mana di satu sisiberpendapat jika sudah nyata tertulis pidana minimum khusus, maka demikepastian hukum tidak boleh disimpangi karena pidana minimum khusus sudahmerupakan kehendak pembentuk undangundang dan merupakan manifestasikehendak rakyat.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 03-08-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 03-01-2019
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 60/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
NASIR HASAN MAPPANYUKKI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
1.YOWONO ONGKO
2.VENESIA EDWAR LENGKONG
3.ANDI IRFAN ODDANG
72 — 66
  • praktek pertanian yangditukar dengan sawah milik orang tuan Tergugat II Intervensi 3 (Andi OddangMakka) pada tahun 1985, dan selanjutnya dikuasai dan dikelolah oleh OrangTua Tergugat Intervensi dan Para Tergugat Intervensi sampai sekarangberdasarkan Surat Keterangan Penguasaan Fisik dari Lurah SungguminasaNo. 145/154/K65/VI/2013 tanggal 5 Juni 2013, dan sebagaian dari tanahtersebut diberikan kepada Pemda Gowa untuk pembangunan Kantor BupatiGowa;Bahwa tanah tersebut semula seluas 6,1 Ha, kKemudian terpecah
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 21-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 345/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
FIRMANSYAH, SH
Terdakwa:
Yudi Fernando Pangaribuan
176 — 57
  • Seri N222501621295;

    13. 1 (satu) buah Magazine;

    14. 1 (satu) buah Tabung Peredam;

    15. 6 (enam) butir peluru;

    16. 1 (satu) proyektil yang telah terpecah menjadi 3 (tiga) bagian;

    17. 2 (dua) buah kotak bertuliskan Bae Soju;

    18. 1 (satu) buah kotak bertuliskan Bir Bintang;

    19. 1 (satu) unit Handphone

Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0498/Pdt.G/2013/PA.JS.
Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
28 — 5
  • Penggugatdengan Tergugat sejalan dengan ketentuan Pasal 925 KUHPerdata danPasal 174 HIR tersebut diatas ;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahsenyatanya berpisah tempat tidur (scheiding van tafel en bed) sejak Juni2012 atau 1 (satu) tahun yang lalu sampai saat ini, sebagai salah satubukti nyata dari akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatasditemukan beberapa peristiwa/kejadian yang membuat ikatan pernikahanPenggugat dan Tergugat terpecah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 23-09-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 74 / PDT / 2013 / PT.PLG.
Tanggal 23 September 2013 — PT.ORCHID RESIDENCE INDONESIA vs H.E. KOSASIH
35 — 11
  • initerbukti karena 21 (dua puluh satu) lembar cheque yang diberikan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang merupakan JAMINANPEMBAYARAN dengan total nilai pembayaran sebesar Rp.15.445.500.000, (lima belas miliar empat ratus empat puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) semuanya tidak dapat diuangkan (dicairkan)oleh TERGUGAT sesuai dengan waktu jatuh temponya (bukti T5A s/dbukti T5U dan bukti T6, T7, T8 dan T9);5 Meskipun sertifikat bidang tanah yang terkena rencana jalan masukapartemen dan perumahan belum terpecah
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 29-01-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0270/Pdt.G/2019/PA.Pbg
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 21
  • SHM Nomor : 00196, tercatat atas nama Widi Satria Utama (Anak Tergugat1), seluas 556M2.Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui SHM No 56 terpecah menjadi 4(empat) sertipikat setelah meninggalnya lbu ISTERI PEWARIS, ParaPenggugat berusaha bermusyawarah melalui jalur kekeluargaan kepadaPara Tergugat agar Sertipikat dan tanah tersebut dikembalikan dalamkeadaan semula, namun Para Tergugat tidak bersedia dan menolaknya.Bahwa dari penjelasan diatas sangat jelas bahwa dalil Tergugat sangat tidakHal. 61
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1189/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
  • Dalam hal ini Pemohonmengingatkan berhatihati dalam menuduh yang tidak berdasarkan faktayang ada disertakan buktibukti, karna bisa berdampak terhadapTermohon apabila Pemohon membawanya ke ranah hukum;Bahwa tidak benar Pemohon temperamental, ringantangan dan lainlain seperti yang disebutkan Termohon sudah pasti Pemohon tersangkutKDRT, justru malah sebaliknya Termohonlah yang pernah memukulli,mencakar Pemohon dalam pertengkaran yang terjadi sampai kaca mataPemohon jatuh dan terpecah bahkan bekas cakaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-03-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1928 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 30 Maret 2016 — Ir. KOSASIH ABBAS Bin ABBAS;
77 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai lampiran dan secara formil yuridisberarti hal ini menjadi pertimbangan di dalam putusannya, sedangkan perkaraini adalah terpecah menjadi 3 (tiga) perkara yaitu An. Terdakwa AfandyTandjaya, Terdakwa Ir. Anmad Supriadi dan Terdakwa Ir. Kosasih Abbas BinAbbas, sehingga jika putusan An.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 14-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/ PDT/2017/PT. DPS
Tanggal 14 Juni 2017 — Iida Katsumi sebagai Pembanding L A W A N : 1. Han Jung Kuk sebagai Terbanding I 2. I Made Nasya disebut Terbanding II 3. I Putu Berata disebut Terbanding III 4. Tjandra Alianto disebut Terbanding IV 5. PT. Pan Indonesia Bank, Ltd disebut Terbanding V 6. PT. Xilonesia Indah disebut Terbanding VI 7. DR Evi Susanti Panjaitan, SH, MA disebut Terbanding VII; 8. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tabanan disebut Turut Terbanding
132 — 49
  • Kerugian ImateriilKerugian bersifat imateriil yang dialami Tergugat illkonvensi / Penggugat Rekonvensi akibat adanya gugatanPenggugat konvensi adalahAkibat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi tersebuttelah mengakibatkan pihak Tergugat / Penggugat Rkonsetrasi kerja saat menjadi terpecah karena harusmengurus dan memikirkan gugatan dari Penggugatkonvensi / Tergugat Rekonvensi.