Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 1
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal tahun 2007 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,Seperti ,Termohon sering pergi tanpa pamit dengan tujuan yang tidakjelas, sampai anakanak pun tidak terurus/diasuh dengan baik, karenanyaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok mulut dalamkesehariannya. nnn nnn nner nnn nnn nnn
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1134/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • Sehingga dengan keadaan tersebut, makan dan minumPemohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1009/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 30 Agustus 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
  • Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni Termohon terlalu. berani dan seringkali membantahnasehat/perkataan Pemohon padahal nasehat/perkataan Pemohontersebut dalam rangka membina rumah tangga yang baik, contohnyaketika Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan/alasan yang sah dan tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering tidak terurus.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2165/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal 2 dari 10 hal.Put.No2165/Pdt.G/2021/PA.Mks.perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanaanak tersebut berada pada Penggugat.12.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 25-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1410/Pdt.P/2021/PA.Sel
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 17
  • berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Lintang Kharisma Prameswari sebagai anak kandung, sehingga telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 TentangSyarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan LintangKharisma Prameswari telah lama dan anak tersebut terurus
Pengadilan PN SRAGEN Perdata Permohonan
Register : 20-06-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 81/Pdt.P/2017/PN Sgn
Tanggal 25 Oktober 2017 — SURATMI
53 — 14
  • Bahwa benar semasa hidup nya SANUSI mempunyai sebidang tanahnamun oleh karena keberadaan SANUSI sampai sekarang tidak diketahuimaka tanah tersebut tidak terurus ; Bahwa benar kemudian Pemohon pernah mencari Sontomenggoloataupun ahli warisnya untuk kejelasan tanah tersebut agar bisa diurus dandirawat, namun tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makadapat disimpulkan bahwa alasan permohonan ketidakhadiran dari Pemohonadalah untuk mengatasi kesulitan Pemohon
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 256/Pdt.G/2010/PA.Ktl
Tanggal 2 Desember 2010 — Pemohon dan Termohon
27 — 2
  • Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon yang terusmenerus yang disebabkan antaralain : 5.1 Sejak Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon sudah pisahranjang masing masing tidur dikamar sendiri sendiridalam satu rumah; 5.2 Karena sikap dan sifat Termohon yang tiedakmenghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami yangsering keluar atau pergi dari rumah tanpa seizinPemohon sehingga anakanak tidak terurus dan tidakdiperdilikan; 5.3 Antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kesamaandan keseragaman atau
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Tlg
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 14
  • Hak asuh anak Penggugat dengan Tergugat masingmasingbernama :es 2ilaki uur 14 tahun,a, 2kilaki umur 9 tahun,EE, perempuan umur 4 tahun,Dimana anakanak tersebut tidak terurus karena Tergugat pergikerja sebagai Pegawai POS dan dititip sama pihak lain, kemudiananakanak diancam tidak akan dibiayai/tidak diurus kalaumembela/berpihak dan bertemu dengan penggugatb.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 05-02-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.Pdlg
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
  • diketahui ayahtiri Penggugat pergi mengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat keBanjar;Bahwa Tergugat selalu datang ke Banjar setiap 2 minggu sekali danselama kedua anak tersebut bersama saksi, Penggugat tidak pernahdatang atau menanyakan keadaan anakanaknya;Bahwa mereka sehat dan baik, bahkan sudah di daftarkan untuksekolah di Banjar;Bahwa saksi yang menawarkan diri membantu mengasuh keduaanak Tergugat dan Penggugat, karena ketika saksi di Pandeglangmelihat kondisi kedua anak tersebut yang tidak terurus
    Tergugat yang bernama Yani Octaviani bersedia membantumengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat, akhirnya Sdri YaniOktaviani bersama dengan Tergugat, Ibu Penggugat, adik selbuPenggugat (Tri Oktaviani) dengan diketahui ayah tiri Penggugat pergimengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat ke Banjar ;Bahwa lbu Penggugat berpikir mengapa harus diserahkan kepadaPenggugat yang sudah dengan jelas meninggalkan kedua anaknya danjika diserahkan kepada Penggugat keluarga khawatir kedua anaktersebut tidak terurus
    Tergugat Rekonvensi menyerahkan kedua anak tersebutuntuk diasuh oleh Penggugat Rekonvensi, pada saat itu adik PenggugatRekonvensi yang bernama Yani Octaviani (Saksi 1 Penggugat Rekonvensi)bersedia membantu mengasuh kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Bahwa Ibu Tergugat Rekonvensi berpikir mengapa harus diserahkankepada Tergugat Rekonvensi yang sudah dengan jelas meninggalkan keduaanaknya dan jika diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi keluarga khawatirkedua anak tersebut tidak terurus
Pengadilan PA SAMBAS Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Sbs
Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa
    sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2545/Pdt.G/2013/PAJS.
Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 1
  • setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus
    Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0952/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.
    dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
    Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
41 — 14
  • Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
    Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 95/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat Tergugat
23 — 4
  • dan Pemohonberlangsung sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon dan Pemohon tinggal tidak saturumah lagi, sebelumnya Termohon dan Pemohon juga sudah pisah rumah,saat ini Termohon tinggal dirumah saksi ;Bahwa rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidak mungkin lagidipertahankan, masingmasing sudah bertekad untuk bercerai;Bahwa anak Termohon dan Pemohon saat ini tinggal dan diasuh olehTermohon, anak tersebut terurus
    Putusan Nomor :0095/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Rekonvensi dalam petitumnya minta ditetapbkan hak asuh anak kepadanya,tidak ditemukan dalam posita;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti T.2 dan 1.3anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama WahyuFahreyzi Natama lahir tanggal 7 Januari 2009 dan Anugrah Kenzo Natama lahirtanggal 18 Oktober 2014, dan dari keterangan saksi menyatakan bahwa anaktersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggal bersama PenggugatRekonvensi terlihat sehat, terurus
    dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,diwaktu Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masih tinggal samaanak tersebut diasuh secara bersamasama;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan,menurut hukum sebagaimana bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, adalah hak ibu dalam hal ini adalah PenggugatRekonvensi
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Bms
Tanggal 4 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
  • Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1427/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo
Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
20 — 13
  • Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 25-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 5
  • Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.