Bahwa terdapat 2 (dua) bendel alat bukti baru (Novum)yaitu1. Satu) bendel Eksepsi dan keberatan terhadap SuratDakwaan NomorReg. Perk.PDM.243/SEMAR/Epp.1/05/2005 tertanggal 20Oktober 2005 dari Pemohon Peninjauan KembaliI/Terpidana Il KH. FAJRUNNOER SAMBUDI, kepada HakimPengadilan Negeri Semarang, yang tidak jadi diajukanke persidangan karena kemudian dari PemohonPeninjauan Kembali I/Terpidana II membuat danmenandatangani Eksepsi bersama dari PemohonPeninjauan Kembali I/Terpidana H.

;Bahwa dari 2 alat bukti baru) (Novum) tersebut dapatdipergunakan untuk mengungkap peristiwa yang terjadiantara Marzuki, Bsc. dengan H. ALI ROSYAD, MBA. danPemohon Peninjauan Kembali I/Terpidana Il KH.

., tanggal 3 Mei 2013, karena ditemukanbukti baru (novum) sebagai yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf (b) UndangUndang Mahkamah Agung yang bersifat menentukan, yang pada waktuperkata diperiksa tidak dapat ditemukan dan terdapat bukti atas fakta baru;Alat bukti yang pada saat perkara diperiksa tidak ditemukan dan baruditemukan kemudian serta dijadikan sebagai alat bukti baru (novum) di dalamPermohonan Peninjauan Kembali ini serta bukti atas fakta baru adalah:1. bukti baru (novum):a.

Mohon Perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Agung,bahwa saat ini tanda terima tersebut telah ditemukan aslinya,dan dalam peninjauan kembali yang diajukan saat ini akandijadikan alat bukti baru (novum) oleh Pemohon PeninjauanKembali, sehingga selanjutnya akan diuraikan secara spesifikdan tersendiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali; Bahwa objek perkara a quo adalah Akta Jual Beli denganPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) nya adalah Camatdalam hal ini Camat Panongan yang dalam peraturanperundangundangan disebut

Cecep Miharja, hal ini terdapat pada :AJB Nomor 691/2007 tanggal 16 November 2007, AJB Nomor698/2007 tanggal 16 November 2007, AJB Nomor 766/2007tanggal 26 November 2007, AJB Nomor 704/2007 tanggal 16November 2007, hal ini juga merupakan alat bukti baru(Novum) tentang tidak sahnya atau cacat hukumnya objekperkara a quo yang akan diuraikan secara terperinci dantersendiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali dalampermohonan ini kenapa hal tersebut dapat terjadi.

Peninjauan Kembali dan membuat akta jualbeli yang seluruh keterangan, data dan keadaan pembuatan akta jual belitersebut adalah Palsu atau tidak sah dan cacat hukum;Bahwa kebenaran Materiil (hukum pidana) lebih tinggi derajatpembuktiannya dibandingkan kebenaran formil (hukum perdata), sehinggapatut berdasarkan hukum kebenaran materiil tersebut membatalkankebenaran formil yang telah ada, meskipun telah terdapat suatu putusanyang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa dengan adanya kedua alat

bukti baru (Novum) tersebut, telahmenggambarkan secara terang benderang bahwa proses Jual Beli yangterjadi adalah Jual Beli yang tidak sah dan cacat hukum terhadap 48 (empatpuluh delapan) akta jual beli milik Pemohon Peninjauan Kembali kepadaTermohon Peninjauan Kembali Ida Farida (istri Termohon PeninjauanKembali H.

bahwa benar orang yang bernama para pelawan telahmenandatangani perjanjian kredit No.0154/KMK/18IX/07 tanggal 18September 2007 dan menerima pinjaman dari terlawan sejumlah uangsebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) namun denganadanya bukti P5 tersebut diatas, maka para pelawan telahmengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung RI ; Menimbang, bahwa walaupun pada azasnya perlawanan tidakmenunda eksekusi, namun karena Peninjauan Kembali yang diajukanoleh para pelawan dengan alasan dan alat

bukti baru (novum) yangSangat mendasar maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para pelawanadalah pelawan yang beritikad baik dan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh terlawan sebagaimana penetapan Pengadilan NegeriTangerang No.04/Pen.Eks/2013 jo surat aanmaning atas putusanPengadilan Negeri Tangerang No.181/Pdt.G/2008/PN.TNG tanggal 25Maret 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi BantenNo. 92/Pdt/2009/PT.BTN tanggal 5 Januari 2010 jo Putusan MahkamahAgung RI No.1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010

Pasal 109 ayat (2) jo. jo.Pasal 82 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP;Menimbang, bahwa adapun terhadap laporan polisi Nomor LP/213/11/2011/ JBR/Res Pwk tanggal 25 Pebruari 2011, berdasarkan bukti T42 danT43 diperoleh fakta bahwa kasus posisi, locus dan tempus delicti, saksi pelaporserta nama tersangka adalah sama dengan laporan polisi Nomor LP/559/V1/2010/SPK tertanggal 3 Juni 2010 dan tidak ditemukan alat bukti baru(novum) dalam berkas perkara tersebut sehingga kemudian diterbitkanlah

Dalam putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruanyang nyata, yaitu : Bahwa sekalipun 11 (sebelas) alat bukti baru (novum) sebagaimana teruraidiatas tidak ada, semestinya putusan Mahkamah Agung yang amarnyaberbunyi sebagaimana terurai diatas tidak perlu terjadi. Andaikata dalamhal ini tidak terjadi kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dari MahkamahAgung dalam memberikan putusan dalam perkara ini.Hal. 30 dari 40 hal. Put.

Zulkarnaen Pohan selaku Bendahara PSSidimpuan;> Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara sebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon PKdalam perkara aquo selaku alat bukti baru (Novum) yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali tersebut di atas ternyata setelah majelis hakim mempelajari serta menilainyabahwa yang benarbenar selaku Novunybukti baru adalah bukti PK 3,4,5,6 dan 7 yanghanya dijadikan untuk perbandingan Disapritas dalam penjatuhan hukuman kepadaTerpidana

Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Il an IV serta TurutTerbanding semulaTurut Terbandingsemula Tergugat III untukmenyerahkan objek sengketa tersebut diatas kepadaTerbandingTerbandingsemula PenggugatPenggugat dalamkeadaan kosong, utuh dan sempurnam tanpa syarat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembaliyang dikemukakan diatas, maka alat bukti baru (Novum) jelas danjuridis menentukan serta membuktikan bahwa gugatan TermohonPeninjauan Kembali tidak terbukti sehingg sangat beralasan

Ditemukannya alat bukti baru (novum) yang bersifat sangat menentukan;Adapun alasan diajukannya permohonan peninjauan kembali ini,sehubungan ditemukannya bukti baru) (novum) yang pada waktupersidangan sebelumnya, belum/tidak pernah diajukan dalam persidanganperkara in litis, dan novum dimaksud memiliki kekuatan hukum yang bersifatsangat menentukan. Adapun dasar dan alasannya adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 83 PK/TUN/2016Bahwa adapun alasan Para Pemohon Peninjauan Kembali dalam mengajukanPeninjauan Kembali adalah sebagai berikut:Bahwa Setelah Perkara diputus benar salah satu dari Masyarakat DesaJanji Mauli ada menemukan Alat bukti baru (novum) yang dianggap sangatmenentukan terhadap perkara a quo dan tidak terpisahkan dengan objekperkara serta terhadap bukti baru tersebut juga belum pernah dijadikansebagai bukti dalam perkara a quo ;Bahwa terhadap bukti surat yang ditemukan oleh B.

ALI USMAN, M.Si)di Kantornya pada waktu itu;Bahwa bila alat bukti baru (NOVUM) tersebut di atas dihubungkan dandikaitkan dengan bukti surat Pemohon PK. yaitu berupa foto copy RekeningKoran atas nama BENDAHARAWAN RUTIN SITWILDA PINRANG adalahjelas mempunyai kesesuaian dan/ atau relevansi yang erat.

SYARKAWI HAMIE merasakeberatan terhadap Putusan Pengadilan yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkracht Van Gewijsde) tersebut maka Para Penggugat seharusnya mengajukanUpaya Hukum Luar Biasa yaitu melalui Upaya Peninjauan Kembali (PK) denganmengajukan Alat Bukti Baru (Novum) yang sebelumnya tidak pernah diajukan dalamProses Pemeriksaan Perkara Nomor : 45/PDT.G/1998/PN.Smda baik pada saat diPengadilan Negeri (PN) Samarinda maupun di Tingkat Banding atau Kasasinya.Namun karena Para Penggugat tidak menggunakan

Oleh karena itu yang berwenang mempertimbangkan danmengadili perkara terhadap adanya hal hal yang baru baik alasan barumaupun alat bukti baru (Novum) adalah menjadi kewenangan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam proses Peninjauan Kembali putusan(Herzening) di tingkat kasasi oleh karena itu Pemohon Kasasi adalah tidakakan mengajukan adanya Novum pada proses pemeriksaan perkara di tingkatBanding maka putusan tersebut menurut hukum wajib dibatalkan.

Sukardi, yaitu Bapak TriHaryono, SE, dengan mengeluarkan Surat Nomor : 594/04/2013,Perihal : Pembatalan dan Penarikan Kembali Kutipan Letter C No.27/Turgo Yang Dilegalisir, tertanggal 31 Januari 2013, dimana haltersebut juga disampaikan kepada Para Terlawan, yangtembusannya juga sampai ke Kantor Badan Pertanahan Sleman,(Alat Bukti Baru / Novum).Bahwa dari penjelasan serta uraian tersebut diatas bisa diambilkesimpulan adalah sebagai berikut :1) Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Alm.

Busthanul Arifin S.H.84Terlawan, yang tembusannya juga sampai ke Kantor BadanPertanahan Sleman, (Alat Bukti Baru / Novum).Bahwa Kutipan Leter C No. 27/TURGO secara hukum bukan alatkepemilikan yang sah, dan harus didukung dengan alat bukti lain.Bahwa alat bukti lain sudah dijadikan alat bukti di persidanganyaitu: (Lihat halaman 28 dari Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 142/ Pdt.G/2011/PN.Smn )e daftar buku tanah yang ada di dusun 4 Nglingi an.

Berita Acara Sita Eksekusi no. 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 8 Pebruai adalah batal;Dalam hal Pelawan ingin meminta Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmenyatakan agar Putusan Perkara No. 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tidakmengikat atau dibatalkan, maka sebagaimana uraian kami sebelumnyasebaiknya Pelawan mengajukan upaya hukum terhadap putusan perkaraNo. 164 tersebut, seperti mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembaliatas Putusan Perkara 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel jika ada alat bukti baru(novum) yang

Berita Acara Sita Eksekusi no. 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 8 Pebruari adalah batal;Dalam hal Pelawan ingin meminta Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmenyatakan agar Putusan Perkara No. 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tidakmengikat atau dibatalkan, maka sebagaimana uraian kami sebelumnyasebaiknya Pelawan mengajukan upaya hukum terhadap putusan perkaraNo. 164 tersebut, seperti mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembaliatas Putusan Perkara 164/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel jika ada alat bukti baru(novum) yang

yang dimohon dalam perkara Peninjauan KembaliNomor 560 PK/Pdt/2016 tersebut pada pokoknya berbunyi:MENGADILI:Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dariPemohon peninjauan kembali (Meriyati) tersebut untuk seluruhnya;Membatalkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor49 K/PDT/2009 tanggal 28 Desember 2009.Dan mengadili kembali dengan amar berbunyi sebagai berikut :1) Menyatakan bahwa Pelawan II adalah pelawan yang beriktikad baik2)2)dan benar ;Menyatakan sah dan berharga alat

bukti baru (novum) , yaitu :a.Petikan Risalah Lelang Nomor 62/19951996 tanggal 12Oktober 1995 diterbitkan oleh Kantor Lelang Negara Klas IlMalang (bukti bertanda PK1 )..

vide penjelasan Pasal 185 ayat (1) KUHAP);Bahwa oleh karena tidak ada fakta persidangan yangmembuktikan/menunjukkan permufakatan jahat Terpidana dengansaksi Fauzi Rathami (Terpidana dalam perkara yang sama), sehinggasangat berlebihan jika kemudian Judex Facti mengatakan Terpidanadan saksi Fauzi Rathami (Terpidana dalam perkara yang sama)hidup bersama sehingga segala sesuatunya diputuskan ataskesepakatan bersama hanya untuk membuktikan pemenuhan unsurpercobaan dan permufakatan jahat;Bahwa 3 (tiga) alat

bukti baru (Novum) yang diajukan dalampermohonan Peninjauan Kembali ini yaitu Surat Keterangan KetuaRT.001/RW.002 Kelurahan Sabaru tanggal 21 Juli 2016 (Bukti PK03), Surat Keterangan Domisili Nomor 112/RT37/KLBTK/2016,tanggal 22 Agustus 2016 (Bukti PK05) dan KTP Terpidana (BuktiPK08) telah menunjukkan kekeliruan Dakwaan Penuntut Umum danpertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan antara Terpidanadengan saksi Fauzi Rathami (Terpidana dalam perkara yang sama)hidup bersama, satu tempat tinggal layaknya

SEL. tanggal30 Mei 2012 sebagai Alat Bukti baru / Novum untuk mengajukanPeninjauan Kembali ini.B Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata (Pasal 67 huruf f UndangUndang No. 14 Tahun1985);Bahwa, di dalam pertimbangan hukum Judex Factie dalam hal ini pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta No. 56/B/2012/PT.TUN.JKT tanggal 23 Mei 2012 telahmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Dalam penelusuran itukami tergerak / terstimulasi untuk mengarah ke 4 (empat) Sertifikat Hak Milik(SHM) atas nama Maria Novembria Ule (Nomor : 157 / 2004) ; Maria Goreti Ome(Nomor : 158 / 2004) ; Aloyisia Kornelia Masi (Nomor : 159 / 2004) ; dan VeronikaMaria Ule (Nomor : 160 / 2004), yang didalam permohonan PK ini kami ParaPemohon PK ajukan sebagai Alat Bukti Baru (Novum).Dilatarbelakangi oleh pengetahuan dan pemahaman pribadi kami yangkebetulan mengetahui sedikit hukum, adat, tradisi, dan budaya

Sarip (buktiPK1) yang aslinya baru ditemukan setelah perkara diputus;Bahwa hubungan hukum antara alat bukti baru (novum) dengan sengketa iniadalah :Bahwa upaya hukum Peninjauan Kembali ini diajukan terhadap putusan PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 720 K/PDT/2013 tanggal 07 Januari 2014 yangtelah menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 534/PDT/2012/PT.BDG tanggal 07 Desember 2012 yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Bandung Nomor 522/PDT/G/2011/PN.BDG tanggal 14 Agustus 2011;Bahwa