Ditemukan 25597 data
37 — 19
Adapun Turut Tergugat Il dijadikan subyek Tergugatdalam perkara ini karena telah membeli tanah dan rumah menjadimilik bersama dengan Tergugat yang akan Penggugat uraikan padaposita berikutnya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga perincian bunga yang harusdibayar oleh Tergugat sebagai berikut :Bunga bulan Juli 2012 sampai dengan Desember 2012 : 3% xRp.500.000.000,00 x 6 = Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh jutarupiah);Bunga bulan Januari 2013 sampai dengan Desember 2013 : 3% xRp.500.000.000,00 x 12 = Rp. 180.000.000,00
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK. Diklat Dasar Instruktur di Balai BesarPengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung dan di UnitPengembangan Latihan Kerja di Lingkungan Departemen TenagaKerja Republik Indonesia;2.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga besarnya Rp.450.000.000,00(empat ratus ratus lima puluh juta rupiah);3. Bahwa pada kenyataannya Terbanding semula Tergugat belumpernah membayar hingga sekarang meskipun telah jatuh tempo padatanggal 17 Maret 2015;4.
76 — 3
49 — 17
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 13
SAKST SAIFUL BAHRI, menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh kedua belah pihak adalah mengenaimasalah hutang piutang ; Bahwa saksi pernah menikah dengan Farida alias B.Gufron dan sekarang sudahbercerai; Bahwa Farida alias B.Gufron sudah lama kenal dengan Penggugat maupun suaminyadan sering datang kerumahnya Penggugat dengan maksud untuk pinjam uang ; Bahwa saksi mengetahui Para Tergugat juga sering pinjam uang kepada Penggugatmelalui Farida alias B.Gufron sewaktu
petitumgugatan Penggugat point 3,4,5,6 dan 7 yang hanya bersifat ascesoir atau mengikuti, makasudah sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point 8 yang menyatakanagar barangbarang/ isi toko pada stand putri E 16 dan FF 19 di pasar Induk Bondowosotetap berada dalam penguasaan Penggugat, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan perdataapapun sifatnya baik perjanjian hutang
piutang, perjanjian pinjam modal atau apapun.
60 — 8
114 — 50
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonanpeninjauan kembali didasarkan pada pasal 6/7 huruf (f) undangundangtersebut tentang kekhilafan Hakim; Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan dan putusannya yangmenguatkan putusan Judex Facti (telah khilaf menilai penerapan hukumputusan Judex Fact): Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan ParaPenggugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali, yang menjadi pokokpermasalahan adalah menyangkut hutang piutang, yaitu.
97 — 42
70 — 33
165 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 43
Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;2.
Bahwa oleh karena hubungan hukum berupa hutang piutang antaraPenggugat dengan para Tergugat dilakukan berdasarkan perjanjianyang sah dan autentik, maka berdasarkan pasal 180 ayat 1 HIR / Pasal191 Rbg, kami mohon kepada Pengadilan Negeri cq.
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 44 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini sebagaimana yang diterangkan dalam dalil gugatan Penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang
piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;Bahwa Dalam akta Pengakuan Hutang tertanggal 19 (sembilan belas)Januari 2015 (dua ribu lima belas) nomor : 17 tersebut diperjanjikanbahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminjam uang dari Penggugatsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dan akan dibayar olehpara Tergugat kepada Penggugat dengan cara mencicil setiap bulannyasebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah
piutang sebagaimana Akta PengakuanHutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015 tersebut tidak ada paksaan,tidak ada penipuan, tidak ada kebohongan ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut sama sekali terpisah dari Perjanjian perjanjian lainnya atauhutang piutang lainnya ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut tidak ada hubungan hukumnya dengan kejadian bulan Januari2013 mengenai Pemisahan Lembaga Permasyarakatan ;Halaman 62 dari 66 Putusan
51 — 23
26 — 11
76 — 36
Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai hutang piutang yangmenyangkuttanah tersebut.2. Saksi ASEP SUHERMAWANBahwa Saksi adalah Camat Kecamatan Baros sejak tahun 2011.Bahwa Saksi diminta untuk menerangkan mengenai status tanah yangditempati oleh Tergugat dan keluarganya. Bahwa rumah tersebut adalah atas nama LIS NUR KOMARIAH danbukan atas nama Tergugat (D. IKAT SUKATMA).
Bahwa pernah terjadi transaksi hutang piutang antara LIS NURKOMARIAH (istri Tergugat) dengan pihak bank BRI sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dengan agunan tanahtersebut.3. H.NANDANG SUDRAJAT Bahwa Saksi dimintai keterangan terkait status tanah yang menjadiobyek sita jaminan.Halaman 11 dari 21 halamanPutusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.Smi Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah tercatat atas nama LISNUR KOMARIAH.
47 — 12
141 — 182
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap