Ditemukan 25597 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/PDT/2016/PT YYK Tanggal 28 Juni 2016 — WIKAN TRIARGONO, SE.,SH.,MM melawan DWI ARYANTA
37 — 19
37 — 19
Adapun Turut Tergugat Il dijadikan subyek Tergugatdalam perkara ini karena telah membeli tanah dan rumah menjadimilik bersama dengan Tergugat yang akan Penggugat uraikan padaposita berikutnya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga perincian bunga yang harusdibayar oleh Tergugat sebagai berikut :Bunga bulan Juli 2012 sampai dengan Desember 2012 : 3% xRp.500.000.000,00 x 6 = Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh jutarupiah);Bunga bulan Januari 2013 sampai dengan Desember 2013 : 3% xRp.500.000.000,00 x 12 = Rp. 180.000.000,00
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK. Diklat Dasar Instruktur di Balai BesarPengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung dan di UnitPengembangan Latihan Kerja di Lingkungan Departemen TenagaKerja Republik Indonesia;2.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga besarnya Rp.450.000.000,00(empat ratus ratus lima puluh juta rupiah);3. Bahwa pada kenyataannya Terbanding semula Tergugat belumpernah membayar hingga sekarang meskipun telah jatuh tempo padatanggal 17 Maret 2015;4.
Register : 08-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Kbm Tanggal 3 Maret 2015 — MIRIN - PENGGUGAT
PT. BANK REPUBLIK INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Jalan Yos Sudarso No. 208 Gombong, dkk. - Para TERGUGAT
76 — 3
76 — 3
Putus : 16-09-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 42/PDT/2008/PT.PR Tanggal 16 September 2008 — LEO DENA Vs.
RIDUWAN KESUMA, SE
49 — 17
49 — 17
Putus : 20-11-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2489K/PDT/2002 Tanggal 20 Nopember 2007 — YESAYA RONNY BUDHISASTRA ; SITI MARIJAM
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-03-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.Bdw Tanggal 1 Maret 2012 — KUSUMA INDRAWATI al BU KADIMAN
56 — 13
56 — 13
SAKST SAIFUL BAHRI, menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh kedua belah pihak adalah mengenaimasalah hutang piutang ; Bahwa saksi pernah menikah dengan Farida alias B.Gufron dan sekarang sudahbercerai; Bahwa Farida alias B.Gufron sudah lama kenal dengan Penggugat maupun suaminyadan sering datang kerumahnya Penggugat dengan maksud untuk pinjam uang ; Bahwa saksi mengetahui Para Tergugat juga sering pinjam uang kepada Penggugatmelalui Farida alias B.Gufron sewaktu
petitumgugatan Penggugat point 3,4,5,6 dan 7 yang hanya bersifat ascesoir atau mengikuti, makasudah sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point 8 yang menyatakanagar barangbarang/ isi toko pada stand putri E 16 dan FF 19 di pasar Induk Bondowosotetap berada dalam penguasaan Penggugat, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan perdataapapun sifatnya baik perjanjian hutang
piutang, perjanjian pinjam modal atau apapun.
Putus : 02-09-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 01/Pdt.G.S/2016/PN. Bdw Tanggal 2 September 2016 — NURHADI,SH, dkk
60 — 8
60 — 8
Register : 14-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Kbm Tanggal 6 Januari 2022 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Kebumen - PENGGUGAT'
1. Bambang Mustakim
2. MaâÂÂrusah
3. Samsudin.
4. Siti Damawiyah - Para Tergugat
114 — 50
114 — 50
Putus : 07-03-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — WASSERMAN WALTER, dk., sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS Dr. BACHMID SYEH, dk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonanpeninjauan kembali didasarkan pada pasal 6/7 huruf (f) undangundangtersebut tentang kekhilafan Hakim; Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan dan putusannya yangmenguatkan putusan Judex Facti (telah khilaf menilai penerapan hukumputusan Judex Fact): Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan ParaPenggugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali, yang menjadi pokokpermasalahan adalah menyangkut hutang piutang, yaitu.
Register : 18-07-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 32/PDT/2013/PT.PTK Tanggal 21 Oktober 2013 — KEDDY als. AKIAK
Melawan :
LIM JUN KIAN als. AKIAN als. YANTO, dkk
97 — 42
97 — 42
Register : 13-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 46/PDT/2013/PT.PTK Tanggal 6 Nopember 2013 — N O R A N I
MELAWAN :
AGUS NOTO SENTOSO, DKK.
70 — 33
70 — 33
Putus : 22-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — KEMENTERIAN KEUANGAN Cq. MENTERI KEUANGAN VS DIYANI PUJI ASIH, PRIAJI RAMADHANI NASUTION,
MOHAMMAD HASWANI A NASUTION;
165 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-06-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726K/PDT/2001 Tanggal 25 Juni 2007 — Ny. ANGGRAINI BINGDJOJO, ; P.T. BANK BALI,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 27 April 2017 — Ny. RINCE MARPAUNG, Perempuan, Umur 51 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Mesjid Taufik No. 13 Medan, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya ALDEN SIBARANI, SH., Advokat Pengacara-Penasihat Hukum, yang berkantor di Jalan Setia Budi, Komplek Ambasador, Setia Budi Residence Pertokoan Nomor 04, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
LAWAN
1. MAKNUR SIJABAT, Laki-laki, Umur 59 Tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat di Jalan Permasayarakatan No. 372, Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT âÃÂàI ;
2. NURHAYATI PANGARIBUAN, Perempuan, Umur 59 Tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Permasyarakatan No.372, Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT âÃÂàII ;
187 — 43
187 — 43
Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;2.
Bahwa oleh karena hubungan hukum berupa hutang piutang antaraPenggugat dengan para Tergugat dilakukan berdasarkan perjanjianyang sah dan autentik, maka berdasarkan pasal 180 ayat 1 HIR / Pasal191 Rbg, kami mohon kepada Pengadilan Negeri cq.
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 44 dari 66 Putusan Perdata Nomor 36/Pat.G/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini sebagaimana yang diterangkan dalam dalil gugatan Penggugat adalahsebagai berikut:Bahwa pada tanggal 19 (sembilan belas) Januari 2015 (dua ribu limabelas), telah ditanda tangani akta Pengakuan Hutang nomor : 17 yangdibuat dihadapan Notaris Abidin Panggabean, SH, notaries di Medan,yaitu perjanjian hutang
piutang antara Penggugat dan para Tergugat danTergugat Il ;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalah suami isteri ;Bahwa Dalam akta Pengakuan Hutang tertanggal 19 (sembilan belas)Januari 2015 (dua ribu lima belas) nomor : 17 tersebut diperjanjikanbahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminjam uang dari Penggugatsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), dan akan dibayar olehpara Tergugat kepada Penggugat dengan cara mencicil setiap bulannyasebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah
piutang sebagaimana Akta PengakuanHutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015 tersebut tidak ada paksaan,tidak ada penipuan, tidak ada kebohongan ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut sama sekali terpisah dari Perjanjian perjanjian lainnya atauhutang piutang lainnya ; Bahwa Akta Pengakuan Hutang nomor 17 tanggal 19 Januari 2015tersebut tidak ada hubungan hukumnya dengan kejadian bulan Januari2013 mengenai Pemisahan Lembaga Permasyarakatan ;Halaman 62 dari 66 Putusan
Putus : 18-03-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 10/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 18 Maret 2013 — BOBBY IRIANTO Lawan Ir. KURNAEN ECHO PRAMANA
51 — 23
51 — 23
Putus : 24-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/Pdt/2014/PT.Dps Tanggal 24 Februari 2014 — I GEDE SUWITRA, sebagai PEMBANDING ;-
M E L A W A N :
1. PT. BPR. PERMATA SEDANA, ;
2. PT. BALAI LELANG BALI - INDONESIA, ;
3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SINGARAJA,
26 — 11
26 — 11
Register : 14-04-2014 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.Smi Tanggal 3 Juni 2013 — KEJAKSAAN NEGERI SUKABUMI
D. IKAT SUKATMA
76 — 36
76 — 36
Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai hutang piutang yangmenyangkuttanah tersebut.2. Saksi ASEP SUHERMAWANBahwa Saksi adalah Camat Kecamatan Baros sejak tahun 2011.Bahwa Saksi diminta untuk menerangkan mengenai status tanah yangditempati oleh Tergugat dan keluarganya. Bahwa rumah tersebut adalah atas nama LIS NUR KOMARIAH danbukan atas nama Tergugat (D. IKAT SUKATMA).
Bahwa pernah terjadi transaksi hutang piutang antara LIS NURKOMARIAH (istri Tergugat) dengan pihak bank BRI sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dengan agunan tanahtersebut.3. H.NANDANG SUDRAJAT Bahwa Saksi dimintai keterangan terkait status tanah yang menjadiobyek sita jaminan.Halaman 11 dari 21 halamanPutusan No. 19/Pdt.G/2012/PN.Smi Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah tercatat atas nama LISNUR KOMARIAH.
Register : 12-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 8 Juni 2011 — Ir. ADNI ROSA DINAR
Melawan :
ALEX SAPUTRA TJIU
47 — 12
47 — 12
Register : 25-07-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Btg Tanggal 14 Februari 2012 — EDDY NIMAT PAULUS DAVID VS BANK MEGA, DKK
141 — 182
141 — 182
Putus : 12-06-2007 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2615K/PDT/2001 Tanggal 12 Juni 2007 — HAJI MUHAMMAD SIS; HAJJAH SUNARTI; NY. SUSWIYANTI alias SUSI
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2210 K/PDT/2000 Tanggal 20 Nopember 2007 — PT. LIPPO BANK CABANG JAMBI ; vs. CIPTO alias A TEK ; HELENA ATTAN
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap