Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Nyoman Suwendra dengar keterangan di persidangan yang telah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu mengenai pencurian BPKB milik saksi yang dilakukan olehTerdakwa NI KADEK WARSINI ; Bahwa barang milik saksi yang diambil oleh Terdakwa yaitu 1(satu ) buah BPKB mobil Suzuki ST 150 Pick Up, warna hitam, DK 8303 OW,Nosin G15AID848807,Noka MHYESL415CJ232809 atasnamalNyomanSuwendra ; Bahwa awalnya saksi di datangi oleh pegawai

Bank BPD kerumah yang menanyakan kepada saksi tentang BPKB mobil Suzuki ST 150,dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil milik saksikemudian saksi cek memang benar jika BPKB tersebut milik saksi dan daripihak bank mengatakan jika BPKB saksi tersebut di tukar sebagai jaminan diBank BPD oleh Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena merupakantetangga saksi dan Terdakwa juga bekerja di warung milik saksi sejak daritahun 2012 sampai dengan sekarang dan Terdakwa hanya sebagai bantubantu

Bahwa awalnya saksi di datangi oleh pegawai Bank BPD kerumah yang menanyakan kepada saksi tentang BPKB mobil Suzuki ST 150,dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil milik saksikemudian saksi cek memang benar jika BPKB tersebut milik saksi dan daripihak bank mengatakan jika BPKB saksi tersebut di tukar sebagai jaminan diBank BPD oleh Terdakwa ; Bahwa setelah suami saksi ataupun saksi kalau BPKB tersebut digadaikanoleh Terdakwa, saksi ada menanyakan kepada Terdakwa dan Terdakwa NIKADEK WARSINI

Bahwa menurut korban, awalnya korban di datangi oleh pegawai BankBPD ke rumah korban yang menanyakan tentang BPKB mobil Suzuki ST150, dan setelah pegawai bank BPD menunjukan BPKB mobil yang setelahdi cek dan ternyata memang benar jika BPKB tersebut milik korban dan daripihak bank mengatakan jika BPKB milik korban tersebut di tukar sebagaijaminan di Bank BPD oleh Terdakwa.

PUTUSANNomor 27/Pdt.GS/2017/PN KwgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerdata pada PeradilanTingkat Pertamatelah menjatunkan Putusan dalamPerkara Gugatan Sederhana antara :SURYA IRAWAN, ANDRI ANGGARA, JAMALUDIN, ABET MARTAUNAWEKLA, NURLIA FITRIYANI,Pegawai Bank BRI bertindak untuk danatas nama P.T.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tok, Kantor CabangCikampek.Beralamat di Jalan Anmad Yani No.16 A, Cikampek, KabupatenKarawang.Berdasarkan

Kuasa Hukum sebatasPendampingan dipersidangan namun sebaliknya merujuk Ketentuan HukumAcara Perdata sebagai Aturan Umum sebagaimana Pasal 125 HIRmenyebutkan Tergugat dianggap hadir dengan hadir menghadap sendiri ataumenunjuk Kuasa Hukum untuk mewakilinya maka dengan telah diaturnyasecara tegas makamengesampingkan ketentuan umum Pasal 125 HIRtersebut tetapi dalam Gugatan Penggugat disebutkan Pihak Penggugatadalah SURYA IRAWAN, ANDRI ANGGARA, JAMALUDIN, ABET MARTAUNAWEKLA, NURLIA FITRIYANI selaku Pegawai

Bank Rakyat Indonesiayang bertindak untuk dan atas namaP.T BANK RAKYAT INDOONESIA(Persero) Tbk, Kantor Cabang Cikampek maka KehadiranPenggugat diterimasebagai Pihak yang Hadir menghadap sendirisehingga Pemeriksaan Perkaradilanjutkan.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan SuratGugatan dengan menyatakan tetap pada Gugatannya tanpa adanyaperbaikan maupun perubahan.Menimbang, bahwa Jawaban merupakan kehendak dari Tergugatsebagai konsekwensi logis yang harus dipikul Tergugat dengan menyadaribahwa

Bank BRI yangbertindak untuk dan atas nama P.T Bank Rakyat Indonesia CabangCikampek dengan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Agustus2017.Menimbang, bahwa sebagaimana UndangUndang No.40 Tahun 2007tentang Perseroan TerbatasPasal 1 ayat 5 Jo.Pasal 14 Jo.Pasal 98 ayat (1)secara Tegas menyebutkan Direksi yang berwenang dan bertanggungjawabPenuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan sertaMewakili Perseroan baik didalam maupun diluar Pengadilan sesuaiKetentuan Anggaran Dasar dan

Bank tersebut yang tercantum dalam Gugatan Penggugatuntuk bertindak mewakili P.T Bank Rakyat Indonesia telah dibenarkanberdasarkan Buku Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilanhalaman 53 bagian f point d yang akibatnya terhadap Pegawai Bank tersebutyang ditunjuk Kuasa berhak bertindak sebagai Penggugat mewakili P.T BankRakyat Indonesia dalam Gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Pegawai P.T Bank Rakyat Indonesia yang bertindakuntuk dan atas nama P.T Bank Rakyat Indonesia Cabang Cikampek dalamGugatan

RASYID NASIR BIN LASENGGE ;Tempat lahir Parepare ;Umur/tanggal lahir 53 tahun /08 Agustus 1958 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Kampung Lapakaka N. 67 Kelurahan Bojo KecamatanMallusetasi Kabupaten Barru ;Agama Islam;Pekerjaan Pegawai Bank Pembangunan Daerah Sulsel CabangParepare ;Pendidikan SMA ; Penahanan Terdakwa :e Penyidik, tidak dilakukan Penahanan;e Penuntut Umum, dalam tahanan Kota Parepare, sejak tanggal 06 September 2011sampai dengan 25 September 2011 ;e Majelis

Bau Maseppe, Kota Parepare atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParepare, selaku pegawai Bank dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkahyang diperlukan untuk memastikan ketaatan terhadap ketentuan undangundang danketentuan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank. Yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya nasabah Bank Pembangunan Daerah Sulsel Cabang Parepare antara lainDra. Hj.

bank yangmemegang kartu ATM dan PINnya tersebut.Bahwa benar SOP berlaku pada tahun 2006 dan sampai saat ini belum pernahberubah.13Bahwa benar hingga saat ini PT.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank ;2. Dengan Sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untukmemastikan ketaatan Bank terhadap ketentuan dalam Undangundang ini danketentuan Peraturan Perundangundangan lainnya yang berlaku bagi Bank ;A.d.1.Unsur Kesatu : Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank ;Menimbang, bahwa unsur kesatu ini bersifat alternatif yang mana jika salah satudari unsur ini telah terpenuhi maka yang yang lainnya tidak akan dipertimbangkan.

Rasyid Nasir Bin Lasengge merupakan Pegawai Bank PembangunanDaerah Sulsel dengan Posisi sebagai Pemimpin seksi Umum PT. Bank PembangunanDaerah Sulsel Cabang Parepare diangkat berdasarkan Keputusan Direksi BankPembangunan daerah Sulawesi Selatan Nomor : SK/003/DIR/IV/2011 tanggal 13 April2001;Menimbang, bahwa di depan persidangan oleh Penuntut Umum telah diajukanseorang yang bernama H. MOH.

PUTUSANNomor 350/Pdt.G/2019/PA.BIka7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara;oe eee eee eeeeeeeeeeeeee , tanggal lahir 19 Februari 1993, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan pegawai Bank, bertempat tinggal dibeeeeeeeeeeaeaaaeeees , Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanween eee eeeeeeeeeeeeeeaeeeees

Tergugat mempunyai satu orang anak;Putusan No. 350/Pdt.G/2019/PA.BIk. hal. 3 Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anaknya; Saksi sering mendengar beberapa kali Penggugat meminta uangke Tergugat tetapi Tergugat mengatakan belum ada uang; Saksi juga mengetahui jika Tergugat malas bangun pagi jikabangun biasanya menjelang siang; Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga menggunakangaji Penggugat sebagai pegawai

Bank; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yaitu sejakbulan November tahun 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat; Pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;2.

Tergugat mempunyai satu orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anaknya; Saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat menceritakanhal tersebut dan beberapa kali Penggugat mengomel sendiri/menggerutukarena tidak dinafkahi Tergugat; Saksi mengetahui jika Tergugat malas bangun pagi jika bangunbiasanya menjelang siang; Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga menggunakangaji Penggugat sebagai pegawai

Bank;Putusan No. 350/Pdt.G/2019/PA.BIk. hal. 4 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yaitu sejakbulan November tahun 2018, Tergugat meninggalkan Penggugat; Pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan bahwa telah tida kaliPenggugat memodali usaha Tergugat tetapi Penggugat tidak pernah melihatatau menikmati hasil usaha atau hasil pekerjaan Tergugat dan menyampaikankesimpulannya tetap ingin bercerai dan mohon

Ridwan Perkasa NIP 4811;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi sejak tanggal 25 Juni 2016 dengan mendapatkanProgram Pensiun Manfaat Pasti dari Dana Pensiun BTN, Program THTPegawai BTN dari Yayasan Kesejahteraan Pegawai Bank TabunganNegara;Menetapkan Penggugat Rekonvensi tidak berkewajiban membayar upahdan hakhak Tergugat Rekonvensi lainnya terhitung sejak tanggal 25 Juni2014;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam

Nomor 305 K/Pat.SusPHI/2019Program Tabungan Hari Tua Pegawai Bank Tabungan Nasional dariYayasan Kesejahteraan Pegawai Bank Tabungan Nasional sesuaiketentuan yang berlaku; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara yangdalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 12 April 2019

Bahwa tergugat telah melakukan caracara premanisme yaknimelakukan penagihan dengan banyak orang hingga + 5 s/d 7 orangdengan berkatakata kasar sambil marahmarah kepada penggugat danseakanakan rumah penggugat digerebek oleh pegawai bank namunHalaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Jmranehnya kedatangan petugas yang mengaku pegawai bank dari tergugattersebut menggunakan baju preman (tidak menggunakan seragampegawai PT.

BANK PERKREDITAN RAKYAT JAWA TIMUR BANK UMKMJAWA TIMUR KANTOR CABANG JEMBER) serta kedatangan orangorang tersebut tidak menunjukkan kartu identitas pegawai bank dandatang kerumah penggugat yakni bukan pada jam kerja sekitar jam 9malam dan menganggu kenyamanan penggugat. Bahwa perbuatantergugat tersebut membuat resah penggugat dan caracara demikianadalah memenuhi unsur perbuatan melawan hukum.d.

Bahwa tergugat telah melakukan caracara premanisme yaknimelakukan penagihan dengan banyak orang hingga + 5 s/d 7 orangdengan berkatakata kasar sambil marahmarah, Seakanakan rumahpenggugat digerebek oleh pegawai bank yang menggunakan baju preman,sehingga membuat resah penggugat;d. Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat dengan tergugat Tenorkreditnya masih belum berakhir karena berakhir pada 21092023, namuntergugat tidak pernah melakukan tindakantindakan penyelamatan kredit4.

tergugat, dari buktibukti yang diajukan Penggugat ternyata tidakdiperoleh bukti tentang penyebaran pemberitahuan hutang kepada tetanggaPenggugat, ternyata tidak terdapat bukti penyebaran dimaksud, sehingga daliltersebut tidak terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan tergugattelah melakukan caracara premanisme yakni melakukan penagihan denganbanyak orang hingga + 5 s/d 7 orang dengan berkatakata kasar sambil marahmarah, seakanakan rumah penggugat digerebek oleh pegawai

bank yangmenggunakan baju preman, sehingga membuat resah penggugat, berdasarkanketerangan saksi Nuril Buari dan Lutfi, orangorang tergugat pernah datang kerumah Penggugat untuk mengingatkan agar membayar hutang Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk datang ke kantor Tergugat, sehingga dalil Penggugatyang menyatakan tergugat telah melakukan caracara premanisme yaknimelakukan penagihan dengan banyak orang hingga + 5 s/d 7 orang denganberkatakata kasar sambil marahmarah, seakanakan rumah penggugat digerebektidak

PUTUSANNomor 2320/Pdt.G/2017/PA.Lmg.asec Cpe) alt) ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank Jatim ,pendidikan terkhir S1, tempat tinggal di Dusun DeketWetan, RT.003, RW. 004, Desa Deket Wetan, KecamatanDeket, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon,Lawan

tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 10 Oktober 2014, dan keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang merupakan bukti yangmenunjukkan bahwa pemohon adalah pegawai

Bank Jatim telah memperolehizin dari atasan untuk menceraikan termohon sebagai isterinya ;Menimbang, bahwa pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapi sejak bulan Oktober tahun2016 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon minta nafkah lebih kepada Pemohonpadahal penghasilan Pemohon cukup untuk kebutuhan Termohon sehari hari,disamping itu Termohon menjalin hubungan cinta dengan pria lain yangbernama

dan kedua saksi tersebut menyaksikan bahwakeduanya telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan dan keduanya telahdiupayakan pihak keluarga untuk dirukunkan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi pemohon di persidangan, maka telahditemukan fakta bahwa terbukti pemohon dan termohon sudah tidak bisa hidupbersama dalam satu rumah, karena termohon sering minta nafkah diluarkemampuan pemohon yang masih dalam status pegawai

Bank Jatim belum100 persen, akibatnya antara pemohon dan termohon sudah tidak bisa hidupbersama dalam satu rumah selama 3 bulan terakhir secara berturutturut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dalam rumah tangga pemohon dan termohon terbuktisecara nyata sudah tidak dapat hidup bersama dalam satu rumah tangga, dankeduanya pun telah 4 bulan lebih pisah tempat tinggal hingga putusnya perkaraHalaman 7 dari 10 hal.

Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering marah Pemohon di depan banyakorang, Termohon sering cemburu tanpa alasan dan tidak menghargaiorang tua Pemohon; Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon sejak tahun 2016sampai sekarang kurang lebih 1 (satu) tahun; Bahwa nafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon selamapisah tempat tinggal saksi tidak tahu; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai

Bank Sulutgo namunsaksi tidak mengetahui jumlah gaji Pemohon setiap bulan; Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain gajipegawai negeri sipil; Bahwa saksi tidak mengetahui hutang antara Pemohon danTermohon di Bank; Bahwa saksi tidak tahu tentang penasehatan kepada Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Termohon jugatelah mengajukan buktibukti Surat berupa:1.

Fotokopi Daftar Tunjangan Hari Raya Pegawai Bank Sulutgo Tahun2017, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.1);2. Fotokopi Kwitansi, tanggal 11 Oktober 2016 atas Irma, bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain suratsurat, Termohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1. Kusmawati Mokodompit binti Bahnan B.

Pakaya;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai Bank Sulutgo;Bahwa jumlah gaji Pemohon sebagai Pegawai Bank Sulutgo setiapbulan berjumlah Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah);Bahwa sewaktu Pemohon dan Termohon hidup samasama saksimelihnat Pemohon memberikan nafkah uang kepada Termohonsebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah tempat tinggal

Tondano,Kelurahan Tapa Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo, (Saksi adalahanak Kandung Termohon dan Pemohon), dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2orang anak salah satu adalah saksi;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Pegawai Bank Sulutgo;Bahwa selain Pegawai Bank Sulutgo Pemohon juga berkebun coklatdan jagung, namun saksi tidak tahu hasil dari kebun tersebut;Bahwa jumlah gaji Pemohon sebagai Pegawai

LANTANG ;Manado ;42 tahun/02 Agustus 1971;Lakilaki ;Indonesia ;Kelurahan Paniki Bawah, Lingkungan Il,Kecamatan Mapanget, Kota Manado;Kristen Protestan;Pegawai Bank BRI Manado ;GLADYS N.L.

MANOPPO, pada hari Selasa, pada tanggal 13 Juli 2010 sekitarjam 16.21 WITA sekitar pukul 16.21 WITA bertempat di Kantor Bank RakyatIndonesia (BRI) Persero Tbk., Unit Wenang yang terletak di Paal Dua KotaManado, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya secara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri selaku Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank RakyatIndonesia Unit Wenang

Thomas dan suaminyamenyerahkan uang fee sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untukTerdakwa dan Terdakwa II bertempat di Kantor Bank BRI unit Wenang padasaat selesai menerima pencairan pinjaman/kredit.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II mengetahui selaku pegawai bank tidakdibenarkan menerima imbalan, komisi dalam bentuk uang maupun barangHal. 6 dari 18 hal. Put.

LANTANG dan Terdakwa II GLADYS N.LMANOPPO selaku pegawai Bank BRI Manado Unit Wenang telahmelakukan tugasnya sesuai mekanisme dan prosedur yang ditetapkanoleh Bank.b). Bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya perbantuan yangdilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa II sehingga tidak ditemukanadanya unsur kesengajaan.c).

Terdakwa sebagai Pegawai Bank dalammelihat Nasabah wajib berpedoman pada prinsipprinsip perbankan yangdikenal sebagai 5 C, kalau Nasabah tidak sesuai dengan kriteria 5 Cmaka pencairan kredit kepada Nasabah dipastikan akan terjadi pelanggaranUndangUndang Perbankan, sebagaimana dalam perkara a quo. Selain itu,Terdakwa yang secara langsung turun melakukan survey agunan danmemeriksa/meneliti syarat dokumen/surat kelengkapan.

bank harus mentaati setiap SOP yang telahditentukan pihak bank tersebut.Bahwa jika kas suatu bank sudah tutup, maka pegawai bank dilarangmelakukan transaksi kKeuangan dan pegawai bank tidak boleh menerimauang titipan dari nasabah, karena jika pegawai tersebut menerima uangtitipan dari nasabah maka akan sangat rawan terjadi penyalahgunaan.Bahwa pengertian fiktif menurut ketentuan bank adalah terkait jugadengan pencatatan palsu.Bahwa terkait setoran pelunasan kredit , dimana setiap setoran dananasabah

wajib menggunakan bukti transaksi yuang berlaku di banksesuai SOP bank tersebut.Bahwa apabila terdapat pegawai bank yang menerima dana setorannasabah namun tidak disetorkan sesuai dalam slip setoran, makabertentangan dengan ketentuan perbankan.Bahwa benar ketentuan pasal 49 ayat (1( huruf a dan b UU No.7 tahun1992 tentang Perbankan sebagimana diubah dengan UU No.10 tahun1998 tentang Perbankan, adalah aturan khusus bagi pegawai bank yangmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam perkara ini.Bahwa

Komisaris, Direksi, atau Pegawai bank;Menimbang, bahwa yang dimaksud pegawai bank adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan bahwa para Terdakwa adalah pegawai pada Bank Artha GrahaCabang Kendari, Terdakwa sebagai Tim leader marketing (koordinatorpemasaran) dan PGS (Pejabat Pengganti Sementara) Pimpinan Cabang BankArtha Graha Kendari, Terdakwa Il sebagai Head Teller dan PGS (PejabatPengganti Sementara) Pimpinan Cabang Bank Artha

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatanpalsu. dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank;3. yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;4. perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1 Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;Menimbang, bahwa

Arief Bangsawan, umur 57 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Bank Sumsel 16 UluPalembang, alamat Jalan DI Panjaitan Lorong PetahananNo.1993 RT.039 RW.012 Kelurahan 16 Ulu KecamatanSeberang Ulu Il Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,sebagai kakak kandung/Wali Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 15September 2016 yang terdaftar

Arief Bangsawan, umur 57 tahun,agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank Sumsel 16 Ulu Palembang,tempat kediaman di Jalan DI Panjaitan Lorong Pertahanan No.1993RT.039 RW.012 Kelurahan 16 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Kotapalembang Provinsi Sumatera Selatan, sebagai kakak kandung / WaliPemohon;. Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohontersebut sudah demikian erat dan sulit untuk dipisahkan, karena telahberlangsung selama 1 tahun;.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank dengan sengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekening suatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atasnama Paroki Sekadaudanmemberikan bilyet deposito tersebut kepada Kristianus dari menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO086714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambiltanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor Kas Belitang

Untuk meyakinkan saksi Kristianus, Terdakwa membuatkanbilyet deposito Bank Kalbar Nomor BO86714 atas nama Paroki Sekadau danmemberikan bilyet deposito tersebut kepada saksi Kristianus dan menarik bilyetdeposito yang lama.Bahwa bilyet deposito bank Kalbar Nomor BO86714 tersebut merupakan bilyetdeposito milik bank Kalbar cabang pembantu Belitang yang Terdakwa ambitanpa sepengetahuan dari pegawai Bank Kalbar cabang pembantu Belitang padasaat Terdakwa menjabat sebagai Pejabat Sementara Kepala Kantor

Sekadau, dan sekarang saksi menjabat sebagaiKepala Seksi Pelayanan Nasabah Sekadau; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku Kepala Seksi PelayananNasabah di Bank Kalbar Kantor Cabang Sekadau secara garis besaradalah : Membawahi kegiatan Operasional dari Pelayanan Nasabah yangdilakukan oleh Customer Service dan Teller Bahwa saksi mengetahui Paroki Sekadau merupakan nasabah BankKalbar;Halaman 15 dari 42, Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2020/PN Sag Bahwa nasabah bisa menarik uang melalui pegawai Bank

, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank menurutPenjelasan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Perbankan adalah semua pejabatdan karyawan bank;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penuntut Umum telahmenghadapkan Terdakwa yang bernama Eko Supriyanto, S.Kom yang setelahmelalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnyadihnadapkan di persidangan sebagai Terdakwa, yang berdasarkan keterangansaksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri, dapat disimpulkan bahwa orangyang dihadapkan di

Menyatakan Terdakwa Eko Supriyanto, S.Kom, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pegawai bank dengansengaja tidak memasukkan pencatatan dan menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan, laporan transaksi atau rekeningsuatu bank yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaankedua;2.

EKO YUDI PRASETYO Bin SUYUD DWIJO MARTONO .telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai pegawai Bank bersama sama melakukan perbuatan dengan sengaja tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan Bank terhadap ketentuan dalam undang-undang ini dan ketentuan peraturan perundang-undangan lainnya yang berlaku bagi Bank sebagaimana dalam Dakwaan pertama ;

TRISMANTO Bin SUTRINO TRISNO RAHARJOselaku Pegawai Bank Mega berdasarkan Surat Keputusan PT BankMega Tbk Nomor : KEP.5045/ DIRBMP/12, tanggal 8 September 2012tentang pengangkatan Pegawai Tetap atas nama TRISMANTO,termasuk dalam Staf pemasaran dimana TRISMANTO waktu itujabatannya adalah ( Marketing / AO Bank Mega Capem Jl.

EKO YUDI PRASETYO Bin SUYUD DWIJO MARTONOselaku Pegawai Bank Mega berdasarkan Surat Keputusan PT BankMega Tbk Nomor : KEP.536/ DIRBM.P/12, tanggal 8 Pebruari 2012tentang pengangkatan Pegawai Tetap atas nama EKO YUDIPRASETYO etremasuk dalam staf pemasaran jabatanya sebagai TeamLeader Bank Mega Capem Jl.

MulyadiMulyoraharjo dan Pegawai Bank.

Bank lainnya yang melaksanakankegiatan Perkreditan Bank.Halaman 53 dari 100 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Skt5) Setiap pegawai bank wajib menerapkan prinsip kehatihatianuntuk menghindari penyimpangan praktik perbankan yang tidak sehatmaksudnya adalah bahwa setiap pegawai bank dalam menjalankantugasnya wajib melaksanakan setiap ketentuan perbankan yang berlakudan melakukan kegiatan / caracara yang tidak merugikan bank dankepentingan nasabah yang mempercayakan dananya kepada bank.Misalnya dalam

bank sebelum menyetujui dan menyalurkan kredit harusbersikap profesional (jujur, obyektif, cermat dan seksama) danmengedepankan integritas, serta mentaati ketentuanketentuan yangmengatur tentang kegiatan operasional bank, baik itu ketentuan undangundang, Peraturan Bank Indonesia, Peraturan OJK, maupunketentuan/SOP internal yang dibuat oleh bank.Secara teknis, pejabat atau pegawai bank di bidang perkreditan harusterlebin dahulu mengetahul tentang kebenaran data dari debitur,pekerjaan atau keberadaan

sebagai berikut ; Hal. 1 dari 11 hal Put.No. 169/Pid/2013/PT.DKIDakwaan :KESATU :Bahwa Terdakwa FINKY ANGGAWIKARA pada hari Selasa tanggal 21Februari 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2012, bertempat di Bank Permata Cabang ITC Permata Hijau, Jakarta Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, "Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai

bank yangdengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukan atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank"perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.

bank yangdengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untukmemastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank".perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 hal Put.No. 169/Pid/2013/PT.DKI Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.

Menyatakan terdakwa FINKY ANGGAWIKARA terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Perbankan anggota DewanKomisaris, Direksi atau pegawai Bank yang dengan sengaja tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatanBank terhadap ketentuan dalam Undangundang ini dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal 49 ayat (2) huruf bUndangUndang RI No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan

Menyatakan bahwa Terdakwa FINKY ANGGAWIKARA tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Perbankan Pegawai bank yang dengan sengaja tidak melaksanakanlangkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadapketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundang undangan lainnya yang berlaku bagi bank;2.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan perias, tempat tinggal di Dusun Nglinguk DesaTrowulan Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pegawai

Bank, tempat tinggal di Jalan Jagalan II /29C RT.03 RW.01 Kelurahan Jagalan Kecamatan MagersariKota Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19Oktober 2016 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai pegawai bank, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat

Bank, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPerias, namun masih saja kurang mencukupi sehingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 7 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan

Bank, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai perias, namun masih saja kurang mencukupi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 2 tahun 8 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri

Bank ternyata pegawai Bank mengatakan bahwacek tersebut tidak mencukupi seperti jumlah yang tertulis di cek tersebutsehingga saya menghubungi terdakwa melalui Hand Phone dan terdakwamengatakanmungkinbelum penuh itu bu, mungkin belum diisinya lalu padatanggal 27 Oktober 2012 terdakwa menelpon saksi dan mengatakan agar cektersebut dipulangkan kembali karena tidak dapat diuangkan dengan alasanorang Bank sudah membatalkannya kemudian pada hari Minggu tanggal 28Oktober 2012 saksi kembalikan cek tersebut

tanggal 1 Nopember 2012 dan pada tanggal 31 Oktoberterdakwa menelpon saya dan mengatakan Cina itu memberikan cek danmenelpon Pak Tukiran meminta tolong agar saya jangan melihat ditangal tapi cairkanlah ditanggal 5 Nopember 2012 dan kemudian terdakwamenelpon saksi lagi dengan mengatakan kata cina itu kalau besok maumencairkan jangan dibawah pukul 16.00 Wib karena uangnya belum masukke Rekening Julita Sari, lalu pukul 16.30 Wib saksi pergi ke Bank MandiriCabang Tebing Tinggi dan setelah diperiksa oleh Pegawai

Bank tersebutternyata cek tersebut juga kosong, kemudian pegawai Bank mengatakan agarsaksi datang lagi melihat cek tersebut pada tanggal 6 Nopember 2012dibawah Pukul 11.00 Wib lalu saya telpon terdakwa dan terdakwamenyuruh saksi datang kerumahnya lalu saksi datang kerumahnya terdakwamengatakan besok dilihat lalu pada tangal 6 Nopember 2012 sekira Pukul10.30 Wib saya melihat cek tersebut di Bank Mandiri Tebing Tinggi ternyatacek tersebut kosong sampai saat ini;Bahwa saksi sering jumpa dengan istri

RIKA KEMALA memeriksa cek tersebut ke BankMandiri Cabang Medan, namun setelah di cek oleh Pegawai Bank ternyata pegawaiBank mengatakan bahwa cek tersebut tidak mencukupi seperti jumlah yang tertulisdicek tersebut sehingga saksi dr. RIKA KEMALA menghubungi terdakwa melaluiHand Phone dan terdakwa mengatakan mungkinbelum penuh itu busmungkin belumdiisinya, lalu pada tanggal 27 Oktober 2012 terdakwa menelpon saksi dr.

Rika Kemala pergi ke Bank Mandiri CabangTebing Tinggi dan setelah diperiksa oleh Pegawai Bank tersebut ternyata cektersebut juga kosong, kemudian pegawai Bank mengatakan agar saya datang lagimelihat cek tersebut pada tanggal 6 Nopember 2012 dibawah Pukul 11.00 Wib lalusaya telpon terdakwa dan terdakwa menyuruh saya datang kerumahnya lalu sayadatang kerumahnya terdakwa mengatakan besok dilihat lalu. pada tangal 6Nopember 2012 sekira Pukul 10.30 Wib saksi melihat cek tersebut di Bank MandiriTebing

Polewali Mandar ProvinsiSulawesi Barat;: Islam;: Karyawan / Pegawai Bank BRI;: Strata 1 (S11).Terdakwa Marwan Setiawan Alias Marwan Alias Omar Bin Syamsul Alamditahan (telahberstatus terpidana dalam perkara pidanaNo.1249/Pid.Sus/2019/PN.Mks);Terdakwa di persidangan didampingi oleh para Penasehat Hukumnya masingmasing bernama :: Muh. Sirul Hag, SH., Yandi Ada, SH., dan Andika Mahardika,SH dari Kantor LKBH Makassar JI. Antang Raya Perumahan Panakukang Mas IIBlok A2 No. 3 Kel. Bitoa Kec.

Abdullan Daeng Sirua No. 115 Kelurahan Tamamaung KecamatanPanakkukang Kota Makassar atau pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Makassar Anggota Dewan Komisaris,Direksi, atau pegawai bank yang dengan sengaja Menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatanusaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank yang dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa

Abdullan Daeng Sirua No. 115 Kelurahan Tamamaung KecamatanPanakkukang Kota Makassar atau pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Makassar Anggota Dewan Komisaris,Direksi, atau pegawai bank yang dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuandalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang berlaku bagi bank, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 8 halaman

Bank dengan sengaja meminta, ataumenerima, atau mengijinkan atau menyetujui untuk menerima imbalan,komisi, uang tambahan, palayanan, uang atau barang berharga, untukkeuntungan pribadinya atau keluarganya, tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadapketentuan dalam undangundang ini dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank, yang dilakukan oleh terdakwatanpa ijin dengan caracara sebagai berikut: Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr.

Bank dengan sengaja tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank,yang dilakukan oleh terdakwa tanpa ijin dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Nick Wahyu Bin Ramli De Silo bekerja di Bank BRI UnitBojong Nangka Tangerang sejak Bulan Juli 2012 sebagai Customer Serviveberdasarkan Surat Keputusan No.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Kep :211KWXV/SDM/03/2016 dan padatanggal 23 September 2014 terdakwa ditugaskan sebagai Mantri Kupedes(Pegawai Bank Kontrak BRI) dan diangkat menjadi Mantri Bank BRI tetappada tanggal 21 Desember 2015. Bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 terdakwa dikenalkan oleh saksi Febridengan Sdr. Nouval (dpo) kKemudian Sdr. Nouval (dpo) bercerita bahwasaudar Siti Masitoh telah kehilangan buku tabungan berikut ATM Bank BRIselanjutnya terdakwa diminta untuk membantu menerbitkan buku tabunganbaru.

Tergugat mencemburui Penggugat mempunyai Pria Idaman Lain (PIL)dengan Pegawai Bank yang setiap minggu menagih ke rumahPenggugat, padahal kedatangan Pegawai Bank tersebut tidak lain hanyauntuk urusan utang piutang dengan Penggugat;5.

Tergugatsedang anak nomor 3 berada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa kemudian sejak tahun 2016, ketentraman rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenganggap Penggugat boros oleh padahal Penggugat sudahberusaha membelanjakan uang pemberian Tergugat sebaikbaiknyadengan membelikan barangbarang dan keperluankeperluan yangberguna bagi keluarga dan mencemburui Penggugat mempunyauPria Idaman Lain (PIL) dengan Pegawai

Bank yang setiap minggumenagih ke rumah Penggugat, padahal kedatangan Pegawai Banktersebut tidak lain hanya untuk urusan utang piutang denganPenggugat;Bahwa sebagai akibat pertengkaran tersebut sejak bulan Agustus2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 bulan hingga sekarang.

MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh

delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO AulPRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua TIM bos dari terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD;Bahwa saksi Eko Putud Saputro pernah mananyakan ID cardpara terdakwa

Panglima Sudirman XI RT 01 RW 04 KelurahanPurworejo Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan terdakwa HIDAYAT bin ALI MACHFUD dan terdakwa II SIANTO AudlPRASETYO telah mengatakan kepada saksi bahwa kedua orangtersebut merupakan pegawai Bank BIN Syariah malang,kemudian kedua orang tersebut menjanjikan dapat membantumencairkan proses pinjaman saksi sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) ke Bank BTN Syariah Malang denganmembayar sejumlah uang untuk persyaratannya;Bahwa jumlah kerugian saksi Eko

Putud Saputro / uang yangtelah diserahkan kepada para terdakwa totalnya sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut para terdakwatanpa menggunakan alat, melainkan mereka mengunakanperkataan yang mengaku sebagai pegawai Bank TabunganNegara (BTN) Syariah Malang dan para terdakwa berpakaian rapiseperti pegawai BTN Syariah, selain itu tersangka II SIANTO Aul21PRASETYO datang kerumah saksi dengan mengendarai sebuahmobil dan mengaku sebagai ketua