Bank Mandiri ;Menimbang, bahwa apabila menurut Penggugat perbuatan Tergugat PT.Bank Mandiri yang telah mencairkan dana sebesar Rp 700.000.000, (tujuhratus juta rupiah) tersebut merugikan Penggugat dan Penggugat akanmenggugat Tergugat berdasarkan perobuatan melawan hukum maka harusdibuktikan terlebin dahulu dengan proses Pidana apakah perbuatan Tergugattersebut merupakan perbuatan pidana perbankan melanggar pasal 49 ayat 1 cUndangundang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang seharusnyabukan pembebasan Terdakwa dari Dakwaan Penuntut Umum (viijspraak),tetapi ontslag van alle rechtsvervolging, karena Majelis Hakim PengadilanNegeri Serang meskipun tidak secara tegas menyatakan bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti seperti yang didakwakan, namun dalampertimbangannya Hakim tidak menyangkal bahwa berdasarkan faktapersidangan, Terdakwa telah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum, yaitu melakukan tindak pidana

Perbankan yaitu unsurmembuat atau menyebabkan pencatatan palsu dalam pembukuan atauHal. 16 dari 31 hal.

Judex Facti yang mendasarkan kesimpulannya kepada pendapatahli a de charge Didit Widjayanto bahwa bila aplikasi proses pengajuan kreditKTA sudah memenuhi persyaratan dan sudah ada tanda tangan pencairanuang nasabah, maka transaksi perbankan sudah selesai, apabila uang tidaksampai kepada nasabah atau nasabah hanya menerima fee maka berarti adapenyelewengan yang masuk ranah pidana umum atau keperdataan, bukanTindak Pidana Perbankan adalah pertimbangan yang salah, menyesatkandan tidak berkeadilan.

MUHAMMAD KIKI TOTO SUBAGIO binANDIANTO TOTO SUBAGIO tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan Tindak Pidana Perbankan yangDilakukan Secara Bersamasama;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebuttidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam)bulan;3.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan awal Juni 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon terlibat dalam kasus tindak pidana perbankan berdasarkanperkara Nomor : 192/Pid.B/2017/PN.Cbn dan telah ditetapkan sebagaiTerdakwa; Bahwa sejak

meringankan, baik niat jahat maupun niat baik, sertamemenuhi rasa keadilan yang setimpal dengan kesalahan Terdakwa denganhukuman pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka permohonan kasasiPenuntut Umum harus dinyatakan ditolak;Terhadap alasan kasasi Terdakwa:Bahwa alasan kasasi Terdakwa yang menyatakan judex facti tidakberwenang mengadili perkara a quo karena tindak pidana yang dilakukanTerdakwa bukan merupakan tindak pidana korupsi melainkan merupakantindak pidana

Perbankan, tidak dapat dibenarkan karena perbuatanTerdakwa yang dengan niat jahat untuk memperoleh kredit denganpersyaratan yang diajukan fiktif yang kKemudian menjadi kredit macet bukanmelanggar undangundang Perbankan, melainkan memenuhi unsurunsurtindak pidana korupsi yang merugikan negara;Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 3148 K/PID.SUS/2019huruf a UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPesisir Selatan tanggal 16 April 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SELFI DESMI NOVITA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan yaitu telahmelakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan perbuatandengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukanuntuk

Uang tersebut dididuga milik nasabah Pembantah yang adakaitannya dengan tindak pidana perbankan sebagaimana dimaksud dalamPasal 49 ayat (1) huruf b dan huruf c UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan jo. Pasal 56 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) yang dilakukan oleh tersangka Irawan Salim (Dirut Pembantah) danRico H. Iman Santoso (Dir Ops Pembantah) dan kawankawan;e.

Tindak pidana perbankan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 ayat (1)huruf b dan huruf c UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo.Pasal 56 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) yang dilakukan olehtersangka Irawan Salim (Dirut Pembantah) dan Rico H. Iman Santoso (DirOps Pembantah);b. Tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh tersangka Budijono, dankawankawan.

PutusanMahkamah Agung RI Nomor 626 K/Pid/2006 tanggal 19 Mei 2006, atasnama Budiono, dan kawankawan dengan amar putusan sebagai berikut:Menyatakan terdakwa I Budijono, Terdakwa III Demiitrius NugrohoRamuan, terdakwa IV Maksum Budiman, terdakwa V PoppyWimandjaya, dan terdakwa VII Slamatda terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan secarabersamasama; Membebaskan terdakwa II Stephanus Juwinata dan terdakwa VI ThengHok Beng alias Abeng dari dakwaan tersebut; Menyatakan

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 953/Pid.B/2005/PN.Jak.Sel tanggal 10 Oktober 2005 atas nama Tony Simanjuntak, dankawankawan, dengan amar putusan sebagai berikut:Menyatakan terdakwaterdakwa Tony Simanjutnak, Yupiter Budiman,S.E., Lie Hadiyanto, Iwan Harsono dan Immanuel Kristanto, masingmasing telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Perbankan; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwaterdakwa TonySimanjuntak, Yupiter Budiman

Tindak pidana perbankan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 ayat (1)huruf b dan huruf c UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentangperbankan jo Pasal 56 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)yang dilakukan oleh tersangka Irawan Salim (Dirut Pembantah) dan Rico H.Imam Santoso (Dir Ops Pembantah);b. Tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh tersangka Budijono, dankawankawan.

JudexFacti Telah Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku.Bahwa Pasal 30 huruf (bo) UU No. 14 tahun 1985 menyatakan, MahkamahAgung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapanpengadilan pengadilan dari semua Lingkungan Peradilan karena Salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;2.1.Bahwa Judex Facti salah menerapkan ketentuan penyidikan terhadapdugaan tindak pidana perbankan yaitu UU No. 10 Tahun 1998 tentangperubahan UU No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan terhadapTerdakwai

)ii)Bahwa penyidikan perkara ini dimulai oleh Kepolisian DaerahKalimantan Timur pada tahun 2011 dimana pada saat itu UU No.21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan (OJk) telah disahkan, sehingga secara khusus (/ex specialis derogat legigeneralis) telah ditetapbkan bahwa "Penyidik Yang BerwenangDalam Pidana Perbankan adalah PNS yang ditunjuk oleh OJK ";Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum dari Jaksa PenuntutUmum bahwasanya penuntutan pidana terhadap Terdakwa adalahkarena pelanggaran terhadap (

dalam perkara ini adalahCACAT HUKUM;Bahwa oleh karena Judex Facti telah memberikan pertimbanganhukum bahwa Terdakwa telah terobukti melanggar Pasal 49 UU No.10; tahun 1998 tentang Perbankan, maka jika menurut Judex Factiperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur Pasal 49 UU No. 10Tahun 1998, seharusnya Judex Facti terlebih dahulu memeriksaproses penyidikannya akan tetapi faktanya didalam keputusannya,Judex Facti sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukumbahwa secara khusus dalam kasus lindak pidana

perbankan,lembaga yang berwenang untuk melakukan " PENYIDIKAN " adalahlembaga Otoritas Jasa Keuangan (OJK) bukan Kepolisian;Bahwa oleh karena formalitas penyidikan perkara ini telah CacatHukum, maka secara formal penuntut maupun penghukumanTerhadap Terdakwa i adalah Cacat Hukum, untuk itu PenasihatHukum Terdakwa memohon dengan hormat kepada yang muliaMajelis Hakim Agung yang mengadili perkara ini memberikanpertimbangan hukum yang baik dan benar bahwa PENYIDIKANyang dilakukan oleh Kepolisian ini

No. 3168 K/PID.SUS/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPesisir Selatan tanggal 16 April 2019 sebagai berikut:J.Menyatakan Terdakwa MURIN MURUS bin MURUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Perbankan yaitutelah melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkah yangdiperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalamundangundang ini dan ketentuan

Perbankan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 46UU RI Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Yermia Suryo Kusumo denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah) Subsidiair 6 (enam) bulan kurungan;Menyatakan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Barang

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor 367/Pid.B/2015/PN.BIt. tanggal 30 Desember 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa NATALIA RIENA ROSARI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanTindak Pidana Perbankan Secara Berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp5.000.000.000,00

Perbankan Secara Berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidakdibayar maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Hal. 29 dari 56

Nomor 1055 K/Pid.Sus/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena alasan permohonan kasasi Terdakwa tidak beralasan hukum, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il / Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dikabulkan dan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II /Terdakwa ditolak, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan, melanggar Pasal

Menyatakan Terdakwa NATALIA RIENA ROSARI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TURUT SERTAMELAKUKAN TINDAK PIDANA PERBANKAN SECARA BERLANJUT;2.

Perbankan pada BPR Kuda Mas Sentosa Porong;Halaman 23 dari 69 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDA Bahwa selaku manager operasional tugas dan tanggung jawab saksiadalah bertanggung jawab pada bagian administrasi dana tabungan,deposito, antar bank, akuntansi, SDM dan umum; Bahwa selain itu saksi juga melakukan koordinasi dan pengawasan dibagian akuntansi dan pembukuan serta personalia dan umum; Bahwa dalam keseharian tugas saksi adalah fokus pada bagian danauntuk menjaga likuiditas BPR, dan saksi

adalah Direktur Investigasi Perbankan pada DepartemenPemeriksaan Khusus dan Investigasi Perbankan Otoritas Jasa Keuangansejak tahun 2017 sampai dengan sekarang; Bahwa tugas saksi selaku Direktur Pemeriksaan Khusus dan InvestigasiPerbankan antara lain mengkoordinasikan pelaksanaan tugas DirektoratInvestigasi Perbankan, melakukan investigasi dan/atau pemeriksaankhusus bersama pengawas bank atau Kantor Regional Otoritas JasaKeuangan terhadap penyimpangan ketentuan perbankan yang berindikasitindak pidana

perbankan, melimpahkan dugaan tindak pidana perbankankepada Departemen Penyidikan Otoritas Jasa Keuangan dan melakukankerjasama terkait penanganan dugaan tindak pidana perbankan denganlembaga/instansi terkait, dalam maupun luar negeri;Bahwa dalam pelaksanaan tugas tersebut saksi bertanggung jawabkepada Kepala Departemen Pemeriksaan Khusus danInvestigasiPerbankan;Bahwa hasil pemeriksaan investigasi perbankan terhadap PT BPRKudamas Sentosa adalah sebagai berikut :a) Pada periode Oktober 2009 s.d.

perbankan pada PT.

kepada Kepala lEksekutif Pengawas Perbankan,menyampaikan rekomendasi pelimpahan dugaan tindak pidanaperbankan kepada Departemen Penyidikan OJK, melakukan monitoringdan evaluasi penyelesaian penanganan dugaa tindak pidana perbankan,menyampaikan rekomendasi pencegahan bepergian keluar negeriterhadap pihak terafiliasi dengan bank dan/atau pihak lain yang didugamelakukan atau turut serta melakukan dugaan tindak pidana perbankan,kepada Departemen Penyidikan OJK, memenuhi permintaan sebagai Ahlidan melakukan

Perk.PDM147/TJKAR/04/2016, tanggal 27 April 2016 menuntut pada pokoknyasebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Wawan Setiawan Bin M Koesen terbuktibersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERBANKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal47 ayat ( 2 ) UU RI Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimanatelah diubah dengan Undangundng RI No 10 Tahun ;Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Wawan Setiawan BinM.

No. 2837 K/Pid.Sus/2015tindak pidana Perbankan berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) hurufa, b, c termasuk unsur pencatatan palsu tidak terkait dengankerugian yang dialami oleh Bank walaupun satu rupiahpunkarena perbuatan tindak pidana tersebut telah terjadi pada saatpemberian kredit atau pada saat pembuatan MemorandumAnalisa Kredit (MAK).

Perbankan tersebut berkaitandengan pemberian kredit Term Loan sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) kepada Sdr.

Bahwa ahli memberi kesaksian dengan menerangkan dalam prosedurproses pemberian kredit Memorandum Analisa Kredit (MAK) tidakdibuat secara obyektif dalam arti tidak dilakukan survey sehinggaterjadi penyimpanganpenyimpangan dan seharusnya dilakukanwawancara akan tetapi tidak dilakukan wawancara sehingga prosedurSOP Bank untuk pemberian kredit tetap harus dilakukan analisa,walaupun kredit tersebut sudah diselesaikan dan tidak ada kerugiantetap masuk ke tindak pidana Perbankan berdasarkan Pasal 49 Ayat

Somi, saksi Jhon Rico serta beberapa nama lainnyamelakukan tindak pidana Perbankan sebagaiamana dalam Dakwaan Kesatu;Hal. 52 dari 57 hal. Put.

Herwin Saiman terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan ;Hal. 53 dari 57 hal. Put. No. 2837 K/Pid.Sus/2015. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;.

A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut,
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 2 Juni 2021 Nomor : 6/Pid Sus/2021/PN Psw yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Munawir, SE.MM alias Nawir bin Alm La Buku terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana

Perbankan Secara belanjut;

AGUS SUHERMANBahwa saksi diperiksa dan dimintai keterangan pada saat ini selaku saksidalam perkara dugaan tindak pidana Perbankan, yang terjadi di BankDanamon unit Kejapanan;Bahwa Awalnya saksi mendapatkan informasi dari Ibu Wiwik selakuInternal Coltrol Officer pada bulan April 2012 pada Bank DanamonSurabaya, yang menyatakan bahwa Bank Danamon unit Kejapanan masukCluster di PT Bank Danamon Pasuruan ada indikasi penyimpangan /penyalagunaan fasilitas Kredit yang tidak sesuai dengan SOP.Bahwa berdasarkan

GUNAWANBahwa saksi diperiksa dan dimentai keterangan pada saat ini selaku saksidalam perkara dugaan tindak pidana Perbankan, yang mana Toko sayadipakai sebagai jaminan pengambilan kredit di Bank Danamon.Bahwa saksi sama sekali tidak tahu kalau toko saksi di jadikan jaminan diBank Danamon.Bahwa toko milik saksi bernama Bagas Jaya beralamat di Jl.

Bahwa saksi diperiksa dan dimentai keterangan pada saat ini selaku saksidalam perkara dugaan tindak pidana Perbankan, yang terjadi di BankDanamon unit Kejapanan.Bahwa saksi pernah di periksa olehPolisi di POLDA Jawa Timur.Bahwa saksi pernah diperiksa Polisi di Polda Jatim sehubungan denganperkara ini namun itu sudah lama sekitar tahun 2012, saksi lupa tanggal,hari dan bulannya.Bahwa saksi pada saat membantu Lurah sebagai Sekretaris KelurahanSekargadung belum pernah menerbitkan Surat Keterangan Usaha

YOGI NURSETYO TRI NUGROHO (saksi ahli)1) Saat ini ahli menjabat sebagai investigator dengan tugas utama ahli adalahmelakukan pemeriksaan investigasi / audit forensic terhadap dugaanpenyimpangan ketentuan / fraud yang terjadi pada Bank Umum/ BPR baikyang beroperasional secara konvensional maupun berprinsip syariah yangdiindikasikan sebagai tindak pidana perbankan sebagaimana diatur dalamUndangundang RI No. 7 Tahun 1992 tentang perbankan sebagaimanatelah di ubah dengan undangundang RI No. 21 Tahun

Imron Hamidi selaku CO dalam tindak pidana perbankan ini,adalah sebagai orang yang tuut melakukan (medepleger).

Saksi VITASARI ANGGRAENTI :nn nnne Bahwa saksi bekerja di Bank Mandiri dan menjabat sebagai Customer ServceOfficer (CSO), dan sekarang dibagian Business Development Officer, AreaSurabaya Basuki Rahmat Bank Mandiri, tugas tanggung jawabnya adalah:Khususnya sewaktu di CSO yaitu melayani nasabah dan Operasional cabang,serta bertanggung jawab kepada Kepala Cabang ;89Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanya dugaan terjadinyatindak pidana Perbankan berupa menggunakan uang dari nasabah dengan

Perbankan dan atau Pemalsuansurat/membuat surat palsu, Terdakwa sudah ada di penjara, sedangkan sertifikatrumah saya yang ada di Sakura Recidence Blok E No. 06 RT. 003 RW.009Kel.

Veteran No. 142 Gresik, sebagaiCustomer Service (CS) ; 722 enna nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah sebagai kakak kandung saksi ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu pada Hari Jum/attanggal19 Nopember 2010, saksi diberitahu pertelephone oleh kakak saksi yaitu Terdakwabahwa ada masalah yaitu tentang sebagai tindak pidana perbankan ;Bahwa Terdakwa menitipkan 5 buku rekening Bank Mandiri cab. BasukiRahmat yaitu Rek. No.: 1420007257446, an.

Perbankan ;14.

Menyatakan Terdakwa EKA MEUTIA, SH., telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah Melakukan Tindak Pidana Perbankan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) Tahun dan denda sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti kurunganselama 6 (enam) bulan ;3.

terdakwa David AyusAdhyatman;Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,( dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 12 Februari 2014,Nomor 1211/Pid.B/2013/PN.Bks, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SIHAR SIDABUTAR, SE CBRD, Terdakwa IlAHMAD HENDRA,SE Terdakwa Ill Charles Invan Adhyatman danTerdakwa IV DONALD EFRAIM MOOY, SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA SAMAMELAKUKAN TINDAK PIDANA

PERBANKAN SECARA BERLANJUT;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIHAR SIDABUTAR, SE CBRD,Terdakwa Il AHMAD HENDRA, SE dan Terdakwa IV DONALD EFRAIMMOOY,SE oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama :Halaman 13 dari 21, Putusan No. 322/Pid.Sus/2016/PT.BDG.5 (lima) Tahun dan Denda masing masing sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana kurungan masing masing selama :1 (Satu) Bulan ; Menjatuhkan

beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 12 Februari 2014, Nomor1211/Pid.B/2013/PN.Bks, dan telah membaca, memperhatikan, memoribanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terdakwa III, Majelis Hakim tingkatHalaman 19 dari 21, Putusan No. 322/Pid.Sus/2016/PT.BDG.banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamadalam putusannya yang menyatakan terdakwa tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan tindak pidana

Perbankan secara berlanjut keseluruhannya telahdipertimbangkan secara tepat dan benar dan telah sesuai dengan keadaankeadaan serta ketentuanketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat banding telahsependapat dengan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama, makapertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya

Saksi HARY MARDRIYANTO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah mantan manager operasional di BPR Kuda MasPorong sejak tahun 1988 sampai dengan tahun 1997;Halaman 25 dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDABahwa Terdakwa adalah Direktur pada BPR Kuda Mas Porong sejak tahun1996;Bahwa setahu saksi Terdakwa diajukan kepersidangan karena ada dugaantindak pidana Perbankan pada BPR Kuda Mas Sentosa Porong;Bahwa selaku manager operasional tugas dan tanggung jawab saksiadalah

perbankan, melimpahkan dugaan tindak pidana perbankankepada Departemen Penyidikan Otoritas Jasa Keuangan dan melakukankerjasama terkait penanganan dugaan tindak pidana perbankan denganlembaga/instansi terkait, dalam maupun luar negeri;Bahwa dalam pelaksanaan tugas tersebut saksi bertanggung jawabkepada Kepala Departemen Pemeriksaan Khusus danInvestigasiPerbankan;Bahwa hasil pemeriksaan investigasi perbankan terhadap PT BPRKudamas Sentosa adalah sebagai berikut :a) Pada periode Oktober 2009 s.d.

sanksi administratif berdasarkan hasilinvestigasi kepada satuan kerja terkait, menyusun Berita Acara LaporanDugaan tindak pidana di bidang perbankan kepada penegak hukum danHalaman 48 dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDAmelakukan kerjasama penanganan tindak pidana di bidang perbankandengan lembaga/instansi terkait baik dalam maupun luar negeri;Bahwa sekitar bulan Maret 2016 Departemen Pemeriksaan Khusus danInvestigasi Perbankan pernah melakukan pemeriksaan terhadap dugaanterjadinya tindak pidana

perbankan pada PT.

perbankan,menyampaikan rekomendasi pencegahan bepergian keluar negeriterhadap pihak terafiliasi dengan bank dan/atau pihak lain yang didugamelakukan atau turut serta melakukan dugaan tindak pidana perbankan,kepada Departemen Penyidikan OJK, memenuhi permintaan sebagaiAhli dan melakukan kerjasama terkait penanganan dugaan tindak pidanaperbankan dengan lembaga/instansi terkait, baik didalam maupun di luarnegeri;Bahwa peraturan yang mengatur tentang Pemberian Kredit oleh BankPerkreditan Rakyat selain

ANWAR SALIM terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perbankan sebagaimana diatur dalamHal. 2 dari 10 hal. Put. No. 1651 K/Pid.Sus/2015Pasal 47 ayat (2) jo Pasal 40 UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN ANWAR bin H. ANWARSALIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan;Denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) subsidair 2 (dua)bulan kurungan;.

No. 2189 K/PID.SUS/2017Turut serta melakukan beberapa tindak pidana perbankan dipandangsebagai perbuatan berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhamad Yunan HE olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan dendasebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) jika denda tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan terdakwa JOLLY FERRYMUMEK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 10 tahun 1998 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan, sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu.2.