;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah tersebut, saksi melalui pak Anton ;Bahwa setelah pembelian tanah di Ngampel tersebut, saksi sudah tidak melihatke lokasinya lagi, ada perkembangan pembangunan apa lagi saksi tidak tahu,yang saksi tahu saksi hanya minta kepada pak ANTON agar di pondasi garislurus sebagai batasbatas masingmasing pembeli ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah tersebut sebelum jadi tanahsengketa ;Bahwa saksi membeli tanah di Ngampel pada tanggal 8 Maret 2011, seluas 140M2

Sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah bangunan Rumahtoko terletak setempat dan di kenal di XXXXX seluas kurang lebih 140M2 tertulis atas nama XXXXX;k. Sebidang tanah darat terletak setempat dan di kenal di XXXXXseluas kurang lebih 280 M2 tertulis atas nama XXXXX;3.

Bahwa atas tanah yang terletak di Desa Sidobunder,Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen seluas 10 Ubin (140M2) tersebut dalam letter C No. 1030 persil 38 D.1 yangmerupakan bagian tergugat II untuk selanjutnyadinyatakan sebagai TANAH OBYEK SENGKETA dengan batasbatas:e Sebelah barat : Jalan.e Sebelah utara : Jalan.ad.10.e Sebelah timur : Peninggalan Bapak Lasidjo.

Setelah mendengar keterangan para pihak, dan suratsurat berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Kantor Pengadilan Negeri Klaten tanggal 18 Nopember 2015 di bawahregister Nomor 142 /Pdt.G/2015/PN Kin telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1Bahwa PENGGUGAT 1 adalah Debitur/ meminjam uang pada TERGUGATsejumlah kurang lebih Rp. 60.000.000,Bahwa pinjaman dijamin dengan sebidang tanah Hak Milik No. 1019, seluas 140m2

Jasin dari girik C.1943; kelebihan tanah H.M.Jasin akan bisa dipastikan dari sertifikat nomor 71; kelebihan tanah yang ada di depan rumah bapak Harry + 140m2 (gambaryang diarsir) adalah kelebihan tanah dari Girik C.1943 atas namaH.M.Jasin; sisa kelebihan tanah H.M.Jasin sebesar 365m2(987m2622m2) juga bisadipastikan C.622 Pom Bensin yang terbaru merupakan hak ahli waris HMJasin; sertifikat atas nama Ny.

No. 56 PK/Pid/2002 tanggal 9 Januari 2003, maka ke 3 (tiga) akta Jual Belliatas nama Penjual Ajan alias H.Wahyu dan Pembeli Nina Farida / TERGUGAT IV,yaitu:0 Akta Jual Beli No.184/Banjaran /1997 tanggal 7 Maret 1997, seluas 140 m2;0 Akta Jual Beli No.207/Banjaran/1997 tanggal 03 Maret 1997, seluas 238 m2;0 Akta Jual Beli No.328/Banjaran/2003 tanggal 18 Desember 2003, seluas 140m2;Yang saat ini masih tersimpan dalam berkas perkara pidana dengan register No:No.154 / Pid.B /2001/PN.BB yang diputus tanggal

PARAPENGGUGAT atau perseorangan atau badan hukum;Akta Jual Beli No.184/Banjaran /1997 tanggal 7 Maret 1997, seluas 140 m2,cacat hukum serta TURUT TERGUGAT III diperintahkan untuk mencoret AktaJual Beli No.184/Banjaran /1997 tanggal 7 Maret 1997;Akta Jual Beli No.207/Banjaran/1997 tanggal O03 Maret 1997, seluas 238 m2,cacat hukum serta TURUT TERGUGAT III diperintahkan untuk mencoret AktaJual Beli No.207/Banjaran/1997 tanggal 03 Maret 1997;Akta Jual Beli No.328/Banjaran/2003 tanggal 18 Desember 2003, seluas 140m2

Syarifudin namun oleh PenggugatKonvensi secara tegas menyatakan bahwa tindakan Turut TergugatKonvensi menerbitkan SHM Tanah sengketa Nomor 1433 seluas 140M2 atas nama SYARIFUDDIN adalah tindakan sewenangwenang.sebagaimana diakui dan ditegaskan Penggugat Konvensi dalamgugatan konvensi poin 17.5.

1. Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah bangunan permanen dengan Nomor Sertifikat SHM Nomor 1869/Bojong Pondok Terong dengan luas tanah 140M2 (seratus empat puluh meter persegi) atas nama Jayadi Khainur Putra (Penggugat), dengan batas-batas sebagai berikut:
   • Sebelah Selatan dengan : kebun ibu Mursinah;
   • Sebelah Utara dengan : Gang Kecil tanpa nama;
   • Sebelah Timur dengan

Dalam perkara ini Penggugat mengakui bahwaKUSWEDI Bin MADNGUSMAN adalah orang tua Penggugat, namunHal. 15 dari 32 hal, Put.No. 27/Pdt/2017/PT SMGPenggugat tidak mau membiayai segala kebutuhan hidup dari KUSWEDIBin MADNGUSMAN semasa tua maupun menielang kematian ;Menanggapi gugatan penggugat dalam poin nomor. 15 menyatakanbahwa terhadap perkara a quo telah terbit SPPT No. 33.02.110.008.0040135.0 atas nama MINARNI luas +/140m2 dan SPPT No.33.02.110.008.0040136.0 atas nama KUSTINI seluas 140, terhadapSPPT

sesuai dengan SKGRNo.98/593.JS/I/2010 tanggal. 27 Januari 2010 atas nama RUSDIyang ditanda tangani oleh Camat Tampan Kota Pekanbaru, denganbatas sepadan tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hasan Basri 20M Sebelah Selatan Berbatas dengan tanah Sudarmaji 20M Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dodi 13,5M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rusdi 13,5MSebidang tanah dan diatasnya sudah berdiri satu ( 1 ) unit bangunanrumah kedai dua lantai dengan ukuran 5 M X 28 M = Luasnya 140M2

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 7 Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 7 Agustus 2019dengan Register Nomor143/Pdt.G/2019/PN Lbp, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1.Bahwa penggugat mempunyai sebidang tanah yang terletak di KomplekGedung Medan Estate, Kelurahan Medan Estate, Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara yang seluas + 140M2

timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Bandung berpendapat lain,mohon terhadap Gugatan PENGGUGAT dalam rekonpensi ini diberikan putusanyang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Turut Tergugat telah mengajukan Jawaban tanggal 4 April 2018 sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Objek gugatan adalah 3 (tiga) bidang tanah berikut segala sesuatu yangberada di atasnya yang terdiri dari SHM No.462/Kel.Dago seluas 140m2

Ruang kelas termasuk selasar > 7m x 10m x 2m =140m2. Ruang Kantor termasuk teras : 12m x 10m =120mPutusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 9 dari 363.Lapangan dicor pakai semen : 19m x 20m =180m4. Paving + cor pakai semen : 29m x 10m = 290m24.REKAPITULASI PENGERJAAN BORONGAN PEMBANGUNAN1. Ruang2kelas 140m~x Rp. 3.500.000, =Rp.490.000.000,2. Kantor dll 120 m x Rp. 3.500.000, = Rp.420.000.000,3. Corpakaisemen 380m x Rp. 250.000, = Rp.95.000.000,4.

menjadi atasnama Tati Hernawati, Dita Suci Fitriyanti dan Dini Rindiani berdasarkan Suratketerangan Warisan No. 141/29/II/2018 tanggal 1822018;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti surat tertanda P9 danP10 dimana bukti tersebut telah identik dengan bukti surat tertanda TT.I1, TT.I9, TT.II1 dan TT.II2, bahwa tanah seluas 1.090 M2 sesuai SHM No. 762 atasnama Eneryedi Supeno dijual oleh Hadi Kurnia kepada Tergugat seluas 454M2 berdasarkan akta jual beli No. 107/2012 dan kepada Tergugat II seluas 140m2

TT.I1, TT.I9,TT.Il1 dan TT.II2 serta dinubungkan dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan Tergugat dalam persidangan serta dihubungkan pula dengan buktisurat tertanda P7, TT.II7 dan TT.ll8 bahwa tanah yang menjadi sengketatersebut terletak di Blok Ciloyop Rt. 3 Desa Jalaksana telah dijual oleh H.Supeno dengan diwakili oleh anaknya yang bernama Hadi Kurnia kepadaTergugat seluas 454 M2 pada tanggal 15 Februari 2012 seharga Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) dan kepada Tergugat II seluas 140M2

No. 82 persil 50a P.II luas 140 m2, Persil50 a P Il luas 140 m2, Persil 50 a P Il luas 145 m2 , dan Persil 50 a P II luas 140m2 , keseluruhannya tersebut sama dengan obyek setelah dilakukan PemeriksaanSetempat yaitu dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Bapak Tukidi; Sebelah Utara berbatasan dengan jalan; Sebelah Timur berbatasan dengan Bambang Bambang Wahyudi yang telahdijual kepada Uut; Sebelah Selatan berbatasan dengan Bambang Kartosutomo;Menimbang, bahwa kemudian

Otto Iskandardinata No. 355, Bandung; seluas 140M2 (seratus empat puluh meter persegi) sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1370/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Kota Bandung, Wilayah karees, Propinsi JawaBarat;Halaman 10 dari 37 hal putusan Nomor 80 Pd/2020/PT.BDG.Bahwa, TERGUGAT tidak akan menanggapi satu persatu uraianPENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT hanya akan menegaskan halhal sebagai berikut:a.Bahwa, TERGUGAT bermaksud menjual sebidang tanah danbangunan yang terletak

NO. 132/2014,tertanqgqal 12 Mei 2014, yang diterbitkan Kementerian KeuanganRepublik Indonesia, Direktorat Jendral Kekayaan Negara, KantorWilayah DKI Jakarta, KPKNL Jakarta (TERGGUGAT Il) ;Halaman 29 dari 40 halaman Putusan Nomor 394/PDT/2018/PT.DKI PARA TERLAWAN telah melaksanakan seluruh proses ataumekanisme Lelanq sebagaimana ketentuan/peraturan hukum yangberlaku ; Bahwa dengan telah dilelangnya obyek lelang berupa 1 (satu) bidangTanah dan Bangunan diatasnya sesuai SHGB No. 106/ Tebet seluas 140m2

Fotocopy SHM No.72 luas + 140m2, Uswatun Khasanah yang terletak di Ds/Kel.Butuh Kec. Mojosongo Kab. Boyolali, Selanjutnya diberi tanda TIII15.16. Fotocopy SHM No. 01250 Luas +811 M2 Muntholib yang terletak di Ds/Kel. BulurejoKec. Gondangrejo Kab. Karanganyar, Selanjutnya diberi tanda TIII16;17.Fotocopy SMH No.1645 Luas + 371 M2 atas nama Suranto yang terletak di Ds/Kel.Bendosari Kec. Sawit Kab.

Agustus1974, kaidah hukumnya : kalau obyek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima(Sumber :www.mahkamahagungri.go.id) Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 17 April1979, kaidah hukumnya : bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa,Halaman 7 dari 39 halaman putusan Nomor 489 /Pdt/2018 /PT.Bdg.maka gugatan tidak dapat diterima (sumberwww.mahkamahagungri.go.id); Bahwa Penggugat juga mendalilkan dalam posita dan petitumnyamengenai obyek perkara berupa tanah seluas 10 tumbak/140M2