• 3382/Pdt.G/2015/PA.JS

  SALINANPUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2015/PA JS.es> sl yoo Jl all suDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkaranya :PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawati Swasta, tempat kediaman diJakarta Selatan, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat

  No. 3382/Pdt.G/2015/PA.JSMenimbang, bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tanpa adaperubahan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak menggunakan hak jawabnya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berlaku aturan khusus maka Penggugat dibebani wajib

  No. 3382/Pdt.G/2015/PA.JSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untuk menempuhprosedur mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA Nomor Tahun

  No. 3382/Pdt.G/2015/PA.JSMenimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Penggugatdibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat, bunyi dari pasalpasal dari peraturan Perundangundangan yangberlaku serta dalildalil yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

  No. 3382/Pdt.G/2015/PA.JS

• selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Bulan) Bulan;

• Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
  • 29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi tua / bekas;
  • 1 (satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM;
  • 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382

    KARYAPACIFIC TEKNIK SHIPYARD sebagai pemilik barang; 1 (Satu) unit kendaraan roda empat dengan nomor polisi KT 8007 BM;Dikembalikan kepada saksi MARDANI DHARMAN BIN MOHTAR (Alm),sebagai pemilik barang;> 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 II;Dikembalikan kepada saksi RIDUAN BIN ARDIANSYAH (ALM);> 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 Il;Dikembalikan kepada SAMSURI BIN DARJAT (ALM);4.

    Karya Pacific Tekhnik Shipyard,1 (Satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM, 1 (Satu) unitsepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 Il, 1 (Satu) unitsepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 Il, Saksi tidak tahu;Bahwa 29 (dua puluh sembilan) potongan besi, milik PT. Karya PacificTekhnik Shipyard sudah ditemukan tetapi apabila besi tersebut tidakditemukan dan tidak kembali PT.

    Karya Pacific Tekhnik Shipyard,sedang 1 (satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM, milik MARDANI, 1 (Satu) unit Sepeda motor scoopy warna merah hitam nopolKT 3382 Il, milik RIDUAN dan 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warnabiru putin nopol KT 5282 Il, milik Saksi; Bahwa sebelum Saksi bersama RIDUAN dan SANI mengambil 29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi bekas / tua milik PT. Karya PacificTekhnik Shipyard, tidak ada jjin dari pemiliknya yakni PT.

    Karya PacificTekhnik Shipyard, sedang 1 (Satu) unit kendaraan roda empat nomor polisiKT 8007 BM, 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopolKT 3382 Il, dan 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopolHalaman 13 dari 23 Putusan Perkara Nomor 581/Pid.

    Menetapkan barang bukti berupa :29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi tua / bekas;1 (Satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM;1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 Il;1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putin nopol KT 5282 Il;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pemeriksaan perkara atasnama RIDUAN, dkk;6.

• Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah motor Yamaha Mio J warna merah, type 54P (Cast Wheel), Tahun Pembuatan 2014, isi silinder 113 CC, Nomor Polisi DM 3382 AY, Nomor Rangka : MH354P20FEJ145762, Nomor Mesin 54P-1145732, atas nama pemilik Jemi A. Nusi;Dikembalikan kepada saksi JEMI A.NUSI;6. Membebani kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);

  Perkara: PDM23/GORON/3/2017 tertanggal 31 Maret 2017 yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa mereka Terdakwa FAHREZA ALAMRI Alias REZA danTerdakwa I VELKIANUS KAMSUA ALias EKI Alias VELKI pada hari Selasatanggal 24 Januari 2017 sekitar jam 02.00 Wita bertempat di Kel. lpilo Kec.Kota Timur Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, telahmengambil barang sesuatu berupa sepeda Yamaha Mio J warna merahNomor Polisi DM 3382 AY Nomor

  Kota Timur Kota Gorontalo telah terjadipencurian;Halaman 4 dari 15 Putusan No.97/Pid.B/2017/PN GtoBahwa awalnya pada hari selasa tanggal 24 januari pukul 06.00 witasaat saksi dari rumah Dinas Walikota Gorontalo menuju rumah orangtua saksi untuk membangunkan anak saksi yakni saksi Sandi Nusiuntuk sekolah, kKemudian pada saat sampai dirumah, saksi melihatMotor Yamaha Mio J warna merah dengan Nomor Polisi DM 3382 AYsudah tidak berada di halaman rumah orang tua saksi, kemudian saksilangsung menanyakan

  NUSI yangmembangunkan saksi untuk ke sekolah, bahwa motor saksi sudah tidakada di parkirkan teras rumah.Bahwa sepeda motor yang dicuri adalah sepeda Motor Yamaha Mio Jwarna merah dengan Nomor Polisi DM 3382 AY milik orang tua saksiyakni saksi JEMI A.NUSI;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa FAHREZA ALAMRI Alias REZA sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengakui telah melakukan pencurian

  Telaga Jaya Kabupaten Gorontalo.Kemudian Terdakwa dan Terdakwa Il langsung membuka stiker sepeda motortersebut dan membuka kontak sepeda motor.Menimbang, bahwa sepeda motor yang dicuri adalah sepeda MotorYamaha Mio J warna merah dengan Nomor Polisi DM 3382 AY milik saksi JEMIA.NUSI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil sesuatu barangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Add.3.

  Kota Timur Kota Gorontalo, Ketika Terdakwa dan Terdakwa II telahmelakukan pencurian sepeda Motor Yamaha Mio J warna merah dengan NomorPolisi DM 3382 AY milik saksi JEMI A.NUSI dimana para terdakwa mengambilsepeda motor tersebut tanpa ijin pemiliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Diwaktu malam dalampekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak telah terpenuhi;Add.5.

• 3382/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak

  diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Desember 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 3382/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 09 Januari 2007, Nomor : 3382/Pdt.G/2006/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 12 Februari 2007, nomor 3382/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

• (dapat dibuktikandilokasi tanah telah terpasang pagar seng "merah" dan papan pengumumanPutusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap olehPengadilan Negeri Kendari Nomor : 46/Pdt.G/2009/PN.Kdi, tanggal 5 Juni2000, Pengadilan Tinggi Sultra Nomor : 45/Pdt.G/2001/PT.Sultra danMahkamah Agung RI, Nomor : 3382 K/Pdt/2002, tanggal 10 April 2007 ;Bahwa setelah melalui proses pengadilan yang panjang kurang lebih 10(sepuluh) tahun, ketika Para Penggugat mengajukan permohonan untukmenerbitkan Sertifikat

  Menghukum Tergugat I, Tergugat Ill, Tergugat IV, Penggugat Intervensi /PembandingPembanding untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan secara bersamasama, yang untuk ditingkat bandingditentukan sebesar Rp. 75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah).Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 April 2007Nomor : 3382 K/Pdt/2002, amarnya berbunyi :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HARFIANALIMUDDIN, S.Ag tersebut.2.

  dan/atau YURINA ALIE MURSALIM (Penggugat Il) di atas tanah tersebut seluastanah dimilikinya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 April2007 Nomor : 3382 K/Pdt/2002 ;Mewajibkan Tergugat yang tidak bersedia melaksanakan putusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dikenakan upayapaksa berupa pembayaran sejumlah uang paksa dan/atau sanksiadministrative, serta diumumkan pada media massa cetak setempat;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Halaman 6

  Korumba (sekarang), dan Tergugat Il Intervensi bukanlah pihak/tidaktermasuk pihak dalam Putusan perkara Perdata sebagaimana dimaksud(Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 46/Pdt.G/2000/PN.Kdi jo PutusanPengadilan Tinggi Sultra Nomor : 45/Pdt.G/2001/PT.Sultra jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/Pdt/2002).Bahwa berdasarkan hal tersebut maka walaupun obyek sengketa yangdigugat Penggugat adalah merupakan keputusan fiktif negatif yang nota benedapat dipandang sebagai suatu Keputusan Tata Usaha

  Mursalim Kasri (Penggugat I) dan / atauYurine Alie Mursalim (Penggugat Il) di tanah seluas yang dimilikinyaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 10April 2007, Nomor : 3382/K/Pdt/2002 berdasarkan pada peraturanPerundangundangan yang berlaku ;5.

• 3382/Pdt.G/2007/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal inimemberikan kuasa kepada WIWIEK SETYOWATI, SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember2007 yang selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"

  ;MELAWANTERGUGAT umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26Nopember 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 3382/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 01 Desember 2007, Nomor : 3382/Pdt.G/2007/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 03 Januari 2008, Nomor: 3382/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

• terpisah) yang terletak di Jalan Sagatani DesaSengkulu RT.02/RW.03 Kel.Sagatani Kec.Singkawang Selatan Kota Singkawang atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu (satu)unit sepeda motor jenis Suzuki SKY DRIVE warna biru putih No.Pol KB 3382

  XX, Noka:MH8CF48NAB 1234013, Nosin : F4A9ID232913, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Awalnya pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2011 sekitar pukul 06.30 Wibdirumah saksi THU FUI LANG Als ALANG yang terletak di Jalan Kompleks Pasar BaruBlok G No. 05 Kel.Pasiran Kec.Singkawang Barat telah terjadi pencurian (Satu) unit sepedamotor jenis Suzuki Sky Drive Tahun 2011 warna biru putih No.Pol KB 3382 XXNo.Rangka : MH8CF48NABJ234013, No.Mesin : F4A91D232913

  persidangan telah di dengar keterangan saksisaksidibawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian sepeda motor milik saksi ; e Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2011 sekirajam 06.30 Wib di Komplek Pasar Baru Blok G No.05 Kel.PasiranKec.Singkawang Barat ; Bahwa sepeda motor milik saksi yang telah dicuri adalah sepeda motor jenis SuzukiSKY DRIVE warna biru putih No.Pol KB 3382

  berdasarkan keterangan saksisaksi dan juga barang bukti yangdiajukan dipersidangan Terdakwa tidak membantahnya dan membenarkan keterangan saksisaksi tersebut; Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian sehubungan dengan pencuriansepeda motor yang dilakukan oleh SAMANI (DPO); e Bahwa sepeda motor yang dicuri oleh SAM ANI adalah sepeda motor jenisSuzuki SKY DRIVE warna biru putih No.Pol KB 3382

  No: 49 /Pid.B/2012/PN.SKW Hal. 7 dari 15 hale Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian sehubungan dengan pencuriansepeda motor yang dilakukan oleh SAMANI (DPO);e Bahwa sepeda motor yang dicuri oleh SAM ANI adalah sepeda motor jenisSuzuki SKY DRIVE warna biru putih No.Pol KB 3382 XX, Noka:MH8CF48NAB1234013, Nosin : F4A9ID232913;e Bahwa saksi ANAD membeli sepeda motor tersebut dari terdakwa pada hari Rabutanggal 16 Nopember 2011 di rumah saksi ANAD yang terletak di Jalan SagataniDesa Sengkulu

• 1(satu) lembar SIM A dikembalikan kepada Terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382 AC 1(satu) lembar STNK asli sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382AC; dikembalikan kepada keluarga korban; 6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah) ;

  sebagaimanadakwaantunggal pasal 310 ayat (4) undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentanglalu lintas dan angkutan jalan.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARRY PEMULYA BIN KUTANAdengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan;3. menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil toyota avansa veloz nopol DD1402 AEe 1(satu) lembar STNK mobil toyota veloz DD 1402 AE.e (satu) lembar SIM A dikembalikan kepada Terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382

  dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, terdakwa sedangmengemudikan mobil Toyota Avansa Veloz No.Pol.DD DW 1402 AE bergerak dari arahMaros menunju arah Bone dengan kecepatan sekitar 80 km/jam pada persenelling gigi 4(empat), mendekati tempat kejadian dari jarak sekitar 3 (tiga) meter sebuah mobil boxwarna kuning sedang terparkir dibadan jalan sebelah kanan bila dilihat dari arah Maros,tibatiba sepeda motor Suzuki Shogun No.Pol.DD 3382

  kaget dan tidak sempat melakukan pengereman,sedangkan seharusnya terdakwa berhatihati dalam berkendara dengan mengeremkendaraannya sampai berhenti, melakukan upaya untuk menghindari dan memperhatikanramburambu jalan, memprioritaskan keselamatan para pengendara disekelilingnya danmembunyikan klakson, namun hal itu sama sekali tidak dilakukan terdakwa akhirnya padabagian tengah bamper depan mobil yang dikemudian terdakwa menabrak pada bagiansamping sebelah kiri sepeda motor Suzuki Shogun No.Pol.DD 3382

  pengeraman mobil tersebut; ;= Bahwa pihak terdakwa telah memberikan uang duka Rp. 5.000.000, (dua juta rupiah);= Bahwa barang bukti yang diajukan adalah benar ;= Bahwa terdakwa menyesal dan mohon keringanan;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 (satu) unit mobil toyota avansa veloz nopol DD1402 AEe 1(satu) lembar STNK mobil toyota veloz DD 1402 AE.e 1(satu) lembar SIM A dikembalikan kepada Terdakwae 1 (satu) unit sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382

  Menetapkan agar barang. bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil toyota avansa veloz nopol DW 1402 AEe 1(satu) lembar STNK mobil toyota veloz DW 1402 AE.e (satu) lembar SIM A dikembalikan kepada Terdakwae 1 (satu) unit sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382 ACe 1(satu) lembar STNK asli sepeda motor suzuki shogun nopol DD 3382AC;dikembalikan kepada keluarga korban;6.

• 3382/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

  tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Juni 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 3382/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan ptut, dengansurat panggilan pertama tanggal 23 Juli 2012, Nomor : 3382/Pdt.G/2012/PA.Bwidan

  surat panggilan kedua tertanggal 24 Agustus 2012, Nomor : 3382/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

• Sultra jo Putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 April 2007 No. 3382 K/Pdt/2002 adalahmerupakan bagian atau satu kesatuan dari tanah milikPenggugat berdasarkan SHMNo. 6424/Wuawua ;. Menyatakan oleh karena itu putusan Pengadilan NegeriKendari tanggal 5 Juni 2001 No. 46/Pdt.G/2000/PN.kKdijo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal21 Februari 2002 No. 45/Pdt/2001/PT.

  Putusan Mahkamah Agung RI tanggal10 April 2007 No.3382 K/Pdt/2002 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas , para Tergugat telah menanggapinya yang pada pokoknyasebagai berikutJawaban Tergugat dan Tergugat IlDalam Eksepsi1.

  Sultra jo Putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 April 2007 No. 3382 K/Pdt/2002 , makaseharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanTata Usaha Negara karena hal ini merupakan kewenanganabsolute dari Pengadilan Tata Usaha Negara ;2.

  45/PDT/2001/PT.Sultra. jo Putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 April 2007 No. 3382 K/PDT/2002 , namunanehnya tiba tiba Penggugat menempatkan para Tergugat(Tergugat , Tergugat II , Tergugat III , Tergugat IV, lergugat V , Tergugat VI dan Tergugat VII) dalamgugatannya yang mana antara Tergugat yang satu denganyang lainnya tidak ada hubungannya atas tanah obyeksengketa ;6.

  Sultra tanggal 21 Pebruari2002 jo putusan Mahkamah Agung RI No. 3382 K/PDT/2002tanggal 10 April 2007 telah sempurna , oleh karenanyaeksekusi tersebut adalah sah dan mengikat secara hukum4. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang terletak diJln. Bay Pass Kelurahan Korumba (dahulu Kelurahan Wuawua) Kecamatan Mandonga Kota Kendari Propinsi SulawesiTi nur ??.14Tenggara seluas + 5.200 M?

• ., tanggal 25 April 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;Hal 3 dari 11 hal, Putusan Nomor 1086 K/Pid/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari2018 Nomor 3382/Pid.B/2017/PN.Sby., yang dimintakan banding tersebutdi atas;MENGADILI SENDIRIMenyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti, akantetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;Memerintahkan Terdakwa untuk dibebaskan dari tahanan

  Barang bukti nomor strip 17 sampai dengan nomor strip 19,selengkapnya sebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri,statusnya dikembalikan kepada Christian Rich Sugiharto sebagai pihakyang paling berhak.Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaNegara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 3382/Akta Pid.B/2017/PN.Sby., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 18 Juli 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tanjung Perak mengajukan

  berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan Permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanyakesalahan penerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimanamestinya mengenai hukum pembuktian tentang dakwaan Penuntut Umumyang seharusnya terbukti dapat dibenarkan karena Pengadilan TinggiSurabaya telah salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwadalam perkara a quo; Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 288/PID/2018/PT.SBY., tanggal 25 April 2018 yang membatalkan Putusan NegeriSurabaya Nomor 3382

  telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378 KUHP junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPertama, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor288/PID/2018/PT.SBY., tanggal 25 April 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 3382

  Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PERAK tersebut;Hal 8 dari 11 hal, Putusan Nomor 1086 K/Pid/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor288/PID/2018/PT.SBY., tanggal 25 April 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 3382

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handhone Samsung GT C.3382 dan 1 (satu) buah ATM Bank BCA nomor kartu 6019002623998434, seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan ;----6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Handhone Samsung GTC.3382 dan 1 (satu) buah ATM Bank BCA nomor kartu60 19002623998434 seluruhnya, dirampas untuk dimusnahkan;4.

  keterangan saksisaksi dan juga keterangan Ahliyang telah didengar keterangan terdakwa yang memberikan keteranganyang pada pokoknya membenarkan keterangannya yang dimuat dalamberita acara penyidikan dan Terdakwa membenarkan keterangan parasaksi tersebut serta telah pula membenarkan barang bukti dipersidan gan 5Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringan wan j nr pineMenimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telahmenyerahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Handhone Samsung GTC.3382

  telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit HandhoneSamsung GT C.3382

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Handhone Samsung GTC.3382 dan 1 (satu) buah ATM Bank BCA nomor kartu60 19002623998434, seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu, tanggal 27 April 2016,oleh JAMALUDDIN SAMOSIR, SH.MH., sebagai Hakim Ketua, TAFSIRSEMBIRING M.

• Selain itu Surat KeputusanBupati Kabupaten Kotawaringin Timur Nomor 69411 / 3382 /KP3 M/ IMB /2016tanggal 08 Maret 2016 bertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku dibawah ini ;10.Bahwa apa yang diuraikan pada posita 9 da 10 diatas tidak pernah dilakukanoleh Tergugat (dalam hal ini jajaran Pemerintahan yang ada dibawahnya),sehingga Surat Keputusan Nomor 69411 / 3382 / KP3 M / IMB / 2016 tentangIMB Bangunan Tower Telekomunikasi, Tata Cara memperoleh PerizinanPembangunan Menara tersebut

  Substansi yang sesuai dengan obyek keputusan ; Bahwa ternyata Surat Keputusan Bupati Kabupaten Kotawaringin Timur Nomor69411 /3382 / KP3 M/ IMB / 2016 tanggal 08 Maret 2016 alas haknya / dasarnyatidak melalui proses / prosedur yang berlaku umum / standar, sehinggaberdasarkan Pasal 64 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 berakibatpencabutan dan / atau berdasarkan Pasal 66 berakibat pembatalan ; 14.Bahwa ternyata Surat Keputusan Bupati Kabupaten Kotawaringin Timur Nomor69411 / 3382 / KP3 M / IMB / 2016

  Menyatakan Batal atau Tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha NegaraNomor 69411 / 3382 / KP3 M / IMB / 2016 tanggal 08 Maret 2016 tentangIMB yang diterbitkan oleh Tergugat untuk PT. Dayamitra Telekomunikasi ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk MENCABUT Surat Keputusan TataUsaha Negara Nomor / 3382 /KP3 M/ IMB / 2016 tanggal 08 Maret 2016 tentang IMB untuk PT. Dayamitra Telekomunikasi ;4.

  Surat Keputusan Bupati Kotawaringin Timur No.694.11/3382/KP3M/IMB/2016, tanggal O08 Maret 2016 tentang IzinMendirikan bangunan (IMB) Menara Telekomunikasi PT. DayamitraTelekomunikasi.

  Menyatakan Surat Keputusan Bupati Kotawaringin Timur No.694.11/3382/KP3M/IMB/2016, tanggal 08 Maret 2016 tentang Izin MendirikanHalaman 29 dari 54hal. Put. No. 20/G/2016/PTUN.PLKbangunan (IMB) untuk dan atas nama PT. Dayamitra Telekomunikasi telah sesuaidengan prosedur dan AzasAzas Umum Pemerintahan yang Baik ; Menyatakan Sah Surat Keputusan Bupati Kotawaringin Timur No.694.11/3382/KP3M/IMB/2016, tanggal 08 Maret 2016 tentang Izin Mendirikanbangunan (IMB) untuk dan atas nama PT.

• 3382/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

  PENETAPANNomor : 3382/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalamperkara gugat cerai antara :PEMOHON , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhBangunan, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Pemohon";LawanTERMOHON , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Rumah Makan, tempat

  tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 07 Juni 2013, dandidaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg yang petitumnya berbunyisebagai berikut :1.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
  2. Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon No. 3382/TP/2003 tertanggal 5 Juli 2003 yang semula bernama FEBRY EVAN FERNANDA menjadi FEBRI EVAN FERNANDA ;
  3. Menyatakan penetapann ini dapat dipergunakan untuk merubah nama pada dokumen yang telah Pemohon

  Bahwa Pemohon dilahirkan dengan nama FEBRY EVAN FERNANDAlahir di Wonogiri pada tanggal 23 Februari 2000 anak dari pasanganSuami Isteri SURATNO dan SISWANTI sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor. 3382/TP/2003 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Wonogiri pada tanggal 5 Juli2003;2.

  Bahwa dalam akta kelahiran Nomor. 3382/TP/2003 tersebut terdapatperubahan dalam penulisan nama yaitu pada akta kelahiran tertulisFEBRY EVAN FERNANDA, dirubah sehingga tertulis FEBRI EVANFERNANDA;3. Bahwa alasan Pemohon melakukan Perubahan nama tersebut adalahuntuk disamakan dengan ijazahijazah yang dimiliki oleh Pemohon;4.

  Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohonpada Akta Kelahiran Pemohon No. 3382/TP/2003 tertanggal 5 Juli 2003yang semula bernama FEBRY EVAN FERNANDA menjadi FEBRI EVANFERNANDA ;3. Menyatakan penetapann ini dapat dipergunakan untuk merubah nama padadokumen yang telah Pemohon miliki ;4.

• 3382/Pdt.G/2017/PA.Mjl

  PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2017/PA.MlepiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan CingambulKabupaten Majalengka, dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada Jaenudin, S.H., Advokat, yang berkantordi Jalan Desa

  melawanTERGUGAT,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kecamatan Cingambul KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Oktober 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor 3382

  merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat untuk tetap membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan jugatidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, sedangkan ia telahdipanggil secara sah, terbukti dengan relaas panggilan nomor 3382

• AD.3382 AT beserta STNKnya dikembalikan kepadasaksi PURNAMA ;4.

  AD.3382 AT milik saksi PURNAMA dengan alasan pada saat itu untukpergi keluar sebentar mencarikan kebutuhan orang tuanya, namun ternyataTerdakwa tidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada pemiliknya sesualjanjinya hanya meminjam sebentaang gadai ang gadai akan tetapi justrudigadaikan kepada orang lain bernama TRIYANTO atau BADRUN dengan hargauang gadai sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) sebagai kepercayaan makaterdakwa menitipkan sepeda motor tersebut di rumah Badrun dan Terdakwa tidakmendapat

  AD.3382 AT.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar keterangan 3(Tiga) orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya :SAKSI 1: PURNAMAe Bahwa hari Selasa tanggal 27 Desember Agustus 2011 sekitarpukul 15.00 Wib Terdakwa datang di rumah saksi di KampungBelukan RT.O1 RW.04 Kel.

• ., tanpa sepengetahuan Penggugat,Sehingga Terbitlah beberapa Akta Jual Beli sebagai berikut :6.1 Akta Jal Beli Nomor : 3382/20056.2 Akta Jal Beli Nomor : 3383/20046.3 Akta Jal Beli Nomor : 3384/2004. Bahwa Akta Jual Beli Nomor : 3382/2005, Akta Jal Beli Nomor : 3383/2004dan Akta Jual Beli Nomor : 3384/2004 dijadikan sebagai dasar terbitnyaSertifikat Hak Mllik baru menjadi milik Tergugat Ill berdasarkan SHMNomor ; 03700, SHM Nomor : 03701, dan SHM Nomor : 107 Menjadi atasnama DENNY HARTOYO, SE.

  Bahwa antara Penggugat, Tergugat IV dan Tergugat Ill tidak pernahmelakukan Transaksi Jual dan Beli sebagaimana yang tercantum dalamAKTA JUAL BELI NOMOR : 3382/2005, AKTA JUAL BELI NOMOR :3383/2004 dan AKTA JUAL BELI NOMOR : 3384/2004, dimana pada awalTergugat Ill dan Tergugat IV perwakilan dari PT.

  Bahwa terbitnya AKTA JUAL BELI NOMOR : 3382/2005, AKTA JUAL BELINOMOR : 3383/2004 dan AKTA JUAL BELI NOMOR : 3384/2004 patutdipertanyakan ke Absahanya karena Penggugat Tidak Pernah MenjualSecara Langsung Tanah Hak Milik Penggugat yang beralamat di Jin.

  KiHajar Dewantoro No. 99 Desa Sukaraya, Kecamatan Karang Bahagia,Kabupaten Bekasi, Jawa Barat dari Tergugat V, Tergugat , Tergugat II danatau pihak lain;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 3382/2005, Akta Jual Beli Nomor :3383/2004 dan Akta Jual Beli Nomor : 3384/2004 dan semua akibat yangtimbul dari Akta Akta Jual Beli Nomor : 3382/2005, Akta Jual Beli Nomor :3383/2004 dan Akta Jual Beli Nomor : 3384/2004 sesuai dengan SertipikatHak Milik (SHM) Nomor : 107, SHM Nomor : 03700 SHM Nomor : 03701Seluas

  Objek Sengketa tersebut telah diperoleh/dibeli Tergugat Ill dariPenggugat berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 4 Desember 1998dengan Nomor: 3382/2004, Nomor: 3383/ 2004 dan Nomor: 3384/ 2004yang dibuat dihadapan Nyonya Srie Sunarti Tjondro Kirono, SH. PPAT diKabupaten Bekasi..

• Edi Subagiyo ,

dikembalikan kepada Terdakwa Edi Subagiyo;

• 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda NC11BF1CB AT No Pol L 3382 SX
• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda L 3382 SX An.

  Edi SubagityoDikembalikan kepada pemiliknya Yaitu Edi Subagyo;1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motor Hoda NC11BF1CB AT No Pol L3382 SX,1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda L 3382 SX An. Sabarudin,Diserahkan kembali kepada saksi Eka Mulyanti (istri kKorban);4.

  bahaya saat berhenti) sertatidak memasang segitiga pengaman, setelah terdakwa turun dan sudah menujumasjid selang 15 menit kemudian terdengar suara bruakk dari arah luar masjidselanjutnya terdakwa melihat ke arah luar tempat suara tersebut berasal namunterdakwa tidak segera melihat untuk menolong karena takut dan tetapmelanjutkan sholat sendirian di masjid, selesai sholat terdakwa menuju tempatterdakwa memarkir mobil dan melihat ternyata ada benar kendaraan sepedamotor Honda NC11BF1CB AT No Pol L 3382

  Edi Subagityo1 (SatuO unit kendaraan sepeda motor Honda NC11BF1CB AT No Pol L3382 SX1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda L 3382 SX An. SabarudinMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa: Visum et Repertum Nomor R/21/XI/2018/VER tertanggal 20 November2018 yang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpahjabatannya oleh Dr. NUKI ARYANA dokter pada RS.

  Edi Subagiyo ,Karena dipersidangan terbukti milik Terdakwa maka sudah seharusnyadikembalikan kepada Terdakwa Edi Subagiyo; 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor Honda NC11BF1CB AT No Pol L 3382SX 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda L 3382 SX An.

  Edi Subagiyo ,dikembalikan kepada Terdakwa Edi Subagiyo; 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motor Honda NC11BF1CB AT No Pol L3382 SX 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda L 3382 SX An. SabarudinKarena dipersidangan terbukti milik dari koroban Hendra Hermawan makadikembalikan kepada ahli waris korban yaitu saksi Eka Mulyanti;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Mkd6.

• Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK ; 6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

  (satu) unit sepeda motorMerk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK ;Menetapkan terdakwa untuk dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah) ;Halaman dari 4 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2015/PN.Plg Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan yang terlampir dalam berkas yang didakwamelanggar Pertama Pasal: 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 atau Kedua Pasal127 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

  Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK;Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyarawatan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 dengan susunanY. WISNU WICAKSONO, SH.MH sebagai Hakim Ketua, NUN SUHAINI, SH.MHumdan ELTWARTI, SH.MH.