Memperhatikan Surat Kepala Dinas Tenaga KerjaSurabaya Nomor 560/4640/436.6.12/2012 tanggal 06 Agustus 2012 dan AnjuranMediator Hubungan Industrial Nomor 124/PHI/VH/2012 PerselisihaanKepentingan, tidak menyebutkan : Irwan Suhada dalam kedudukan selakuPengurus CV Cahaya Abadi, sebagai salah satu pihak yang berselisih, melainkanmenyebutkan : CV. Cahaya Abadi. Dengan demikian yang benar Penggugatharus mengajukan gugatan terhadap CV.

Bahwa Mediator Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya telahmengeluarkan Anjuran pada tanggal 12 Oktober 2012 Nomotr:560/576 1/436.6.12/2012 sebagai berikut:1. Agar perusahaan PT Darmo Green Land membayar pekerja sdr. Djuki dankawankawan (14 orang terlampir ) berupa uang pesangon kali Pasal 156ayat (2), uang penghargaan masa kerja kali pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 dengan perincian terlampir,2.

Nomor 435 K/Pdt.SusPHI/201412.13.14.mencatatkan perselisihan pemutusan hubungan kerja sebagaimana yangdimaksud ke Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya sekaligusPenggugat dan Tergugat sepakat memilin penyelesaian perselisihanpemutusan hubungan kerja tersebut melalui jalur Mediasi di Kantor DinasTenaga Kerja Kota Surabaya;Bahwa pada tanggal 26 November 2013 Pegawai Mediasi Dinas TenagaKerja Kota Surabaya mengeluarkan anjuran Nomor 560/7325/436.6.12/2013 yang isinya sebagai berikut:Menganjurkan:1

Februari 2012, Penggugat melakukan cross check kepadaTergugat mengenai pengakuan dari beberapa kontraktor/supplier Penggugattersebut dan Tergugat tetap tidak mau mengakui tindakannya meskipun bukti bukti yang terungkap di lapangan jelasjelas menunjuk bahwa Tergugat telahmelakukan pelanggaran CoBP;Bahwa keterangan yang disampaikan oleh Tergugat sebagaimanadiungkapkan dalam risalah perundingan bipartit tanggal 15 Maret 2012kemudian dinyatakan kembali dalam anjuran Disnaker Kota Surabaya No. 560/S$404/436.6.12

Nota Pemeriksaan Nomor : 560/2078/436.6.12/2009 tanggal 13 April 2009 ;3. Surat Jawaban Nota Pemeriksaan tertanggal 17 April 2009 ; Menimbang,bahwa dipersidangan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan buktibukti surat berupa :47. Tanda Daftar Perusahaan, perusahaan Perorangan dari PemerintahKota Surabaya, Dinas Perindustrian, Perdagangan dan Penanaman modalNomor : 1301014507, Nomor TDP : 13155215888, berlaku sampai dengantanggal 17 Januari 2006, tertanggal 17 Juni 2002 ;1.

Citra Petala;Bahwa karena tidak ada kejelasan terhadap hakhak Penggugat yang belumjelas maka Penggugat mengirim surat Nomor: 01/EXSTERNAL/XII/ 2010tertanggal 27 Desember 2010 tentang mohon penyelesaian kepadaTergugat;Bahwa tidak ada tanggapan maupun jawaban terhadap upaya yangdilakukan oleh Penggugat sehingga permasalahan tersebut oleh Penggugatdiajukan ke Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya yang selanjutnya dimediasi;Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya menerbitkan anjuran bernomor :560/866/436.6.12

Sesuai dengan Surat Anjuran yang dilampirkan oleh Para Penggugatdalam gugatan perkara ini dan Surat Pengantar Dinas Tenaga KerjaSurabaya Nomor : 560/2194/436.6.12/2013 mengenai Anjuran MediatorNomor : 46/PHK/V/2013 tanggal 10 Mei 2013 jelas sekali ditujukankepada Federasi Buruh Kerakyatan (SBK) Jawa Timur berkantor di Jl.Lempung Tama No. 18 A, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep,Surabaya, karena saat itu Para Penggugat menjadi organisasi yangditunjuk Para Penggugat untuk mewakili kepentinga Para

PerselisihanHubungan Industrial dengan Peradilan Umum maka berimplikasi gugatan ParaPenggugat menjadi kabur;Kuasa Penggugat Tidak Punya Kapasitas (Legal Standing):5 Bahwa Para Penggugat yang memberi kuasa kepada Pengurus Dewan PimpinanFederasi Serikat Buruh Keadilan (DP FESBUK) adalah tidak mempunyai /egalstanding sebagai kuasa hukum, diuraikan sebagai berikut:aSesuai dengan surat anjuran yang dilampirkan oleh Para Penggugat dalamgugatan perkara ini dan surat pengantar Dinas Tenagakerja Surabaya Nomor560/2194/436.6.12

Dikarenakan buktiP14 yakni Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)151617dari Dinas Tenagakerja Kota Surabaya dengan Nomor 005/6339/436.6.12/2013 yang menerangkan Direktur Tergugat/Termohon Kasasi ditetapkansebagai Tersangka oleh Penyidik Pegawai Negeri Sipil Dinas TenagakerjaKota Surabaya dalam perkara tindak pidana ketenagakerjaan Pasal 148 jo.Pasal 186, Pasal 93 ayat 2 huruf f jo. Pasal 186, Pasal 77 ayat 2a jo. Pasal78 ayat 1 jo. Pasal 188 ayat (2) jo.

Sesuai dengan Surat Anjuran yang dilampirkan oleh para Penggugatdalam gugatan perkara ini dan Surat Pengantar Dinas Tenaga KerjaSurabaya Nomor 560/2194/436.6.12/2013 mengenai Anjuran MediatorNomor 46/PHK/V/2013 tanggal 10 Mei 2013 jelas sekali ditujukan kepadaFederasi Buruh Kerakyatan (SBK) Jawa Timur berkantor di JI.

Dikarenakan buktiP14 yakni Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan Nomor 005/6339/436.6.12/2013 yang menerangkan Direktur Tergugat/Termohon Kasasiditetapbkan sebagai Tersangka oleh Penyidik Pegawai Negeri Sipil DinasTenaga Kerja kota Surabaya dalam perkara tindak pidana ketenagakerjaanPasal 148 jo Pasal 186, Pasal 93 ayat (2) huruf f jo Pasal 186, Pasal 77 ayat(2a) jo Pasal 78 ayat (1) jo Pasal 188 ayat (2) jo Pasal 187 UndangKetenagakerjaan

oleh para Penggugatperselisihan tersebut dicatatkan kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabayadengan maksud untuk dapat diselesaikan melalui lembaga mediasi padaDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya;Bahwa, untuk selanjutnya terhadap perkara a quo telah pula dilakukanupaya penyelesaian melalui lembaga mediasi pada Dinas Tenaga KerjaKota Surabaya;Bahwa, dalam perkara menyelesaikan perkara a quo Mediator HubunganIndustrial pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya telah menerbitkanSurat Anjuran Nomor : 560/983/436.6.12

Slip Gaji Mei 2017, tertanggal 02 Juni 2017, yangselanjutnya diberi tanda P16;Fotocopy, Surat Pelaporan Diskriminasi THR Keagamaan, Kepada DinasTenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya, tertanggal 19 Juni 2017, yangselanjutnya diberi tanda P17;Fotocopy, Surat Pelaporan Diskriminasi THR Keagamaan, Kepada DinasTenaga Kerja Dan Transmigrasi Propinsi Jawa Timur, tertanggal 19 Juni2017, yang selanjutnya diberi tanda P18;Fotocopy, Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya,Nomor : 560/3387/436.6.12

/2016, Perihal Nota Pemeriksaan, tertanggal 20April 2017 tertanggal 19 Juni 2017, yang selanjutnya diberi tanda P19;Fotocopy, Surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi PropinsiJawa Timur, Nomor : 560/3387/436.6.12/2016, Perihal TanggapanPengaduan, tertanggal 22 Juni 2017, yang selanjutnya diberitanda P20;Hal. 26 dari 41 hal.

Sesuai dengan surat anjuran yang dilampirkan oleh ParaPenggugat dalam gugatan perkara ini dan SuratPengantar Dinas Tenaga Kerja Surabaya Nomor560/2194/436.6.12/2013 mengenai Anjuran MediatorNomor 46/PHK/V/2013 tanggal 10 Mei 2013 jelas sekaliditujukan kepada Federasi Buruh Kerakyatan (SBK)Jawa Timur berkantor di Jalan Lempung Tama Nomor 18A, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Surabaya,karena organisasi tersebut yang saat itu Para Penggugatmenjadi anggotanya dan yang ditunjuk Para Penggugatuntuk

Dikarenakan bukti P14 yakni SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dengan Nomor 005/6339/436.6.12/2013 yang menerangkan Direktur Tergugat/TermohonKasasi ditetapbkan sebagai Tersangka oleh Penyidik PegawaiNegeri Sipil Dinas Tenaga Kerja kota Surabaya dalam perkaratindak pidana ketenagakerjaan Pasal 148 jo. Pasal 186, Pasal 93Ayat 2 Huruf f jo. Pasal 186, Pasal 77 ayat 2a jo. Pasal 78 ayat1 jo. Pasal 188 ayat (2) jo.

Mengingat upah tersebut dipergunakanuntuk kebutuhan hidup sehari hari, Penggugat mohon agar Hakim Ketuasegera menjajtuhnkan Putusan Sela berupa perintah kepada Tergugatuntuk membayar upah yang belum dibayar selama proses, terlebih dahulusesuai ketentuan pasal 155 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa, untuk menyelesaikan Pemutusan Hubungan Kerja ini, dilakukanproses mediasi di kantor Disnaker Kota SuraDaya dan telah dikeluarkanSurat Anjuran Mediator nomor 567/575/436.6.12

. : 00042/IN/00010102/16 tanggal 25 Februari 2016 yang ditujukan kepada KuasaPenggugat, yang diberi tanda bukti P4.Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/4323/436.6.12/2016 tertanggal 17 Mei 2016, yang diberi tanda buktiP5.498. Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/4997/436.6.12/2016 tertanggal 07 Juni 2016, yang diberi tanda buktiP6.9. Foto copy ID Card mantan Pekerja yang berlogo PT.

Foto copy sesuai dengan aslinya surat dari Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya Nomor : 560/6431/436.6.12/2015 perihal Anjuran Mediator berikutAnjuran Mediator nomor : 69/PHI/IX/2015 tertanggal 3 September 2015, yangdiberi tanda bukti TTII.3.. Foto copy sesuai dengan aslinya PKWT No. : 110289/20130811189/ISH/108SBY/PKWT/08/2013 antara PT. Infomedia Sulusi Humanika denganJayanti, yang diberi tanda bukti TTII.4..

tanda bukti P3b.Foto copy surat dari Turut Tergugat II tanggal 25 Januari 2015 yangditujukan kepada Kuasa Penggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiMuhammad Nuril Chofit tentang larangan masuk kerja, yang diberi tandabukti P4.Foto copy Surat dari Direktur Utama perusahaan Tergugat No.00042/IN/00010102/16 tanggal 25 Pebruari 2016 yang ditujukan kepadaKuasa Penggugat, perihal : Penyelesaian permasalahan diluarpengadilan, yang diberi tanda bukti P5.Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 560/4323/ 436.6.12

/2016 tertanggal 17 Mei 2016, yang ditujukan kepada Kuasa ParaPenggugat, perihal Penjelasan, yang diberi tanda bukti P6;Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/499 7/436.6.12/2016 tertanggal 07 Juni 2016, yang ditujukan kepadaKuasa Para Penggugat perihal Penjelasan Nota Pemerikasaan, yangdiberi tanda bukti P7.Hal. 51 dari 64 hal.

Put, No.44/G/2016/PHI Sby54tanda TTII.L sampai dengan TTII.7, yang telah dicocokkan dengan aslinya,sebagai berikut ;1.Foto copy surat dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/6431/436.6.12/2015 perihal Anjuran Mediator berikut AnjuranMediator nomor : 69/PHI/IX/2015 tertanggal 3 September 2015, yangdiberi tanda bukti TTII.1.Foto copy tanda terima pencaacatan kontrak kerja dari Dinas TenagaKerja Kota Surabaya tertanggal 27 Maret 2015, yang diberi tanda buktiTTIL2.Foto copy tanda terima Wajib

Jawa MediaKomputama, yang selanjutnya diberi tanada bukti P2;Photo copy surat pernyataan permintaan pesangon, yang selanjutnyadiberi tanada bukti P2A;Photo copy surat Anjuran Disnaker Kota Surabaya No. 560/3648/436.6.12/2016, tanggal 27 April 2016, yang selanjutnya diberi tanada bukti P3;Photo copy surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No. 01/TabloidKomputek/PHK/2015, tanggal 26 Oktober 2015, yang selanjutnya diberitanada bukti P4;Photo copy surat permintaan perundingan, yang selanjutnya diberi tandabukti

No. 105/G/2016/PHI.Sby31Tergugat tersebut, Majelis Hakim menyatakan bahwa eksepsi tersebut, dinilaitidak cukup beralasan dan sudah semestinya pula harus dinyatakan ditolak;DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa adapun tuntutan provisi yang dimohonkan untukdiputus dalam putusan Sela dari Para Penggugat adalah berkaitan denganpokokpokok materi dalam Anjuran perkara a quo, yaitu Anjuran dari DinasTenaga Kerja Kota Surabaya, Nomor : 560/3648/436.6.12/2016, yang padapokoknya menganjurkan kepada Tergugat untuk

Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya nomor560/4323/436.6.12/2016 tertanggal 17 Mei 2016 yang ditujukan kepada kuasaPara Penggugat perihal Penjelasan, yang diberi tanda bukti P5.6. Foto copy Surat Dinas Tenaga kerja Kota Surabaya Nomor560/4997/436.6.12/2016 tertanggal 07 Juni 2016 yang ditujukan kepad KuasaPara Penggugat perihal : Penjelasan Nota Pemeriksaan, yang dberi tanda buktiP6.7. Foto copy ID. Card mantan Pekerja yang berlogo PT.

Tergugat tertanggal 1Nopember 2012 untuk gaji Penggugat bulan Oktober 2012, yang selanjutnyadiberi tanda bukti P5;Photo copy bukti transaksi transfer dana dari Tergugat tertanggal 1Desember 2012 untuk gaji Penggugat bulan Nopember 2012, yangselanjutnya diberi tanda bukti P6;Photo copy bukti transaksi transfer dana dari Tergugat tertanggal 2Januari 2012 untuk gaji Penggugat bulan Desember 2012, yang selanjutnyadiberi tanda bukti P7;Photo copy surat dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor:560/7696/436.6.12

Foto copy Surat Jawaban Anjuran Mediator Hubungan IndustrialDinas Tenaga Kerja Surabaya Nomor: 560/0914/436.6.12/2015 (buktiT7)Bahwa selain alatalat bukti surat tersebut diatas Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi untuk didengarkesaksiannya yaitu:1. Saksi Andik Indra lrawan;2. Saksi Zakaria Purnama;3. Saksi Agus Amirudin;Bahwa berdasarkan alat bukti tersebut diatas Termohon Kasasi/Penggugattelah mengakui dan membenarkan dalam surat gugatannya bahwaHal. 9 dari 17 hal.

perundingan bipartit gagal sebagaimana dimaksud dalam Pasal3 ayat (8), maka salah satu atau kedua belah pihak mencatatkanperselisihannya kepada instansi yang bertanggung jawab di bidangketenagakerjaan setempat dengan melampirkan bukti bahwa upayaupayapenyelesaian melalui perundingan bipartit telah dilakukan;Bahwa atas Surat Permohonan Pencatatan dan Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Disnaker KotaSurabaya kemudian mengirimkan Surat Nomor 560/4073/436.6.12

Selanjutnya,mediator pada Disnaker Kota Surabaya mengeluarkan anjurannyaberdasarkan Surat Nomor 560/7735/436.6.12/ 2015 tanggal 19 Oktober 2015,yang menyatakan sebagai berikut (Surat Anjuran):Menganjurkan:1. Agar PT HM Sampoerna Tbk mempekerjakan kembali pekerja saudaraAnies Tri Handoko pada posisi jabatan information system team leadertechnical information;2. Agar PT HM Sampoerna Tbk membayar upah selama skorsing sejumlah100% kepada pekerja saudara Anies Tri Handoko;3.

Tbk. tahun 20142016;Pertimbangan di atas sangat jelas bertolak belakang dengan petitum gugatanyang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat dan bertolak belakangdengan Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor 84/PHI/2015 tanggal 19Oktober 2015 yang merupakan pedoman dari Pemohon Kasasi/Tergugatdalam jawaban, gugatan balik (Rekonvensi), dan kesimpulan serta keterangansaksi ahli maupun bersesuaian dengan bukti T14 berupa Surat HasilPemeriksaan dari Pengawas Ketenagakerjaan Surabaya Nomor560/0312/436.6.12