AcehMeulaboh dan polisi menanyakankelengkapan suratsurat atau dokumen pengangkutan kayu, laluterdakwa jawab tidak ada dan selanjutnya terdakwa bersamamobil truck berisi kayu olahan tersebut dibawa ke Polres AcehBesar ;Bahwa truck Fuso warna coklat BL 9287 LL tersebut milikBang Pii dan pada saat terdakwa mengangkut kayu tersebutBang Pii tidak mengetahuinya sedangkan mobil tersebut harihari terdakwa gunakan untuk mengangkut semen ;Bahwa terdakwa mendapat ongkos mengangkut kayu tersebutdari Bang Ri Rp. 5000.000

AcehMeulaboh dan polisi menanyakankelengkapan suratsurat atau dokumen pengangkutan kayu, laluterdakwa jawab tidak ada dan selanjutnya terdakwa bersamamobil truck berisi kayu olahan tersebut dibawa ke Polres AcehBesar ;e Bahwa truck Fuso warna coklat BL 9287 LL tersebut milikBang Pii dan pada saat terdakwa mengangkut kayu tersebutBang Pii tidak mengetahuinya sedangkan mobil tersebut harihari digunakan untuk mengangkut semen ;e Bahwa terdakwa mendapat ongkos mengangkut kayu tersebutdari Bang Ri Rp. 5000.000

Unsur karena kelalaiannya mengangkut, menguasai atau memiliki hasilhutan yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa pada saat terdakwadisuruh oleh Bang Ri untuk mengangkut kayu dari Desa Puding dengan tujuan LampuloBanda Aceh dengan upah sebesar Rp. 5000.000, dan terdakwa juga mengangkutsekaligus kayu milik Rusliadi dengan tujuan Lampulo Banda Aceh dengan upah Rp.3000.000, dan pada saat terdakwa berangkat menunju Banda

(delapan juta rupiah) dari Bang Ri Rp.5000.000. dan dari Rusliadi Rp. 3.000.000, untuk mengangkut kayu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa mengangkut kayu jenis rimba campuran adalahdilakukan oleh terdakwa dengan kelalaian, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan Alternatif melanggar pasal 83 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 18Tahun

(satu) unit kendaraan roda dua merk honda supra Fit, tahun 2005, warna hitambiru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsir seharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur serta diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya

(satu) unit kendaraan roda duamerk honda supra Fit, tahun 2005, warna hitam biru nomor polisiD6018DZ, yang ditafsir seharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah)2. JULHAM EFENDI Bin HALIMBahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan tersebutmembenarkan.Bahwa benar terdakwa membenarkan dakwaannya dari JPU.Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin tanggal 21 april2014 sekitar jam 15.30 wib bertempat di gang Mesjid Kel.

(satu) unit kendaraan roda dua merk honda supraFit, tahun 2005, warna hitam biru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsirseharga Rp. 5000.000, (lima juta rupiah)Menimbang, bahwa kejadiankejadian selanjutnya di depan persidangan selengkapnyatermaktub dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan dianggap telah merupakan bagiandari pertimbangan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkandengan barang bukti yang diajukan kepersidangan maka terdapat faktafakta

Anggittriswan utnuk mencari sasaran, yang mana pada saat itu cuacanya dalamkeadaan hujan.e Bahwa benar (satu) unit kendaraan roda dua merk honda supra Fit, tahun2005, warna hitam biru nomor polisi D6018DZ, yang ditafsir seharga Rp.5000.000, (lima juta rupiah)Dengan demikian, unsur diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya perawatan,pemeliharaan dan pendidikan (biaya hadhanah) satu orang anak tersebutsampai anakanak dewasa/mandiri sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah)setiap bulan, terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetapDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biayaperkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya ;Bahwa Penggugat Rekonvensi menyatakan mengetahui

Biaya perawatan, pemeliharaan dan pendidikan (biaya hadhanah) satuorang anak tersebut sampai anak dewasa/mandiri sebesar Rp. 5000.000,(lima juta rupiah) setiap bulan, terhitung sejak putusan berkekuatan hukumtetap;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengetahui PenghasilanTergugat Rekonvensi sebanyak Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah menaggapi gugatanPenggugat Rekonvensi tersebut melalui jawaban dan dupliknya yang padapokopknya

Tergugat Rekonvensi tidak akan membayar kepada Penggugat Rekonvensi Biayaperawatan, pemeliharaan dan pendidikan (biaya hadhanah) satu orang anaktersebut sampai anakanak dewasa/mandiri sebesar Rp. 5000.000, (lima jutarupiah) setiap bulan, dengan alasan pada poin 3 di atas;Menimbang, bahwa dalam hal gugatan Rekonvensi ini Majelis Hakim akanmempertimbangkannya satu persatu.

diajukannya, oleh sebab itu gugatanPenggugat Rekonvensi harus ditolak;Menimbang, bahwa berhubung karena gugatan Penggugat Rekonvensimengenai agar Penggugat Rekonvensi ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanahterhadap satu orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi17nama FEBRIAN ARDIANSYAH umur 3 tahun ditolak, maka otomatis gugatanPenggugat Rekonvensi mengenai Biaya perawatan, pemeliharaan dan pendidikan(biaya hadhanah) satu orang anak tersebut sampai anakanak dewasa/mandirisebesar Rp. 5000.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon uang mut'ah sebesar Rp 5000.000,- ( Lima juta rupiah);--------------------------------------------5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 611.000,- ( Enam ratus sebelas ribu rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------

Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dan menyerahkan kepada terdakwadikarenakan takut mendengar cerita terdakwa apalagi terdakwa mengatakan inihanya diberikan waktu sehari semalam karena ketakutan merasa nyawanyaterancam maka saksi korban sepenuhnya pada terdakwa untuk menyelesaikanpenyerahan uang tersebut untuk keamanan nyawanya;Bahwa setelah berhasil mendapatkan uang tersebut maka terdakwamemanfaatkan dengan menggunakan untuk kepentingannya sendiri yaitu untukmembayar hutang Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah

PutriSeptiningsin dan mendapati jawaban yang tidak seperti yang dikatakanterdakwa karena pihak keluarga saksi Putri septiningsih tidak pernah menyuruhempat orang untuk meminta uang jaminan atau mengancam karena merekasudah samasama ikhlas terkait batalnya perkawinan tersebut;Bahwa saksisaksi yang merasa telah dibohongi terdakwa segerameloporkan terdakwa perihal perbuatan terdakwa kemudian terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Sanden;Akibat perbuatan terdakwa saksi Sugiyantoro menderita kerugiansebesar Rp.5000.000

) yang seluruhnya atau sebagian milik saksi Sugiyantoro atausetidaktidaknya milik orang lain selain ia terdakwa dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancaracara antara lain sebagai berikut:Bermula pada hari dan tanggal tersebut diatas, terdakwa datangkerumah saksi Sugiyantoro mengatakan baru saja dirinya bertemu denganempat orang yang disuruh keluarga pihak saksi Putri Septiningsih mencarisaksi Sugiyantoro untuk menyerahkan uang sebesar Rp.5000.000

Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dan menyerahkan kepada terdakwadikarenakan takut mendengar cerita terdakwa apalagi terdakwa mengatakan inihanya diberikan waktu sehari semalam karena ketakutan merasa nyawanyaterancam maka saksi korban sepenuhnya pada terdakwa untuk menyelesaikanpenyerahan uang tersebut untuk kKeamanan nyawanya;Bahwa setelah berhasil mendapatkan uang tersebut maka terdakwamemanfaatkan dengan menggunakan untuk kepentingannya sendiri yaitu untukmembayar hutang Rp.3.000.000,(tiga juta

BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1 (satu) buahn HP Realme C2,Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang berada di dalamtasdompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM BL Umum, NPWP dan uangtunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompet milik saksiHendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000, (limajuta rupiah).Bahwa setelah truck yang dikendarail saksi Frengki diambil oleh saksi Nasir, SaksiFrengki bersama saksi Hendrianto

Hendrianto, SIMB1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah); Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Nasir membawa mobil Sigra mengikutidan menghadang truck Korban lalu Fendi turun dan menuju truck Korban lalumenodongkan sopir truck, sedangkan Hen menuju sebelah kernet truck dan membawakernet ke mobil Sigra lalu Kedua Korban diikat oleh Terdakwa, Hen dan Fendi, lalu Henmembawa mobil Sigra ke arah Palembang sedangkan Nasir dan Kay membawa truckKorban, saat ditengah jalan kedua

BM.9976.SE, 2 (dua)buah HP Nokia, 1 (Satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikanKTP, SIM B21 Umum, NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) dompet milik saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunaisejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa setelah truck yang dikendarai saksi Frengki diambil oleh saksiNasir, saksi Frengki bersama

BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1(satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM B1 Umum,NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompetmilik Saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000,(lima juta rupiah) tanpa izin dari pemiliknya yaitu saksi Hendrianto Silalahi Bin JaminSilalahi dan untuk dikuasai atau dimiliki

BM.9976.SE, 2 (dua) buah HP Nokia, 1(satu) buah HP Realme C2, Uang tunai sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)yang berada di dalam tas dompet milik saksi Frengki yang berisikan KTP, SIM B1 Umum,NPWP dan uang tunai sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dompetmilik Saksi Hendrianto yang berisikan KTP, SIM B1 dan uang tunai sejumlah Rp.5000.000,(lima juta rupiah), dilakukan dengan cara sebagai berikut peran Hen menodongkan pisauke arah kernet, menarik kernet keluar dari

persyaratan surat lamaran pekerjaankepada terdakwa kemudian saksi MOCH.AMRULLOH diberi kwitansi dengan nilainominal Rp.20.000.000, termasuk kekurangan Rp.5.000.000,;Selanjutnya selang satu bulan kemudian tahun 2010 terdakwa memberikan suratkeputusan pengangkatan menjadi tenaga honorer dari Bupati Mojokerto tertanggal 2desember 2010dan setelah itu selang beberpa bulan kemudian tahun 2010 terdakwameminta kekurangan uang sebesar Rp.5.000.000, kemudian saksi MOCH.AMRULLOHmenyerahkan uang kekurangan Rp.5000.000

Mojokertomenyerahkan wang 15.000.000, diterima oleh terdakwa, kemudian menyerahkan uang lagidi rumahnya PONAHAR Rp.5000.000,diterima oleh terdakwa ;Bahwa saksi pernah menerima SK dan disuruh bertemu di kantor Pos Mojokertooleh terdakwa sesampai di kantor pos tersebut bertemu dengan MASLIKAN, ia terdakwabilang kalau saksi dilarang bekerja pada hari ityu karena Pamda masih kisruh ;Bahwa setelah bertemu di kantor Pos tadi, terdakwa menjanjikan kalau saksi akanmasuk kerja tanggal 1 Januari 2011tetapi

Menetapkan nafkah lampau yang harus diberikan Tergugat dr/Pemohon dkkepada Penggugat dr/Termohon dk sejak sejak bulan September 2016 s/dOktober 2019 = 36 bulan x Rp.5000.000.

Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dr/Termohon dk dan Tergugatdr/Pemohon dk diatas, sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) setiapbulannya dan naik 10 % setiap tahun, sampai anak tersebut dewasa danmandiri;. Menghukum Tergugat dr/Pemohon dk untuk membayar/memberikan biayasebagaimana angka 2, 3 dan 5 diatas, kepada Penggugat dr/Termohondk;. Menetapkan hutang bersama Tergugat dr/Pemohon dk dan Penggugatdr/Termohon dk sebesar Rp.212,785.692.

Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dr/Termohon dk dan Tergugatdr/Pemohon dk diatas, sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) setiapHalaman 14 dari 40 halamanPutusan Nomor: 2281/Pdt.G/2019/PA.Mdnbulannya dan naik 10 % setiap tahun, sampai anak tersebut dewasa danmandiri;6. Menghukum Tergugat dr/Pemohon dk untuk membayar/memberikan biayasebagaimana angka 2, 3 dan 5 diatas, kepada Penggugat dr/Termohondk;7.

Nafkah lampau sejak bulan September 2016 s/d Oktober 2019 = 36 bulanx Rp.5000.000. (lima puluh juta rupiah) berjumlah Rp. 180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah);5. Hak hadhonah (hak asuh/pemeliharaan) terhadap anak yang bernamaMuhammad Ashghar Harahap, lahir tanggal 30 Juli 2013 (6 tahun);5.

Dan ketentuan Pasal 32 huruf (b) Undang undang Nomor : 23Tahun 2002....... 1111Tahun 2002 PENGGUGAT berhak menuntut kepada TERGUGAT agar dibebankan untukmembayar biaya nafkah untuk PENGGUGAT sebesar Rp. 5000.000. ( Lima juta rupiah ) danbiaya nafkah untuk anak sebesar Rp. 5000.000. ( Lima juta rupiah ) untuk setiap bulannyaterhitung sejak putusan Pengadilan diputuskan. Biaya nafkah tersebut harus TERGUGATberikan kepada PENGGUGAT, sepanjang diri PENGGUGAT belum MENIKAH.

Menghukum kepada TERGUGAT untuk memberikan nafkah / biaya hidup sebesar Rp.5000.000. ( Lima juta rupiah ) kepada PENGGUGAT. Memberikan nafkah / biayahidup terhadap kedua anakanak ( LOUISE DAVINA INDRIKA PUTRI danLUCRETIA CHARLEEN INDRIKACHANDRA ) sebesar Rp. 5000.000. ( Lima jutarupiah ) setiap bulannya, terhitung mulai sejak putusan Pengadilan diputuskan.

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000,- (lima juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Jakarta Utara, pada hari Selasa tanggal 26Nopember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Muharram 1435 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara yang terdiri dari H.Abdillah, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.Abdul Jabar. dan Dra.Hj.

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan keluargakarena Penggugat adalah anak menantu saksi; Bahwa saksi juga tahu dengan Tergugat PT.Multindo Auto FinanceCabang Bengkulu, yang pernah memberikan kredit pembiayaanpembelian kendaraan kepada anak kandung saksi yang merupakansuami dari Penggugat; Bahwa saksi tahu anak saksi yang bernama Frienky Andersoemastopernah membeli Mobil Truk dengan pembiayaan dari Tergugat, dan anaksaksi membayar dengan cara mencicil setiap bulannya sebesar Rp.5000.000

harga mobil tersebut dan suamiPenggugat akhirnya meninggal dunia sebelum permasalahan Mobilnya selesai;Bahwa Penggugat selaku istri almarhum FRENDKY ANDERSOEMASTO,telah beberapa kali menghadap Tergugat, tetapi oleh karyawan Tergugatdikatakan bahwa Pimpinan terdahulu telah mutasi ke Palembang dan mobilyang ditarik dari suami Penggugat telah dilelang;Bahwa dalam Mobil suami Penggugat yang ditarik dan di lelang olehTergugat tersebut didalamnya terdapat 1 ( satu ) sertifikad tanah dan uangsebesar Rp. 5000.000

Oleh karena itu gugatan Penggugat yang mengatakan tergugat telahmelakukan perbuatan melawan Hukum dan merugikan Penggugat haruslahdinyatakan tidak beralasan hukum, oleh karena itu gugatan Penggugatmengenai soal dimaksud haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pokok persoalan selanjutnya yang perlu untukdipecahkan adalah apakah benar didalam Mobil Truck Toyota Dyna milik suamiPenggugat yang ditarik oleh Tergugat tersebut didalamnya terdapat uang suamiPenggugat sebesar Rp. 5000.000, dan sebuah

dalam mobil Truck milik suami Penggugat yang ditarik Tergugat terdapatuang tunai sebesar Rp. 5000.000, dan sebuah sertifikat tanah milik SuamiPenggugat, maka dalil gugatan penggugat mengenai soal dimaksud haruslahditolak, karena menurut majelis hakim adalah merupakan suatu hal yang tidakmasuk akal apabilah dalam Mobil Truk suami Penggugat tersebut terdapat uangtunai sebesar Rp. 5000.000, dan ada sertifikat tanah, karena saat itu tergugatsempat menelpon orang tua Suami penggugat dengan mengatakan

dalam mobilsuami penggugat terdapat Uang Tunai sebesar Rp. 5000.000, dan sebuahsertifikad hak atas tanah milik suami Penggugat tidak beralasan hukum, makaoleh karena itu dalil gugatan penggugat mengenai soal dimaksud haruslahdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pokok soal berikutnya yang perlu untuk dipecahkanadalah apakah benar Mobil Truck milik suami Penggugat yang menjadi jaminanFiducia kepada Tergugat tersebut telah dijual lelang dengan tanpa proseduryang benar oleh Tergugat, dipertimbangkan

Menghukum Tergugat untuk menafkahi anakanaknya sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) per bulan6.

Menghukum Tergugat untuk menafkahi anakanaknya sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) per bulan ;6.

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai penjualmakanan sehingga memiliki penghasilan minimal Rp 5000.000. (limajuta rupiah) perbulan, dan telah siap pula untuk menikah danselanjutnya melakukan kewajibansebagaimana layaknya seorangsuami dan sebagai ayah yang baik.

Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan bahkan sudah melakukanhubungan badan/intim sebagaimana layaknya suami istri bahkansudah berulangkali sehingga sudah sulit dipisahkan.hal 10 dari 23hal Penetapan nomor 65/Pdt.p/2021/PA MrsBahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai penjualmakanan dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000.

karena kalau tidak segera dinikahkan dihawatirkan terjadihalhal yang tidak diinginkan. karena anak Pemohon dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan saling mencintai.Bahwa anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon sudahsering keluar berduaan bahkan bermesraan bahkan sudah melakukanhubungan badan/intim sebagaimana layaknya suami istri bahkansudah berulangkali sehingga sudah sulit dipisahkan.Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai penjualmakanan dan mempunyai penghasilan sekitar Rp.5000.000

XxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tidak adahubungan keluarga dan tidak pernah sesusuan semenda atau hubunganlainnya dan tidak dalam pinangan orang lain dan hawatir jika kedua calonmempelai tidak dinikahkan akan dampak negatif karena keduanya sudahsaling kenal dan sangat dekat dan calon suaminya bahkan sudah sering kelarberduaan sampai bermesraan,bahkan sudah melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan anak Pemohon serta calon suamianak Pemohon sudah mempunyai penghasilan minimal sekitar Rp.5000.000

Bank HSBC Hongkongtanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD dari rekening nomor 640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor 8086691147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;19) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang Seng Hongkongtanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD 550.000, dari rekeningnomor 390577898883 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364 338004883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;20) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 5000.000

dari rekeningnomor 640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor8086691 147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;21) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang Seng Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 600.000, dari rekeningnomor 390577898883 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364 338004883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;22) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 7 Januari 2015 sejumlah USD 5000.000 dari rekening nomorHal. 4 dari 20 Hal.

No. 58 PK/PID/2018640196218838 ke rekening Bank HSBC Hongkong nomor 8086691147838 a.n TRISKEL GROUP LIMITED;19) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang SengHongkong tanggal 20 Desember 2014 sejumlah USD 550.000,dari rekening nomor 390577898883 ke rekening Bank HangSeng Hongkong nomor 364 338004883 an BISSAUINVESTMENT LIMITED;20) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 5000.000 darirekening nomor 640196218838 ke rekening Bank HSBCHongkong

nomor 8086691147838 an TRISKEL GROUPLIMITED;21) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank Hang SengHongkong tanggal 27 Desember 2014 sejumlah USD 600.000,dari rekening nomor 390577898883 ke rekening Bank HangSeng Hongkong nomor 364 338004883 an BISSAUINVESTMENT LIMITED;22) 1 (satu) lembar Bukti Transfer uang dari Bank HSBC Hongkongtanggal 7 Januari 2015 sejumlan USD 5000.000 dari rekeningnomor 640196218838 ke rekening Bank Hang Seng Hongkongnomor 364338004 883 a.n BISSAU INVESTMENT LIMITED;23

Bahwa terhadap permohonan cerai talak Pemohon angka 4akan kami tanggapi sebagai berikut :Tidak benar yang benar adalah Pemohon pedagang beras denganpenghasilan kurang lebih Rp.5000.000,(lima juta rupiah) perbulan, akantetap!

Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorangPedagang beras yang berpenghasilan kurang lebih Rp.5000.000, (lima jutarupiah) perbulan dan oleh karena Tergugat Rekonvensi yang akanmenceraikan Penggugat Rekonvensi padahal Penggugat Rekonvensi sudahsetia menemani Tergugat rekonvensi dalam hidup berumah tangga selamakurang lebih 16 tahun maka sudah selayaknya Penggugat rekonvensimenuntut :1) Iddah selama 3 bulan @ Rp.1500.000,00 X 3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorang Pedagang beras yangberpenghasilan kurang lebin Rp.5000.000, (lima juta rupiah) perbulan danoleh karena Tergugat Rekonvensi yang akan menceraikan Penggugat Rekonvensi padahal Penggugat Rekonvensi sudah setia menemani TergugatRekonvensi dalam hidup berumah tangga selama kurang lebih 16 tahunmaka sudah selayaknya Penggugat Rekonvensi menuntut :1) Iddah selama 3 bulan @ Rp.1500.000,00 X 3 = Rp 4500.000,2) Mutah =Rp 126.000.000,00.3) Nafkah terhutang 7 bulan @

sangat kurang baik,Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalammembina rumah tangga, permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidakharmonisan rumah tangga sampai sekarang ini dan puncaknya pada bulanFebruari 2020, yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah danranjang, serta sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami dan istri;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia dan sanggup untukmemberikan nafkah iddah sebesar Rp5000.000 (lima juta rupiah).dan mutahberupa uang sebesar Rp.5000.000

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan sesuaidengan ketentuan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, MajelisHakim berkesimpulan telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon dengan diktumnya memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak 1 (Satu) raji terhadap Termohon di depan Sidang PengadilanAgama Cikarang;Tentang Mutah dan Nafkah iddahHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1806Pdt.G/2020/PA.ckrMenimbang, bahwa Pemohon telah bersedia memberikan nafkah iddahsebesar Rp.5000.000

Mutah berupa uang sejumlah Rp.5000.000 (lima juta rupiah) ;4. Menghukum Pemohon untuk membayar mutah dan nafkah selama masaiddah tersebut pada angka 3.1 dan 3.2 sesaat sebelum ikrar talakdilangsungkan;3.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudarakandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orang bernamaMarhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uang sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunai;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Duda CeralAC.0065/2015/PA.Pyb tanggal 11 Maret 2015 dan Pemohon II berstatusJanda mati;4.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandungPemohon II telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orangbernama Marhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa, saat menikah Pemohon adalah duda yang perkawinansebelumnya putus karena perceraian dan Pemohon II adalah janda yangperkawinan sebelumnya putus karena kematian;4.

Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah saudarakandung Pemohon II bernama Ahmad Soni karena ayah kandung PemohonIl telah meninggal dunia, saksi yang ditunjuk dua orang bernamaMarhansah dan Ahmad Solihin dengan maskawin berupa uang sebesarRp.5000.000 (lima juta rupiah) dibayar tunal;4. Bahwa, saat menikah Pemohon adalah duda yang perkawinansebelumnya putus karena perceraian dan Pemohon II adalah janda yangperkawinan sebelumnya putus karena kematian;5.

Rp.5000.000,- (lima juta rupiah); (4).

Rp.6.354.100,- (enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September 2017 kepada TERGUGAT, sebagaimana bukti P5;

Rp.5000.000, (lima juta rupiah); (4).

Rp.6.354.100, (enam juta tigaratus lima puluh empat ribu seratus rupiah) pada tanggal 23 September2017 kepada TERGUGAT, sebagaimana bukti P5;Bahwa pada kelima kalinya setelah telepon dengan TERGUGAT danTERGUGAT juga ikut bicara lewat telepon sebesar Rp.3.000.000, padatanggal 23 September 2017 sebagaimana pada bukti P6;Bahwa pada keenam kalinya setelah TERGUGAT merayu dengan anaknyaPENGGUGAT kirim lagi uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah)sebagaimana pada bukti P7;Bahwa selain keenam kiriman

Menghukum Pemohon untuk membayar Mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya nafkah anak- anak pemohon dengan termohon sejumlah Rp. 3000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulannya sampai anak- anak tersebut dewasa;6. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 226. 000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, tanpa melihat siapa yang salah dansiapa yang benar sehingga petitum angka 2 dalam permohonan Pemohon patutdikabulkan, dengan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon sebagaimana ketentuan pasal 131 ayat (2) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon rela dan tidak keberatanmemberi nafkah iddah selama tiga bula sejumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah) danMutah Rp. 5000.000

Sgta.Memperhatikan segala peraturan perundang undangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan pemohon;2 Memberi izin kepada pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSangatta ;3 Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah kepada Termohon selamatiga bulan seyjumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);4 Menghukum Pemohon untuk membayar Mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp.5000.000

Sanai Kec.Padang Ulak Tanding Kab.Rejang Lebongtersebut.Bahwa BarangBukti berupa 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yangdibungkus plastik klip bening dibalut tisue warna putin di dalam potonganplastik warna hitam tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa perolehdari MUDIN (DPO) atas petunjuk dari suami terdakwa an.SUHARTO AlsTOTOK yang sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000

barang bukti langsung diamankanoleh anggota Dit res Narkoba.Bahwa dari penjualan 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yang dibungkusplastik klip bening dibalut tisue warna putih di dalam potongan plastik warnahitam tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1000.000,( Satu Juta Rupiah ) dari THAMRIN dikarenakan terdakwa memesanNarkotika jenis Sabu kepada MUDIN tersebut dengan harga sebesarRp.4000.000, ( Empat Juta Rupiah ) sedangkan THAMRIN membeli kepadaterdakwa dengan harga sebesar Rp.5000.000

berupa 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yangdibungkus plastik klip bening dibalut tisue warna putin di dalam potonganplastik warna hitam tersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa perolehHalaman 8 dari 25 halamanPutusan Perkara Pidana No. 133/Pid.Sus/2018/PN.Bgldari MUDIN (DPO) atas petunjuk dari suami terdakwa an.SUHARTO AlsTOTOK yang sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000

mentranfer melalui ATM;Bahwa terdakwa sudah tiga kali melakukan jual beli Narkotika jenisshabu tersebut;Bahwa awalnya terdakwa mendapatkan shabu dengan cara menelponorang yang bernama MUDIN sekira pukul 17.00 WIB, dan saat ituterdakwa mengatakan MUDIN ADA BARANG GAK, KARNA ADO YGPESAN SEHARGA Rp. 4000.000, dan saat itu dijawab MUDIN, IYOADO GEK KU ANTAR JAM SETENGAH ENAM SOREH, KELAK AKUANTAR DISAMPING RUMAH AYUK;Bahwa oleh Terdakwa Shabu dari MUDIN tersebut Terdakwajualkepada THAMRIN dengan harga Rp. 5000.000

Pid.Sus/2018/PN.BglMobilindo di desa Tanjung Sinai kecamatan Padang Ulak TandingKabupaten Rejang Lebong Propinsi Bengkulu;Bahwa benar Terdakwa ditangkap karena terdakwa sedang menjual 1( satu ) poket shabushabu dengan orang yang bernama THAMRIN;Bahwa benar Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu tersebutmembeli dari MUDIN dengan harga Rp. 4000.000, pada hari sabtutanggal 6 Januari 2018 sekira pukul 17.00 WIB;Bahwa benar shabu shabu dari MUDIN tersebut akan terdakwa jualkepada Thamrin seharga Rp. 5000.000