berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

Apatah lagi KARAENG BARRANG tidak pernah menguasai tanahtersebut, dan telah pula membuat surat keterangan tidak benar, yaitu menyebutdirinya BIN ALI, padahal ia bukan anak dari ALI.Bahwa meskipun jual beli antara Tergugat VIll dengan KARAENG BARRANGtersebut dilakukan dihadapan pejabat in casu Camat/PPAT, akan tetapi prosedur atauacuan didalam penerbitan akta tersebut adalah tidak benar dan atau salahsebagaimana dijelaskan di atas, maka menurut hukum tidak dapat dipandang16bahwa Tergugat VIIl selaku

Apatah lagi Majelis hakim sendiri didalamputusannya telah menyatakan bahwa Tindakan almarhumah Karaeng BARRANG(Nenek dari perempuan YETTY/Turut Tergugat IX, Nenek dari lelaki TATO/TurutTergugat X, Nenek dari lelaki YUYU/Turut Tergugat XI, Nenek dari perempuanLENNY/Turut Tergugat XII, Nenek dari perempuan EVY/Turut Tergugat XIll,Nenek dari lelakiLABA/Turut Tergugat XIV, Nenek dari perempuanCHIKI/Turut Tergugat XV) didalam menjual Tanah Sengketa Sub.

hanya dijanjikan mau membelinamun kenyataannya tidak ada ;Bahwa SK pegawai termohon pun digadaikan sebesarRp. 95.000.000, (sembilan puluh lima jutarupiah), emas pemberian orang tua termohon danemas termohon dari gadis pada saat belum menikahdigadaikan Rp. 28.000.000, dan pinjam uang denganteman termohon yang sampai saat ini masih tersisaRp. 20.000.000, (dua pulu juta rupiah), semuabelum dibayar pemohon, hanya hutang = gadai SKdigantikan dengan mobil LGX tahun 1997 (dandianggap lunas oleh pemohon) ; apatah

yang sewaktu pernikahanpemohon dan termohon tidak hadir juga menghadiriwisuda adik pemohon, sedangkan uang yangdikeluarkan tidak sebesar yang disebutkan itu,mungkin kalau dimasukkan membantu' biaya wisudaadik pemohon baru = masuk = akal termasuk biayaberjalan atau reakreasi bersama keluarga pemohon,pemohon mengeluarkan biaya untuk pernikahan kakaktermohon adalah tidak benar, yang benar adalahpemohon memberi fee kapada abang ipar termohonyang telah membantu dalam pengerjaan proyekpemohon di Siak (apatah

berkesesuaian dan membenarkanserta mendukung kebenaran posita dalil permohonan Pemohonsepanjang mengenai ketidakharmonisan rumah tangga antaraPemohon denganTermohon, ; ++ +e eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masing masing pihak sudahtidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Dan apatah lagiBerdasarkan hal di atas telah terdapat cukup alasan menurut hukumuntuk terjadinya perceraian antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas Pemohon memohon sudi kirannyaMejelis Hakim Pengadilan Agama Palu yang menangani perkara ini segeramemeriksa dan mengadili perkara ini: selanjutnya menjahtukan putusan yangamarnya berbunyi :Primair1.

pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

telah terbukti serta telah beralasanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974, olehkarena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat menurut Majelis Hakim sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

setidaktidaknya tahun keenam dari perkawinannya rumahtangganya di warnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sukar dipulihkan disebaban termohon tidak puas/mensyukuri dengan penghasilan pemohon sebagai penjual miepansit.e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi bulanJanuari 2010 disaat pemohon pergi menjual mie pansit dengangerobak, termohon pergi secara diamdiam meninggalkanpemohon sampai sekarang, kini sudah memasuki 3 tahun, dankeduanyapun sudah tidak saling memperdulikan, apatah

Pemohon Il, sehingga diperoleh fakta bahwa peristiwapernikahan tersebut benarbenar terjadi sesuai dengan syarat rukunpernikahan, namun karena waktu itu belum tertibnya administrasipernikahan karena belum ada Undang undang yang mengatur secara jelas,sehingga tidak memiliki bukti nikah walaupun berlangsung dihadapan QadhiNikah setempat, oleh karena pernikahan tersebut telah dilaksanakan denganmemenuhi unsurunsur pernikahan di dalam Islam sebagaimana ketentuanpasal 14 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudan merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

membentuk keluarga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitumewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

La Upe padatanggal. 21 Agustus 1962, apatah lagi dikatakan Tergugat telah merugikanPenggugat berkaitan dengan objek tanah tersebut ;4 Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah milik Hj. Nurhawiah yangdisekutui bersama H.

pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

menganggap telahcukup untuk mempertimbangkan alasan gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai Tergugat sebagai suami telah cukup lama yakni selama kurang lebih 4tahun, telah tidak mempedulikan Penggugat dan anaknya serta sudah tidak ada itikad baikuntuk melanjutkan rumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanyausaha Tergugat untuk menjemput atau mengajak Penggugat untuk melanjutkan membinarumah tangga, apatah

antara Pemohon dengn Termohon sebagai pasangan suamiistri sudah tidak dapat melaksanakan hak dan kewajiban sebagaimana diatur dalampasal 33. 34 UU Nomor 1 Tahun 1974, yaitu bahwa suami istri harus salingmencintai, melindungi, menghormati dan mempercayai satu sama lainya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikianadalah siasia belaka, bahkan akan membawa masingmasing pihak padakemadhratan yang berkepanjangan dan hal demikian bertentangan dengan prinsipkeadilan, apatah

bulan lamanya; Bahwa Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Putusan No.0033/Pdt.G/20 16/PA.Batg. hal. 7Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah