Ditemukan 286 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 441/Pdt.G/2020/PA.Pkl Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pada awala rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah dalam keadaan tidak rukun, yang disebabkan: Termohon tidakmau menerima keadaan Pemohon seperti Teremohon meminta sesuatukepada Pemohon harus selalu dituruti tanpoa Termohon melihat dulukondisi ekonomi yang sedang dialami;5.
Register : 10-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3965/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Penggugat danTergugat sejak Awala Januari 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.5. Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanantara lain karena:6. Tergugat mempunyai wanita Idaman lain7.
Register : 03-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 451/Pid.B/2018/PN Mlg Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
I NYOMAN SUGIARTHA, S.H., M.H.
Terdakwa:
ADI H
53 — 5
I NYOMAN SUGIARTHA, S.H., M.H.
Terdakwa:
ADI H
53 — 5
bulan Juni2018 saat berada di rumah saksi PUR als NYEMOK; Bahwa Terdakwa bukanlah anggota Kepolisian yang berdinas di Mabes Polridan hanya seorang biasa dan pekerjaan Terdakwa adalah swasta; Bahwa Terdakwa menggunakan pakaian seragam polisi lengkap dengantujuan untuk meyakinkan korban bahwa Terdakwa adalah anggota kepolisian danbisa membantu korban dan membuat takut saksi JOKO PURNOMO denganmengancam untuk ditangkap; Bahwa Terdakwa membeli seragam dan atribut kepolisian di Kramat JatiJakarta sekira awala
saat berada di rumah saksi PUR als NYEMOK; Bahwa Terdakwa bukanlah anggota Kepolisian yang berdinas di Mabes Polridan hanya seorang biasa dan pekerjaan Terdakwa adalah swasta; Bahwa benar Terdakwa menggunakan pakaian seragam polisi lengkapdengan tujuan untuk meyakinkan korban bahwa Terdakwa adalah anggotakepolisian dan bisa membantu korban dan membuat takut saksi JOKO PURNOMOdengan mengancam untuk ditangkap; Bahwa benar Terdakwa membeli seragam dan atribut kepolisian di KramatJati Jakarta sekira awala
Register : 24-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1006/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bela Indri Apriliyani Binti Suryanto, Perempuan lahir di Wonogiri, 16 April2000Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalan harmonisdan bahagia, namun kurang lebih setelah menikah pada pertengahan tahun2014, rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi goyah karena selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalucemburu kepada Pemohon pada saat bekerja.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut lebin kurang pada Awala tahun 2015
Register : 08-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0049/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 6
79 — 6
Saksi 1, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Dusun Sei Tampang, Desa Sei Tampang, Kecamatan Bilah Hilir,Kabupaten Labuhanbatu, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 15 Maret 2017;Bahwa sejak awala menikah, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran;Bahwa saksi pernah
Register : 12-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0871/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak sepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegal dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak awala tahun 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari
Register : 08-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
36 — 7
(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatunkan putusan ini di Parepare, pada hari Selasa tanggal10 November 2020 M. bertepatan dengan 24 Rabiul Awala 1442 H. dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Parepare yang terdiri dariDra. Satrianih, MH., sebagai Ketua Majelis serta Drs. Ilyas dan Dra.
Register : 13-12-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1686/Pdt.G/2010/PA.Bdw Tanggal 20 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
RISTINAH HM NUNPanitera Pengganti,TTDZULFIKAR, S.H.Perincian Biaya Perkara:e Biaya Kepaniteraan:7 Biaya POMC AWALA Ds: ecteasmereet sewer ue Rp.30.000,7 Redaksi Linden eee eee eee eee eee Rp.5.000, e Biaya Proses:7 Pemanggilan jssciimwensssaaawaseaesr axe Rp 200.000, 7 PTR wisi wisi mi aa miami CREE LMHS we tems cw me Rp.25.000, 7 Meterai... ....c.c.c cee ueee ..Rp. 6.000, Jumlah oc eeeeeereee cee teen Rp 266.000, 13Dicatat di sini:1.Hakim Ketua Majlis Pengadilan Agama Bondowoso dalamperkara Nomor
Register : 08-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 323/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2019Masehi, bertepatan tanggal 01 Jumadil Awala 1440 Hijriah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama Bontang yang terdiri dari H.Abdul Kholiq, S.H, M.H.
Register : 25-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0501/Pdt.G/2017/PA.Bkl Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dihubungkan dengan buktisurat (bukti P.1) dan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri ternyata saling bersesuaian, maka harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat adalah ikatan perkawinan yang sah dan tidakpernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya sejak awala
Register : 20-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 148/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 27 Maret 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
No. 148/Pdt.G/2014/PA Blk Bahwa sejak awala rumah tangga tidak harmonis dan terjadiperselisihan karena tergugat mencemburui orang yang adadirumah baik orang lain maupun keluarga. Bahwa tergugat sering marah tanpa alasan yang jelas kepadapenggugat serta tidak mau tanggung jawab sebagai suami. Bahwa puncak perselisihan terjadi saat penggugat pulang daripasar bersama orang tua penggugat, saat itu tergugat menuduhpenggugat berselingkuh kemudian tergugat meninggalkanpenggugat.
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA CURUP Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 241.000 (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Curup yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Awala 1440 Hijriyah, oleh Drs.Ahmad Nasohah sebagai Ketua Majelis, Drs. H.M.
Register : 20-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 513/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Puncak pertengkaran anatara Penggugat dan Tergugat adalah padabulan Juni Tahun 2017, di saat Penggugat pulang dari Hongkong dan kenyataannyaselama ini Terguggat tidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga danhanya mengandalkan penghasilan Penggugat, hal tersebut yang menjadi bahanpertengkaran hebat, dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah ranjang,kemudian Penggugat berangkat lagi bekerja di Hongkong pada awala bulan Julitahun 2017.8.
Register : 30-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2017/Pdt.G/2020/PA.Ba Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
dan Tergugat karena saksisebagai tetangga dekat Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial lima orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih1 bulan, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak awala
Register : 12-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 66/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
No. 66/Pdt.G/2017/PA.SkgDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang pada hari Kamis tanggal 8 Februari 2017 Miladiah, bertepatandengan tanggal 12 Jumadil Awala 1438 H, oleh Dra.Hj.Hasniati.D.M.H.,sebagai KetuaMajelis,dan Dra. Hj.Faridah Mudtafa dan Drs.H.Makka.A., masingmasing sebagaiHakim Anggota yang pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan H.
Register : 26-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1605/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
NAMA SAKSI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di ALAMAT, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalahadik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 anak; Bahwa sejak awala tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan
Register : 08-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 329/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Dahlia Pekanbaru:Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, awala perkawinan sering bertengkar, karenaTergugat tidak bertanggung jawab, tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, sudah dicarikan pekerjaan, tetapi Tergugat tidak mau;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak bulan Maret 2016 sampai sekarang;Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama pergi keJawa;Bahwa setahu saksi Tergugat meninggalkan Penggugat, karenasudah jenuh dan minta
Register : 08-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 249/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejaktahun awala tahun 2017 karena sering terjadi perselisinan danPertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan akhir tahun 2017 hingga saat ini ;5.
Register : 10-01-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 27/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 3 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Anak LakiLaki KeIIl Penggugat dan Tergugat, umur 8 bulan;Bahwa, sejak awala tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi;6. Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tagga Penggugat denganTergugat karena:a. Tergugat memiliki hutang yang kisaran uangnya mencapai 20 juta rupiah.Hutang tersebut telah dibayar orangtua Penggugat sebesar 13 jutarupiah;b. Tergugat memiliki kebiasaan mengkonsumsi narkoba jenis sabusabu;7.
Upload : 15-04-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 02/Pdt.G/2013/PAME Perdata
8 — 0
8 — 0
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada awala bulan Agustus 2012 disebabkanPenggugat mengetahui Tergugat sedang bersama wanita lain di rumah kediamanbersama, setelah ditanya oleh Penggugat siapa wanita tersebut, namun Tergugattidak mau menjelaskan siapa wanita yang bersamanya tersebut, sehinggaterjadilah pertengkaran dan perselishan, setelah pertengkaran tersebut Tergugatlangsung pergi dari rumah kediaman bersama;8.