2 Juli 2013 dan Performance Bond Nomor HDO/BPB/99/2013/00335 tanggal 2 Juli 2013;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasiterhadap Performance Bond Nomor Bond HDO/BPB/99/2013/00334tangga 2 Juli 2013 dan Performance Bond Nomor HDO/BPB/99/2013/00335 tanggs 2 Juli 2013;Menghukum Tergugat membayar dengan cara mencairkan PerformanceBond Nomor Bond HDO/BPB/99/2013/00334 tanggal 2 Juli 2013sejumlah USD5,000,000.00 (lima juta dollar Amerika Serikat) kepadaPenggugat ditambah dengan bunganya

enam persen) pertahun terhitung sejak gugatan a quo didaftarkan sampai denganpembayaran kewajiban secara penuh, melalui rekening Penggugatsebagai berikut:Account name Double A (1991) Public Company Limited;Limited Saving Account Nomor 00100548458 ;Standard Chartered Bank;Swift Code SCBLTHBX;Menghukum Tergugat membayar dengan cara mencairkan PerformanceBond Nomor Bond HDO/BPB/99/2013/00335 tanggal 2 Juli 2013sejumtan USD5,000,000.00 (lima juta dollar Amerika Serikat) kepadaPenggugat ditambah dengan bunganya

Menghukum Tergugat membayar dengan cara mencairkanPerformance Bond Nomor Bond HDO/BPB/99/2013/00334 tanggal 2Juli 2013 sejumlah USD5,000,000.00 (lima juta dollar AmerikaSerikat) kepada Penggugat ditambah dengan bunganya sebesar 6%(enam persen) per tahun terhitung sejak gugatan a quo didaftarkansampai dengan pembayaran kewajiban secara penuh, melaluiHalaman 5 dari 9 hal. Put.

Menghukum Tergugat membayar dengan cara mencairkanPerformance Bond Nomor Bond HDO/BPB/99/2013/00335 tanggal 2Juli 2013 sejumlah USD5,000,000.00 (lima juta dollar AmerikaSerikat) kepada Penggugat ditambah dengan bunganya sebesar 6%(enam persen) per tahun terhitung sejak gugatan a quo didaftarkansampai dengan pembayaran kewajiban secara penuh, melaluirekening Penggugat sebagai berikut:Account name: Double A (1991) Public Company Limited;Saving Account Nomor: 001684493:Bank: Krungtahai Bank;Swiif Code

atau mengeluarkan pula (satu) kartu yang dimilikinya,demikianpermainan judi joker tersebut terus berlangsung hingga salah satu pemain telahmemiliki kartu joker yang tersusun sesuai dengan aturan main yang sebelumnya telahdisepakati maka pemain tersebut telah dianggap game atau menang,yakni apabilapemain tersebut telah memiliki 4 (empat) lembar kartu dasar yang angkanyaberderetan dengan motif bunga yang sama,kemudian pemain itu juga memiliki 3 (tiga)lembar kartu yang angkanya sama akan tetapi jenis bunganya

memilih apakah kartu yang dibuang itu diambil atau mencabut kartu sisapembagian yang terdapat ditengah para pemain,demikian seterusnya sampai ada salahseorang pemain yang menang,dimana kartu yang dipegang oleh salah seorang pemainsudah jadi atau sudah tersusun dengan aturan permainan yang telah disepakati yaitu:e Memiliki kartu dasar 4 (empat) yang berderetan mulai dari kartu terendahsampai tertinggi dan memiliki jenis bunga yang sama;e Menyusun 3 (tiga) kartu dengan angka yang sama tapi jenis bunganya

tanggal 9 Juni 2011, yang ditandatanganibersama antara Penggugat dan Tergugat bersama para saksi;5 Bahwa di tengah perjalanan perjanjian hutang pihutang antara Penggugat danTergugatI yang telah disepakati, dan sekarang sudah jatuh tempo semenjaktanggal 3 Mei 2013, TergugatI hanya mengembalikan hutang pihutang sebesarRp. 51.500.000, (lima puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);6 Bahwa TergugatI sudah tidak beritikad baik, Penggugat sudah berkali kalimelakukan penagihan atas sisa hutang pokok dan bunganya

Gnspelelangan guna melunasi sisa hutang pokok bersama bunganya kepadaPenggugat.Berdasarkan atas alasan alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih berkenan menerima surat GugatanPenggugat ini, membuka persidangan, memeriksa dan mengadili perkara ini, sertaberkenan pula menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primair :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukumnya bahwa TergugatI telah meminjammodal usaha kepada

Negeri GunungSugih, juga menjaminkan Sertifkat Hak Milik sebanyak 4 (empat) buahkepada TergugatII;Menyatakan menurut hukumnya bahwa TergugatII melakukanPerbuatan Melawan Hukum, yakni tidak memberi tahu terlebih dahulukepada Penggugat, tanah dan sertifikat Hak Milik menjadi jaminanhutang kepada TergugatII dan bahkan melakukan pelelangan;Menghukum kepada TergugatI untuk mengembalikan sisa hutangpihutang sebesar Rp. 398.500.000, (tiga ratus sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) beserta bunganya

Negeri Marisa pada tanggal 17 September 2019dengan nomor register perkara Nomor 2/PDT.G.S/2019/PN Mar, telah mengajukangugatan sederhana yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Penggugat dan tergugat memiliki hubungan hukum yakni didasari oleh suratpengakuan hutan Nomor B.62/5148/7/2017 tanggal 18 Agustus 2017 dimana tergugatmengakui menerima uang secara bersamasama atau tanggung renteng sebagaipinjaman/kredit kupedes sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);bahwa pokok pinjaman berikut bunganya

kredit berupa Sertifikat HakMilik Nomor 215 Desa Mootilango atas nama Harianto dan Sertipikat Hak Milik Nomor 17Desa Mekar Jaya atas nama Haris Molose berdasarkan Surat Pengakuan Hutang Nomor :B.62/5148/7/2017, tanggal 18 Juli 2017 dengan total pinjaman pokok Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dan sampai pada saat jatuh tempo kredit/pinjaman yakni tanggal 19Agustus 2019, para tergugat tidak bisa membayar pelunasan hutangnya hingga akhirnyasisa hutang para tergugat seluruhnya total berikut bunganya

Juli 2017 (P1dan P2); HakimParaf Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 2/Padt.G.S/2019/PN Mar. bahwa Penggugat telah membuat surat peringatan kepada Pihak tergugat masingmasing berupa Formulir Kunjungan kepada penunggak, surat peringatantanggal 24 April 2018, surat peringatan II, tanggal 27 Juli 2018 dan surat peringatanIll tanggal 2 Juli 2019 (vide bukti P5, P6a, P6b dan P6c);Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya menyatakan bahwa yangmenjadi jumlah tunggakan tergugat dan tergugat II berikut bunganya

tertulis, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 186 K/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959 yang menyatakan bahwa apabila perjanjiansecara tegas menentukan kapan pemenuhan peranjian, Menurut hukum, debitur belumdapat dikatakan alpa memenuhi kewajiban sebelum hal itu dinyatakan kepadanya secaratertulis oleh pihak kreditur;Menimbang, bahwa tergugat dan tergugat II dimana sampai dengan tanggal 2Juli 2019 tidak membayar angsuran pinjamannya sehingga sisa hutang tertunggak paraTergugat berikut bunganya

secara tertulis kepada tergugat yaitu Formulir Kunjungankepada penunggak, surat peringatan tanggal 24 April 2018, surat peringatan II, tanggal 27Juli 2018 dan surat peringatan III tanggal 2 Juli 2019 tetapi tergugat dan tergugat II tetaptidak melunasi hutangnya tersebut adalah suatu perbuatan wanprestasi terbukti denganadanya gugatan dari pihak penggugat pada perkara a quo;Menimbang, bahwa pertanyaan yang timbul sebelumnya dapat dijawab bahwabenar pinjaman para tergugat telah menunggak berikut bunganya

Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh ParaTergugat setiap 6 bulan sekaligus bayar sebesar Rp. 41.041.085 (Empatpuluh satu juta empat puluh satu ribu delapan puluh lima rupiah) selamajangka waktu 6 bulan;Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupa :Sebidang tanah dan/atau bangunan dengan bukti Sertipikat Hak MilikNo.102 Desa Tanjungkerta atas nama Radi Bin Sukib tersebut disimpanpada Penggugat sampai dengan pinjaman lunas;Sebagaimana Pasal 8 ayat 5 pada Surat

akhirnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apaapalagi, telah cukup dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah Tergugat dan Tergugat Il (Para Tergugat) wanprestasi kepada Penggugat,telah menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), sebagaimana Surat Pengakuan HutangNomor : B. 565 / 4232 / 10 / 2016, tanggal 28 Oktober 2016, sehingga pokok pinjamanberikut bunganya

Gugatan Penggugat, Tergugat dan Tergugat IItidak hadir walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut, maka dianggap tidakmembantah dan mengakui atas gugatan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat)menurut Penggugat telan menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sejumlah Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), sebagaimanaSurat Pengakuan Hutang Nomor : B. 565 / 4232 / 10 / 2016, tanggal 28 Oktober 2016,sehingga pokok pinjaman berikut bunganya

Melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II mengakui bahwa sampai saat inihutang tersebut belum dibayar lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dihubungkan bukti P.11, Tergugat dan Tergugat II tidak menyetorkan pembayaran hutangnya kepada Penggugat sesuaiSurat Pengakuan Hutang Nomor: B. 565 / 4232 / 10 / 2016, tanggal 28 Oktober 2016,sehingga pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat danTergugat Il (Para Tergugat

Fauzan, S.H., M.H. dan BaharuddinSiagian, S.H., M.Hum, Penerbit Kencana, Tahun 2017, Edisi Pertama, halaman 125memuat Kaidah Hukum Kreditur yang melakukan Pemutusan sepihak terhadapperjanjian Kredit dengan debiturnya dengan menyatakan secara tertulis bahwakreditnya tersebut sebagai kredit macet maka secara yuridis pada saat itu segalasesuatunya harus dalam keadaan status quo baik mengenai jumlah kredit yang macettersebut maupun tentang jumlah bunganya.

PT BTPN Tbk.Kantor Cabang Lhokseumawe dengan Penggugat sebagai debiturnya,dimana Penggugat pada tanggal 30 Maret 2012 telah memperoleh fasilitaskredit dari Tergugat dengan plafond kreditnya sebesar Rp/00.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah) dengan suku bunganya 0,/75% flat pertahun, akanHalaman 1 dari 12 hal. Put.

Nomor 3625 K/Pdt/2016tetapi Penggugat menandatangani perjanjian kredit Rp/745.000.000,00(tujuh ratus empat puluh lima juta rupiah), yaitu kredit untuk menambahmodal usahanya pada Toko Bintang Pacific Jalan Sawang Nomor 12,Kecamatan Muara Batu di Krueng Mane;Bahwa terhadap pinjaman tersebut dari Tergugat, dimana Penggugat secararutinitas dan kontinual membayar pokok dan bunganya setiap bulan tanpaadanya hambatan sebagaimana layaknya seorang nasabah favoritisme;Bahwa berdasarkan Perjanjian Perubahan

Perjanjian Kredit Nomor7002518ADDPK70940214, tanggal 12 Februari 2014, dimana Tergugatselaku krediturnya telah menambah fasilitas kreditnya kepada Penggugatsejumlah Rp1.145.000.000,00 (satu milar seratus empat puluh lima jutarupiah) dengan suku bunganya ketika dialog antara Tergugat danPenggugat pertahun 0,85%, akan tetapi setelah Penggugatmenandatangani naskah kredit tersebut, ternyata dan tertulis suku bunga10,20% flat pertahun, angsuran pokok tambah bunga per setiap bulannyaRp28.815.864,00 (dua

enam puluh empat rupiah);Bahwa + 9 (sembilan) bulan kemudian Penggugat membutuhkanpenambahan modal lagi, akhirnya PT BTPN, Tbk. selaku Tergugatmengeluarkan lagi pinjamannya kepada Penggugat sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan suku bunga yang sama;Bahwa anehnya pokok pinjaman Penggugat pada Tergugat adalahRp1.145.000.000,00 (satu miliar seratus empat puluh lima juta rupiah)terhitung sejak penandatanganan perjanjian kredit tersebut, akan tetapiPenggugat telah mengangsur pokok dan bunganya

Nomor 3625 K/Pdt/2016tanggal 12 Februari 2014, yaitu ketika dialog antara Tergugat denganPenggugat diperjanjikan, bahwa suku bunga kredit 0,85%, setelah penandatanganan naskah kredit, ternyata suku bunga 10,20% flat pertahun,maka oleh karena itu dimana Tergugat telah cedera janji (wanprestasi) pulatentang suku bunganya, karena itu patut dan adil pula dihukum Tergugatuntuk menepati janjinya dengan sebelumnya supaya dinyatakan perbuatanTergugat tidak konsekuen dalam perjanjian kredit tentang suku bunga

lalu kartu remi/joker tersebut dibagikan masingmasing kepada mereka hingga masingmasingmemperoleh 22 (dua puluh dua) lembar kartu remi/joker, setelah kartu remi/joker dibagikan kemudian kartu remi/joker tersebut disusun/diatur sesuai denganbunga/angka kartu ditangan masingmasing mereka, kemudian yang pertamakali memulai permainan adalah yang mengocok dan membagikan kartu remi/joker, dengan cara meletakkan / menjatuhkan kartu di atas lantai/meja denganketentuan bahwa kartu tersebut harus sesuai bunganya

Kemudian setelah semua pemainmendapatkan kesempatan, pemain selanjutya dapat menyisipkan perlembarnyapada kartu yang telah dijatunkan dengan ketentuan bunganya sama danberurutan dan apabila diantara pemain yang tida dapat menyisipkannkartunyaatau membuka kartu sesuai bunganya dan berurut angkanya (tiga sampai limalembar)/kartu) maka pemain tersebut dianggap mati (tida dapat bermain lagi)dan dilanjutkan dengan pemain berikutnya, demikian seterusnya hingga kartudi tangan salah seorang pemain sudah

lalu kartu remi/joker tersebutdibagikan kepada masingmasing pemain hingga masingmasing memperoleh 22(dua puluh dua) lembar kartu remi/joker, setelah kartu remi/joker dibagikankemudian kartu remi/joker tersebut disusun/diatur sesuai dengan bunga/angkakartu di tangan masingmasing pemain, emudian yang pertama kali memulaipermainan adalah yang mengoco dan membagikan kartu remi/joker tersebut,dengan cara meletakkan /menjatuhkan kartu di atas lantai/meja denganketentuan bahwa kartu tersebut harus sesuai bunganya

Kemudian setelah semua pemain mendapatkankesempatan, pemain selanjutnya dapat menyisipkan perlembarnya pada kartuyang telah dijatunkan dengan ketentuan bunganya sama dan berurutan danapabila diantara pemain yang tidak dapat menyisipkan kartunya atau membukakartu sesuai bunganya dan berurut angkanya (tiga sampai lima lembar/kartu)maka pemain tesebut dianggap mati (tidak dapat bermain lagi) dan dilanjutkandengan pemain berikutnya, demikian seterusnya hingga kartu di tangan salahseorang pemain sudah

melakukanpemanggilan kembali terhadap pihak para Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya tertanggal 07November 2018 pihak Penggugat hadir kuasanya namun pihak Para Tergugattidak hadir dan menghadap sendiri di persidangan;Menimbang. bahwa pada persidangan tertanggal 07 November 2018tersebut , di muka persidangan pihak Penggugat melalui kKuasanya lalumenyatakan bahwa pihak para Tergugat telah mendatangi pihak Penggugatuntuk melakukan kewajibannya dengan melakukan pembayaran pokok hutangdan bunganya

kepada Penggugat sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh limajuta rupiah) dengan telah mendapatkan pengurangan berupa keringanan bungadari pihak Penggugat sebesar Rp. 808.902, (delapan ratus ribu sembilan ratusdua ribu rupiah); 2222222 222Menimbang, bahwa oleh karena itu dikarenakan pihak para Tergugattelah melakukan kewajibannya dengan melakukan pembayaran pokok hutangdan bunganya kepada pihak Penggugat tersebut maka dengan demikiankewajiban pihak para Tergugat telah dianggap selesai (LUNAS);Menimbang

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini (aquo) permohonan pencabutangugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat dilakukan sebelum adanyajawaban dari pihak para Tergugat , dan dalam perkara ini dengan telah adanyasurat pernyataan perdamaian yang dilakukan dan ditanda tangani pihakPenggugat dengan pihak para Tergugat dengan alasan bahwa pihak paraTergugat telah melaksanakan kewajibannya dengan baik dengan melakukanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 54/Pdt.G.S/2018/PN Sngpembayaran pokok hutang beserta bunganya

pihak yang ditarik sebagai Tergugat);Exceptio obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Jakarta Timur dengan Putusan Nomor 107/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim tanggal 17 Juli 2013, yang amarnya sebagai berikut:1.23.4Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah berhutang kepada Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar/mengembalikan pinjaman pokok beserta bunganya

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar/mengembalikan pinjaman pokok beserta bunganya kepada Penggugatsampai putusan perkara ini diucapkan sebesar Rp1.012.000.000,00 (satumiliar dua belas juta rupiah);5. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat III untukmembayar selurun biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatpengadilan secara tanggung renteng, yang untuk tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);6.

yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Para Tergugat telah wanprestasi kepada Penggugatyaitu tidak membayar seluruh hutangnya dari sejumlan Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta rupiah), akan tetapi baru dibayar Rop200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) sehingga masih tersisa Rp700.000.000,00 (tujuh ratus jutarupiah), sehingga Para Tergugat harus dihukum untuk membayar hutangnyatersebut ditambah dengan bunganya

belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan Sederhanatertanggal 31 Mei 2021 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kraksaan pada tanggal 22 Juni 2021 dalam RegisterNomor : 33/Pdt.G.S/2021/PNkKrs, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat telah mendapat fasilitas kredit Rp. 40.000.000,(Empat Puluh juta Rupiah) sesuai Surat Pengakuan 650601028909109tanggal 31 bulan Januari 2020.e Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya

harus dibayar kembali olehTergugat kepada Penggugat dalam jangka waktu 6 (enam) bulanterhitung sejak tanggal ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang iniyaitu tanggal 31 bulan Januari 2020.e Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat selama 6 bulan dengan angsuran 1(satu) kali lunas yangmeliputi angsuran pokok dan bunga sebesar Rp. 50.217.000, Angsurantersebut harus dibayar selambat lambatnya setiap tanggal 31 JULI 2020.e Bahwa Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan

dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut;e Bahwa atas tunggakan kredit tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan secara rutin, baik datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/ surat peringatan kepada Tergugat ;e Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang 650601028909109 tanggal31 Januari 2020, seharusnya Tergugat membayar angsuran Pokokpinjaman berikut bunganya

sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan sederhana yangdisampaikan oleh Penggugat pada pokoknya adalah mengenai wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat karena tidak membayar sisa pinjamanbeserta bunganya

dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan alat bukti yangdianggap relevan dengan pokok permasalahan dalam perkara ini, sedangkanyang tidak relevan akan dikesampingkan;halaman 5 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN.KrsMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut diatas,Hakim menyimpulkan bahwa, yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara a quo adalah : apakah benar Para Tergugat melakukan wanprestasikarena tidak membayar sisa pinjaman beserta bunganya

Sesuai Pasal 4ayat (1) Perjanjian Membuka Kredit No.64 pokokpinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehPara Tergugat dalam jangka waktu 12 (Dua belas)bulan sejak tanggal ditandatangani Perjanjian MembukaKredit No.64; Addendum Perjanjian PerpanjanganJangka Waktu Kredit No.98 Para Tergugat MengajukanPerpanjangan Jangka Waktu Kredit dengan PokokPinjaman/kredit sebesar Rp 400.000.000, (Empat ratusjuta rupiah.

Sesuai Pasal 4 ayat (1) AddendumPerjanjian Jangka Waktu Kredit No.98 pokok pinjamanberikut bunganya harus dibayar kembali oleh ParaTergugat dalam jangka waktu 12 (Dua Belas) bulansejak tanggal ditandatangani Addendum PerpanjanganJangka Waktu Kredit No.98; Addendum PerjanjianRestrukturisasi Kredit No.89 Para Tergugat MengajukanRestrukturisasi Kredit dengan Pokok Pinjaman/kreditsebesar Rp 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah).Hal 2 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2020//PN Trk4.5.6.7.BahwaBahwaBahwaBahwaSesuai

Sesuai Pasal 1 ayat (1) PerjanjianMembuka Kredit No.64 pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kemballoleh Para Tergugat dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan sejakditandatangani Perjanjian tersebut,lalu hutang Para Tergugat di Restrukturisasidengan Addendum Perjanjian Perpanjangan Jangka Waktu Kredit No.98 ParaTergugat Mengajukan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit dengan PokokPinjaman/kredit sejumlah Rp 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah.

SesuaiPasal 4 ayat (1) Addendum Perjanjian Jangka Waktu Kredit No.98 pokokpinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Para Tergugat dalamjangka waktu 12 (Dua Belas) bulan sejak ditandatangani AddendumPerpanjangan Jangka Waktu Kredit tersebut, kemudian Para TergugatMengajukan Addendum Perjanjian Restrukturisasi Kredit No.89 dengan PokokHal 7 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2020//PN TrkPinjaman/kredit sejumlah Rp 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah).

SesuaiPasal 4 ayat (1) Addendum Perjanjian Restrukturisasi Kredit No.89 pokokpinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Para Tergugat dalamjangka waktu 24 (Dua Puluh Empat) bulan sejak ditandatangani AddendumPerjanjian Restrukturisasi Kredit tersebut, dan Untuk menjamin Kredit tersebut,Para Tergugat menyerahkan agunan berupa Sertipikat Hak Milik No.1185 / DesaWonorejo, Kecamatan Gandusari Kabupaten Trenggalek atas nama Dandi YanuArgo yang selanjutnya diikat menggunakan Sertipikat Hak TanggunganPeringkat

No. 2083 K/Padt/2010Bahwa sejak perjanjian hutang tersebut berjalan, maka Tergugattelah melakukan pembayaran bunganya atas hutang pokok dari TurutTergugat, terakhir sampai dengan bulan April 2007 dan telah diterima olehTurut Tergugat melalui Penggugat, dengan jumlah keseluruhannya, yaitusebesar Rp 268.000.000, (dua ratus enam puluh delapan juta rupiah) denganrincian sebagai berikut: Untuk pinjaman pertama sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)telah dibayarkan bunganya 10% (sepuluh persen

(lima puluh juta rupiah)telah dibayarkan bunganya 10% (sepuluh persen) sehingga keseluruhnyamenjadi sebesar Rp 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah); Untuk pinjaman ketiga sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) telahdibayarkan bunganya 10% (sepuluh persen) sehingga keseluruhannyamenjadi sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa meskipun Turut Tergugat telah menerima bunga yangkeseluruhannya sebesar Rp 268.000.000, (dua ratus enam puluh delapanjuta rupiah), akan tetapi sesuai dengan

(lima puluh juta rupiah)telah dibayarkan bunganya 10% (sepuluh persen) sehinggakeseluruhannya menjadi sebesar Rp 45.000.000, (empat puluh limajuta rupiah); Untuk pinjaman ketiga sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)telah dibayarkan bunganya 10% (sepuluh persen) sehinggakeseluruhannya menjadi sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Hal. 6 dari 27 hal. Put. No. 2083 K/Pdt/20106.

Menyatakan hukumnya, Tergugat masih mempunyai kewajiban untukmembayar pinjaman hutang sebesar Rp 260.000.000, (dua ratus enampuluh juta rupiah) kepada Turut Tergugat, dan menghentikan segalabentuk bunganya 10 % (sepuluh persen) dan segala denda lainnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil dan immateriilsebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugatsecara tunai dan atau sekaligus;8.

, danditambah dengan pinjaman hutang dari orang lain yang juga melaluiPemohon Kasasi;Bahwa apabila Pemohon Kasasi telah menerima uang yang jumlahkeseluruhannya sebesar Rp 668.245.000, dari Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi adalah perhitungan bunganya atas pinjaman hutang,Hal. 24 dari 27 hal.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat ASTER PANDI yang telah dipanggil secara patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat/verstek;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Pokok serta bunganya dan dendanya yang menunggak kepada Penggugat sejumlah Rp.100.748.750.00 (seratus juta tujuh

Bahwa Pokok pinjaman diatas berikut bunganya sebesar Rp.35.648.750.00 (Tiga PuluhLima Juta Enam ratus empat puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah) danDenda Pinjaman Rp.41.850.000.00 (Empat puluh satu juta delapan ratus lima puluhribu rupiah ) sehingga di total sejumlah Rp.100.748.750.00 (Seratus juta tujuh ratusempat puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah); Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa SimpananSaham, Simida, Kwitansi Pembelian Tanah, Sertifikat

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Pokok serta bunganya dan dendanyayang menunggak kepada Penggugat sejumlah Rp.100.748.750.00 (Seratus juta tujuhratus empat puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);5.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kredit dan bunganya sebesar Rp77.910.000,00 (tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) setelah berkekutana hokum tetap ;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.016.000,00

(lima ratus enam puluh dua juta dua ratus empat puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah);

Utara, atas nama Wayan Wari ((almarhum ) yangmasih dipergunakan sebagai jaminan oleh Tergugat II.Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II masingmasing telahmelakukan wanprestasi/ingkar janji.Menghukum Para Tergugat masing masing supaya memberi kuasa kepadaPenggugat untuk menjual barang borg/jaminan untuk dipotongkan kepadamasing masing hutang dari Tergugat dan Tergugat Il, setelahditambahkan ongkos ongkos dan denda denda.Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya segera secara tunaibeserta bunga bunganya

(lima raus enam puluh dua juta dua ratusempat puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah)Menghukum Tergugat II untuk membayar hutangnya seketika secara tunaidan sekaligus beserta bunga bunganya, denda dendanya, ongkos ongkosdan biaya lainnya sebesar Rp. 694 737 850, (enam ratus sembilan puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu delapan ratus lima puluh rupiah)Menghukum Tergugat dan Tergugat Il masing masing untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1000,000, ( satu juta rupiah

Apabila ada tiga angka yang sama tiga lembarkartu atau sama jenis bunganya maka pemain tersebut dianggapmenang;bahwa dalam satu kali main jumlah uang per pemain sebesar Rp. 5000,Hal. 6 dari 25 hal. Putusan Nomor 0003/JN/2017/MS.

Apabila ada tiga angka yang sama tiga lembarkartu atau sama jenis bunganya maka pemain tersebut dianggapmenang;bahwa dalam satu kali main jumlah uang per pemain sebesar Rp.5000,(lima ribu rupiah) dan jumlah keuntungan yang didapat sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sekali putaran;bahwa tujuan para terdakwa bermain judi kartu joker hanya untuk isengiseng saja sekaligus untuk mendapatkan keuntungan uang;bahwa yang pertama kali mengajak para terdakwa dan saksi untukbermain judi kartu joker

Apabila ada pemain yang mendapatkan tiga angkayang sama pada tiga lembar kartu atau sama jenis bunganya makapemain tersebut dianggap menang. Jumlah uang per pemain sebesarRp.5000, (lima ribu rupiah) dan jumlah keuntungan yang didapatsebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sekali putaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaunsur dengan sengaja telah terpenuhi;Ad.3.

Apabila ada pemain yang mendapatkan tiga angka yangsama pada tiga lembar kartu atau sama jenis bunganya maka pemaintersebut dianggap menang.

Selanjutnya pemain yang membagi kartumembuang satu lembar kartu ke depan para pemain, lalu oleh pemain disebelah kanannya mengambil kartu yang dibuang tersebut ataumengambil satu lembar sisa kartu yang tidak dibagikan kemudianmembuang satu kartu di hadapan para pemain, demikian seterusnya.Apabila ada pemain yang mendapatkan tiga angka yang sama pada tigalembar kartu atau sama jenis bunganya maka pemain tersebut dianggapmenang. Jumlah uang per pemain sebesar Rp.5000.

Kemudian sekitar bulan Februari 2009 saksi korban pernah membayar bungagadai kepada terdakwa sebesar Rp. 300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah ) yangberarti bungauntuk 10 (sepuluh) bulan, dan kemudian sekitar tahun 2011 saksi Suranti juga membayarbunga gadai sebesar Rp. 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah) dan meskipun saksikorban belum dapat melunasi pinjamam pokok gadai tersebut kepada terdakwa namunsaksi korban pernah berpesan kepada terdakwa agar barang jaminan (gadai) disimpandulu dan berapapun bunganya

Danwaktu itu saksi menggadaikan perhiasan senilai Rp. 300 ribu tidak dibatasi waktuatau tidak ada jatuh temponya, selama belum bisa membayar pokok plus bunganamun bunganya harus dibayar ;e Bahwa saksi mengetahui kalau perhiasannya telah dijual terdakwa tanpa ijin saksiadalah sewaktu saksi hendak menebus perhiasannya tersebut di rumah tersangka ;e Bahwa saksi pernah membayar bunga gadai tersebut sebanyak 2 (dua) kali, yangpertama sebesar Rp. 300 ribu berarti bunga sepuluh bulan, dibayarkan setelahsepuluh

maka bunga harus dibayar dan tidakdibatasi waktu atau tidak ada jatuh temponya ;Bahwa saksi korban pernah membayar bunga pinjaman kepada terdakwa sebanyakdua kali, yakni yang pertama sekitar bulan Februari 2009 sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah ) yang berarti bunga untuk 10 ( sepuluh ) bulan, dan yang keduasekitar tahun 2011 sebesar Rp. 110.000,00 ( seratus sepuluh ribu rupiah ) :Bahwa saksi korban pernah berpesan kepada terdakwa agar barang jaminan (gada1)disimpan dulu dan berapapun bunganya

maka bunga harus dibayar dan tidakdibatasi waktu atau tidak ada jatuh temponya ;e Bahwa saksi korban pernah membayar bunga pinjaman kepada terdakwa sebanyakdua kali, yakni yang pertama sekitar bulan Februari 2009 sebesar Rp. 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) yang berarti bunga untuk 10 (sepuluh) bulan, dan yang keduasekitar tahun 2011 sebesar Rp. 110.000,00 ( seratus sepuluh ribu rupiah ) :e Bahwa saksi korban pernah berpesan kepada terdakwa agar barang jaminan (gadai)disimpan dulu dan berapapun bunganya

haranyaditaksir sekitar Rp. 5.000.000,00 ( lima juta rupiah ) ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas ternyata terdakwa tanpaijin saksi korban Suranti telah menjual perhiasan berupa suweng terbuat dari emas miliksaksi korban Suranti, yang mana sebelumnya perhiasan emas tersebut diserahkan kepadaterdakwa sebagai jaminan / gadai atas pinjaman uang sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) dengan bunga 10% perbulan dan sebelumnya saksi korban Suranti telah berpesankepada terdakwa berapapun bunganya

berikut:TsBahwa Tergugat dan II telah mendapat pinjaman berupa fasilitas kreditKupedes dari Penggugat sebesar Rp.70.000.000, (Tujuh Puluh juta rupiah)sebagaimana Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.42/5438/8/2016 tanggal 12Agustus 2016 yang dibuat oleh Tergugat dan IlBahwa di dalam Surat Pengakuan Hutang disebutkan jika Tergugat & Ilmengakui telah menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dariPenggugat sebesar Rp. 70.000.000,(Tujuh Puluh juta rupiah) dimanadiperjanjikan jika Pokok pinjaman berikut bunganya

Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh yangberhutang tiaptiap bulan dengan angsuran yang sama besarnya yang meliputiangsuran pokok dan bunga dalam 60(enam puluh) kali angsuran masingmasing sebesar Rp. 1.866.700, ,(satu juta delapan ratus enam puluh enam ributujuh ratus rupiah).

sebelumnya Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan apakah benar terdapat perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat dan Il;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas awalnya Penggugat memberikan fasilitaskredit berdasarkan bukti P1 yaitu Surat Pengakuan WHutang NomorB.42/5438/8/2016, tanggal 12 Agustus 2016 kepada Tergugat dan II sebesar Rp.70.000.000,00(Tujuh Puluh juta rupiah) dimana diperjanjikan jika Pokok pinjamanberikut bunganya

tujuh ratus rupiah) sebagaimana yang telah disepakati dalamperjanjian Pengakuan Hutang Nomor : B.42/5438/8/2016, tanggal 12 Agustus 2016, sejak bulan Januari 2017 , sehingga Hakim menilai perobuatan Tergugat dan Ilyang tidak memenuhi prestasi seperti yang sudah disepakati dalam perjanjiansebagaimana bukti P1 adalah merupakan perbuatan Wanprestasi sehinggapetitum kedua Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan agar para Tergugatmembayar seluruh tunggakan pokok berikut bunganya

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugat adalah Wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat beserta bunganya sejumlah Rp497.036.358,00 (empat ratus sembilan puluh tujuh juta tiga puluh enam ribu tiga ratus lima puluh delapan rupiah

Bahwa kenyataannya hutang saksiPranaditya kepada saksi NIPAH telah dibayar beserta bunganya sebesarRp. 1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah) didepan notarisSwartana Tedja dengan perjanjian saksi Nipah akan membantumengosongkan rumah di jl.

Tokala No 4 Surabaya yang dihuni oleh anaksaksi yakni terdakwa.Bahwa saksi NIPAH selaku orang tua telah menegur dan memberitahukanterdakwa terkait pengosongan rumah tersebut karena rumah telah dijualkepada saksi Mellisa Viviani Kentjono, namun terdakwa balik menegur saksiNipah untuk tidak boleh ikut campur urusan antara terdakwa dan saksiPranaditya, sehingga terdakwa masih menempati rumah tersebut, padahalsaksi Pranaditya telah melunasi hutang dan bunganya kepada saksi Nipahselaku orang tua terdakwa

pembayaran rumah MellisaViviani Kentjono bermaksud untuk masuk dan menempati rumahJalan Tokala No. 4 Surabaya namun tidak berhasil karena masihditempati oleh Terdakwa beserta keluarganya;Bahwa Terdakwa berada dan tinggal dirumah tersebut sepengetahuanSaksi, alasan Terdakwa bahwa Saksi Pranaditya mempunyai hutangsebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepadaorang tua Terdakwa yakni Saksi NIPAH;Bahwa kenyataannya hutang Saksi Pranaditya kepada Saksi NIPAH telahdibayar beserta bunganya

Tokala No. 4 Surabayadengan alasan bahwa Saksi Pranaditya mempunyai hutang sebesarRp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepada orang tuaTerdakwa yakni Saksi NIPAH;Bahwa kenyataannya hutang Saksi Pranaditya kepada Saksi NIPAH telahdibayar beserta bunganya sebesar Rp. 1.100.000.000, (satu milyarseratus juta rupiah) didepan notaris Swartana Tedja dengan perjanjianHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 803/Pid.B/2020/PN SbySaksi Nipah akan membantu mengosongkan rumah di Jalan Tokala No. 4Surabaya

Petemon 11/124Surabaya, dimana Terdakwa datang bersama keluarga dan mertuanyadan menyuruh pembantu Saksi Pranaditya yakni ibu Suminah untukmengeluarkan barang barang milik Saksi Pranaditya;Bahwa Terdakwa berada dan tinggal dirumah Jalan Tokala No. 4Surabaya dengan alasan bahwa Saksi Pranaditya mempunyai hutangsebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) kepadaorang tua Terdakwa yakni Saksi NIPAH;Bahwa kenyataannya hutang Saksi Pranaditya kepada Saksi NIPAH telahdibayar beserta bunganya