) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

Putusan No. 109/Pdt.G/2019/PA.Sim.dan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan

Sim.otentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara aquo (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan

) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup f PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangandi bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formilalat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem ditto

persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon Pemohon untuk tetapmelakukan pengangkatan anak perempuan bernama ANAK ;Menimbang, bahwa Pemohon Pemohon di persidangan menambahkan keterangansebagai berikut :Bahwa Pemohon Pemohon adalah pasangan suami isteri sah menikah dii Kisaran padatanggal 20 Februari 2004 telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri namun sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa idem ditto

1 lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

Putusan Nomor149/Pdt.G/2020/PA.Sim.otentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara aquo (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa

) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

Putusan No. 641/Pdt.G/2019/PA.Sim.Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara aquo (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan berasal dari orangorang dekat dengan Penggugat, telah dewasadan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformal kesaksiannya dapat

N2mun sekarang tidak diketahui lagialamat Termohon di seluruh wilayah Republik Indonesia, oleh karenanyaberdasarkan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Termohonberalasan untuk dipanggil menghadap di persidangan dengan cara diumumkandi media massa;Idem ditto, terbukti pula bahwa Termohon semula berdomisil di Huta IVKramat Sari, Nagori Mayang, Kecamatan MM KabupatenSimalungun yang termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSimalungun, namun sekarang Termohon sudah pergi meninggalkan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan bahwaTermohon adalah warga Huta III Parhundalian, Nagori Parhundalian Jawadipar,Kecamatan Hatonduhan, Kabupaten Simalungun, namun sekarang tidakdiketahui lagi alamat Termohon di seluruh wilayah Republik Indonesia, olehkarenanya berdasarkan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon beralasan untuk dipanggil menghadap di persidangan dengan caradiumumkan di media massa;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 323/Pdt.G/2018/PA.SimIdem ditto

) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem ditto

Ditto Fikri Dananjaya, 2. AbdulRahman Ramadhan, 3.

alasantersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yangdilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formil alat bukti saksitelah dipenuhi ;Idem ditto

Putusan Nomor 759/Padt.G/2017/PA.Sim.kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo termasukdalam kewenangan Pengadilan Agama Simalungun untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikannya;Idem ditto, terbukti pula bahwa Termohon sudah tidak diketahui lagialamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia, oleh karenanya berdasarkanpasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Termohon beralasanuntuk dipanggil menghadap di persidangan dengan cara diumumkan di mediamassa;Menimbang, bahwa berdasarkan

Kecamatan Bosar Maligas, KabupatenSimalungun, yang termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSimalungun, namun sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia, maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan AgamaSimalungun untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Idem ditto

Putusan No. 576/Pdt.G/2018/PA.Sim.Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugatdipandang sebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara aquo (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan berasal dari keluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat,telah dewasa dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengandemikian secara formal kesaksiannya