Atas tidak diberikannya turunan kepadaPenggugat tersebut tindakan Tergugat patut diduga ada etikat tidak baik dandapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yang dapat merugikanPenggugat pasal 7 UU No. 8 th. 1999 tentang Perlindungan Konsumen ; . Bahwa setelah Penggugat mengalami masalah, pihak Tergugat terus melakukanintimidasi, terror bahwa tanah Obyek Sengketa tersebut segera dilelang, yangberakibat Penggugat mengalami ketakutan (syok).

Bahwa tindakan Tergugat di ataSs menunjukkan etikat tidak baik dandapat dikategorikan sebagai perbuatan Wan Prestasi terhadap diriPenggugat sehingga karenanya Penggugat mohon kepada yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Surabaya di Surabaya segera membatalkan ikatanjual beli di bawah tangan tersebut yang telah dilakukan oleh Tergugat danPenggugat di atas ;6.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak / menyangkal dan tidak dapatmenerimanya atas dalildalil atau dalam posita gugatan Penggugat padaangka 5 yang menyatakan : Tindakan Tergugat menunjukkan etikat tidak baik dandapat dikategorikan sebagai perbuatan WANPRESTASI terhadap diriPenggugat ;1.

.; Bahwa ada etikat baik dari keluarga Terdakwa untuk berdamai dengan saksiSerani namun belum berhasil.; Bahwa Terdakwa sudah berusaha meminta maaf kepada saksi Serani didepan persidangan namun saksi Serani belum mau memaafkan Terdakwa.; Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge).

saksi Serani dan Terdakwa saling melontarkan perkataanyang tidak baik.; Bahwa Terdakwa dengan menggunakan tangan kanan meremas mulutsaksi Serani sebanyak 2 (dua) kali sehingga bibir korban berdarah.; Bahwa Terdakwa menjambak rambut saksi Serani sebanyak 1 (satu) kali.; Bahwa Terdakwa juga melempar kaki saksi Serani dengan buah kelapasebanyak 1 (satu) kali namun tidak mengenai kaki saksi Serani tersebut.; Bahwa saksi Serani membenarkan hasil visum et repertum yang ada diberkas perkara.; Bahwa ada etikat

ekonomi berupamenurunya omset/pemasukan pendapatan atas usaha penggugat.Bahwa atas pemasalahan yang dihadapi oleh Pengugat sebagaimana dimaksudpada point 7 diatas, Tergugat I memberikan Teguran melalui Surat Peringatan I(SP 1) kepada Penggugat berdasarkan Surat Peringatan Pertama (SP 1) Nomor :03/SP/BTPNMUR PEDAN/1903 perihal Surat Peringatan I tertanggal 30September 2013 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Tergugat I.Bahwa atas teguran sebagaimana dimaksud point 8 diatas, maka Pengugatdengan etikat

Pdt.G/2015/PN.KIn1213141516Nomor : 04/SP/BTPNMUR PEDAN/1013 perihal Surat Peringatan IItertanggal 8 Oktober 2013 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Tergugat Iyang pada pokoknya meminta kepada Penggugat untuk segera membayar utangpokok pertanggal 8 Oktober 2013 yaitu sebesar Rp. 175.267.889,00 (seratustujuh puluh lima juta dua ratus enam puluh tujuh ribu delapan ratus delapanpuluh sembilan rupiah) sebagaimana terlampir.Bahwa atas teguran sebagaimana dimaksud point 11 diatas, maka Pengugatdengan etikat

bank milik pemerintah memillik tanggungjawab dankewajiban dalam rangka penguatan ekonomi masyarakat, danmendorong pengembangan ekonomi masyarakat, bukan justrumelakukan tindakantindakan yang bertentangan dengan tujuanpemerintah, terlebih Peraturan perundangundangan dan peraturan BIsebagaimana yang kami uraikan diatas, sebelum melelang jaminan milikPengugat, melakukana upayaupaya penyelamatan kredit yang dapatdilakukan adalah: Rescheduling, Reconditioning, dan Restructuring.Terlebih Pengugat dengan etikat

Penggugat kehilangan Hak akibatperbuatan dari Tergugat I.Bahwa dari uaraian diatas, maka sangat tidak mungkin dan sangat tidak masukakal bagi Penggugat untuk dapat memenuhi semua kewajiban Pengugatsebagaimana Surat Peringatan III dari Tergugat I nomor :02/SP/BTPNMURPEDAN/1013 perihal Surat Peringatan III tertanggal 10 Oktober 2013, hal inijuga sangat kami yakini bahwa Tergugat I pun sangat meyakini bahwaPenggugat sangat dan amat tidak mungkin memenuhi tuntutan Tergugat I, halini membuktikan adanya Etikat

Tidak Baik dari Tergugat I, dimana etikat tidakbaik Tergugat I tersebut, ditindaklanjuti dengan mengajukan surat PermohonanLelang eksekusi Hak Tanggungan kepada Turut Tertgugat I sebagaimana suratPermohonan lelalng Nomor : 01/7470/0114 tanggal 15 Januari 2014 yangdibuat dan di tanda tangani oleh Tergugat I, kemudian Turut Tergugat Imengeluarkan Surat Tugas kepada stafnya sebagaimana surat tugas Nomor :ST131/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 14 Februari 2014 untuk melaksanakanLelang eksekusi terhadap obyek

Bahwa di tahun 2020 Penggugat mencoba untuk menerima kembaliTergugat dan mencoba untuk memaafkan Tergugat, namun ternyataTergugat lah yang tidak ada etikat baik untuk berubah dan masihmengulangi perbuatannya, berselingkuh dengan wanita lain bernamaElan.Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.23/Pdt.G/2022/PA.Lwk9. Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmelaksanakan kewajiban masingmasing selayaknya suami istri.10.

Pada tahun 2020 Penggugatmencoba untuk menerima kembali Tergugat dan mencoba untuk memaafkanTergugat, namun ternyata Tergugat lan yang tidak ada etikat baik untukHal. 7 dari 14 Hal.

No 2568/Pdt.G/2018/PA.KdlBahwa jawaban No. 1, 2,3 dan 4 adalah benar sehingga Termohon tidakmempermasalahkannya;Bahwa jawaban Termohon nomor 5 adalah Termohon meminta izinbekerja ke Hongkong dengan tujuaan membantu perekonomian Pemohonakan tetapi Pemohon yang mengingkari janjinya;Bahwa jawaban nomor 6 adalah pada dasarnya tidak ada perselisihanyang mendalam akan tetapi Pemohon yang mempunyai etikat kurang baiksehingga Termohon mengikutinya dan Termohon masih mempunyai hakyaitu rumah beserta tanah

No 2568/Pdt.G/2018/PA.Kdl Bahwa Termohon meminta izin bekerja ke Hongkong dengan tujuanmembantu) perekonomian Pemohon akan tetapi Pemohon yangmengingkari janjinya; Bahwa pada dasarnya tidak ada perselisihan yang mendalam akan tetapiPemohon yang mempunyai etikat kurang baik sehingga Termohonmengikutinya dan Termohon masih mempunyai hak yaitu rumah besertatanah yang di Dukuh Ngawen RT. 07 RW. 01 Desa NgawensariKecamatan Ringinarum Kabupaten Kendal, harap diberikan kepada anakPemohon dan Termohon; Bahwa

Dengan perhitungan yaknisejak tahun 1985, dimana setiap tahun panen menghasilkan 4 ton beras,sehingga apabila ditaksir harganya perkilogramnya Rp. 2.500, maka akandiperoleh perhitungan sebagai berikut :14 tahun masa panen x 4 ton = 56 ton/56.000 Kg x Rp. 2.500, = Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk dapat menyelesaikan permasalahanini secara damai, yakni dengan cara mengundang Tergugat sebanyak duakali, tetapi Tergugat tidak menunjuk etikat baiknya

Hingga pada hari Rabu tanggal 29Agustus 2018 terdakwa mengirim pesan melalui SMS kepada saksi korbanKristanto yang mengatakan bahwa terdakwa akan mengembalikan mobil pada hariKamis tanggal 30 Agustus 2018, namun hingga saat ini mobil tidak jugadikembalikan sehingga saksi korban Kristanto melaporkan kejadian tersebut keKantor Polsek Sunggal dimana terdakwa Helmi Salim tidak ada etikat baik dengansaksi korban.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2018 sekira pukul01.00 Wib, saksi korban

Hingga pada hari Rabu tanggal29 Agustus 2018 terdakwa mengirim pesan melalui SMS kepada saksikorban Kristanto yang mengatakan bahwa terdakwa akan mengembalikanmobil pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018, namun hingga saat inimobil tidak juga dikembalikan sehingga saksi korban Kristanto melaporkankejadian tersebut ke Kantor Polsek Sunggal dimana terdakwa Helmi Salimtidak ada etikat baik dengan saksi korban.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2018sekira pukul 01.00 Wib, saksi korban

pokok perkara ini;Bahwa sesuai dengan Pasal 1865 KUH Perdata dan/atau Pasal 163 HIR yang antaralain menegaskan Setiap orang yang mendalilkan sesuatu. hak atau gunameneguhkan haknya maupun membantah hak orang lain diwajibkan membuktikanhak tersebut .Bahwa apabila Para Pelawan tidak dapat mendalilkan gugatannya sebagaimanadimaksud pada Pasal 1865 KUH Perdata dan/atau Pasal 163 HIR tersebut.Bahwa dalam perkara a quo ini Para Pelawan hanya sekedar mencari sensasi danmengadaada untuk menghambat niat/etikat

Negeri Surakarta;5 Bahwa Para Pelawan tidak dapat menjelaskan secara jelas dan terperinci yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara a quo ini, sehingga gugatan Para Pelawanmenjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel);6 Bahwa dalildalil yang diajukan oleh Para Pelawan dalam gugatannya pada positano. : 4 (empat) sampai dengan no. : 13 (tiga belas) adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum.Bahwa dalam perkara a quo ini Para Pelawan hanya sekedar mencari sensasi danmengadaada untuk menghambat niat/etikat

Bahwa yang menjadi dasar dan alasan Terlawan I mengajukan permohonan eksekusilelang dimuka umum adalah :a Bahwa perkara perdata No. : 198/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. : 426/Pdt/2011/PT.Smg Jo No.: 1996 K/Pdt/2012 adalah telah mempunyaikekuatan hukum tetap/pasti (in kracht van gewijsde) berdasarkan SuratKeterangan Panitera Pengadilan Negeri Surakarta No : 32/SKP/2014/PN.Skt tertanggal 25 Agustus 2014;b Bahwa Budi Santoso (Termohon dalam perkara a quo ini sebagaiTerlawan II) tidak mempunyai etikat baik

untuk menyelesaikanpembagian harta bersama (gonogini) atas 2 (dua) bidang tanah danbangunan rumah tersebut diatas secara musyawarah;14 Bahwa dengan didasari niat/etikat baik Terlawan I yang mengajukan suratpermohonan eksekusi lelang dimuka umum tersebut, Ketua Pengadilan NegeriSurakarta telah menerbitkan/mengeluarkan Surat Penetapan No. : 19/PEN.PDT/2014/PN.Skt tanggal 14 Oktober 2014 yang antara lain berbunyi Gunadiberi teguran, agar supaya dalam waktu (delapan) hari setelah ditegur,Termohon Eksekusi

Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap etikat kurangbaik tergugat untuk mengalihkan dan atau memindah tangankan harta bersamatersebut , mohon agar dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad)meskipun ada aperlawanan banding atau kasasi serta mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Agama Nganjuk berkenan meletakan sita jaminan terhadap obyeksengketa tersebut diatas ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Nganjuk Cq Majlis Hakim

Akan tetapi, etikat baik pihak penggugat tersebut tidak diresponoleh pihak tergugat dan pihak tergugat terkesan tidak mempedulikankeadaan ekonomi dalam rumah tangganya Dengan kejadian tersebut, pihakpenggugat berusaha sabar menghadapi sifat pihak tergugat yang terkesantidak mempedulikan keadaan ekonomi dalam rumah tangganya.6.

Akan tetapi,etikat baik pihak penggugat tersebut tidak direspon oleh pihaktergugat dan pihak tergugat terkesan tidak mempedulikan keadaanekonomi dalam rumah tangganya Dengan kejadian tersebut, pihakpenggugat berusaha sabar menghadapi sifat pihak tergugat yangterkesan tidak mempedulikan keadaan ekonomi dalam rumahtangganya, sekitar bulan Juni 2019 pihak penggugat kembalimengajak musyawarah tentang masalah ekonomi kepada pihaktergugat, yang mana ketika itu keadaan ekonomi dalam rumahtangga tersebut

BIMI MAS PERKARA sebesarRp.54.000.00, (lima puluh empat juta rupiah) ;Bahwa sejauh ini terdakwa tidak ada etikat baik untuk mengembalikan uangtersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut sudah benar ;SAKSI 2. YETIK SUFIATI.Bahwa yang saksi ketahui adalah Kepala Keuangan pada PT.

Tidak ada etikat baik terdakwa untuk mengembalikan kerugian PT. BUMI MASPERKASA (BMP).Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.

Upah selama proses Penyelesaian Hubungan Industrial mulai Agustus2014 sampai dengan Januari 2015 dengan rincian terlampir ; (Bukti10.Bahwa atas Anjuran tersebut secara lisan Para11Penggugat dengan menyatakan menerimanya, karenaPara Penggugat tidak lagi ingin bekerja pada Tergugatnamun atas tindakan Tergugat tidak ada etikat baik untukmenyelesaikan perselisihan ini, maka Para Penggugatmerasa dipermainkan sewenangwenang oleh Tergugatkarenanya Para Penggugat tetap pada pendiriannyasupaya hakhaknya dibayarkan

Tapi suami tidak pernah ada etikat memperbaikimalah mengumbar aib keluarga pada tetangga;8. kalau dia suami yang bertanggung jawab semestinya dia bisa mencukupikebutuhan rumah tangga. Bukan malah isteri yang jadi tulang punggung;9 Kalau dia menderita tidak mungkin dia sering kali menjatuhkan talak bahkanpamer WIL pada tetangga;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan dupliksecara tertulis tertanggal 07 Juni 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

sebaliknya yang menjadikan kekacauan rumahtangga; Sejujurnya saya ingin menjadikan rumah tangga bersama isteri sayakeluarga yang SAMAWA selamanya; Semenjak isteri saya bekerja di pabrik mulai ada percekcokan di rumahtangga saya; Secara perlahan ada orang lain yang ingin menghancurkan dan merusakrumah tangga saya; Kebohongan yang selama ini dia tutuptutupi saya emenrima demimemperbaiki rumah tangga; Secara tidak langsung isteri saya menyimpan suratsurat berharga ataupenting ini menunjukkan adanya etikat

No 27;Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam salinan PutusanPengadilan Negeri Surabaya nomor : 702/Pdt,G/2016/PN.Sby,tanggal1 Desember 2016 tentang gugatan cerai PENGGUGAT terhadapTERGUGAT, putusan itu hanya memutuskan cerai saja, tidakmemutuskan tentang harta bersama, karena PENGGUGAT belumpernah mengajukan gugatan pembagian harta bersama, alasan tidakdiajukan gugatan karena PENGGUGAT tidak pernah berpikiran"Negatif Thingking" terhadap TERGUGAT, pertimbanganPENGGUGAT adalah adanya etikat baik dari

TERGUGAT yang sadarada dampak hukum dari perceraian yaitu semua harta yang diperolehdalam perkawinan, itu merupakan harta bersama yang berdasarkanhukum harus di bagi;Bahwa ternyata harapan dari PENGGUGAT akan adanya etikat baikitu, malah yang terjadi sebaliknya, TERGUGAT bersamasamadengan ke tiga orang anaknya berkonspirasi untuk menyingkirkanhakhak dari PENGGUGAT dengan cara, menunggu lengahnyaPENGGUGAT ketika keluar rumah, lalu Kemudian semua kuncikuncirumah yang ditempati oleh PENGGUGAT di JI

baik di Kendari maupun di Jakarta namun Penggugat tidak pernahmenemukan lagi;Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah menemukan lagi tentangkeberadaan Tergugat II tersebut maka terpaksa Penggugat mengambillangkah hukum yaitu melaporkan Tergugat II pada pihak Kepolisian dalamhal ini melalui Polda Sulawesi Tenggara karena menurut Penggugat bahwaTergugat II telah melakukan tindak pidana penipuan terhadap Penggugat;Bahwa setelah Penggugat melaporkan Tergugat II pada pihak Kepolisian,maka didasari pada etikat

Rauf, M.Se., bukanlahmerupakan asset PT Elang Biru (vide surat Tergugat Nomor B 385KC/XIII/AOKI01/2014 tanggal 28 Januari 2014);Bahwa untuk merealisasikan etikat baik dari Penggugat, dalam halpenyelesaian tunggakan fasilitas kredit atas nama PT Elang Biru khusus yangterkait dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 02210/2012 tanggal 2Agustus 2012 yang nota bene adalah merupakan kewajiban dari Penggugat,maka Penggugat terhitung sejak bulan Januari 2014 telah melakukanbeberapa kali meeting dengan pihak

Tergugat baik bertempat di kantorTergugat maupun di luar kantor namun tidak pernah terjadi kesefahaman,yang ada adalah Tergugat selalu melakukan penekanan terhadapPenggugat agar Penggugat menyelesaikan/membayar selurun utang PTElang Biru lainnya yang ada pada Tergugat yang sama sekali tidak adahubungan hukum dengan sertifikat hak milik Penggugat;Bahwa untuk merealisasikan etikat baik dan tanggung jawab hukum dariPenggugat maka pad a tanggal 17 April 2014 Penggugat telah berkirim suratkepada Tergugat

tidak memberikankeuntungan kepada para Penggugat setiap bulanya yang masingmasing jatuhtemponya tanggal 19.Tanggal 24, tanggal 11 dan tanggal 21 setiap bulanyasejak bulan Mei 2014;Bahwa oleh karena dalam usaha bersama kerja sama dibidang EMKL Tergugattidak memberikan keuntungan kepada Penggugat, sehingga sangat merugikan,dan Para Penggugat telah memberitahukan kepada Tergugat untuk menariksemua modal yang telah diterma Tergugat pada bulan Juli 2014 akan tetapiTergugat tidak merespon dan dengan etikat

Rp. 212.000.000,Sehingga jumlah yang harus dibayarkan oleh tergugat kepada Para Penggugatsebesar : Rp. 245.000.000, + Rp. 212.000.000, = Rp. 457.000.000, (empatratus lima puluh tujuh juta rupiah); Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk melakukan penagihan kepadaTergugat akan tetapi tidak ada respon dan tidak ada etikat baik hanya janjijanji yang mana janji tersebut tidak pernah ditepati dan tidak pernah melakukanpembayaran sebagaimana perjanjian yang telah disepakati tersebut;Bahwa sebelum gugatan

dan dari pihak Tergugat hadir dikantor kuasa hukumnya ParaPenggugat dan meminta keringanan pembayaran keuntungan dan telahdisepakati, akan tetapi janji tinggal janji yang tak pernah ditepati dan tidakpernah melakukan pembayaran ;Kemudian mengirim surat pemberitahuan atau somasi yang kedua tertanggal 06Oktober 2014 Tergugat hadir dikantor kuasa hukumnya Para Penggugat akantetapi juga janjijanji saja bahkan sampai sekarang dihubungi pun tidak pernahbisa sehingga dengan sengaja Tergugat mempunyai etikat

Dan Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama karena sudah tidak ada etikat baik untuk berubah;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil;7.

Penggugat dalam perkara aquo adalah senilai Rp 1.279.444.144,8, + Rp 93.680.000, = Rp1.373.124.144,8, (Satu milyar tiga ratus tujuh puluh tiga juta seratus duapuluh empat ribu seratus empat puluh empat rupiah koma delapan rupiah);Bahwa walaupun secara de facto PERJANJIAN KERJASAMANOMOR:104/SPK/KABKIS/X/2018 dan PERJANJIAN KERJASAMANOMOR:105/SPK/KABKIS/X/2018 telah disepakati dan ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat namun pada kenyataannya tanpa alasanyang jelas Tergugat tidak pernah memiliki etikat

Penggugat MENUNTUT GANTI RUGI danBUNGA kepada Tergugat dan Tergugat II;Bahwa atas perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat I dan Tergugat II yang dengan secara sengaja tidak melaksanakanPERJANJIAN KERJASAMA = NOMOR:104/SPK/KABKIS/X/2018 danPERJANJIAN KERJASAMA NOMOR:105/SPK/KABKIS/X/2018 maka padatanggal 24 Juli 2019 dan tanggal 14 Agustus 2019, Penggugat telahmelayangkan Surat Teguran dan Surat Teguran II kepada Tergugat I, yangpada intinya MENEGUR Tergugat supaya dengan segala etikat

baik dapatsegera melaksanakan seluruh isi dari PERJANJIAN KERJASAMANOMOR:104/SPK/KABKIS/X/2018 dan PERJANJIAN KERJASAMANOMOR:105/SPK/KABKIS/X/2018 = yang pernah disepakati danditandatangani Penggugat dan Tergugat atau jika Tergugat tidakmelaksankan perjanjian kerjasama dimaksud dengan etikat baik makaPenggugat meminta supaya Tergugat dan Tergugat I mengganti seluruhkerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp 1.373.124.144,8, (satu milyartiga ratus tujuh puluh tiga juta seratus dua puluh empat ribu

seratus empatpuluh empat rupiah koma delapan rupiah), namun demikian Surat Teguran dan Surat Teguran Il yang dilayangkan Penggugat tidak mendapatkanJawaban (Respons) yang baik dan positif dari Tergugat I;Bahwa dengan tidak adanya etikat baik dari Tergugat dan Tergugat Iluntuk malaksanakan PERJANJIAN KERJASAMA NOMOR:104/SPK/KABKIS/X/2018 dan PERJANJIAN KERJASAMA NOMOR:105/SPK/KABKIS/X/2018 meskipun oleh Penggugat telah dilakukan TEGURAN secaraPATUT maka hal itu semakin meyakinkan Penggugat untuk

tersebut, Tergugat I meyakinkan diri Pengugatsegala bonbon barang Tergugat I dan II yang ada pada Penggugat danuang yang telah dikeluarkan Penggugat guna biaya operasional TergugatI dan I, akan dibayar oleh Tergugat I dan II kepada Penggugat bilamanaTergugat I dan II telah menerima uang dari Developer pertermyn nya tiapbulan dan lagi Tergugat I dan II berjanji pada saat proyek berakhir padabulan September 2009, Tergugat akan membayar/melunasi segala utangutang Tergugat I dan IJ;71011Bahwa dengan etikat

Penggugat untuk melakukan pelunasan atas sisa tagihanpembayaran yang menjadi hutangnya berjumlah Rp525.801.085,00 (limaratus dua puluh lima juta delapan ratus satu ribu delapan puluh limarupiah) Tergugat I dan II tetap tidak mengindahkannya dan Tergugat Idan If memberi alasan belum menerima termyn pembayaran dariDeveloper;Bahwa ternyata, pada akhir tahun 2009 Penggugat baru mengetahui,Tergugat I dan II telah menerima pembayaran seluruh nilai Proyek dariDeveloper, namun Tergugat I dan II dengan etikat