Pendapat Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul PerlawananTerhadap Eksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan Dan ArbitraseDan Standar Hukum Eksekusi pada halaman 117 disimpulkan bahwa :meskipun telah disepakati domisili tempat kKedudukan pengadilan yangtelah ditunjuk untuk menyelesaikan apabila terjadi perselisihnan diantarapara pihak, kesepakatan tersebut hanya berlaku pada pengajuan perkaraPerdata Biasa dan pengajuan Permohonan Eksekusi, sedangkan untukPerlawanan terhadap Eksekusi kesepakatan

bahwa untuk menentukan Kompetensi Relatif Perlawanan telahdiatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang menyebutkan :Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakanbahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segalaperselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh PengadilanNegeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi perjalanan keputusan itu.Menimbang, bahwa menurut pendapat Yahya Harahap, SH dalam bukunyaberjudul PERLAWANAN TERHADAP EKSEKUSI GROSE

bahwa untuk menentukan Kompetensi Relatif Perlawanantelah diatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang menyebutkan :Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakanbahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segalaperselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh PengadilanNegeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi perjalanan keputusan itu.Menimbang, bahwa menurut pendapat Yahya Harahap, SH dalambukunya berjudul PERLAWANAN TERHADAP EKSEKUSI GROSE

Perlawanantelah diatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yang menyebutkan :Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakanbahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili sepertisegala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan olehPengadilan Negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi perjalanankeputusan itu.Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 34/PDT/2021/PT YYKMenimbang, bahwa menurut pendapat Yahya Harahap, SH dalambukunya berjudul PERLAWANAN TERHADAP EKSEKUSI GROSE

Pollux Barelang MegaSuper Blok yang berkedudukan di Pulau Batam sebagai pemesanyaadalah Tergugat atas perintah Penggugat di kewatir oleh Penggugat jikamemakai nama Penggugat di kwatirkan ketahuan oleh isteri Penggugat.Bahwa, adapun Appartemen yang di pesan oleh Pengguggat denganTergugat dengan Type TWO BEDROOM luas semi Grose : 51.59 M2.Dengan cara pembayaran O4/Instelemen 36 x, dengan harga julaRp.819.888.000.

Pollux Barelang Mega Super Blok yangberkedudukan di Pulau Batam sebagai pemesanya adalah Tergugat atasperintah Penggugat di kewatir oleh Penggugat jika memakai nama Penggugatdi kwatirkan ketahuan oleh isteri Penggugat.Bahwa, adapun Appartemen yang di pesan oleh Pengguggat denganTergugat dengan Type TWO BEDROOM luas semi Grose : 51.59 M2. DenganHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 377/Pdt.G/2020/PN Btmcara pembayaran O4/Instelemen 36 x, dengan harga jula Rp.819.888.000.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan supayadengan segera mencatatkan dalam buku tentang kelahiran yang sedangberjalan berdasarkan salinan grose dari Penetapan ini tentangpenggantian nama anak pemohon ;4.

Bahwa terhadap dalil Pelawan No.6 s/d 9, Terlawan menanggapinyasebagai berikut :Pada dasarnya Pelawan mengakui menerima adanya panggilanAanmaning berdasarkan Penetapan Pengadilan denganNo.38/Eks/2015/PN.Sby tertanggal 12 Mei 2015 atas dasar Grose AktaRisalah lelang No.092/2015 tertanggal 18 Pebruari 2015 ;Pelawan mendapat relaas panggilan tertanggal 4 September 2015No.20/Eks/2015/PN.Sby jo No.624/Pdt.G/2012/PN.Sby. yang diakuipada intinya agar mengkosongkan tanah dan bangunan Sertifikat HakMilik

TBL/1458/X/2015/UM/JTM, tanggal 1 Oktober2015;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, pihakTerlawan dipersidangan mengajukan buktibukti berupa fotocopy suratsurat,yang bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, sehingga dipandang sebagaialat bukti yang sah menurut hukum, yaitu :T1 Grose Risalah Lelang No.092/2015 ;T 2 Penetapan Aanmaning No.38/EKS/2015/PN.SBY ;T3 Penetapan eksekusi No.38/EKS/2015/PN.SBY ;T 4 Surat Rapat Kordinasi perkara No.38/EKS/2015/PN.SBY ;T5 Surat Undangan

KABAROE OEN IJOE 1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE berupa: Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy), Pas Besar (asli), Sertifikat kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy), Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda a.n. ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, Surat Keterangan Kecakapan Masinis a.n. Bahtiar (asli), dan Surat Izin Pengggunaan Radio Komunikasi untuk Pelayaran (Foto Copy); 9 (sembilan) buah Fiber.

KABAROE OEN IJOE= 1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE := Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy)=> Pas Besar (asli)= Sertifikat kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap ikan (asli).= Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy)= Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda an. ABDULLAH GANI Bin (alm)GANI.= Surat Keterangan Kecakapan Masinis a.n.

OENIJOE 02 denga GT 6, wajib memiliki Surat Persetujuan Berlayar (SPB) untukdapat berlayar melakukan penangkapan ikan, karena sesuai dengan ketentuanyang ada seluruh kapal perikanan yang melakukan aktifitas perikanan tidakterbatas berapa Grose Tonase nya, bahwa setiap berlayar melakukanpenangkapan ikan harus dilengkapi dengan SPB, namun untuk kapalperikanan dibawah 5 GT tidak diwajibkan memliki SPB karena tergolongkepada nelayan kecil, akan tetapi kapal yang berukuran 5 GT kebawah,diwajibkan untuk

KABAROE OEN IJOE1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOEberupa: Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy), PasBesar (asli), Sertifikat kelaikan dan Pengawakan KapalPenangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera(foto copy), Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda a.n.ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, Surat KeteranganKecakapan Masinis a.n.

KABAROEOEN IJO, (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE berupa: Grose AktaPendaftaran kapal ( foto copy), Pas Besar (asli), Sertifikat kelaikan dan PengawakanKapal Penangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy), SuratKeterangan Kecakapan Nakhoda a.n. ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, SuratKeterangan Kecakapan Masinis a.n.

KABAROE OEN IJOE1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOEberupa: Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy), Pas Besar(asli), Sertifikat kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkapikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy),Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda a.n. ABDULLAHGANI Bin (alm) GANI, Surat Keterangan Kecakapan Masinisa.n.

Nomor 491 K/Pdt/2014Dengan harga yang tidak wajar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan telah menimbulkanakibat kerugian bagi Para Penggugat;Menyatakan bahwa Grose risalah lelang hak atas bidang tanah:1.

Bahwa Para Penggugat dalam posita dan petitum tidakjelas dalam menyebutkan grose risalah lelang hak atas sebidangtanah SHM Nomor 647/Tanjungharjo dan SHM Nomor 83/Tanjungharjo. Bahwa Para Penggugat tidak menyebutkan nomorgrose risalah lelang yang diminta agar dinyatakan tidak berkekuatanhukum, padahal penyebutan objek tuntutan harus jelas dan terangagar menjamin kepastian hukum.

2014Tergugat IV telah melakukan penawaran dari harga limit yang telahditetapbkan oleh Tergugat hingga harga penawaran tertinggisebesar Rp180.300.000,00 (seratus delapan pulu juta tiga ratus riburupiah) dan Penggugat telah membayar semua kewajibannyaselaku pemenang lelang diantaranya bea lelang Pembeli sebesarRp1.803.000,00 (satu juta delapan ratus tiga ribu rupiah) danditambah bea pajak daerah sebesar Rp6.015.000,00 (enam jutalima belas ribu rupiah) sehingga Tergugat IV telah mendapatkanSalinan/Kutipan/grose

Nomor 491 K/Pdt/2014Dengan harga yang tidak wajar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkanakibat kerugian bagi Para Penggugat; Menyatakan bahwa Grose risalah lelang hak atas bidang tanah;1.

Pembeli Tergugat III;Hak atas bidang tanah yang tersebut dalam SHM Nomor 83/Desa Tanjungharjo, Kecamatan Ngaringan, KabupatenGrobogan, seluas + 680 M2 tercatat atas namaSrimurtiningsih (Penggugat II) dilaksanakan pada tanggal 26Januari 2012 dengan harga Rp180.000.000,00 (seratusdelapan puluh juta rupiah) atas nama Pembeli Tergugat IV;Dengan harga yang tidak wajar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkanakibat kerugian bagi Para Penggugat; Menyatakan bahwa Grose

nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn meneDALAM POKOK PERKARA : 2222202eroeonecececenceeeceeeeeee DALAM KONPENS : ene ene nee nee 1.Bahwa Tergugat 5 menolak seluruh dalil dalil Para Penggugat dalamgugatannya kecuali terhadap dalil dalil yang diakui secara tegas oleh Tergugatdan secara tegas pula diakui Tergugat 5 kebenarannya dalam jawaban ini ;2.Bahwa Tergugat 5 menolak dalil dalil Para Penggugat pada poin 2 dan 3 dalamgugatannya oleh karena Tergugat 5 selaku Pembeli lelang sebagaimanatercantum dalam grose

Risalah lelang Nomor : 095/2015 tanggal 18 Pebruari2015 yang berirah irah dengan kata kata Demi keadilan berdasarkanKetuhanan yang maha esa adalah merupakan Pembeli yang beritikat baikdan tidak bertentangan dengan Undang undang ; 3.Bahwa berdasarkan grose risalah lelang Nomor : 095/2015 tanggal 18 Pebruari2015 pada lembar ke dua garis strip pertama disebutkan bahwa penjualan inidilakukan berdasarkan Pasal 6 Undang undang Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta benda benda yang

berkaitandengan tanah ; nn non no nnn n nnn nen nnn nnn nnn nanan4.Bahwa Penjualan tersebut juga telah diketahui oleh Para Penggugat sesuai dansebagaimana dalil gugatannya pada poin 1 (satu) halaman 3 (tiga) danTergugat juga telah melakukan serangkaian proses hukum sebelumdilakukan penjualan terhadap obyek lelang tersebut sebagaimanaberdasarkan grose risalah lelang Nomor : 095/2015 tanggal 18 Pebruari 2015antara lain : 2202 n nono nn nn nnn nn nc nnn nn nnnse Pihak Kreditur (Tergugat ) telah mengeluarkan

melaluiselebaran /Tempel tanggal 20 Januari 2015 dan Pada Surat kabar hariandan Radar Surabaya yang terbit di Surabaya tanggal 04 Februari 2015sebagai Pengumuman kedua ; 5.Bahwa atas serangkaian proses yang dilakukan oleh Tergugat 1, maupunTegugat 2, sebelum dilakukan pelelangan atas obyek lelang sebagaimanadimaksud hingga akhirnya dibeli olen Tergugat 5, Para penggugat juga tidakpernah mengajukan sanggahan/keberatan atas pembayaran hasil lelangtersebut sesuai dan sebagaimana lembar terakhir pada Grose

ParaPenggugat dalam konpensi mohon disebut sebagai Para TergugatRekonpensi dalam rekonpensi ini, demikian juga Tergugat 5 dalamkonpensi mohon disebut juga sebagai Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi inl ; 22220 0o nnn en nn nn noneBahwa mohon dalil dalil jawaban Tergugat 5 pada pokok perkara dalamkonpensi diatas, dianggap terulang dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan dalil dalil dalam Rekonpensi ini ; Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Pembeli lelang sebagaimanatercantum dalam grose

VariaVaruna ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut maka adanya dugaanpemalsuan dokumen untuk mengurus pendaftaran kapal atau Grose Aktakapal dan untuk melakukan pengurusan Surat Ijin Penangkapan Ikan(SIPI) yang dipergunakan oleh KM. Varia Utama I, KM. Varia Samuderadan KM. Varia Varuna ;Halaman 23 dari 55 hlm. Putusan Nomor 961/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.Bahwa yang dipalsukan adalah yaitu Surat Keterangan Tukang KM.Varia Utama , KM. Varia Samudera dan KM.

Varia Varuna tersebut telah dipergunakan untukmemenuhi salah satu syarat pembuatan Surat Ukur kapal di KSOP SundaKelapa dan dipergunakan juga untuk pendaftaran kapal (Grose Akta) diKSOP Cirebon;Bahwa berdasarkan dokumen kapal, pemilik pertama KM. VariaUtama adalah Victor Kurnio, pemilik pertama KM. Varia Samuderaadalah Iskandar dan pemilik pertama KM. Varia Varuna adalah VictorKurnio;Bahwa ketiga kapal tersebut telah dijual kepada PT.

Utr.Bahwa beberapa waktu kemudian saksi menerima 1 (satu) bundledokumen untuk pengurusan Surat Ukur dari Suparman = yangselanjutnya saksi langsung serahkan ke Syahbandar Sunda Kelapa;Bahwa setelah Surat Ukur Sementara KM Varia Utama terbit,saksi, saksi berikan kepada Suparman di Pelabuhan Muara Batu ;Bahwa kirakira 2 bulan kemudian saksi bertemu lagi denganSuparman di Pelabuhan Muara Baru, saat itu Suparman memberikankepada saksi dokumen kapal KM Varia Utama berupa Grose Aktadan Surat Ukur;Bahwa

Grose Akta dan Surat Ukur kapal KM.

Utr.untuk pengurusan Surat Ukur dari Suparman yang selanjutnya saksi langsungserahkan ke Syahbandar Sunda Kelapa, setelah Surat Ukur Sementara KMVaria Utama terbit, saksi berikan kepada Suparman di Pelabuhan MuaraBaru dan kirakira 2 bulan kemudian saksi bertemu lagi dengan Suparman diPelabuhan Muara Baru, saat itu Suparman memberikan kepada saksi dokumenkapal KM Varia Utama berupa Grose Akta dan Surat Ukur yang kemudianGrose Akta dan Surat Ukur kapal KM.

Olehkarenanya, telah tepat Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang dilaksanakan pada tanggal29 januari 2014 sebagaimana yang tertuang dalam Grose Risalah Lelang Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya No. 049/2014 tanggal 29 01 2014 atasnama Pejabat Lelang GUNTUR ARIFIN, S.H., dengan nama Penjual PT. BANK DANAMONINDONESIA.

Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 13 a/d angka 15dikarenakan halhal tersebut dibawah ini :1) Bahwa, pada saat ini obyek Hak Tanggungan sudah beralih menjadi hak milik dariMANSA CHANDRA sesuai dengan Grose Risalah Lelang Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Surabaya No. 049/2014 tanggal 29 01 2014 atas namaPejabat Lelang GUNTUR ARIFIN, S.H., dengan nama Penjuat PT. BANK DANAMONINDONESIA. Tbk.

dan dasar hukumpermohonan provisi tersebut, sehingga tetah Terbukti bahwa Penggugat mengajukanpermohonan provisi dengan asalasalan terlebih lagi permohonan provisi Penggugat tidakterbatas pada Obyek Lelang melainkan terhadap Harta Bergerak dan Harta Tetap milikTergugat sehingga telah tepat dan logis apabila permohonan provisi Penggugat tidakdipertimbangkan dan dikesampingkan oleh Majelis Hakim;Bahwa, mengenai Obyek Lelang telah beralin menjadi hak milik MANSA CHANDRAsebagaimana disebutkan dalam Grose

Bahwa, Lelang Eksekusii terhadap Obyek Hak Tanggungan telah selesaidilaksanakan pada tanggal 29 Januari 2014 berdasarkan Grose Risalah LelangKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya No.049/2014 tanggal 29 01 2014 atas nama Pejabat Lelang GUNTUR ARIFIN,S.H., dengan nama Penjual PT. BANK DANAMON INDONESIA.

Oleh karenanya, telah tepat Lelang EksekusiiHak Tanggungan yang dilaksanakan pada tanggal 29 januari 2014 sebagaimana yang tertuangdalam Grose Risalah Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surabaya No. 049/2014 tanggal 29 01 2014 atas nama Pejabat Lelang GUNTUR ARIFIN,S.H., dengan nama Penjual PT. BANK DANAMON INDONESIA.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor : SP191/PUPNW.IV/KP.01/1995 tanggal 06 September 1995 ;Bahwa dengan diserahkannya masalah tersebut kepada TergugatII (BUPLN/Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara) dari Debitur yangmacet dan dengan telah dipasang Akta Hipotik tanggal 06 September 1995maka secara Yuridis pada saat itu segala sesuatunya harus dalam keadaanstatus quo baik mengenai jumlah kredit yang macet tersebut maupunjumlah bunganya, tidak dapat dibenarkan lagi penambahan atas bunga,terhadap Grose

PN.Lmgtanggal 28 Maret 2001 terhadap rumah terletak di Desa Sukodadi,Kecamatan Sukodadi, Kabupaten Lamongan SHM No.5 atas namaPenggugat harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa akan tetapi oleh Tergugat I sebagai pemegang lelang(pembeli) telah mengajukan permohonan balik nama SHM No.5 dan SHMNo.6 atas namanya melalui turut Tegugat I, sehingga turut Tergugat I telahmelakukan balik nama SHM No.5 dan No.6 dari Penggugat dan turutTergugat II menjadi atas nama Tergugat I padahal Grose

Menyatakan sah dan berharga Revendicatoir Beslag dan ConservatoirBeslag yang dimohonkan di atas ;Menyatakan Berita Acara Lelang atau Risalah Lelang Nomor 1085/19992000 tanggal 22 Maret 2000 dan Berita Acara Eksekusi Nomor03/S.Eks/2000/PN.Lmg tanggal 28 Maret 2001 yang didasarkan padaGrose Akta Crediet Verband Nomor SP 191/PUPNWVI/KP.01/1995tanggal 4 September 1995 mengandung cacat yuridis, yangmengakibatkan kekuatan eksekutorialnya gugur dan menjadi alasanuntuk menyatakan Grose Akta yang bersangkutan

Pengadilan Negeri Tulungagung telah melakukan eksekusi grose akte hypotik dengancara penjualan didepan umum (Lelang) dengan perantaraan Kantor LelangTulungagung pada tanggal 19 Oktober 1994.

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Tulungagung selaku eksekutor grose aktehipotik atau selaku Penjual Lelang / Pelaksana lelang dan para peserta lelang / parapembeli lelang telah sepakat bahwa pelelangan dinyatakan selesai dan ditutup laludituangkan dalam Risalah Lelang Nomor 43/19941995 tanggal 19 Oktober 1994;4. Bahwa fakta hukum telah menciptakan akibat hukum yakni hasil penjualan lelangoleh Pejabat Lelang telah diserahkan kepada Penjual Lelang cq.

Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Tulungagung, lalu diteruskan ke Deutsche Bank AG di FrankfurtJerman lewat Kantor Cabang di Surabaya selaku Kreditur pemegang Grose aktehipotik sekaligus disampaikan bahwa subyek hukum selaku Pembeli/Pemenang Lelang yang sah adalah PARA PENGGUGAT;5.

Bahwa sampai pada tahapan tersebut diatas, maka secara materiil dari satu segieksekusi Grose akte hipotik melalui proses lelang sudah selesai dan final, dan padasegi yang lain yaitu Hak Milik atas barang lelang in casu Sertipikat Hak Milik No. 44dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20 telah beralih seketika kepada pembelilelang yakni PARA PENGGUGAT, sebab PARA PENGGUGAT telah melunasipembayaran dan juga telah memperoleh Sertipikat a quo, yang berarti unsur tunaidan terang dalam pembelian tanah melalui

Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Tulungagung selaku eksekutor grose akte hipotik padatanggal 19 Oktober 1994, tetapi di sisi lain tanpa ada proses lelang lagitibatibamuncul terbit Risalah Lelang No.43/1995 tanggal 23 Juni 1995 yang dikeluarkansecara sepihak oleh Kantor Lelang Tulungagung sehingga terjadi overlappingkewenangan dalam proses penerbitan Risalah Lelang antara Pelaksana lelang viaPengadilan Negeri Tulungagung dengan penerbitan Risalah Lelang diluar permintaanPengadilan Negeri Tulungagung

Bahwa, Para Pelawan (tidak termasuk Gatot Wibisono) selaku pemilik atas tanahdan bangunan dimaksud tidak mengetahui terkait dengan Grose Risalah LelangNomor : 1066/2012 tanggal 24 September 2012, di karenakan6.1. Para Pelawan (tidak termasuk Gatot Wibisono) tidak mengetahui klausulaklausula yang tercantum dalam perjanjian kredit yang di buat oleh pelawanGATOT WIBISONO dengan Kantor Wilayah PT.

Grose Risalah Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal 24 September 2012dan terkaiit atas Panggilan Aanmanning No. : 40/EKS/2013/PN. Sby, dariPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor : 40/EKS/2013 antaraBURHAN SISWANTO sebagai Pemohon Eksekusi melawan PenghuniRumah Jalan Darmo Permai Selatan XVII/06 Surabaya sebagai TermohonEksekusl.

Perlawanan hanya sematamata ditujukan untuk :a. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupunsita marital; b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap; c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR ; Dengan demikian jelas Perlawanan harus berhadapan langsungdengan suatu putusan atau penetapan pengadilan yang sudah adawujudnya; (mohon periksa buku Perlawanan Terhadap Grose

of 72 Put.No. 465/Pdt.Plw/2013/PN.Sbya. melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusi maupunsita marital; b. melawan eksekusi berdasar putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap; c. melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR;; d. melawan eksekusi perdamaian berdasar pasal 130 HIR ; Dengan demikian jelas Perlawanan harus berhadapan langsungdengan suatu putusan atau penetapan pengadilan yang sudah adawujudnya; (mohon periksa buku Perlawanan Terhadap Grose

Yefriadi Wibisonosebagaimana Grose Risalah lelang No. 1066/2012 tertanggal 24 Oktober 2012 karenaTerlawan I melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) dalam pelaksanaanlelang, disisi lain Pelawan juga melakukan perlawanan pelaksanaan eksekusi pengosonganperkara nomor : 40/EKS/2013/PN.Sby oleh Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga dengandemikian Pelawan telah mencampur adukkan perlawanan pelaksanaan eksekusipengosongan dengan pembatalan lelang eksekusi hak tanggungan atas dasar perbuatanmelawan

Bahwa setelah perkara diputus, diketemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak ditemukan, yaitu telahdiketemukannya 1 (satu) bundel surat permohonan eksekusi grose akta haktanggungan peringkat pertama Nomor 02/Lo/Js, Pst/H/2010 tertanggal 09 Februari2010 dari Kospin Jasa, bahwa surat tersebut baru diketahui oleh PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 10 Januari 2013 sesuai surat yang dikirim olehPengadilan Negeri Pekalongan Nomor w12.U4/35/ PDT.04.01/I

Bahwa penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan tersebut dikeluarkan tidakdidasarkan pada alasan hukum yang kuat karena dalam pertimbangannya hanyamenyalin apa yang tertuang dalam surat permohonan eksekusi grose akta haktanggungan peringkat I (pertama) dari Termohon Peninjauan Kembali, yang akandijadikan sebagai bukti baru dalam perkara ini, dan penetapan Ketua PengadilanNegeri Pekalongan a quo tidak memberikan pertimbangan aspek hukum yang laindalam pertimbangannya sehingga tidak mencerminkan

Nomor 1586 kK/Pdt/2019berdasarkan Surat Pemesanan Unit Pertama Nomor 362 pada tanggal27 Februari 2012 dengan Luas Unit 52 m2; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat ternyata bahwa objeksengketa yang terletak di Jalan Raya Soleh Iskandar Nomor 5, KedungBadak Bogor yang berada di Tower C, Lantai 16, Unit Nomor 7 denganluas semi grose 52 m?

Yahya Harahap, SH, dalam bukunya Perlawanan TerhadapEksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan Dan Arbitrase DanStandar Hukum Eksekusi, Penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung,Tahun 1996, halaman 38, menyebutkan: Caracara kamuflase dantiou daya seperti ini tidak akan berhasil terhadap Hakim yang jeli danmemiliki kualitas yang baik.c. Bahwa lebih lanjut, M.

Yahya Harahap, SH, dalam bukunya tersebuthalaman 133134, tentang pihak yang ditarik dalam perlawanan(partai verzet) atas penetapan eksekusi grose akta, menyebutkan:Kalau perlawanan ditujukan terhadap penetapan eksekusi grose aktaberdasarkan ketentuan pasal 224 HIR, berlaku sepenuhnya azasyang ditentukan Pasal 379 Rv. Yang ditarik sebagai pihak Terlawanhanya orang yang terlibat langsung dalam penetapan. Yang terlibatlangsung dalampenetapaneksekusi groseaktaialahPemohonEksekusi.

Bahwa dengan demikian jelas Perlawanan harus berhadapan langsung dengansuatu putusan atau penetapan pengadilan yang sudah ada wujudnya; (mohon periksa buku Perlawanan Terhadap Grose Akta Serta PutusanPengadilan dan Arbitrase dan Standar Hukum Eksekusi, karangan M. YahyaHarahap, terbitan PT Citra Aditya Bakti, 0293 hal. 28); 4.

Melawan eksekusi : melawan eksekusi berdasar Putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti, melawan eksekusi grose akta berdasarkan kekuatan Pasal 224 HIR, melawan eksekusi putusan perdamaian berdasarkan Pasal 130 HIR.

YahyaHarahap, Perlawanan Terhadap Eksekusi Grose Akte Serta Putusan Pengadilan danArbitrase dan Standar Hukum Eksekusi, (Bandung : PT. Citra Aditya Bakti, 1993),hal. 2328) ; Menimbang, bahwa dari pendapat tersebut di atas, maka unsurunsur yangharus dipenuhi dalam suatu gugatan Perlawanan adalah : 1.

surat tertanda T.I 1 berupa fotocopy Akta PerjanjianKredit, bukti surat tertanda T.I 2 berupa fotocopy Persetujuan Perpanjangan danPenambahan/Suplesi Kredit Nomor : 72 tanggal 18 Januari 2008, bukti surat tertandaT.I 5 berupa fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 763/2004, dan bukti surattertanda T.I 6 berupa fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 30/2003, makaMajelis Hakim menilai bahwa Pelawan mengajukan gugatan perlawanan dalamperkara ini pada pokoknya adalah untuk melawan eksekusi grose

Biaya Pengataran secccsarscvcssasemnnsesissacamenassiis anemone px O0000 =2 Biaya ATK...... 0... cece cece ee cee ne eee ee ene etna cena ee neessneeeeaas Rp. 14.000 ,3 Biaya Panggilan .......... cece cece cece cence eneeeeneenaeeennes Rp. 60.0004 Biaya Sumpah.......... cece cece e cece eee eee eee eeeaeeeaeeenaeenas Rp. 20.000,5 Materai..... ccc ccc cece cece cece cence eee cceeeeeeeeeseceeeunneeseeeeueus Rp. 6.000,6 RedakSi 2.0... . cece eect e eect eee eee etteeettettteettseee RD. 5.000,7 (BRC Grose

PK.684/15/5/AD.TRK2008 tanggal 28 Mei 2012 danSurat Tanda Pendaftaran Kapal Penangkap Ikan (TPKPI) Nomor :523,411/TPKPI/DISKAN tanggal 07 Februari 2012 yang masaberlakunya sudah habis, Grose Tonase Kapal KM Pusaka Jaya IIadalah 5 GT ;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan barang buktidibawa ke Sat Lan Polair Tarakan untuk diproses lebih lanjut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.

tersebutdilepas ke air, selanjutnya kapal bergerak sambil menarik ikan/udangyang masuk ke dalam jaring denga batuan wing/troll yang digerakkanmesin kapal KM Pusaka Jaya II ;e Bahwa kapal KM Pusaka Jaya II tersebut telah memperoleh hasilpenangkapan ikan berupa ikan jenis campuran sebanyak kuranglebih 20 (dua puluh) Kg dan udang sebanyak 120 (seratus duapuluh) Kg yang akan dijual di Pasar Beringin Tarakan ;e Bahwa KM Pusaka Jaya II menggunakan bendera Indonesiamerah putih ;e Bahwa KM Pusaka Jaya II mempunyai Grose

Maloga, Alamat KabupatenSelayar pada Tanggal 19 Maret 2012, Grose Akta PendaftaranNomor 3006 (dimiliki oleh Saparuddin Sijaya), trayek PelabuhanBungeng Jeneponto Flores (NTT).Page 9 of 2216) 1 Unit Mobil Pick Up (Open Kap)a. DD 8587 KG/05 20b. Merek Daihatsu / Green Max Tahun 2014c. Sementara dimiliki Hj. Sumiati Dg. Cawang17) 1 (Satu) Unit Mobil Rush Toyotaa. DD 1175 GP/05 22b. Merek Toyota Produksi Tahun 2014c.

Maloga, Alamat KabupatenSelayar pada Tanggal 19 Maret 2012, Grose Akta PendaftaranNomor 3006 (dimiliki oleh Saparuddin Sijaya), trayek PelabuhanBungeng Jeneponto Florer (NTT).16) 1 Unit Mobil Pick Up (Open Kap)a. DD 8587 KG/ 0520b. Merek Daihatsu / Green Max Tahun 2014c. Sementara dimiliki Hj. Sumiati Dg. Cawang17) 1 (Satu) Unit Mobil Rush Toyotaa. DD 1175 GP/05 22b. Merek Toyota Produksi Tahun 2014c.

sehingga untuk melakukan Poligami perlu adanya izin dari Pengadilan Agamasedangkan Pemohon tidak pernah bermohon ke Pengadilan Agama untukmengajukan Izin Poligami sehingga majelis hakim berpendapat untuk dapatterlaksananya tertip hukum dan administrasi maka Isbat dikah yang diajukanoleh para Pemohon patut untuk tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Imam Abu Suja dalam Matan alGhayah wa Taqribmenjelaskan:all ob OU EY al ab aI COU EY Gul BO EY 5 AY, OU EN AS GY gel aall BOVE SYM llsaSlall GG Glieall Grose