kepada Tergugat I, dan kemudian oleh Tergugat Iberdasarkan Akta Jual Beli No. 055/AJB/CM/LSB2004, tanggal 11Desember 2004 yang dibuat dihadapan Tergugat VI menjual objek perkarakepada Tergugat IV;Kemudian pada Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Painanselanjutnya:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dipersidangan,Dinar Pokong memiliki 2 (dua) orang anak, yaitu Tergugat II.b danTergugat III.c, meskipun hanya Tergugat III.b yang membuat SuratKeterangan Pemberian Sebidang Tanah

(objek perkaratumpak I) dan dalam Surat Bukti tersebut tidak ada Wali Nagarimenerangkan bahwa tanah yang dimiliki oleh Asman berasal dari DinarPokong atau pemberian dari Dahniar, a quo Tergugat II.b;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah Majelis Hakim PengadilanNegeri Painan telah salah menerapkan hukum yakni tentang hukum pembuktiandan jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Painan ingin juga membantu atauberpihak kepada Para Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi makausahakan pertimbangan

Pengadilan Tinggi Padang Telah Salah Menerapkan Hukum atauMelanggar Hukum Yang Berlaku membenarkan begitu saja pertimbanganHukum Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri Painan, padahal MajelisHakim Pengadilan Negeri Painan telah salah menerapkan Hukum yakni tentangHukum Pembuktian, hal ini dapat dilihat dalam Putusannya pada halaman, 42mengatakan:Menimbang, bahwa mengenai jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IIIkepada Tergugat V terhadap Tumpak II, Majelis mempertimbangkan bahwaoleh karena Tergugat II.b

dan Tergugat II.c telah dinyatakan sebagaipemilik objek perkara tumpak II yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya maka Tergugat II.b dan Tergugat II.c berhak melakukan perbuatanhukum atas harta yang menjadi milik mereka, dengan demikian jual beliantara Tergugat III dengan Tergugat V atas objek perkara Tumpak II yangdilakukan dihadapan Tergugat VI sebagaimana yang dimaksudkan dalamAkta Jual Beli No.075/AJB/CM/LSB2010, tanggal 27 Juli 2010 adalahbenar dan sah secara hukum;Bahwa pertimbangan

,masingmasing sebagai hakim anggota, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Sidangdengan didampingi oleh Hakimhakim anggota, dibantu oleh DEVI JAINERLI, S.H.Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat 1.A, I.A dan Tergugat1.B, III.B, tanpa dihadiri oleh Tergugat II.B, IV.B dan Tergugat C ;Hakim Anggota, Hakim Ketua SidangROFI HERYANTO, S.H. TRI RACHMAT SETIJANTA, S.H.

PENETAPANNomor 593/Pdt.G/2014/PA.TgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan PNS (Dinas TanamanPangan dan Kultura Kab.Tanggamus), dengan Pangkat/Golongan II.b/Pengatur muda Tk.I tempat tinggal di Kabupaten

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena Paman Pemohon II.b. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah tahun 2007.c. Bahwa saksi mengahadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.d. Bahwa acara akad nikah Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan di Desa Gunung Batu Kecamatan SambungMakmur Kabupaten Banjar.e.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena Paman Pemohon II.b. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah tahun 2007.c. Bahwa saksi mengahadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2018/PA.MtpHal. Ke5 dari 14 Halamand. Bahwa acara akad nikah Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan di Desa Gunung Batu Kecamatan SambungMakmur Kabupaten Banjar.e.

Sibali, Kecamatan Pattallassang, KabupatenTakalar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.B non n nn nen ne en nen ce nna nnn nnn ne nna nnn cen nne neces nnecnene sence Meimunabinti Facruddin, umur 55 Tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Jaenal Dg.Sibali, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,selanjutnya disebut sebagai Penggugat III.4.

PENETAPANNomor 0014/Pdt.G/2017/PA.KdrZe eT =eG =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, Umur 61 tahun, Agama Islam, Pendidikan , Pekerjaan pensiunan,Bertempat tinggal di Bandar Lor II.B/12.B Rt. 010/Rw. 002Kelurahan Bandar Lor, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,yang dalam hal ini dikuasakan kepada SANDRO WELLYADRIAN, S.H

Anak kedua oleh Penggugat/Terbanding diberi nama ANAKI1.A PENGGUGAT DAN TERGUGAT (P.3), sedangkanTergugat/Pembanding memberi nama ANAK II.B PENGGUGATDAN TERGUGAT (sebagaimana dalam halaman 13 memoribanding);Dari segi pemberian nama anak anak Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding ini saja sudah terlihat bahwarumah tangga Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding ini betul betul sudah terjadiperselisihan.

., KewarganegaraanIndonesia, Advokat / Lawyer / Penasehat Hukum / ConsultanHukum, berkantor di Bukit Golf Reverside Residence II.B.6No.11 Cibubur Indonesia, Tower Yellow Lt. 2 BE Modern LandTangerang Indonesia, Tower Royal Mediterania Garden Lt. 17Podomoro City Kav 28, Jalan S.

Pihak melaksanakan kewajibannya dan kemudian menerima hakdari Pihak II.b. Pihak Il melaksanakan kewajibannya dan kemudian menerima hakdari Pihak I.2. Bahwa anak kandung dari perkawinan Pihak dengan Pihak II yaitu 8(delapan) orang anak yang masingmasing bernama :Him 1 dari 7 Akta Perdamaian No.274/Pdt.G/2019/PA.EkPONPRyan bin Jono 5. Abil bin JonoEki bin Jono 6. Ifnu bin JonoRomi bin Jono 7. Faizal bin JonoRisno bin Jono 8. Muh. Salahuddin bin JonoHARTA BERSAMAPasal 21.

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Inpres II.b. Sebidang tanah perwatasan seluas 148 M2 (seratus empat puluhdelapan meter persegi) dan bangunan rumah permanen yang berdiri diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2599 atas nama Drs.

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Inpres II.b. Sebidang tanah perwatasan seluas 148 M2 (seratus empat puluh delapan meterpersegi) dan bangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya Sertifikat HakMilik Nomor 2599 atas nama Drs.

PUSAT KOPERASI KEPOLISISAN DAERAH SUMATERA BARAT (PUSKOPPOLDA)
Turut Terbanding/Tergugat III : II.B. DARMANSJAH

Indonesia danAPE meminta tolong kepada M Yamin agar saksi RIAN PANDU PRATAMA(terdakwa yang penuntutannya dilakukan secara terpisah) disuruh untukmenghubungi APE dan selanjutnya saksi M Yamin menutup telephonenya danlangsung menghubungi saksi Rian Pandu Pratama dan dalam pembicaraantersebut saksi M Yamin menyuruh saksi Rian Pandu Pratama untukmenghubungi APE,setelah menghubungi Rian Pandu Pratama selanjutnyasaksi M Yamin menghubungi terdakwa TEDDY FAHRIZAL BIN ISHAK yangberada di Rumah Tahanan Kelas II.B

II.b. Uang sebesar Rp 52.500.000 (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);3. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh1/2 (Seperdua) bagian dari harta bersama pada poin 4 butir a dan b tersebutdiatas;Him. 4 dari 8 him.Pen.No.1623/Pdt.P/2015/PA.Gs4. Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta bersama pada poin 4 butir a dan b tersebut diatas danmenyerahkan bagian masingmasing atas harta bersama yang dikuasaiTergugat tersebut.

Menolak permohonan Pemohon I dan Pemohon II.b. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian dijatuhkan penetapan ini di Medan, pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1437 H. dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Medan yang terdiri dari Drs. H. Husin Ritonga, MH sebagai HakimKetua Majelis serta Drs. Anwar Jakfar, MH dan Drs. H.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.b. Menetapkan pernikahan/perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON ) denganPemohon II (PEMOHON) yang nikahnya dilaksanakan di KUA Kecamatan Bubutan,Kota Surabaya, bulan Januari 1993.c. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon I dan Pemohon II sesuaiperaturan yang berlaku.

Almarhum berdinas di Kodim 1618/TTU, sebelummeninggal dengan Pangkat atau Golongan terakhir Sertu/II.b dengan SkepPangkat Nomor Kep/57817/IX/2014, Nomor Urut: 119, TMT. 01102014tanggal 19 September 2014;Bahwa pada tanggal 18 November 2014 ibu Pemohon telah meninggaldunia sesual Kutipan Akta Kematian Nomor 5303KM241020170001 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab. TTU padatanggal 31 Oktober 2017.

Almarhum berdinas di Kodim 1618/TTU, sebelummeninggal dengan Pangkat atau Golongan terakhir Sertu/II.b dengan SkepPangkat Nomor Kep/57817/IX/2014, Nomor Urut: 119, TMT. 01102014tanggal 19 September 2014; Bahwa pada tanggal 18 November 2014 ibu Pemohon telah meninggaldunia sesual Kutipan Akta Kematian Nomor 5303KM241020170001 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab. TTU padatanggal 31 Oktober 2017.

Menolak permohonan Pemohon I dan Pemohon II.b. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian dijatuhkan penetapan ini di Medan, pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Ramadan 1437 H. dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Medan yang terdiri dari Drs. H. Husin Ritonga, MH sebagai Hakim KetuaMajelis serta Drs. Anwar Jakfar, MH dan Drs. H.

VER/20/416/II.B/20077 Juli 2007 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.Agus Arief Wijaya denganpemeriksaan sebagai berikut :eriksaan Umum :: Sadar: Tidak ada Kelainan: Tidak ada Kelainan: Tidak ada Kelainan: Tidak ada Kelainan: Tidak ada Kelainan: Tidak ada Kelainan: Pada bahu kanan atas (Regio Scapula Dekstra Superior)tempat luka bacok akibat benda tajam ukuran panjang +13 cm, lebar 4 cm, dengan kedalaman 2 cm mencederaisebagian otot bahu kanan (akromion).Kesimpulan : Luka bacok akibat benda tajam

kesehatannya ternyata berbadan sehat.Namun Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut baru sebatas bukti permulaan,sehingga untuk menetapkan bahwa anak tersebut dalam keadaan baik dansehat harus didukung dengan bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.9 berupa buku raporsekolah atas nama Zakiah Rafifah Artanti dikeluarkan oleh SDN No. 34/I MuaraBulian tertera kelas I1.B semester 1 atau ganjil dengan peringkat ke (satu),kelas I.B semester Il atau genap dengan peringkat 2 (dua) dan kelas II.B

Putusan Nomor :0046/Pdt.G/2018/PA.Mblsemester 1 atau ganjil dengan peringkat ke 2 (dua), kelas II.B semester II ataugenap dengan peringkat 2 (dua).

bukti tersebut baru sebatas bukti permulaan,sehingga untuk menetapkan bahwa anak tersebut dalam keadaan baik dansehat harus didukung dengan bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.9 berupa fotokoppi raporsekolah atas nama Zakiah Rafifah Artanti dikeluarkan oleh SDN No. 34/l MuaraBulian tertera kelas I1.B semester 1 atau ganjil dengan peringkat ke (satu),kelas I.B semester Il atau genap dengan peringkat 2 (dua) dan kelas II.Bsemester 1 atau ganjil dengan peringkat ke 2 (dua), kelas II.B

dan semenamena datanglah Tergugat, I.a.b, Tergugat II.a.b,Tergugat Hl.a.b, Tergugat IV.a.b, dan Tergugat V.a.b, secata bersamasama tanpa seizin Penggugat untuk menguasai sebagian dari lahanpertanian Penggugat, padahal lahan pertanian Penggugat tersebut telahditanami dengan tanaman Sawit, Jagung serta tanamantanaman lainnya;Bahwa lahan pertanian Penggugat yang dikuasai oleh para Tergugatadalah masingmasingnya sebagai berikuta) Tergugat I.a dan I.b sebanyak + 4 (Empat Hektar) ;b) Tergugat Ia dan II.b

sebanyak + 7,5 (Empat Hektar) ;c) Tergugat IIl.a dan II.b sebanyak +4 (Empat Hektar) ;d) Tergugat IV.a dan IV.b sebanyak + 4 (Empat Hektar) ;e) Tergugat V.a dan V.b sebanyak + 4 (Empat Hektar) ;Sehingga Jumlah lahan pertanian yang dikuasai oleh Tergugat Tergugatsecara Keseluruhannya sebanyak + 23,5 Ha, dan untuk selanjutnya disebutsebagai TANAH OBJEK PERKARA;Bahwa TANAH OBJEK PERKARA yang dirampas oleh Tegugat I, II,Ill, 1V dan V yang luasnya sebanyak + 23,5 Ha tersebut posisinya beradadi sebelah

,Tergugat II.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalahMardiati Andra S.Pd.;. Tergugat Ul.a. Sukar dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Sukardi,Tergugat III.b. Pgl. Ana dan nama sebenarnya menurut KTP adalahSaparna;. Tergugat IV.a. Idin dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Zaidin,Tergugat IV.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalah EliArdiati;5. Tergugat V.a. Zul dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Zul Amra,Tergugat V.b. Pgl.

,Tergugat II.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalahMardiati Andra S.Pd.;3. Tergugat Hl.a. Sukar dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Sukardi,Tergugat III.b. Pgl. Ana dan nama sebenarnya menurut KTP adalahSaparna;4. Tergugat IV.a. Idin dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Zaidin,Tergugat IV.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalah EliArdiati;5. Tergugat V.a. Zul dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Zul Amra,Tergugat V.b. Pgl.

Tapson dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Gestapson,S.H., Tergugat II.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalahMardiati Andra S.Pd.;c) Tergugat III.a. Sukar dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Sukardi,Tergugat HI.b. Pgl. Ana dan nama sebenarnya menurut KTP adalahSaparna;d) Tergugat IV.a. Idin dan nama sebenarnya menurut KTP adalah Zaidin,Tergugat IV.b. Pgl. Eti dan nama sebenarnya menurut KTP adalah EliArdiati;e) Tergugat V.a.