Ditemukan 5770148 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2516/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
37 — 0
  • Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Tulungagungmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;3.
    , Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang dalam perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan putusan ini;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut kedua belah pihak tidakmerasa keberatan dan tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada segala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkankarena merupakan bagian tidak
    Nomor 50 Tahun 2009, makasecara hukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaTulungagung;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri (vide P1) dan belum bercerai, dengan demikian Penggugatmempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat di persidangan,dan untuk memaksimalkan upaya damai dilakukan melalui proses mediasisesuail ketentuan
    ;Menimbang, bahwa perkara ini di bidang perkawinan, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPutusan Cerai Gugat, nomor: 2516/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 15 dari 17Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat, maka petitum angka 3 (tiga)dikabulkan;Memperhatikan dalildalil syari serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan
    perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN KLATEN Nomor 72/Pdt.P/2018/PN Kln
Tanggal 31 Mei 2018 — Pemohon:
Sutijem dalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil kepada KAIRUN anak kandungnya
21 — 5
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan bahwa nama SUTIJEM dan DAMSIRI SUTI MARTODIHARJO yang tercantum didalam bukti-bukti surat yang diajukan Pemohon adalah nama dari satu orang yang sama yaitu Pemohon dalam perkara ini, lahir di Klaten pada tanggal 31 Desember 1943 ;
    3. Menyatakan bahwa penetapan ini untuk dipergunakan sebagaimana mestinya yaitu untuk keberangkatan pemohon dalam melaksanakan ibadah haji ;
    4. Membebankan biaya perkara kepada
    Pemohon:
    Sutijem dalam hal ini memberikan Kuasa Insidentil kepada KAIRUN anak kandungnya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2019/PN. Yyk.
Tanggal 19 Nopember 2019 — ARIFIN sebagai Penggugat lawan PT. PEKSI GUNA RAHARJA sebagai Tergugat
379 — 148
  • Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Klas IA tidak berwenang mengadili perkara ini, tetapi Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 471.000 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) kepada negara;
    (dwangsom), maka dengan ini PENGGUGAT mohon dengan hormatkepada majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya apabila Tergugat tidak menjalankanputusan dalam perkara ini;23.Bahwa guna mencegah Tergugat menghindarkan diri dari kewajibannyauntuk melaksanakan putusan perkara aquo maka Penggugat mohon untukdi letakkan sita jaminan (conservatoir beslag) ternadap harta kekayaanbaik berupa benda
    Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaperlawanan dan upaya hukum lainnya (uit voebarr bij vooraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.lll.
    BerdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 497 K/Sip/1973 yangmenyatakan Karena terbukti perkara ini pernah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Surakarta gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Pendapat Penggugat bahwa karena diktum putusan terdahulu berbunyi :Pengadilan tidak berwenang untuk memutuskan perkara ini, maka perkaramasih dapat diperiksa kembali; tidak dibenarkan.Maka atas dasar tersebut diatas kami mohon kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara untuk menolak gugatan pemutusan
    T1 fotocopiTurunan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor : 34/Pdt.Sus.PHI/2019/PN Yyk2. 12 foto copi surat tugas tertanggal 13 Januari 2017.Bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang
    Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriYogyakarta Klas IA tidak berwenang mengadili perkara ini, tetapi PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya;3.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 23-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0528/Pdt.G/2016/PA.Prm
Tanggal 27 Oktober 2016 — Ini
Tergugat:
Syahrial bin Sidi Sarif
19 — 1
  • Ini);
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan
    untuk itu;
  • Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.376.000,-( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

    • Ini
    Tergugat:
    Syahrial bin Sidi Sarif
    Ini);3.
    , maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Surat Gugatan Penggugat, biladihubungkan dengan maksud Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, terbukti bahwa perkara ini adalah
    Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 Undangundang Nomor3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang No 7 Tahun 1989 danPasal 91 A ayat (3) Undangundang No 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas Undangundang No 7 Tahun 1989, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan dalil syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
    Ini);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Timur,Kabupaten Padang Pariaman dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang serta Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam,Kabupaten Padang Pariaman, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.376.000,( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 Masehi,bertepatan dengan tanggal 26 Zulhijjah 1438 Hyjriyah, oleh Dra.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 541/Pdt.P/2019/PN Png
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
AZIMATUL AFIFAH, Dalam Hal Ini DiKuasakan Dra. RUKIATUL FAIZAH, Ibu Kandungnya
15 — 3
  • RUKIATUL FAIZAH;
  • Mewajibkankan kepada Pemohon untuk mengirim salinan penetapan ini ke Dinas Kependudukan Kabupaten Ngawi untuk membuat Catatan Pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil tentang perubahan nama Pemohon dan nama Ayah Ibu Pemohon tersebut;
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.234.000,- (dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
    • Pemohon:
    AZIMATUL AFIFAH, Dalam Hal Ini DiKuasakan Dra. RUKIATUL FAIZAH, Ibu Kandungnya
    2019 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ponorogotanggal 2 September 2019, dibawah Register Perkara Nomor 541/Pdt.P/2019/PNPng mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon merupakan anak ke2 (dua), perempuan, dari pasangansuami istri Mujiono Suparno dan Rukiatul Faizah, yang telah menikah tanggal17 Oktober 1991 di KUA Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogosebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomer: 318/23/X/1991 tertanggal 18Oktober 1991 (fotokopi terlampir);Bahwa saat ini
    Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui jika terjadi perbedaandalam penulisan nama Pemohon dan nama orangtua Pemohon di KutipanAkta Kelahiran, sehingga data Pemohon menjadi tidak sinkron dengandokumendokumen lainnya;5. Bahwa Pemohon bermaksud untuk membetulkan nama Pemohon dan namaOrangtua Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran, yang semula tertulisPemohon bernama Azimatul Afifah dengan nama orangtua Mujiyanto danDra.
    Rukiatul Faizah disesuaikan dengan Kartu Keluarga yangdimiliki oleh Pemohon;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaPengadilan Negeri Ponorogo untuk memeriksa perkara ini dan selanjutnyamemberikan Penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk membetulkan namaPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomer: 0532/KLT/2003, yang semulatertulis Pemohon bernama Azimatul Afifah dengan nama orangtua Mujiyantodan Dra.
    ke Dinas Kependudukan Kabupaten Ngawi untuk membuatCatatan Pinggir pada Register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta PencatatanSipil tentang perubahan nama Pemohon dan nama Ayah Ibu Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Pengadilanberpendapat Pemohon dapat membuktikan seluruh permohonannya, makapermohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah tergolong perkara volunter,maka biaya yang timbul dalam perkara ini beralasan untuk dibebankan
    Mewajibkan kepada Pemohon untuk mengirim salinan penetapan ini ke DinasKependudukan Kabupaten Ngawi untuk membuat Catatan Pinggir padaHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor541/Padt.P/2019/PNPngRegister Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil tentangperubahan nama Pemohon dan nama Ayah Ibu Pemohon tersebut;4.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 138/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 17 September 2019 — ALAM FLORES, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDY SOEDHARTA
Terbanding/Penggugat : PT. SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M. GULTOM
81 — 16
  • ALAM FLORES, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDY SOEDHARTA
    Terbanding/Penggugat : PT. SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M. GULTOM
    PUTUSANNomor 138/PDT/2019/PTKPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :PT. ALAM FLORES, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDY SOEDHARTA,Pekerjaan Direktur Utama PT. ALAM FLORES,beralamat di Jalan Litbang, Maumere Flores NTT, sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ;Melawan :PT.
    SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M.GULTOM, Pekerjaan Direktur Utama PT. SaranaMbay Utama, Umur: 40 Tahun, PendidikanSarjana, beralamat di Kav.
    via permohonan secara tersendiri namunmelekat erat dengan Gugatan ini ;Bahwa oleh karena itikat baik dari TERGUGAT tidak pernah terealisirsampai dengan didaftarkan GUGATAN WANPRESTASI ini, makaadalah layak apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar UangPaksa (dwangsom) senilai Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) perhariterhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kKekuatan hukumtetap sampai dengan dilaksanakannya putusan tersebut olehTERGUGAT ;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2019/
    PTKPG14.15.Bahwa PENGGUGAT mohon putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun TERGUGAT mengajukanPerlawanan, Banding ataupun Kasasi ;Bahwa jalan musyarawah dan mufakat diluar lembaga peradilan tidakbisa tercapai akibat ulan TERGUGAT sehingga PENGGUGAT mohonBapak Ketua Pengadilan Negeri Maumere c.q Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini memanggil, memeriksa, mengadili danberkenan memutuskan sebagai berikut :1.
    Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun TERGUGAT mengajukan perlawanan, bandingdan kasasi ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 10-05-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Mei 2017 — KADIR, S.T., alias KADIR NURDIN
657 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, majelis hakim pada Pengadilan Negeri Palu menghukum Terdakwa karena terbukti melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 3 UU Tipikor. Terhadap perbuatannya, Majelis Hakim menghukum terdakwa dengan pidana ... [Selengkapnya]
  • Kedalaman pipa ratarata 20 cm terhadap bagian atas pipa hal ini tidaksesuai standar yang diperbolehkan;2. Sistem penyambungan pada pipa Gip 4 terdapat jumlah baut/mouryang terpasang tidak sesuai yang diperbolehkan. Jumlah baut/moursetiap penyambungan sebanyak 4 buah dari 8 buah yang ditentukan;3.
    Dengandemikian pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian ini jelas dantegas hanya mengambil alin pertimbangan hukum yang dibuat olehPengadilan Tingkat Pertama yang hanya mempertimbangan dalildalilHal. 41 dari 58 hal.
    pengganti tersebut dengan mempertimbangkan hartabenda yang diperoleh Terdakwa sebagaimana pertimbangan hukum dibawah ini....dst;= Bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atastelah keliru dan tidak berdasakan fakta hukum yang terungkapdipersidangan.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2022 — Putus : 07-03-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Sdr
Tanggal 7 Maret 2023 — Agussalim lawan Sodding, Dk
125 — 66
  • Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan patuh pada isi putusan perkara ini;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.468.000,00 (Satu Juta Empat Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah);9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PN MAUMERE Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Mme
Tanggal 6 Desember 2018 — SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M. GULTOM
Tergugat:
PT. ALAM FLORES, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDY SOEDHARTA
61 — 0
  • senilai Rp1.080.250.000,00 (satu miliar delapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), secara tunai, lunas dan sekaligus;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian kepada PENGGUGAT berupa kehilangan keuntungan yang diharapkan sejumlah 6 % pertahun dikalikan Rp1.080.250.000,00 (satu miliar delapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sama dengan Rp64.815.000,00 (enam puluh empat juta delapan ratus lima belas ribu rupiah), terhitung sejak gugatan ini
    didaftarkan sampai dengan putusan terlaksana oleh TERGUGAT;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda keterlambatan sesuai Flat Rate (bunga Bank tahun 2017) sebesar 11 % per tahun per item hutang yang totalnya senilai Rp158.437.583,00 (seratus lima puluh delapan juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus delapan puluh tiga rupiah), terhitung sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan putusan terlaksana oleh TERGUGAT;
  • >Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiap kali TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan sejak putusan bersifat tetap sampai terlaksana oleh TERGUGAT;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp796.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).
    SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M. GULTOM
    Tergugat:
    PT. ALAM FLORES, yang dalam hal ini diwakili oleh ANDY SOEDHARTA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2106 K/Pdt/2006
Tanggal 4 Agustus 2009 — ZUBAEDAH binti TOYA BAWAZIR, dalam hal ini TN. CHOLID VS TN.ABAS TOYA BAWAZIER
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZUBAEDAH binti TOYA BAWAZIR, dalam hal ini TN. CHOLID VS TN.ABAS TOYA BAWAZIER
    ZUBAEDAH binti TOYA BAWAZIR, dalam hal ini TN.CHOLID, dalam hal ini bertindak baik untuk dirinya sendirimaupun selaku Wali Ayah dari anakanaknya yang belumdewasa yakni : 1. NADIR, 2. NAZMI, 3. ABDULLAH, 4. NAIF,5.
    Bahwa gugatan perlawanan ini berdasarkan buktibukti autentik, karenanyakeputusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adapermohonan banding, verzet dan Kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan menuntut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2.
    Menyatakan menangguhkan pelaksanaan eksekusi dengan putusan Selamenunggu proses putusan ini berkekuatan hukum tetap ;7. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada permohonan banding, verzet, kasasi ;SUBSIDAR :Mohon putusan yang seadiladilnya.
    Toya Bawazier, dkk yang telah menerimauang hasil penjualan lelang dan yang harus bertanggung jawab dalampelelangan tersebut SEHARUSNYA (MUTLAK) DITARIK SEBAGAI PARAPIHAK DALAM PERKARA INI, (SEBAGAI TERGUGAT/TERLAWAN 1) halmana tidak dilakukan dalam perkara ini, karena justru Pihak Tn. ToyaBawazier, bukan Pemohon Kasasi / Terlawan ; Ny.Zubaedah Binti ToyaBawazier, dkk (Pemohon Eksekusi Peninjaun Kembali). Dengan tidakditariknya Tn.
    No. 2106 K/Pdt/2006perkara ini seakan akan merupakan sidang perkara pidana, (JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa) sebagaimana tersebut dalam SuratPutusannya hal. 4 Hal mana semakin memperjelas bahwa selain tanpapertimbangan hukum yang sempurna hanya menguatkan saja tanpamempelajari dan memahami kasus posisi perkara ini juga tidak cermat dantidak teliti / teledor sehingga keputusan perkara ini dapat dikategorikan cacathukum, harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 20-12-2022 — Putus : 05-04-2023 — Upload : 06-04-2023
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 85/Pdt.G/2022/PN Prp
Tanggal 5 April 2023 — Penggugat:
INI
Tergugat:
Kantin
Turut Tergugat:
H.M. Nasir. H
62 — 6

  • M E N E T A P K A N

    • Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan oleh Penggugat
    • Menyatakan sah demi hukum pencabutan Gugatan Perkara Perdata dengan Register Nomor 85/Pdt.G/2022/PN Prp;
    • Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian untuk mencatatkan pencabutan tersebut ke dalam Register yang tersedia untuk itu; -
    • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat, hingga saat ini ditaksir sejumlah
    Penggugat:
    INI
    Tergugat:
    Kantin
    Turut Tergugat:
    H.M. Nasir. H
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 17-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 679/Pid.B/2019/PN Blb
Tanggal 24 Oktober 2019 —
Terdakwa:
AGUS INI Bin SOLIHIN Alm
89 — 6

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa AGUS INI bin SOLIHIN Almtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

    Terdakwa:
    AGUS INI Bin SOLIHIN Alm
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 07-03-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN PATI Nomor 18/Pid.B/2022/PN Pti
Tanggal 19 April 2022 — 1.MESRIYANI Alias YANI Binti PARMAN 2.YOVI NOVIZON Bin RUSLAN IDRIS
106 — 33
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 174/Pdt.P/2018/PN Byw
Tanggal 14 Mei 2018 — Pemohon:
HALIMAH dalam hal ini memberikan kUasa Insidentil kepada suaminya yang bernama HABIB
12 — 5

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan nama pemohon yang sebelumnya WAYAN BHAKTI menjadi bernama HALIMAH dan untuk tertibnya administrasi kependudukan atas nama Pemohon , selanjutnya menyatakan sah identitas atas nama pemohon adalah HALIMAH;
    3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.196.000, (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
    Pemohon:
    HALIMAH dalam hal ini memberikan kUasa Insidentil kepada suaminya yang bernama HABIB
    PENETAPAN Nomor : 174/Pdt.P/2018/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan telah menetapkan halhal sebagaiberikut dalam perkara perdata permohonan atas nama:HALIMAH, Lahir di Banyuwangi, 30 Juni 1958, Jenis Kelamin Perempuan,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDusun Krajan RT.001 RW.004 Desa Rogojampi KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberiKuasa Insidentil
    tanggal 30 Juni 1958;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada perbedaaan nama atau nama ganda pada dokumen Pemohonsehingga mengalami kesulitan untuk mengurus Warisan dari OrangTuanya berupa sertifikat Hak Milik No.504 dengan luas 6755 m*;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;2.
    AGUS SETIAWAN;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai anakPemohon;Bahwa saksi mengetahul Pemohon bernama Wayan Bhakti dan jugabernama Halimah;Bahwa saksi tahu Pemohon anak dari pasangan suami isteri bernamaTangkas dan Rusmi;Bahwa saksi tahu Pemohon pada saat ini bertempat tinggal di DusunKrajan RT.001 RW.004 Desa Rogojampi Kecamatan RogojampiKabupaten Banyuwangi;Bahwa setahu saksi Pemohon Wayan Bhakti dan nama Halimah,adalah satu orang yang sama yaitu Pemohonlahir di Banyuwang!
    tanggal 30 Juni 1958;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada perbedaaan nama atau nama ganda pada dokumen Pemohonsehingga mengalami kesulitan untuk mengurus Warisan dari OrangTuanya berupa sertifikat Hak Milik No.504 dengan luas 6755 m?
    Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari ini : SENIN, tanggal 14 Mei 2018, olehkami RIZAL TAUFANI, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan NegeriBanyuwangi selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 174/Pdt.P/2018/PN Bywtanggal 3 Mei 2018 untuk memeriksa dan memutus perkara permohonan ini,dibantu oleh DONY HANDONO, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-12-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN SERANG Nomor 104/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Srg
Tanggal 18 Desember 2019 — - PT.Morinaga Kino Indonesia PMA yang saat ini PT.Kino Food Indonesia PMDN Lawan - Sdr.Widia Hartanto
205 — 0
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.141.000,00 (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah);
    - PT.Morinaga Kino Indonesia PMA yang saat ini PT.Kino Food Indonesia PMDNLawan- Sdr.Widia Hartanto
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0142/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
34 — 23
  • dalam BeritaAcara Sidang dan untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang tersebut merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanayang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah gugatan perceraian, dimanamenurut Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 9 UU No. 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama
    Dengan demikian maka baik secarakewenangan absolut maupun relatif, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutkembali perkara im karena telah terjadi perdamaian antara Penggugat denganTergugat, maka dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena pencabutanperkara adalah hak Penggugat, apalagi pencabutan perkara a quo dengan alasan telahterjadi perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat
    sebelum gugatan Penggugatdibacakan di depan persidangan, maka pencabutan perkara tersebut tidakbertentangan dengan hukum (Vide Pasal 271 Rv) dan oleh karenanya dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan oleh Penggugatsetelah perkaranya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pematangsiantardan telah telah berlangsung proses pemanggilan dan pemeriksaan oleh MajelisHakim, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat,sesuai dengan ketentuan Pasal
    89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU No. 50Tahun 2009 ;Mengingat segala ketentuan hukum Syara dan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKANHal 3 dari 5 halaman, Putusan No. 142/Pdt.G/2015/PAPst1.
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dyatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pematangsiantar pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2015 M,bertepatan dengan tanggal 24 Rajab 1436 H, oleh. Dra. Shafrida, SH. sebagai KetuaMajelis, Dian Ingrasanti Lubis, S.Ag, SH. dan Taufik, S.HI, M.A masingmasingsebagai Hakim Anggota.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 4 September 2012 — MITRA MANDIRI SUKSES, dalam hal ini diwakili oleh Dra. HERLANI HADISANTOSO terhadap PT. MAJU SANTOSA CEMERLANG dan PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA, dalam hal ini diwakili oleh TADIUS TEDY DJUNAIDY
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MITRA MANDIRI SUKSES, dalam hal ini diwakili oleh Dra. HERLANI HADISANTOSO terhadap PT. MAJU SANTOSA CEMERLANG dan PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA, dalam hal ini diwakili oleh TADIUS TEDY DJUNAIDY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 29-03-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KELURAHAN KUALA SAMBOJA, dalam hal ini dijabat oleh ANTUNG FATAHILLAH, S.Pdi vs M. MAKHRONI
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KELURAHAN KUALA SAMBOJA, dalam hal ini dijabat oleh ANTUNG FATAHILLAH, S.Pdi vs M. MAKHRONI
    PUTUSANNomor 80 K/Pdt/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:KELURAHAN KUALA SAMBOJA, dalam hal ini dijabat olehANTUNG FATAHILLAH, S.Pdi., NIP 196604261989031015,berkantor di Jalan Raya Handil Il Balikpapan, RT VIII, KualaSamboja Kecamatan Samboja, Kabupaten Kutai Kartanegara,Kalimantan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRokman Torang, S.H., M.H., dan kawankawan, Kepala
    MAKHRONI, bertempat tinggal di Jalan Tahir, RT 01, KelurahanMuara Jawa Pesisir, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten KutaiKartanegara, Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs. H. M. Andreas Y.
    Kerugian immaterial Rp.500.000.000,00 = Rp500.000.000,00;Total : 953.000.000,00;(Terbilang: Sembilan ratus lima puluh tiga juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan yang berada di atastanah milik Penggugat dan mengosongkan dan mengembalikan kepadaPenggugat dalam utuh tanpa beban apapun;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan parapenggugat dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap segala keputusanperkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara
    ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbar bij voorraad) meskipun Tergugat melakukan verzet, banding,kasasi, maupun peninjauan kembali;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, maka Kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan eksepsi relatif yang pada pokoknya
    Menghukum Tergugat dalam perkara ini untuk tunduk dan patuh terhadapsegala putusan perkara ini;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.5.966.000,00 (lima juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);7.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 08-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Sbg
Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat:
INI SANI binti ENCO KARSA
Tergugat:
HEPI KUSDIANA bin HERI
17 — 0

  • 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( HEPI KUSDIANA bin HERI ) terhadap Penggugat ( INI SANI binti ENCO KARSA ) ;

    4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

    Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawuan KabupatenSubang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

    5. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.371.000,- ( Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

    Penggugat:
    INI SANI binti ENCO KARSA
    Tergugat:
    HEPI KUSDIANA bin HERI
    Putusan Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Sbg.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Subang untuk memanggil pihakpihak, memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini dengan amarnya yang berbunyi sebagaiberikut ! 2222 n onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nee1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HEPI KUSDIANA bin HERI)terhadap Penggugat (INI SANI binti ENCO ~ KARSA) ;3.
    Putusan Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Sbg.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuklahhalhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;nnnno nn nnn n nnn nennne nnnMenimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Subang, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan
    Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRPengadilan dapat menjatunkan putusan dengan verstek; Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian.
    dengan perkara ini;HIm. 13 dari 15 hlm.
    Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HEPI KUSDIANA bin HERI)terhadap Penggugat (INI SANI binti ENCO KARSA);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DawuanKabupatenSubang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagaden Kabupaten Subang untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 198/Pdt.G/2010/PA.Pkc.
Tanggal 26 Januari 2011 — TUTI ZABARIAH binti SALI VS NURAN bin MAK’INI
16 — 13
  • Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat ( NURAN bin MAKINI ) terhadap Penggugat ( TUTI ZABARIAH binti SALI ) dengan iwadh Rp,-10.000,- ( sepuluh ribu rupiah );4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp,- 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah );
    TUTI ZABARIAH binti SALI VS NURAN bin MAKINI
    Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak berada di tempat tersebutdan tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa Tergugat juga telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami dalammemenuhi nafkah kepada Penggugat dan membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat sudah lebih dari 6 bulan lamanya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa menderita dan tidakridha diperlakukan sedemikian oleh Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara yang timbul gunapenyelesaian perkara ini
    ;Bahwa dengan demikian, Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang pernahdiucapkannya, dan oleh sebab itu Penggugat mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama Pangkalan Kerinci;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPangkalan Kerinci c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagaiberikut:PRIMAIR:1.
    tidak harmonis lagi, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak kembali lagi dan selama ituTerggat tidak pernah memberikan nafkah dan tidak memperdulikan lagi kepadaPengguga, untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerja menebaskebun orang;Bahwa, saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan Terggat sudahtidak lagi menjalankan kewajibannya sebagai suami;e Bahwa, Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namunTergugat tidak diketahui keberadaannya
    Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat ( NURAN binMAK INI ) terhadap Penggugat (TUTI ZABARIAH binti SALI ) denganiwadh Rp,10.000, ( sepuluh ribu rupiah );4.
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp, 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Pangkalan Kerinci pada hari Rabu Tanggal 26 Januari 2011 Mbertepatan dengan tanggal 21 Shafar 1432 H. yang dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Drs. Harmaini. sebagai Hakim Ketua Majelis,Slamet, S.Ag SH. dan Drs.