LaluTerdakwa mendatangi rumah saksi korban untuk mengambil uangsebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan Terdakwa menjanjikanhari lebaran akan mengembalikan uangnya sekaligus mengambilmobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidak kunjungdatang kerumah saksi korban.

Lalu Terdakwa mendatangi rumah saksi korban untukmengambil uang sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan Terdakwamenjanjikan hari lebaran akan mengembalikan uangnya sekaligusmengambil mobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidakkunjung datang kerumah saksi korban.

akan mengembalikan uangnya sekaligusmengambil mobilnya namun ditunggu hingga lebaran Terdakwa tidakkunjung datang kerumah saksi korban;Bahwa selanjutnya saksi korban kembali menelpon Terdakwa namunTerdakwa hendak meminjam uang lagi sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah ) namun dijawab saksi korban bahwa saksi korbansudah tidak mempunyai uang lagi;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2019 Terdakwamendatangi rumah saksi korban hendak mengambil KBM Pick up nyayang dijaminkan kepada

Pada tanggal 31 mei Pemohon, Termohon, dan anak dariPemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tua Termohondalam rangka mudik lebaran.6. Tidak Benar bahwa perselisihan dan pertengkaran mencapaipuncaknya pada tanggal 01 juni 2019. Yang benar adalah, padasaat tanggal 01 juni Pemohon membuat surat pernyataanmenjatuhkan talak pada Termohon.

Padatanggal 31 Mei Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon dalam rangka mudik lebaran. Tetapi waktu itusituasinya sudah bermasalah sehingga antara Pemohon danTermohon sudah tidak melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suamiisteri hingga sekarang sudah pisah tempattinggal.4.Bahwa dalil jawaban Termohon no. 6 telah benar.

20, RT. 02RW. 02, Kelurahan Laweyan, Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta, setelah bersumpah saksi telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;> Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karenasaksi sebagai kakak ipar Termohon;> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Pemohon di Makassar, dantelah dikaruniai satu orang anak yang bernama Faiha AuliaEl Rahmah yang sekarang ikut Termohon;;> Bahwa sebelum lebaran

2019 Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon merasa sudah ditalak olehPemohon, sedangkan Pemohon belum merasa mentalakTermohon, dan karena Pemohon mau menikah lagi,Termohon telah mengijinkan tapi harus mencari wanitaPutusan nomor 1133/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 10 dari 19 halaman2.yang sholikhah dan Pemohon menyatakan sudahmempunyai calon istri sehingga Termohon merasa tidaksuka dan menolak poligami yang akan dilakukan olehPemohon;> Bahwa sejak lebaran

2019 Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon merasa sudah ditalak olehPemohon, sedangkan Pemohon belum merasa mentalakTermohon, dan karena Pemohon mau menikah lagi,Termohon telah mengijinkan tapi harus mencari wanitayang sholikhah dan Pemohon menyatakan sudahmempunyai calon istri sehingga Termohon merasa tidaksuka dan menolak poligami yang akan dilakukan olehPemohon,;Putusan nomor 1133/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 11 dari 19 halaman> Bahwa sejak lebaran

layak kepada Penggugat dan anakanak,akibatnya Penguggat menderita an harus mencari tambahan untuk memenuhikebutuhan hidup harihari;Bahwa bulan April 2010 Tergugat pergi berangkat ikut kapal tempatnya bekerja dansampai tidak pernah lagi pulang ke Penggugat, hingga kini telah jalan 2 tahun,padahal ia telah beberapa kali pulang ke Jambi;Bahwa selama lebih kurang 2 tahun Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirmaupun bathin kepada Penggugat, Tergugat hanya memberikan pakaian buat anakanaknya setiap lebaran

yaitu lebaran tahun 2010, 2011, 2012;12 Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang;13 Bahwa untuk gugatan ini Penggugat sanggup membuktikan dalildalil gugatandengan mengajukan alatalat bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaJambi segera memeriksa

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansudah punya anak 3 (tiga) orang ketiga anak tersebut di asuh oleh Penggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat disamping itu Tergugat tidak jujur kepada Penggugatsebab tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat menyerahkan penghasilannyakepada orang tuanya; Bahwa setahu saksi Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat hanyadisaat lebaran

saja untuk membeli baju anakanaknya yaitu lebaran tahun 2006sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), lebaran tahun 2007 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan pada waktu lebaran tahun 2008 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah); Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 (tiga) tahun sampai sekarang, Tergugat tidak pernahpulang lagi ke rumah bersama dan selama tiga tahun tersebut Tergugat tidakpernah sama sekali memberikan nafkah kepada

Kemudian pada saat bulan puasa ditahun 2016 saksi korban mintauang untuk belanja kebutuhan untuk lebaran idul fitri kepada terdakwa, laluterdakwa menjawab tunggu dulu uang belum keluar selanjutnya keesokanharinya saksi korban meminta lagi kepada terdakwa akan tetapi terdakwatetap menjawab tidak ada uang.

Beberapa hari setelah itu saksi korbanmendengar informasi tentang terdakwa bahwa terdakwa pergi ke kotaPadang bersama wanita lain, kemudian saksi korban menanyakankebenaran tentang hal itu, namun terdakwa tidak menjawab dan sejak saatitu terdakwa tidak pernah pulang sampai setelah lebaran terdakwa pulanghanya untuk mengambil baju dinas Polri dan hingga saat ini terdakwa tidakpernah pulang lagi kerumah sampai sekarang.

marah dan memukul lemarikarna merasa tidak terima SMS tersebut; Bahwa beberapa hari kemudian pihak keluarga terdakwa mengajaksaksi untuk bermusyawarah membahas masalah rumah tangga saksidengan terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak mau baikan dengan saksi,setelah musyawarah terdakwa pergi dari rumah dan meninggalkansaksi selama 2 (dua) minggu, kemudian terdakwa sekalikali pulangkerumah hanya untuk mengambil baju; Bahwa pada saat bulan puasa ditahun 2016 saksi minta uang untukbelanja kebutuhan untuk lebaran

idul fitri kepada terdakwa, laluterdakwa menjawab tunggu dulu uang belum keluar selanjutnyakeesokan harinya saksi meminta lagi kepada terdakwa akan tetapiterdakwa tetap menjawab tidak ada uang; Bahwa beberapa hari kemudian itu saksi korban mendengar informasibahwa terdakwa pergi ke kota Padang bersama wanita lain, kemudiansaksi menanyakan kebenaran hal itu, namun terdakwa tidak menjawab;Bahwa sejak bulan September 2016 terdakwa tidak pernah pulangsampai setelah lebaran terdakwa pulang hanya untuk

Put.No.329/Pid.Sus/2017/PN.Rgtharinya Saksi Eri Edriani meminta lagi kepada terdakwa akan tetapiterdakwa tetap menjawab tidak ada uang; Bahwa benar, beberapa hari kemudian itu Saksi Eri Edriani mendengarinformasi bahwa terdakwa pergi ke kota Padang bersama wanita lain,kemudian Saksi Eri Edriani menanyakan kebenaran tentang hal itu, namunterdakwa tidak menjawab; n2 son one nnn mere nen Bahwa benar, sejak bulan September 2016 terdakwa tidak pernah pulangsampai setelah lebaran terdakwa pulang hanya

Sejak kepergiannya tersebut, Tergugat pernah 2 (dua) kalidatang mengunjungi anak, yaitu pada saat lebaran idul fitri dan lebaranidul adha dan pada bulan Februari 2015 yang lalu, Tergugat berpamitanpulang ke rumah orang tuanya di Jawa hingga sekarang tidak pernahkembali.6 Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orang tuaPenggugat untuk kembali membina rumah tangga namun tidak berhasil;7 Bahwa, Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggabersama dengan Tergugat, dan memilih

idul fitridan lebaran idul adha tahun 2014, Tergugat pernah datangmenjenguk anaknya;Bahwa, pada bulan Februari 2015 Tergugat datang ke rumahsaksi berpamitan kepada saksi dan Penggugat hendakpulang ke rumah orang tuanya di Jawa;Bahwa, selama berpisah sejak Februari 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimnafkah dan tidak pernah berkomunikasi dengan Penggugat;Bahwa, selama masih hidup bersama, saksi dan suami saksisering

idul fitri dan lebaran iduladha;e Bahwa, setahu saksi, pada bulan Februari 2015, Tergugatberpamitan hendak pulang ke rumah orang tua Tergugat diJawa dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali;e Bahwa, selama kepergiannya, Tergugat tidak pernahberkomunikasi dan tidak pernah mengirim nafkah;e Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun Penggugat bersikerasuntuk bercerai;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan buktibukti sebagaimana yang telahdiajukan di persidangan

Sejak kepergiannya tersebut, Tergugat pernah 2 (dua) kali datangmengunjungi anak, yaitu pada saat lebaran idel fitri dan lebaran idul adha danpada bulan Februari 2015 yang lalu, Tergugat berpamitan pulang ke rumahorang tuanya di Jawa hingga sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa upaya penasihatan sudah dilakukan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil dan Penggugat tidak sanggup lagi untukmembina rumah tangga bersama dengan Tergugat, dan memilih perceraiandengan Tergugat;Menimbang, bahwa

dua) orang anak lakilaki, saat inikedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat;e Bahwa, pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun belakangan antara Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar;e Bahwa, setidaktidaknya di tahun 2012 antara Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, walaupunsamasama masih di kota Sanggau;e Bahwa, setidaktidaknya pertengahan tahun 2013, Tergugatpindah ke Pontianak, sedangkan Penggugat tetap tinggal diSanggau;e Bahwa, pada lebaran

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkankarena masalah : Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisatercukupi dan terpenuhi, karena ada pihak ketiga yang selalumengganggu kemudian terjadi perselisinan dingin yang berkepanjangandan terus menerus sehingga sejak 2 bulan setelah lebaran tahun 2017antara penggugat dan tergugat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar 2bulan setelan lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembalikepada orang tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugatsampai dengan sekarang;Hal. 2 dari 14, Put.no.376/Pdt.G/20187. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suam1 istri;8.

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sejak tahun 15 Juni 2002 dan telah dikaruniai anak 1 orang;Hal. 4 dari 14, Put.no.376/Pdt.G/2018Bahwa saksi melihat, setelan menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat namun juga ke rumahorang tua tergugat, selanjutnya menempati rumah kediaman bersama dan2 bulan setelah habis lebaran

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai teman Penggugat;Hal. 5 dari 14, Put.no.376/Pdt.G/2018Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sejak tahun 15 Juni 2002 dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi melihat, setelan menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat namun juga ke rumahorang tua tergugat, selanjutnya menempati rumah kediaman bersama dan2 bulan setelah habis lebaran

tahun 2017 antara penggugat dan tergugatsudah tidak menjalin hubungan sebagai suam1 istri, Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar 2bulan setelah lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kemballkepada orang tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah denganTergugat sampai dengan sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suamiistri; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati

SANAJI Bin SUWONDO, Didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:= Bahwa benar sekitar bulan Agustus 2010 atau saat bulan puasa menjelang lebaran,terdakwa yang tidak memiliki uang untuk lebaran, selanjutnya menemui saksi Kalamdan bermaksud meminjam uang, untuk lebaran, namun saat tersebut saksi Kalam tidakmeminjamin uang pada terdakwa ;= Bahwa benar oleh karena terdakwa sangat membutuhkan uang, sehingga terdakwamempunyai rencana untuk mengambil mesin disel pompa air milik saksi

didapat fakta dari keterangan para saksi yangdibenarkan oleh terdakwa dan keterangan terdakwa sendiri yang pada pokoknya telahmengakui perbuatannya dan dihubungkan dengan barang bukti yang pada pokoknya bahwabenar, pada sekitar bulan Agustus 2010, jam 01.00 Wib, bertempat di areal persawahan DesaKedungrejo Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro terdakwa telah mengambil barangberupa satu buah mesin disel pompa air merk kilostar, dengan tujuan untuk dijual karenaterdakwa tidak memiliki uang untuk lebaran

didapat fakta dari keterangan para saksi yang dibenarkan olehterdakwa dan keterangan terdakwa sendiri yang pada pokoknya telah mengakui perbuatannyadan dihubungkan dengan barang bukti yang pada pokoknya bahwa benar, pada sekitar bulanAgustus 2010, jam 01.00 Wib, bertempat di areal mpersawahan Desa Kedungrejo KecamatanBaureno Kabupaten Bojonegoro terdakwa telah mengambil barang berupa satu buah mesindisel pompa air merk kilostar, dengan tujuan untuk dijual karenaterdakwa tidak memiliki uang untuk lebaran

secara melawan hukum " ;Bahwa dipersidangan diperoleh fakta keterangan saksi yang dibenarkan oleh para terdakwaserta keterangan terdakwa sendiri yang telah mengakui perbuatannya, yang pada pokoknyabahwa benar pada hari pada sekitar bulan Agustus 2010, jam 01.00 Wib, bertempat di arealpersawahan Oesa Kedungrejo Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro terdakwa telahmengambil barang berupa satu buah mesin disel pompa air merk kilostar, dengan tujuan untukdijual karena terdakwa tidak memiliki uang untuk lebaran

didapat fakta dari keterangan para saksi yang dibenarkan oleh terdakwadan keterangan terdakwa sendiri yang pada pokoknya telah mengakui perbuatannya dandihubungkan dengan barang bukti yang pada pokoknya bahwa benar, pad a sekitar bulanAgustus 2010, jam 01.00 Wib, bertempat di areal persawahan Oesa Kedungrejo KecamatanBaureno Kabupaten Bojonegoro terdakwa telah mengambil barang berupa satu buah mesindisel pompa air merk kilostar, dengan tujuan untuk dijual karena terdakwa tidak memilikiuang untuk lebaran

Ali.Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan penggugat dantergugat kumpul sebagai suami istri di rumah kontrakankemudian pindah ke rumah milik bersama;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat sudahpisah ranjang selama 2 tahun dan pada malam lebaran tahunini tergugat masih menginap di rumah kediaman bersama,namun setelah itu penggugat dan tergugat tidak tinggal saturumah lagi dengan penggugat;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanpenggugat dan tergugat karena tergugat sudah

beristri lagiapalagi yang dijadikan isteri oleh tergugat adalahkaryawannya sendiri;Menimbang, bahwa tergugat tidak menghadirkan alatalatbukti di persidangan walaupun telah diberikan kesempatan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat mengajukankesimpulan yang pada pokoknya membenarkan telah pisah ranjangselama 2 tahun dan baru pisah tempat tinggal setelah lebaran idulfitri tahun 2012 ini, sedangkan tergugat mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilnya

Pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 143 ayat (1 dan 2)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam jawabannya tergugat membantahdalil penggugat yang menyatakan penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan, karena penggugatdan tergugat baru berpisah kurang lebih 1 minggu;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya penggugatmembenarkan bantahan tergugat tersebut dengan menyatakanpenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak lebaran

sertaharapan rumah tangga untuk dirukunkan kembali dengan tergugatdibantah oleh tergugat, maka penggugat dibebani untukmembuktikan dalildalilnya tersebut dan berdasarkan keterangansaksisaksi penggugat ternyata keterangannya saling bersesuaianyang menyatakan antara penggugat dengan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena tergugat menikah lagi tanpasepengetahuan penggugat, selain itu penggugat dan tergugatsudah pisah ranjang selama 2 tahun dan baru pisah tempat tinggalsejak malam lebaran

dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat poin 1 dan 2 benar adanya; Bahwa, dalil Penggugat poin 3.a tidak benar, b. tidak benar, c yang benarmengingatkan, d tidak benar kejadiannya Penggugat pulang sendiri, etidak pernah melarang justru memberi kebebasan; Bahwa, dalil Penggugat poin 4 yang benar pisah baru 1 bulan lebihtepatnya habis Lebaran

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.SUBSIDER :Mohon Putusan yang seadiladlilnya (Ex Aequo Et Bono ).Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa replik Penggugat no 1 tidak benar; Bahwa, replik Penggugat no 2 tidak benar, yang benar pisah kurang dari2 bulan pisah sejak 1 minggu setelah lebaran dan masih komunikasi dariawal september Tergugat memberi nafkah diterima oleh Pengugat Gajidiberikan semua kepada

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat salingcuek, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya ;Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi;Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ;Bahwa, keluarga para pihak sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahhidup berpisah 3 bulan, karena Penggugat merasa tidak cocok denganorang tua Tergugat;Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi;Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ;Bahwa, keluarga para pihak sudah

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahhidup berpisah 3 bulan;10 Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi teman Penggugat, sejaksetelah lebaran idul Fitri 2014 sampai sekang saksi hanya melihatPenggugat di rumah orang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidakpernah kelihatan lagi; Bahwa, selama berpisah saksi tidak mengetahu Tergugat datang atautidak ; Bahwa, keluarga para pihak sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon Mut'ah berupa uang sebesar Rp 600.000.00 (enam ratus ribu rupiah) , Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), kiswah berupa 1 (satu) stel pakaian muslimah dan Nafkah seorang anak yang berada pada Termohon minimal sebesar Rp 650.000.00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri serta uang THR setiap lebaran

tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan sebagian dalil permohonan Pemohon dengan alasan bahwaTermohon bersikap begitu hanya karena sedang emosi kepada Pemohon danatas permohonan cerai tersebut Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon, mengenai akibat perceraian telah ada kesepakatan saatmediasi namun Termohon menambahkan agar Pemohon menyisihkan THRsetiap lebaran

persidangan telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTermohon mengakui atas sebagian dalil permohonan Pemohon danmenyangkal penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga dengan alasan Termohon bersikap begitu hanya pada saat emosi sajakepada Pemohon dan pada prinsipnya Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon dan mengenai akibat perceraian Termohonmenyatakan telah ada kesepakatan dalam mediasi hanya saja Termohonmenambahkan agar Pemohon memberikan THR setiap lebaran

Bahwa semenjak itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batinkepada Penggugat kecuali ketika mendekati lebaran hari raya Tergugatmemberikan uang kepada Penggugat dan anakanak mereka untuk membelipakaian baru;8. Bahwa menyadari sikap Tergugat dan keadaan rumah tangga yang demikian,Penggugat tidak ridha lagi bersuamikan Tergugat dan memilih perceraiansebagai jalan terbaik bagi Penggugat dan Tergugat;9.

Paguyaman;Bahwa sepengetahuan saksi pada lebaran tahun 2011, Tergugat datangberkunjung hanya untuk bertemu anakanak kemudian Tergugat pergi lagi;Bahwa sebelum lebaran tahun 2011, membelika baju untuk anakanaknyadan Tergugat yang mengantar, kadangkadang baju tersebut dijemput anakanak, dan nafkah untuk Penggugat tidak ada lagi;Bahwa saksi pernah berupaya dengan menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;1. SAKSI I!

bersama orangtuanya sedangkan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama;e Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat bermain judi kemudian Penggugat pergi sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama;e Bahwa setelah Penggugat pergi dan tinggal di rumah orangtuanya kemudianTergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sekarang rumahtersebut telah dijual;e Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat hanya datang berkunjung ketikamenjelang lebaran

Tergugat sering berhutang kepada temantemannya hanya untuk berjudi;11e Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan Desember 2007 di mana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dari rumah kediaman bersama dikarenakanPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan perbuatan Tergugat yang seringberjudi dan berhutang;e Bahwa semenjak itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat kecuali ketika mendekati lebaran hari raya Tergugatmemberikan

untuk mengantar anakanak pakaian baru dan saksi II (SAKSI IPENGGUGAT) menerangkan sejak lima tahun yang lalu Penggugat dan Tergugattidak serumah lagi dan sejak pisah Tergugat tidak pernah lagi mengunjungiPenggugat kecuali menjelang lebaran untuk mengantarkan anakanak baju barukemudian pergi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat tersebutyang bersesuain dengan dalil Penggugat, maka dinyatakan terbukti sejak 2007Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sejak

Menghukum perusahaan Tergugat membayar Tunjangan Hari Lebaran2011, Tunjangan Hari Lebaran 2012, Tunjangan Lebaran 2013,Tunjangan Lebaran 2014 kepada Penggugat dengan perhitungansebagai berikut: THR Tahun 2011 Rp1.760.000,00 THR Tahun 2012 Rp1.936.000,00 THR Tahun 2013 Rp2,216.243,00 THR Tahun 2014 Rp2.441.000,00Maka Total Tunjangan Hara Raya Lebaran yang wajib dibayarkan olehperusahaan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp8.353.243,00(delapan juta tiga ratus lima puluh tiga ribu dua ratus empat

Menghukum perusahaan Tergugat membayar hakhak lainnya yang biasaditerima Penggugat sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap sepertiTunjangan Lebaran 2015 (apabila putusan perkara ini melewati hari rayalebaran dan seterusnya);10.Menghukum perusahaan Tergugat membayarkan Jamsostek/BPJSPenggugat sejak April 2011 sampai Maret 2015 sekaligus;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Pada 3(tiga) hari menjelang Lebaran di tahun 2014, Tergugat pamit kepadaPenggugat pulang ke rumah orang tuaEEE lan akan bekerja, namun sampai sekarang Tergugattidak pernah pernah memberi kabar kepada Penggugat. BahkanPenggugat kehilangan kontak dengan Tergugat.

Bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Maret 2014 mulai timbul perselisihnan danmencapai puncaknya 3 (tiga) hari menjelang lebaran tahun 2014 di manaTergugat pamit pulang ke rumah orangtuanya dan akan mencari kerja,namun sampai dengan sekarang tidak pernanh memberi kabarPutusan nomor: 0434/Pdt.G/201 7/PA.Pwt.Halaman 2 dari 16yangdisebabkan karena : 202222 nn nn seen nn nen ne nen ene ee nn neea.

tahun 2014Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak kembalidan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2014 sudah tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan, puncaknya 3 harimenjelang lebaran tahun 2014 atau selama 2 tahun lebih berturutturut,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak lagimemperhatikan Penggugat serta sudah tidak pernahberhubungan/komunikasi dengan Penggugat;Putusan nomor: 0434/Pdt.G/201 7/PA.Pwt.Halaman

, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat :Saksi kedua :eeeeeEE Kabupaten Banyumas ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 08 September2013 dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat, kemudian 3 hari menjelang lebaran

Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat hingga kurang lebih 6 bulan, sudah melakukan hubungansuami istri (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak, sampai perkara inidiajukan Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai ;3.Bahwa sejak bulan Maret 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga puncaknya 3 hari menjelang lebaran tahun 2014 sampalsekarang yakni saat putusan dibacakan atau selama

P2089DI,warna merah hitam, Noka MJ2AL1D4F3J103222,Nosin :JL1P47FMF52003004404, milik saksi korban FANANI yang akandigunakan untuk transportasi saat lebaran Hari Raya Idhul Fitri tahun 2013 (halal bihalal) dan terdakwa berjanji meminjam sepeda motor tersebutselama satu minggu sehingga atas katakata terdakwa dan terdakwa sering meminjam sepeda motorkepada saksi maka saksi korban FANANI menyerahkan sepeda motor kepadaterdakwa.Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dari saksi korban FANANI, makatanpa

P2089DI,warna merah hitam, Noka MJ2AL1D4F3J103222,Nosin :JL1P47FMF52003004404, milik saksi korban FANANI yang akandigunakan untuk transportasi saat lebaran Hari Raya Idhul Fitri tahun 2013 (halal bihalal) dan terdakwa berjanji meminjam sepeda motor tersebutselama satu minggu sehingga atas katakata terdakwa dan terdakwa sering meminjam sepeda motorkepada saksi maka saksi korban FANANI menyerahkan sepeda motor kepadaterdakwa.e Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dari saksi korban FANANI, makatanpa

tersebut pada hari Sabtu,tanggal 03 Agustus 2013 sekira jam 15.30 wib di salon milik saksi di Desa WonosariKecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso (depan masjid Wonosari) ;bahwa penggelapan/penipuan tersebut dilakukan oleh terdakwa awalnya pada hariSabtu, tanggal 03 Agustus 2013 sekira jam 15.30 wib di salon milik saksi di DesaWonosari Kecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso (depan masjid Wonosari)terdakwa pinjam sepeda motor saksi tersebut, kata terdakwa untuk sarana keperluantransportasi sewaktu lebaran

ketika terdakwa hendak meminjam sepeda motor milik saksi ;bahwa waktu itu saksi tidak menyerahkan STNK sepeda motor tersebut kepadaterdakwa;bahwa waktu sepeda motor saksi dipinjam oleh terdakwa saksi ikhlas ;bahwa terdakwa tidak terlalu sering pinjam sepeda motor tetapi pernah ;bahwa alasan terdakwa pinjam sepeda motor katanya untuk keperluan lebaran mauberkunjung ke rumah saudarasaudaranya ;bahwa yang membuat saksi tergerak memberikan pinjaman sepeda motor tersebutkepada terdakwa karena terdakwa

P2089DI milik Fanani selama minggu untukdipakai pada hari lebaran/Hari Raya ; Bahwa setelah lewat minggu terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor tersebutdan terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut sebesar Rp.550.000, kepadaHairudin lalu terdakwa dilaporkan oleh Fanani pada Polisi ;Menimbang, bahwa apakah perbuiatan terdakwa terbukti atau tidak sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternative makaMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan kesatu

YkNamun sejak lebaran kemarin terjadi perselisihan dan Penggugatmenyatakan sudah tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat, Karena Penggugat pernah melihat Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain dan Tergugat pernah mengirim pesan lewat Watsap (WA)yang intinya mengancam Penggugat Saksi sudah dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua saksi.

Bentuk pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalahpertengkaran lisan dengan penuh emosi Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama (pisah rumah)sejak habis lebaran kemarin, kalau tinggalnya memang Penggugat diJakarta namun sejak habis lebaran kemarin jika pulang hanya ke rumahorang tua tidak ke rumah Tergugat Sudah, lebaran kemarin pernah ada musyawarah keluarga yang dihadiriorang tua Penggugat, saksi dan suami saksi dan juga Penggugat sendirinamun tetapi tidak berhasil meskipun

sehabis lebaran sempat rukunsebentar kemudian berselisih lagi hingga sekarang.

terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti (P.2) berupa foto copy KartuKeluarga atas nama Satriyo Handriyatno Nomor xxxxx maka secara formal danfactual Penggugat bertempat tinggal di Yogyakarta, maka berdasarkan Pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini merupakankewenangan Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan bahwa sejak lebaran

YkMenimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksidari Penggugat dan satu oran saksi dari pihak Tergugat yang telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dalam membina rumah tangga,dan sejak lebaran tahun 2018 keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat ketahuan mengirim watshapkepada wanita lain dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikannya tetapitidak berhasil

jejaka;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuatergugat, kKemudian membuat rumah bersama ditanah asal tergugat, namunsekitar awal tahun 2018 antara penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukul) namun telah dikaruniai anak yangbernama Heri Santoso berusia 22 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak habis lebaran

Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat, kKemudian membuat rumahbersama ditanah asal tergugat, namun sekitar awal tahun 2018; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurang,Tergugat hasil kerjanya tidak diberikan kepada

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat dilakukan perdamaian melalui mediasi, sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar dijatunkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak habis lebaran

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak habis lebaran tahun 2017.Hal. 9 dari 13, Put.no. 0804/Pdt.G/2018/PA.TL. Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang kurang Tergugat tidakbisa mencukupi nafkah rumah tangga. Bahwa puncaknya terjadi pada awal tahun 2018 akhirnya Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang.

Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas majelis hakimmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat, sebagaimana pertimbangandibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaransejak bulan habis lebaran tahun 201/disebabkan ekonomi yang kurangTergugat tidak dapat mencukupi nafkah rumah tangga.Menimbang, bahwa

Bahwa alasan terdakwa piniam sewa sepeda motor kepada saksi pertamakatanya untuk transportasi sendiri mau lebaran, kedua sepeda motor dipinjamoleh pamannya yang katanya juga untuk transportasi lebaran dan ketigadengan alasan keluarganya dari Bekasi datang dan pinjam sewa lagi ; Bahwa ketiga sepeda motor tersebut ada STNKnya ; Bahwa cara pembayaran sewa sepeda motor yaitu setiao satu minggu sekailisebesar Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa yang menyaksikan penyerahan adalah

suami saksi bemamaParmono; Bahwa awalnya terdakwa membayar sewa sepeda motor rutin setiao minggu,namun sehabis lebaran tidak membayar sewa lagi ; Bahwa saksi percaya karena dari bicaranya yang meyakinkan ; Bahwa saksi pemah bertanya kepada terdakwa dan terdakwa menjawabbelum punya uang ; Bahwa sepeda motor Honda Vario wama puth biruu AD6161WWdigadaikan kepada Ana Prasetyowati, sepeda motor Honda Bead wamahitam AD3131WW digadaikan di Tambak tetapi kepada siapa saksi tidaktahu dan sepeda motor Honda

wama puth biru tahun 2014dengan No.PoltAD6161WW atas nama In Dwi Indyaswari pada hari Sabtu,tanggal 18 Juni 2016, sepeda motor merk Honda Bead warna hitam tahun2014 dengan No.PolAD3131WW atas nama Eko Putro Adi Nugroho, padahari Sabtu, tanggal 25 Juni 2016, dan sepeda motor merk Honda Bead wamamerah tahun 2014 dengan No.PokAD6060MD atas nama Mahmudi, padahari Sabtu, tanggal 2 Juli 2016 ;Bahwa alasan terdakwa piniam sewa sepeda motor kepada isti saksipertama katanya untuk transportasi sendiri mau lebaran

, kedua sepeda motordipinjam oleh pamannya yang katanya juga untuk transportasi lebaran danketiga dengan alasan keluarganya dari Bekasi datang dan pinjam sewa lagi ;Bahwa ketiga sepeda motor tersebut ada STNKnya ;Bahwa cara pembayaran sewa sepeda moior yaitu setiap satu minggu sekalisebesar Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi menyaksikan penyerahan sepeda motor kepada terdakwa;Bahwa awalnya terdakwa membayar sewa sepeda moior rutin setiaop minggu,namun sehabis lebaran

NGATMI Binti KARYO SUWITO :Bahwa hari Sabtu tanggal 2 Juli 2016 sekitar pukul 14.00 Wib, di rumahDukuh Kado, Desa Tambak, Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolalisaksi menerima sepeda motor darn terdakwa sebagai jaminan karenaterdakwa meminiam uang kepada saksi ;Bahwa saat itu terdakwa bilang ke saksi meminjam uang Rp. 3.000.000,00(tiga juta rupiah) untuk menutupi pinaaman sembako lebaran dan sebagaijaminan diberi sepeda motor ;Bahwa sepeda motor yang menjadi jaminan adalah jenis merk Honda Beatwama

kejahatan itu atau dapat mencapaibarang untuk diambilnya, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsuperbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e@ Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika terdakwabersama JONI (DPO), ANDREAN (DPO) dan DEDI (DPO) pada hari Senin tanggal05 Agustus 2013 sekitar pukul 08:00, terdakwa mengajak melakukan pencuriandirumah kos yang ditinggal libur lebaran

Asem RT.01/02 No. 26samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Joni, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat rumah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

3 sekitar pukul 08:00, terdakwa mengajak melakukan pencuriandirumah kos yang ditinggal libur lebaran oleh pemiliknya di Jalan Buncit Raya Gg.Asem RT.01/02 No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga KecamatanPancoran Jakarta Selatan.e Bahwa Sesampainya dilokasi dituju Jalan Buncit Raya Gg.

Asem RT.01/02No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Joni, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat ramah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

Asem RT.01/02No. 26 samping Imigrasi Kelurahan Duren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanterdakwa bersamasama dengan Jom, Andrean dan Dedi (semuanya DPO) langsungmencongkel jendela dan ventilsi kamar hingga terbuka disaat rumah kos yang disewakorban ditinggal liburan lebaran sejak tanggal 2 Agustus 2013.

keberatan untuk bercerai dengan Pemohon karena masihcinta;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.Bahwa benar sekarang Pemohon menetap di Sidoarjo tepatnya no. 24Taman Sidoarjo karena kerja di rental mobil;Bahwa Pemohon kerja di rental mobil upahnya kalau ada penyewa,harga sewa untuk dalam kota Rp. 75.000, sehari dan luar kota Rp.100.000, sehari;Bahwa Pemohon sejak tahun 2010 sudah jarang pulang ke rumah;Bahwa benar ketika lebaran

idul fitri Pemohon pulang dan masihmelakjukan hubungan suami istri, tetapi setelah lebaran haji sudah tidaklagi melakukan hubungan suami istri;Bahwa benar selama pisah Pemohon masih memberikan nafkah kepadaTermohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya bahwa ketika malam takbiran idul fitri kemarinPemohon dengan Termohon masih melakukan hubungan suami istri 2 kali danlebaran haji kemarin Pemohon juga pulang tetapi tidak menginap dan tidakmelakukan

Telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa ia mengaku sebagai paman Termohon;e Bahwa ia tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan telah hidup rukun di rumah sendiri dan telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang ikut Termohon;e Bahwa ia tahu Pemohon kerja di Surabaya tetapi kadang sebulansekali pulang ke rumah;e Bahwa ia tahu ketika lebaran idul fitri kKemarin Pemohon masihpulang ke rumah bersama, masih rukun, masih menginap sehari,lalu pulang lagi ke Surabaya;Him. 5 dari 17 hlm.Put

Kar.Bahwa ia tahu sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah,terakhir ketika lebaran haji kemarin Pemohon sudah tidak pulanglagi;Bahwa ia tidak mengetahui permasalahan rumah tanggaPemohon dan Termohon, oleh karenanya ia akan siapmerukunkan keduanya;Bahwa SAKSI KE 2 PEMOHON dan Termohon dalam laporannyamenyatakan bahwa usaha yang ditempuh untuk merukunkan Pemohon danTermohon telah gagal;a.

Kar.tersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksitidak tahu persis, hanya kabarnya Termohon merasa kurang atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon dan sekarang keduanyapisah rumah sejak lebaran haji kKemarin, Pemohon di Surabayasedang Termohon di rumah bersama;Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai sopir travel diSurabaya, tetapi saksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa saksi sebagai adik Pemohon telah

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juli 2018, yang disebabkan karenapada saat itu Tergugat pulang lebaran ke Padang, seminggu setelahlebaran Tergugat balik ke Bandung. Namun sampai di BandungPenggugat jarang sekali berkomunikasi dengan Penggugat dengan alasansibuk, alasan Tergugat sangatlah tidak beralasan. Karena melihat keadaanyang seperti ini, Penggugat dengan Tergugat tidak bisa untuk bersamaHal. 2 dari 12 Hal.

Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.PdgPenggugat dengan Tergugat tinggal di rumah saksi di Padang sampaiberpisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar satu kali; Bahwa tahun 2017 Tergugat pergi ke Bandung katanya untuk bukausaha, menjelang lebaran tahun 2018 Tergugat pulang dan seminggusetelah lebaran Tergugat pergi lagi dan tidak pulang lagi Sampai

Puncak Perselisihan dan pertengkaranterjadi bulan Juli 2018 penyebabnya pada saat itu Tergugat pulang lebaranke Padang, seminggu setelah lebaran Tergugat balik ke Bandung, namunsampai di Bandung Penggugat jarang sekali berkomunikasi denganPenggugat dengan alasan sibuk.

rukun dan harmonis sejak awal tahun 2008; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak perhatian dan kurangpeduli pada keluarga; Bahwa pada bulan April 2018 Tergugat pergi Ke Bandung untuk usahabaru, ketika di Bandung Tergugat jaraang komunikasi dengan Penggugat dananak dan kalau dihubungi Tergugat cuek; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2018 penyebabnya Tergugat pulang lebaran

kePadang, seminggu setelah lebaran Tergugat balik ke Bandung, sesampai diBandung Tergugat jarang komunikasi dengan Penggugat dengan alasan sibuk,sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah sampai sekarang; Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas menurut Majelis Tergugat tidakmenunjukkan sikap rasa ingin merobah sifatnya yang malas berusaha dan kurangperhatian pada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat ternyata