perkara No : SoS Pe jo.Berita Acara Sita Jaminan No No : 38/Pdt.G//201 in tanggal 19 April2012 khususnya terhadap tanah dan bangu ah sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 02 Tahun 1998 at a H.M Jalal Batubara,dengan luas tanah 5.727 M2 (Lima ribu ratus dua puluh tujuh meterpersegi) yang terletak di Desa Hanopagsdahulu Kecamatan Siais,Kabupaten Tapanuli Selatan, sekara Kelurahan Hanopan Kec.Padangsidimpuan Selatan Kota P Jahgsidimpuan adalah tidak sah dantidak berharga ;Memerintahkan untuk mengan mbali

Pemohon telah bersumpah dipersidangan dalam memberikan keterangannya, dan setelah diperiksaternyata tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannyasebagai saksi dan saksi mengetahui langsung mengenai rumah tanggaPemohon dengan Termohon semula Pemohon dan Termohon hidup rukun diBantul, namun kemudian Termohon tibatiba sejak 2 tahun yang laluTermohon pulang ke rumah orang tuanya tidak diketahui penyebabTermohonnya, dan Pemohon sudah 2 kali menjemput Termohon, namunTermohon menolak untuk ke,mbali

buah korek api gas, 2 (dua) buah sumbuyang terouat dari batang korek telinga dan gulungan kertas kuninganrokok, 1 (satu) unit HP merkSamsung Galaxy Tipe J1.6serial NumberRR8J400PZAJ IME 1: 354309082710135, IME 2:354310082710133wama hitam, 1 (satu ) buah karlu simcard dengannomor 621006998244043701adalahbenamiliklerdakwa yang ditemukanpada saaidilakukanpenangkapan; Bahwasetelah Terdakwaditangkap dan ditahan,Terdakwasempatmelarikandirike Sulawesi Utara selamai1 (satu) minggudan akhimyaditangkapke mbali

Jumat Ekoran bin Mbali Ekoran, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa BandaEfruan, Kecamatan Kei Besar Utara Timur Kabupaten Maluku Tenggara,dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon II adalah sepupu Saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II merupakan pasangansuami istri yang sah yang menikah pada tanggal 11 Mei 2013 di DesaBanda Elat, Kecamatan Kei Besar , Kabupaten Maluku Tenggara; Bahwa

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berlangsung harmonis, akan tetapi sejaktahun 2000 tanpa sebab dan alasan mbali kepadaPenggugat serta tidak memenuhi' nafkah wajib kepadaPenggugat sudah 11 (sebelas) tahun lamanya, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut, Penggugat merasakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkinrukun lagi dan Penggugat memohon kepada Ketua PengadilanAgama Stabat Cq

Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang menikah secara sah dan selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak, karena para saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon ;= Para saksi mengetahui bahwa Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon sejak tahun 2005 sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagialamatnya yang pasti serta tidak ada kabar berita ;= Para saksi mengetahui bahwa Pemohon dan keluarga telahberusaha mencari tahu keberadaan Termohon kepadakeluarga dan temanteman dekatnya mbali

Saksi LA MBALI, memberikan keterangannya dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangannya terkait denganperkara Tindak Pidana Makar yang dilakukan oleh TerdakwaWENCESLAUS SAUD, Terdakwa BERTUS FENITRUMA,Terdakwa HAM NAUW, Terdakwa DONI PATTIRUHU danTerdakwa CRIS DJANOMA pada hari Jumat tanggal 27 November2020 sekitar pukul 09.30 WIT bertempat di Jalan Jenderal AnmadYani Samping Mall Ramayana Kota Sorong; Bahwa saksi membenarkan Keterangan yang diberikan

terdakwa CRIS DJANOMA diamankan oleh pihakkepolisian tidak bersamasama dengan saksi JHON BLESS, terdakwaWENCESLAUS SAUD, terdakwa HAM NAUW, Terdakwa BERTUSFENITRUMA dan Terdakwa DONI PATTIRUHU, dimana Terdakwadiamankan terakhir kalidengan mengunakan truk yang berbeda denganyang lainnya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang tujuan aksi tersebutserta adanya rencana aksi yang akan dilaksanakan pada saat itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi penangkapyakni LA ODE MUHAMMAD RUKMAN dan Saksi LA MBALI

, pihakkepolisian melakukan pengamanan terhadap para terdakwa di tempatkejadian orasi dimaksud yang mana di dapati barangbarang buktisebagaimana diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam berkasperkara ini di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LA MBALI danSaksi LA ODE MUHAMMAD RUKMAN yang menerangkan bahwabarangbarang bukti berupa 1 (satu) buah Pengeras Suara/Megaphonewarna Putih merk TOA, Spanduk yang terbuat dari kain warna Putihbertuliskan MENGUCAPKAN HUT ke XXIII TH PROKLAMASI

merah., 1 (satu) unit handphone merkpolytrone tipe : C 181 Nomor IMEI 1 :355437090200135, Nomor IMEI 2 :355437091799861 warna putih biru., yang di dapati pada diri paraterdakwa di dapat tempat kejadian Orasi berlangsung;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa dari barangbarang bukti berupa spandukspanduk, Famlet Famlet berisikan himbaun merayakan harikemerdekaan Negara Republik Papua New Guinea, dan kertas dengangambar Bintang Kejora yang menurut saksi LA MBALI

107 dan 108 KUHP,dengan niat itu telah ternyata dari adanya permulaaan pelaksanaan dan Pelaksanaantidak selesai bukan semata mata kehendak sendiri, yang melakukan pengamanan(penangkapan) terhadap para terdakwa pada tanggal 27 November 2020 sekitar pukul9.30 Wit di jalan Jenderal Anmadyani samping Mall Ramayana , Kelurahan Klademak,Distrik Sorong Kota Sorong, yang didapati barangbarang bukti yang diajukan oleh JPUdalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yakni Saksi La Mbali

yang ditetapkan, Penggugat hadirsecara pribadidi depan persid angan, sedangkan Ter gugat tidakpernah nenghadap' di depan persid angan meskipun tel ahdipang gil secara sah sebanyak 3 (ti ga) kali untukmenghadap di depan persidangan tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanyayang sah dan ketidakhadiran Tergugat tidak didas arkanalas an yang sahBahwa, ketua majelis berusaha untuk nerukunkanPenggugat dengan Ter gugat dengan menasehati danmenyarankan agar Penggugat ke mbali

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat untuk ke,mbali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau kembali rukundengan Tergugat;7. Bahwaberdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hokumapabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainHal. 2 dari 10 Hal.

,putusan yang dijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasar dan beralasan hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menasehati Penggugat untuk ke mbali rukun dengan Tergugat dalamrumah tangga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa proses mediasi dalam perkara a quo sebagaimanakehendak Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir.Menimbang, bahwa

mbali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;dah tidak sanggup merukunkan mereka karenaarsikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;gan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkanlanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada dalildalil gugatannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan

BahwarumahtanggaPenggugatdenganT ergugattidakharmonisseringterjadiperselisihandanpertengkarankarena T ergugattidakbertanggung jawabmasalaah kekuranganekonomikeluargaakhirnyaterjadipisahtempattinggal,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenadiusir;BahwasekarangPenggugatdenganl ergugattelahterjadipisahtempattinggaIsampai saat ini telah berjalan selama 2 tahun 4 bulan;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatdan sudah tidak mempedulikan Penggugat lagi;Bahwasaksisudahberusahamerukunkanmerekake mbali

Bahwa saksi mengetahui Terdakwa in kankesatuan sejak tanggal 2 Nopember 2 d sampaisekarang disidangkan, Terdakwa bel mbali kekesatuan.3. Bahwa saksi mengetahui Car kesatuantelah melakukan upaya phcarkan namun hinggasekarang Terdakwa belum mukan dan alasanterdakwa meninggalkan uan, karena banyakhutang.4.

tanggaPenggugat dan Tergugat karena pernah melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering melakukan pemukulanterhadap Penggugat;Bahwa saksi menyaksikan langsung pemukulan tidak, namun saksimelihat bekasbekas pemukulan pada tubuh Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakpertengahan tahun 2012;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat,pulang ke mbali

Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini.Jika Bapak Ketua Pengadilan Agama Bangkinang/Majelis Hakimbe rpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpe meriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon menghadap sendirise ndiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakim telah berusahate maksimal mungkin mendamaikan kedua belah pihak berperkara agarke mbali membina rumah tangga dengan rukun sehingga perceraian dapatdi hindari dan telah pula

terbukti secara meyakinkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugattelah menjalin hubunganasmara (selingkuh) dengan wanita lain bernamaPacar;Menimbang, bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaransebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai keadaan tersebutsangat mempengaruhi keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga keduanya sangat sulit dan tidak mungkin untuk rukun ke mbali

isteri dalam nenjalan runnh tangga, hal nana me mbuat tuyjuanperkaw nan ( ne wy udkan keh dupan runvh tangga yang sakinah nawaddah, dan rahnnh)sebagai nana ter nuat dalam Pasal 3 Konpilasi Hukum Islamtidak akan tercapai dalamrunah tangga yang bersangkutam, Meni nbang, bahwa Mijeis telah berusaha secara maksi mal untuk nenasi hatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga My elisberkesi mpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada harapan dapat rukunke mbali

Ter gugat hanya memberi uangbelanja Rp. 10.000, /2 hari/minggu sehinggauntuk meme nuhi kebutuhan hidup Penggugat dibantuoleh orang tuanya yang hidupnya juga paspasan ; Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat untukdiaj ak rukun kembali, tapi Tergugat sudah tidak maurukun ke mbali Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup untuk nmerukunkanPenggugat denganTer gugat ; we ee ee ee eee ee eee ee ee eee ee Bahwa,terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut,Penggugat membenarkan dan menerima keterangan parasaksi

Penggugatdengan Tergugat, pulang ke rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi yang antara dengan yanglain saling menguatkan, maka dapat dketahui bahwa sebelum terjadi pisah tempattinggal sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah3 kali berpisah tempat tinggal, namun masih dapat dirukunkan ke mbali;Menimbang, bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sejak September 2012 dan atau sudah 2 tahun lebih dan sudah tidaksaling

alasan atau penyebab sehinggaTerdakwa memecahkan kaca nako milik saksi;Bahwa saksi tidak tahu dengan siapa Terdakwa marahmarah saat kejadian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa (satu) kaca nako jendela milik saksipecah dan tidak dapat dipakai lagi;Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa tersebut;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Terdakwa kuang lebih 10 meter, danberhadapan;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Saksi MBALI