Ditemukan 1724 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0394/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 5 Juli 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Bahwa Termohon tidak patuh kepada Pemohon yakni Termohon sering keluar rumahdan apabila dilarang oleh Pemohon Termohon tetap melanggarnya, sehingga Pemohonsudah tidak senang kepada Termohon karena Pemohon sudah tidak dihargai lagi sebagai4.
Register : 04-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4298/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Bahwa Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai istridengan sering menolak Pemohon ketika ingin melakukan hubungansebagaimana layaknya suami dan juga tidak menyiapkan makanan;4.4.Bahwa Pemohon merasa tidak dihargai sebagai suami karenaTermohon tidak mau di nasihati dan mendengar apa perkataan Pemohondan selalu menentang perkataan Pemohon dan melanggarnya;5.
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0186/Pdt.G/2016/PA.Ska Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Itulahhukumhukum Allah, maka janganlah kamu melanggarnya.
Register : 16-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 633/Pdt.G/2015/PA.Ska Tanggal 19 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
38 — 3
38 — 3
Itulahhukumhukum Allah, maka janganlah kamu melanggarnya.
Register : 14-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 11-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 184/Pdt.G/2011/MS-Idi Tanggal 23 Agustus 2011 — Penggugat lawan Tergugat
34 — 8
34 — 8
lamanya dan sejak Tergugatpergi Tergugat pernah menelpon Penggugat kali danmenyatakan ia telah menceraikan Penggugat dan sejakpisah tersebut Tergugat tidak memberikan nafkah untukPenggugat serta tidak ada meninggalkan harta yang lainyang dapat Penggugat jadikan sebagai nafkah seharihari;6 Bahwa sewaktu akad nikah dahulu Tergugat adamengucapkan Talik talak sesuai dengan suratketerangan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Raya, Kabupaten Aceh Timur tanggal 05 Juli2011 dan sekarang Tergugat telah melanggarnya
Register : 09-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3942/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Pemohon merasa tidak dihargai sebagai suami karena termohontidak mau di nasihati dan mendengar apa perkataan Pemohon dan selalumenentang perkataan Pemohon dan melanggarnya;5. Bahwa, puncaknya permasalahan terjadi kirakira pada Tanggal 6 Juni2020, yang menyebabkan antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmelakukan hubungan badan layaknya suami istri Sampai dengan sekarang,yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Termohon dengan diantarkan oleh Pemohon ke rumah orang tua Termohon;6.
Register : 02-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 30/PLW/2015/PTUN-JKT Tanggal 6 April 2015 — MYURAN SUKUMARAN;PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
136 — 103
136 — 103
berwenang sematamata karenagrasi adalah hak prerogatif Presiden, maka dengan kata lain, PTUN Jakarta sebagaibagian dari kekuasaan kehakiman telah mengabaikan dan melanggar tujuan darikeberadaan kekuasaan kehakiman di Indonesia, yaitu untuk menegakkan hukumdan keadilan (vide Pasal 1 angka 1 UU No. 48/2009), dengan membiarkanterjadinya pelanggaran hukum yang secara nyata dilakukan olehPresiden.TUGAS PRESIDEN SEBAGAI PUNCAK DARI KEKUASAAN EKSEKUTIFADALAH UNTUK MENJALANKAN UNDANGUNDANG, DAN BUKANUNTUK MELANGGARNYA
Desember2014 (selanjutnya disebut Objek Gugatan) mengenai grasi merupakan hakprerogatif Presiden yang bersifat yudisial maka hal itu bertentangan denganPasal 10 ayat (1) UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan Pasal 22 Algemene Bepalingen van wetgeving voor IndonesieKedudukan grasi sebagai hak prerogatif tidak menghilangkan kewajibanPresiden untuk mematuhi ketentuan undangundang.Tugas Presiden sebagai puncak dari kekuasaan eksekutif adalah untukmenjalankan undangundang dan bukan untuk melanggarnya
yang bersifat eksekutifsebagai kepala pemerintahan.Dalam praktik ketatanegaraan, khususnya dalam praktik di Peradilan TUN,pemisahan dua kewenangan Presiden sebagai Kepala Negara dan KepalaPemerintahan masih dipedomani dengan tegas, terutama untuk menentukanapakah suatu Keputusan Presiden merupakan keputusan yang termasuk dalamkompetensi Peradilan TUN ataukahDalil Pelawan yang menyatakan bahwa tugas Presiden sebagai puncak darikekuasaan eksekutif adalah untuk menjalankan undangundang dan bukanuntuk melanggarnya
tangan Presiden dalam bidang yudikatif,bukan upaya hukum, tidak menghilangkan kesalahan dan tidak mengubah putusanPengadilan ;4 Hakim dilarang melakukan penemuan hukum ketika hukumnya sudah ada, lengkapdan jelas;5 Pemberian grasi merupakan bagian dari urusan pemerintahan ;6 Kedudukan grasi sebagai hak prerogatif tidak menghilangkan kewajiban Presidenuntuk mematuhi ketentuan Undangundang;7 Tugas Presiden sebagai puncak dari kekuasaan eksekutif adalah untuk menjalankanUndangundang, dan bukan untuk melanggarnya
Register : 11-03-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 82-K/PM.III-19/AD/III/2020 Tanggal 22 April 2020 — Oditur:
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Andi Wakerwa
48 — 20
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Andi Wakerwa
48 — 20
Bahwasifat dari perbuatan Terdakwa ini menunjukan adanyakesengajaan dari diri Terdakwa yang telah mengetahui daripertama kali masuk menjadi seorang Prajurit TNI apabilatidak masuk dinas tanpa izin yang sah dari atasan maupunkesatuannya maka akan mempunyai implikasi berupahukuman kepada setiap Prajurit TNI yang melanggarnya.2.
Register : 08-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 9/PID.B/2014/PN.SMD Tanggal 27 Februari 2014 —
29 — 5
29 — 5
Sumedang Utara Kab.Sumedang;Bahwa saksi menjelaskan perbuatan terdakwa tersebut tidak dibenarkanmenurut hukum maupun undangundang melainkan melanggarnya dan saksijuga menjelaskan bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan dan menggunakannarkotika golongan I jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;2.
Sumedang Utara Kab.Sumedang;Bahwa saksi menjelaskan perbuatan terdakwa tersebut tidak dibenarkanmenurut hukum maupun undangundang melainkan melanggarnya dan saksijuga menjelaskan bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan dan menggunakannarkotika golongan I jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan
Register : 05-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 95/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 9 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Itulah hukumhukum Allah, maka janganlahkamu melanggarnya.
Register : 27-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 63/Pdt.G/2013/MS-Lsm Tanggal 13 Juni 2013 — SAFRIDA BINTI A.HALIM VS
NASRUDIN BIN ISMAIL JOHAN
20 — 7
20 — 7
nafkah bathin, Tergugat malas bekerja untuk mencari nafkahuntuk keluarga dan Tergugat malas sembahyang dan puasa ;Bahwa Tergugat juga pernah mengancam Penggugat ingin mencincang Penggugatdengan senjata tajam, sehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman danterancam jiwa Penggugat ;Bahwa akibat terjadinya keributan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang selama tahun lamanya ;Bahwa sewaktu aqad nikah dahulu Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak,sehingga Tergugat telah melanggarnya
Register : 25-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
Bahwa selama ini Penggugat telah nusuz,membangkang dan tidak mau mendengar katakata Tergugat seperti sayaberi kepercayaan kepada Penggugat untuk menjadi ojek online dan haruspulang pada jam 10 malam, namun Penggugat melanggarnya dan pulangsampai tengah malam bahkan Penggugat pernah tidak pulang denganalasan yang tidak masuk akal.
sampai bisa kekurang seperti itu;Bahwa penyebab lainnya adalah menurut Tergugat adalah bahwaPenggugat sudah banyak bohong kepada Tergugat dan tidak pernahmau menghargai orang tua Tergugat dan Tergugat sendiri, Penggugatjuga sering keluar malam tanpa pamit kepada Tergugat padahalPenggugat juga sudah dikasih jjin untuk kerja ojek online tapi denganbatasbatas waktu, namun Penggugat selalu melanggar kesepakatan ituseperti Tergugat melarang pulang malam batas pulang sampai jam 9malam tapi Penggugat melanggarnya
Putus : 29-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2054 K/Pdt/2016 Tanggal 29 September 2016 — 1. PEMERINTAH KABUPATEN TANAH BUMBU, DKK. VS DAENG NAMâÂÂMA BIN LAOMPAH DAN PEMERINTAH KABUPATEN KOTABARU
56 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini;Bahwa akhirakhir ini Penggugat menaruh kekhawatiran yang sangatmendalam, dimana Tergugat akan melakukan tindakan perbuatan melawanhukum yang lebih jauh lagi seperti mendirikan bangunan, memindahtangankan, menjaminkan dan lain sebagainya yang akhirnya akanmempersulit dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini di kKemudianhari, maka secara provisional Penggugat memohon agar Tergugat dilaranguntuk mendirikan bangunan berupa apapun di atas tanah objek sengketadengan ketentuan apabila Tergugat melanggarnya
Nomor 2054 K/Padt./2016perbuatan yang melawan hukum atas tanah perwatasan hak milikPenggugat yang dikuasai Tergugat tersebut, dengan ketentuan untuksetiap kali Tergugat melanggarnya dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang dapatditangih seketika dan sekaligus atas tanda bukti pembayaran yang sah;Ill.
Register : 26-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 60/PDT/2016/PT JAP Tanggal 15 Nopember 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
31 — 16
31 — 16
makadengan ini mohon kepada Majelis Hakim memeriksa dan memutuskanperkara Ini untuk berkenan memberikan putusan sela berupa Provisi yangberisi perintah kepada Tergugat atau siapapun untuk menghentikan seluruhkegiatan penggunaan tanah serta mengosongkan seluruh areal tanah yangmenjadi objek sengketa dibawah pengawasan juru sita Pengadilan NegeriJayapura sampai putusan memiliki Kekuatan hukumtetap dan pasti denganancaman hukuman denda Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) perhari bagiTergugat dan siapapun yang melanggarnya
PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan sebagaiberikut ;PetitumProvisiPerintah kepada Tergugat dan kepada siapapun untuk menghentikan seluruhkegiatan penggunaan tanah serta mengosongkan seluruh areal tanah objeksengketa di bawah pengawasan Juru Sita Pengadilan Negeri Jayapura sampaiputusan memiliki kekuatan hukum tetap dan pasti dengan ancaman hukumandenda sebesar Rp.100.000 (seratus juta rupiah) perhari bagi Tergugat dankepada siapapun yang melanggarnya
Putus : 26-03-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN TUBAN Nomor 103/PID.B/2013/PN.TBN Tanggal 26 Maret 2013 — 1. Sakidan Bin Somo Wasiran
2. Hari Bin Tasmin
24 — 4
2. Hari Bin Tasmin
24 — 4
Tuban, dimana perjudian yang dilakukan oleh para terdakwa berjeniskartu remi dengan menggunakan alat satu set kartu remi, dengan menggunakan uangtunai sebagai taruhannya dan pada waktu itu mereka juga mengetahui kalau bermainjudi dengan tidak ada ijin yang sah adalah dilarang oleh Pemerintah namun paraterdakwa tetap melanggarnya juga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang dimaksud denganunsur Tanpa hak dengan sengaja dalam pasal ini adalah telah terpenuhi;Ad. 2.
Bangilan, Kab.Tuban dimana perjudian yang dilakukan oleh para terdakwa berjenis kartu remidengan menggunakan alat satu set kartu remi dengan menggunakan uang tunaisebagai taruhannya dan pada waktu itu mereka juga mengetahui kalau bermain judidengan tidak ada ijin yang sah adalah dilarang oleh Pemerintah namun para terdakwatetap melanggarnya sehingga pada hari Selasatanggal : 18 Desember 2012 sekirapukul 21.45 wib para terdakwa berhasil ditangkap oleh petugas, karena melakukanpermainan judi tanpa
Register : 09-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Pasal 116 huruf g KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa seorang suami yang telah mengucapkan sighat takliktalak, kemudian pada suatu ketika melanggarnya, sementara isteri tidak reladengan mengajukan dan membuktikan di depan persidangan Majelis Hakim,bahwa suaminya telah melanggar taklik talak, maka Majelis Hakim berpendapatperlu mengetengahkan dalil dari kitab suci AlQuran Q.S AlMaidah ayat 1, yangberbunyi :Artinya : Wahai orangorang yang beriman penuhilah janjijanjimu;Dan ibarat dalam Kitab Syarqawi
Register : 20-01-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 45/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Itulah hukumhukum Allah, maka janganlahkamu melanggarnya.
Register : 23-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4645/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa Pemohon merasa tidak dihargai olehTermohonkarena Termohon tidak mau mendengarkan nasihatPemohon selalu menentang dan membantah apa perkataanPemohon serta melanggarnya;5.
Register : 08-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 9/Pid.Sus/2014/PN.Smd Tanggal 27 Februari 2014 — AGUSTIN RAHAYU Alias AYU Bin OTONG sebagai terdakwa
60 — 4
60 — 4
Sumedang Utara Kab.Sumedang;Bahwa saksi menjelaskan perbuatan terdakwa tersebut tidak dibenarkanmenurut hukum maupun undangundang melainkan melanggarnya dan saksijuga menjelaskan bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan dan menggunakannarkotika golongan I jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;2.
Sumedang Utara Kab.Sumedang;Bahwa saksi menjelaskan perbuatan terdakwa tersebut tidak dibenarkanmenurut hukum maupun undangundang melainkan melanggarnya dan saksijuga menjelaskan bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan dan menggunakannarkotika golongan I jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan
Register : 18-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 148/Pdt.G/2013/PA.Ska Tanggal 26 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Itulah hukumhukum Allah, maka janganlahkamu melanggarnya.