SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Mei 2019rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas kerja sehingga tidakdapat memeberikan nafkah yang layak kepada Penggugat: Bahwa sejak Oktober 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat malas kerja sehingga tidak dapat memeberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat: Bahwa sejak Oktober 2019 yang lalu Penggugat dan Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas kerja sehingga tidakdapat memeberikan nafkah yang layak kepada Penggugat: Bahwa sejak Oktober 2019 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang

diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKX Kelurahan Kedungbadak,Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut sampai saat ini belumdikaruniai anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun namun sejak tanggal 10 Agustus 2014 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain :Tergugat kurang lebih selama 3 (tiga) bulan tidak memeberikan

kuasanya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir maka proses mediasidalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat sejak tanggal 10 Agustus 2014 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kuranglebih selama 3 (tiga) bulan tidak memeberikan

126 HIR, maka perkara initelah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat sejak tanggal 10 Agustus 2014 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang lebih selama 3 (tiga) bulan tidak memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon namun Termohon menuntutnafkah yang melbihi kemampuan pemohon ,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 4 bulan..

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon namun Termohon menuntutnafkah yang melbihi kemampuan pemohon ,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon namun Termohon menuntutnafkah yang melbihi kemampuan pemohon ,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa

SAKSI SARJINEM BINTI NAMAN KARSO DIKROMO $;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI SUNARDIONO BIN MEDI UTOMO ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;Pts. No. 429.= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI NANUNG TERIYONO BIN JAMBARI ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI SARJIO BIN MARDI PAWIRO ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

SAKSI WARDI BIN BUSTAN ABDULLAH ;Saksi dipersidangan memeberikan keterangannya dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 09.00Wib terdakwa telah melakukan pencurian ;= Bahwa benar bertempat di Blok i Batumarta Unit Il Kec.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagai pedagang ,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 5 tahun 8 bulan..

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang ,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang ,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon, yakniterlinat sewaktu Pemohon bekerja diperantauan, Termohon tanpa seijin /sepengetahuan Pemohon pergi dari rumah orang tua Termohon untukbekerja ke luar kota ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT. RW. Desa Pagojengan Kecamatan PaguyanganKabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon, yakni terlihatsewaktu Pemohon bekerja diperantauan, Termohon tanpa seijin /sepengetahuan Pemohon pergi dari rumah orang tua Termohon untukbekerja ke luar kota ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon, yakni terlihatsewaktu Pemohon bekerja diperantauan, Termohon tanpa seijin /sepengetahuan Pemohon pergi dari rumah orang tua Termohon untukbekerja ke luar kota ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkahkepada Penggugat, selain itu Tergugat sering ringan tangan kalauTergugat lagi keadaan emosi.b. Bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin dengan baik. Bahkan Tergugat sudah tidak perduli lagidengan kehidupan seharihari Penggugat.

perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memeberikan

Putusan No.422/Pdt.G/2020/P A.Nph Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekitar tahun2018 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memeberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugatsering ringan tangan ketika Tergugat dalam keadaan emosi dankomunikasi antara Penggugat dan Tergugat

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohonmanakala mendapatkan pekerjaan.4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 20 2008Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang telah berjalan selama 3 tahun 5 bulan.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., Oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat(f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 15 Maret 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 10 bulan..

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilanPemohon sebagai buruh,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT.001 RW. 006 Desa Jatisawit Kecamatan BumiayuKabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kkemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan

Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanFebruari tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah masalah Termohon tidak relaterhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohon selalumenuntut nafkahn yang melebihi kemampuan PemohonpadahalPenmohon telah memeberikan

Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanApril tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon adalah masalahTermohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan

tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan Pemohon,Termohon mengakui, dan kemudian setelah dikuatkan dengan keterangansaksisaksi di persidangan dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksiyang saling bersesuaian pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohondari hasil bekerja sebagai buruh tani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Blok Selat (Masjid Pesanggrahan Brebes RT. RW. Kelurahan Brebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Adik kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kKandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan

SAKSI RIKKY MASYUS SAIBA;Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Kakak kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan penetapan agarPemohon

Almarhumah MARIA SAIBA yang meninggal pada tanggal 08November; Bahwa benar kedua saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonanuntuk mengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan) Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupHal 4 dari 7 Penetapan No.61/Pdt.P/2020/PN.Mnk Bahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon) yangselalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehingga pemohonmemohon agar Pengadilan dapat memeberikan

Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak ,umur 8 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak 2005 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanatergugat tidak dapat memeberikan

: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Ayah Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak , umur 8 tahun(ikut Penggugat);Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2005 hingga sekarangselama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu masalah ekonomi dimana tergugat tidakdapat memeberikan

pokoknya sebagai berikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama telahberhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempatkediaman di dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2005 sudah tidak harmonis lagi yaitu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidakdapat memeberikan

Bahwa sejak seiring terjadinya pertengkaranpertengkaran yangdikernakan masalah diatas, keluarga Pemohon pernah untuk membantumenyelesaikan masalah dengan memeberikan nasihatnasihat namuntidak berhasil, oleh karena hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah jauh dari tujuan semula untuk hidup berumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warrohmah ;7.

Bahwa oleh karena sudah cukup dasar dan alasan Pemohonmengajukan Permohonan Cerai talak terhadap termohon, sesuai denganHalaman 2 dari 5 halaman penetapan Nomor 3346/Pat.G/2019/PA.Cjrpasal 39 Undangundang No 1 tahun 1974 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Maka berdasarkan pada halhal yang terurai diatas, maka Pemohon mohonkepada Majelis hakim yang mulia pemeriksa perkara ini memeberikan putusansebagai berikut:Primatr :1. Menerima dan mengabulkan Cerai Talak Pemohon ;2.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon sebagai buruh,Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak April 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama tahun.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 1 tahun 7 bulan.. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil ;.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan

Bahwa sejak bulan bulan 2011 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai petani, Termohon keras kepala, yakni Termohon seringkali membantah perkataanPemohon dalam rangka membina

Permohonan Pemohon adalah perceraian dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara) Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan

Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPemohon telah memeberikan

bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi IbuPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, selama 9 Tahun 3 bulan dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Mei 2019 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat jarang memeberikan

Putusan No. 2868/Padt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa saksi SAKSI menerangkan pada pokoknya sejak bulanMei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memeberikan nafkah kepada Penggugatyang di sebabkan uang hasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiri,kemudian sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama sampai sekarang selama

Putusan No. 2868/Padt.G/2020/PA.PmlTergugat jarang memeberikan nafkah kepada Penggugat yang di sebabkanuang hasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiri. bahwa sejak bulan Juni 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1 tahun 3bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai Ssuami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil

gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugatjarang memeberikan nafkah kepada Penggugat yang di sebabkan uang hasil kerjaTergugat digunakan oleh Tergugat sendiri dan sekarang Penggugat denganTergugat sudah pisah selama 1 tahun 3 bulan dan selama pisah Tergugat tidakpernah melaksanakan

dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah sekitar tahun 2007; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan tinggal serumah sudah tidakharmonis, karena sering berselisinh dan bertengkar disebabkan Tergugattelah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat dan Tergugattelah tidak memeberikan

dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah sekitar tahun 2007; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan tinggal serumah sudah tidakharmonis, karena sering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugattelah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat dan Tergugattelah tidak memeberikan

Putusan Nomor 3451/Pdt.G/2018/PA.BLbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun setelah sekitar 6 bulan tinggal serumah, sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat telah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat danTergugat telah tidak memeberikan nafkah wajib kepada Penggugat lebih darisetahun, serta Tergugat tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat lagi, dankini antara Penggugat dan Tergugat sudah

tersebut telah didukungoleh keterangan saksi kedua yang juga telah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdiketahui dan didengar sendiri oleh saksi bahwa semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun setelah sekitar 6 bulantinggal serumah, sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat telah mengucapkan sighattaklit talak kepada Penggugat dan Tergugat telah tidak memeberikan