TAN BING TJIANG alias SURYOPRANOTOsebagaimana terurai pada Sertipikat Hak Guna Bangunan No.115, tercatatsebagai Recht van Opstal No. 01110, Luas 104 M2, atasnama TAN BINGTJIANG, dan selanjutnya kemudian diganti/dirubah haknya dengan SertipikatHak Guna Bangunan No.276, Luas : 104 M2, atasnama SURYOPRANOTOdahulu bernama TAN BING TJIANG, yang terletak di KelurahanSosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, Kota Yogyakarta, atau lebih dikenalJIn.Sosrowyayan no.55, Kota Yogyakarta (dahulu Kampung SosrowijayanWetan

Nomor 1115 K/Pdt/2016Penghunian Rumah Dinas RRI Nomor 345/SLRD/RRIVJpa/1986tanggal 10 Januari 1986 dan kemudian Pemohon Kasasi/Terbanding/dahulu Tergugat menempati tanah objek sengketa sudahhampir 29 tahun, sedangkan objek sengketa/rumah RRI yang ditempatioleh Pemohon Kasasi masih termasuk dalam kompleks/perumahan RRIJayapura yang juga merupakan tanah Negara, sehingga dengan terangjelas bahwa tanahtanah negara yang di atasnya melekat hakhak tanahEropa misal tanah, tanah opstal, erpacht, eigendom

karenaitu. ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi itu. sebagaimana(Yurisprudensi Perdata 1816K/ PDT/1989 1989);Bahwa Mahkamah Agung sebelum mengambil putusan akhir dapatmenetapkan dalam putusan sela untuk mengadakan pemeriksaantambahan yang dilakukan Mahkamah Agung sendiri agar mengetahuidengan jelas obyek sengketa yaitu status dan lokasi tanah sertahalhal lain yang bersangkutan dengan tanah sengketa yang dipandangperlu. tanahtanah negara yang di atasnya melekat hakhak tanaheropah misal tanah opstal

No. 66 PK/Pdt/2012Bahwa, selanjutnya TergugatIV dalam suratnya Nomor : 500312 tertanggal 06September 2007 menyampaikan penjelasan kepada Penggugat yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa hak atas tanah yang dimohonkan Penggugat adalah bekas Hak Barat RechtVan Opstal Nomor 375, dan telah dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan Nomor149 Tanjung Balai KotaII terdaftar atas nama TergugatI (ic. Verineging(perkumpulan) Lung Yen Lie Soe Tong Hiong Hwee Asahan Hoen Hwee).

Bahwa tanah tersebut semula adalah bekas Hak Barat Recht van Opstal Nomor375, terdaftar atas nama Vereniging (Perkumpulan) LUNG YEN LIE SOE TONGHIONG HWEE Asahan HOEN HWEE, de Tanjungbalai berdasarkan Akte tanggal1 Nopember 1937 Nomor 198 seluas 375 m2 sesuai dengan meetbriek tanggal 31Juli 1936 Nomor 80.2.

Actor Sequitur Forum Rei), bukan pada pengadilan yurisdiksi letaktanah;2.4 Bahwa gugatan a quo bukanlah gugatan perihal tumpangtindih kepemilikan hak atas tanah;2.5 Bahwa gugatan a quo tidak mendalilkan adanya absoluutrecht (hak mutlak) Penggugat atas tanah yang diganggu olehTergugat 1;2.6 Bahwa gugatan a quo tidak menuntut penegasan,pengembalian (Revindicatoir) dan penyerahan hak atas tanahberdasarkan eigendomsrecht/ownership (hak milik) beserta hakhakturunannya, seperti erpacht (hak guna usaha), opstal

Bahwa gugatan a quo tidak menuntut penegasan,pengembalian (Revindicatoir) dan penyerahan hak atas tanahberdasarkan eigendomsrecht/ownership (hak milik) besertahakhak turunannya, seperti erfoacht (hak guna usaha), opstal(hak guna bangunan), dan lainlain, atau andere zakelijkerechten (hakhak kebendaan lain) seperti bezit (hakmenguasai/ possession) atau rights of security interest (hakjaminan kebendaan);2.1.1.7.

Halaman 48 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga2.4 Bahwa gugatan a guo bukanlah gugatan perihal tumpang tindihkepemilikan hak atas tanah;2.5 Bahwa gugatan a quo tidak mendalilkan adanya absoluut recht(hak mutlak) Penggugat atas tanah yang diganggu oleh Tergugat ;2.6 Bahwa gugatan a quo tidak menuntut penegasan, pengembalian(Revindicatoir) dan penyerahan hak atas tanah berdasarkaneigendomsrecht/ownership (hak milik) beserta hakhak turunannya,seperti erpacht (hak guna usaha), opstal

Bahwa gugatan a quo tidak menuntut penegasan,pengembalian (Revindicatoir) dan penyerahan hak atas tanahberdasarkan eigendomsrecht/ownership (hak milik) beserta hakhakturunannya, seperti efoacht (hak guna usaha), opstal (hak gunabangunan), dan lainlain, atau andere zakelijke rechten (hakhakkebendaan lain) seperti bezit (hak menguasai/ possession) ataurights of security interest (hak jaminan kebendaan);2.1.1.7.

konversi yang dilakukan atas objek tanah tersebutmembuktikan eksistensi tanah Recht Van Erfacth No. 2/Ambon diatas objekyang disengketakan oleh Penggugat, maka tidak dapat dibenarkan apabilaPenggugat mendalilkan objek tersebut merupakan tanah adat atau datimaupun hak ulayatnya, mengingat hal ini telah dipertegas dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No. 3783 K/Pdt/1987 tanggal 19 Juni 1989Mahkamah Agung secara tegas menyatakan tanahtanah Negara yangdiatasnya melekat tanahtanah Hak Eropa misalnya Erfacht, Opstal

dalil Penggugat dalam positagugatannya, maka hal tersebut sepatutnya ditolak atau tidak diterima ; Bahwa Tergugat Vill akan menanggapi Gugatan Penggugat Point 10 dan 11sebagai berikut : 222222 one one nnn nnn nnn nn ene nnn> Bahwa sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat Vill di atas padaPoint 7 terkait dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 3783kK/Pdv/1987 tanggal 19 Juni 1989 Mahkamah Agung secara tegasmenyatakan tanahtanah Negara yang diatasnya melekat tanahtanahHak Eropa misalnya Erfacht, Opstal

Kereta Api Milik Belanda, maka Perusahaan Kereta Api milikBelanda tersebut dikenakan Nasionalisasi dan dinyatakan menjadi milik yangpenuh dan bebas Negara Republik Indonesia ( vide Pasal 1 UndangundangNo. 86 Tahun 1958 Tentang Nasionalisasi PerusahaanPerusahaan MilikBelanda ) j 22 22 non nnn nnn nnn enn nnn nn nnn one nnn nnn noe non non noe nen cee neeBahwa berdasarkan Buku Kedua Ketentuan Konversi Pasal V UndangUndang No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agrariayang berbunyi Hak opstal

dan hak erfpacht untuk perumahan, yang ada padamulai berlakunya Undangundang ini, sejak saat tersebut menjadi hak gunabangunan tersebut dalam pasal 35 ayat (1) yang berlangsung selama sisavaktu hak opstal dan hak erfpacht tersebut, tetapi selamalamanya 20 tahun dan sesuai Pasal 1 ayat ( 1 ) Keputusan Presiden No. 32 Tahun 1979Tentang PokokPokok Kebijaksanaan dalam rangka Pemberian Hak Baruatas Tanah Asal Konversi HakHak Barat yang berbunyi Tanah hak gunausaha, hak guna bangunan dan hak pakai konversi

persil tanahtersebut menurut ketentuan hukum sebagaimana isi SuratKuasa dimaksud ;Bahwa Penggugat berdasarkan pada Surat Kuasa tersebutberkuasa atas persil tanah dan bangunan beserta segala apayang melekat tumbuh di atasnya yang terletak di Jalan SelatMadura dahulunya Jalan Mawar RT.05 RW.II Kelurahan FandoiBiak Kota Kabupaten Biak Numfor Papua/Irian Baratsebagaimana surat ukur Nomor 4/1960 tanggal 23 Maret 1960dengan Akta R.V.O Nomor 92/1961 tanggal 19 Agustus 1961sebagai jenis hak : Recht van Opstal

selambatlambatnya pada tanggal 24 September 1980, sebagaimana yang dimaksuddalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 pada saat berakhirnya hakyang bersangkutan menjadi tanah yang dikuasai oleh Negara;(3) Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut sudah kadaluwarsa/ sudahlampau waktu, karena tanah verponding adalah pencatatan nomor lokasitanah oleh Pemerintah Kolonial Belanda sebelum Indonesia Merdeka;(4) Berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960, makatanahtanah bekas hak barat (Hak Opstal

P5, Karena Hak Opstal adalahsalah satu dari 3 (tiga) Hak Atas Tanah yang berasal dari Hak PerdataBarat ( HakHak Barat), berlaku sebelum UUPA Nomor. 5 tahun 1960, Hal 47 dari 96 hal Putusan No. 89/PDT/2019/PT PTKdan setelah berlakunya UUPA sudah dihapus, dalam Bab. IV.

Bahwa menurutPembanding/Tergugat HO adalah Hak Opstal adalah belum tentu penafsiranyang benar seperti yang dimaksudkan oleh Saksi Pariyanto dalampersidangan. HO bisa ditafsirkan dengan berbagai arti.

Namun demikianapabila HO yang dimaksud Saksi Pariyanto adalah Hak Opstal,Pembanding/Tergugat juga perlu melihat lagi HO (Hak Opstal/Hak NumpangKarang) sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undangundang Hukum Perdatapada Pasal 712 yang kami kutip sebagai berikut : Barangsiapa mempunyai hak numpang karang atas sebidang pekarangan,boleh mengalihkannya kepada orang lain atau memberikannya denganhipotek. la boleh juga membebani pekarangan tadi dengan pengabdianpekarangan, tetapi hanya untuk jangka waktu selama

atas nama SALE, ARFA'IE, MALIEK, berdasarkan SuratNomor: 2096/0 9/PT/2008, tanggal 3 September 2008, Prihal: PermohonanVerifikasi dan Penjelasan Eigendom Nomor: 7646, dari Kepala Bidang HakTanah dan Pendaftaran Tanah Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi DKI Jakarta, pada angka 1 dalam suratnya menyatakan sebagaiberikut:"Bahwa Eigendom Nomor: 7646, terdaftar di Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi DKI Jakarta, dan untuk memperoleh informasi bekas tanahHak Barat (Eigendom, Opstal

Kepala KantorWilayah BPN Propinsi DKI Jakarta Nomor: 4833/2005, dijelaskan padaLampiran : SPOPP 0.3.1 KWM angka 2, Persyaratan untuk memperolehinformasi bekas Tanah Hak Barat (Eigendom, Opstal dan Erfacht) antara lainadalah: melampirkan Grosse Akta";Bahwa Penggugat telah mengajukan apa yang disyaratkan sebagaimanayang dimaksud dari SK Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi DKI JakartaNomor: 433/2005, yaitu dengan membuat AKTA PELEPASAN HAK ATASTANAH Nomor: 20, tanggal 5 Nopember 2008 yang dibuat dihadapan

tercatat atas nama SALE, ARAFA'IE dan MALIEK; Surat Nomor: 2096/09/PT/2008 tanggal 3 September 2008, Perihal:Permohonan Verifikasi dan Penjelasan Eigendom Nomor: 7646 dari KepalaBidang Hak Tanah dan Pendaftaran Tanah Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta, pada angka 1 dalam suratnyamenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Eigendom Nomor: 7646 terdaftar di Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta, dan untuk memperolehinformasi bekas tanah Hak Barat (Eigendom, Opstal

Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi DKI Jakarta Nomor:433/2005 dijelaskan pada Lampiran: SPOPP0.3.1KWM angka 2,Persyaratan untuk memperoleh informasi bekas Tanah Hak Barat(Eigendom Opstal dan Erfacht) antara lain adalah: melampirkan GrosseAkta". Berita Acara Mediasi dan Resume Hukum dari Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta Nomor: BAM/01/052009/PPSKP tanggal 20 Mei 2009;e AKTA PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 33 tanggal 1712008 dibuatdihadapan R.

mendapatkan tanah obyek perkara aquo inidari orang tuanya bernama : SIM SAI PO berdasarkan surat tahun 1925yang hilang sewaktu peristiwa pencurian didalam rumah orang tuapenggugat dan kemudian diperbaharui dengan surat keterangan tanahtertanggal 5 juni 1990 dan Tergugat keberatan karena:3.1.Bahwa jikalau benar orang tua penggugat SIM SAI PO memilki surattanah tahun 1925, karena surat tersebut dibuat dizaman kolonialbelanda, maka penggugat harus merinci surat tersebut apakah: Surateigendom, erpacht, hak opstal

Pelenyapan initerbukti dengan hampir semua tanah asal erfpacht, opstal dan eigendomyang tercipta karena sistem tersebut diatas tidak ditemukan yang diberikankepada golongan pribumi, dan leibh dari 80 persen pemilik tanah bekas hakbarat itu berada dalam tangan warga negera indonesia keturunan asing;Untuk maksud dan tujuan tersebut diatas maka Presiden RepublikIndonesia telah mengeluarkan keputusan yaitu Keputusan Presesiden Nomor32 Tahun 1979 tanggal 8 Agustus 1979 tentang PokokPokokKebijaksanaan

Hak eigendom kepunyaan orang, orang yang berkewarganegaraanrangkap dan badanbadan hukum yang tidak ditunjuk oleh pemerintahsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 21 ayat (2) UUPA,menjadi hak guna bangunan sesuai Pasal 35 ayat (1) UUPA denganjangka waktu 20 tahun;Jika Hak Eigendom dibebani dengan hak opsta/ dan hak erpacht,maka hak opsta/l dan hak erfpccht itu menjadi hak guna bangunan(Pasal 35 ayat (1), membebani hak milik yang bersangkutan selamasisa waktu hak opstal atau erfpacht tetapi selamalamanya

., S.P1, yang didengar pendapatnya dimuka persidangan dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa Hak Eigendom, Hak Opstal, Hak Erfacht adalah jenisjenis hak baratyang dapat dikonversi dengan sesuatu hak menurut UUPA; Bahwa menurut UUPA:> Hak Eigendom dapat dikonversi dengan Hak Milik sepanjang dimiliki olehWarga Negara Indonesia atau Badan Hukum yang ditetapkan olehperaturan perundangundangan ;> Hak Opstal dapat dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan kepadaPerseorangan

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3783K/Pdt/1987 tanggal 14 Juni 1987, Mahkamah Agung sebelum mengambilkeputusan akhir dapat menetapkan dalam putusan selain untuk mengadakanpemeriksaan tambahan yang dilakukan Mahkamah Agung sendiri agarmengetahui dengan jelas objek sengketa yaitu status tanah dan bekas tanahserta halhal lain yang bersangkutan dengan tanah sengketa yang dipandangperlu tanahtanah Negara yang diatasnya melekat hakhak tanah Eropamisalnya tanah Opstal, tanah Erpacht

peninggalan belanda yangmerupakan tanah Ex Eigendom Verponding Nomor 1069, 1337,1804 serta 1805 mulai bukit sampai di tepi pantai, membuktikansecara hukum atas objek sengketa dahulunya pernahditerbitkan hak belanda berupa Eigendom, yang kemudiansetelah masa berlakunya objek menjadi tanah Negara; Bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung Nomor 3783K/Pdt/1987 tanggal 14 Juni 1989 dan Nomor 3738 K/Pdt/1987tanggal 14 Februari 1990 menentukan antara lain di atas tanahyang pernah diterbitkan hak Eropa misalnya Opstal

UUPA(Pasal 16), yaitu salah satunya bekas hak barat yaitu Hak Opstaldikonversi menjadi Hak Guna Bangunan atau Hak Pakai;Dalam KetentuanKetentuan Konversi UUPA Pasal Ayat (1) dan Ayat(4) disebutkan : Hak Eigendom atas tanah yang ada pada mulai berlakunya Undangundang ini sejak saat tersebut menjadi Hak Milik, kecuali jika yangmempunyainya tidak memenuhi syarat sebagai yang tersebut dalamPasal 21 UUPA; Jika Hak Eigendom tersebut dalam Ayat (1) Pasal ini dengan HakOpstal atau Hak Erfpacht, maka Hak Opstal

dan Hak Erfpacht itusejak mulai berlakunya Undangundang ini menjadi Hak GunaBangunan tersebut dalam Pasal 35 Ayat 1, yang membebani HakMilik yang bersangkutan selama sisa waktu Hak Opstal atau HakErfpacht tersebut diatas, tetapi selamalamanya 20 tahun (berakhir 24September 1980); Hakhak atas tanah sebagaimana disebutkan dalam Pasal 16 UUPAdimulai dari yang terpenuh dan terkuat yaitu : Hak Milik (HM), HakGuna Usaha (HGU), Hak Guna Bangunan (HGB), Hak Pakai (HP),Hak Sewa, Hak Membuka Tanah, Hak Memungut

pemegang hak tanggungan PT Bank Pembangunan Daerah JawaTimur (Bank Jatim) berkedudukan di Surabaya, dan berdasarkan warkah yang tersimpandi Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri Sertifikat Hak Milik Nomor 452 tersebutditerbitkan berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Timurtanggal 10 November 1994 Nomor : 1072/HM/35/1994 nomor Urut 56, dan status tanahpada saat diajukan permohonan hak atas tanah adalah tanah yang dikuasai langsung olehnegara dan tanah negara sebagian bekas Hak Opstal

Murpiati (Tergugat II) jika dikaitkan dengan bukti TT I1, buktiTT II2, dan bukti TT II3, serta keterangan saksi yang diajukan Penggugat yakni saksiHarlini yang menerangkan bahwa tanah Bu Supartun dulu tanah Eigendom, kemudianoleh Pemerintah dijual ke Rakyat dan harganya murah (semampunya) kemudian tanahdisertifikatkan secara bersama (masal), maka diperoleh pembuktikan bahwa status objeksengketa pada awalnya adalah tanah yang dikuasai langsung oleh negara dan tanahnegara sebagian bekas Hak Opstal

Penggugat sebelummembeli objek sengketa dari ahli waris Gouw Hie Siang terlebin dahulutelah mengecek di Kantor Pertanahan Jakarta Barat, atas objek sengketadan dinyatakan oleh petugas bagian pengukuran, objek sengketa masihmerupakan tanah yang dikuasai oleh negara, termasuk dalam keppresNomor 32 Tahun 1979:Bahwa pada asal mulanya Keluarga besar Gouw Hie Siang memiliki rumahdan toko, yang berdiri di atas tanah milik tuan tanah yang bernama Oey KimGoan, dengan ijin hak sewa atas tanah (Verponding Opstal

keberatan dari Tergugat IIl sampai Tergugat XIl.Tentang permohonan hak rekomendasi yang dimohon oleh Penggugat.Sedangkan, fisik rumah adalah milik penggugat oleh karena itu Penggugatmenggugat perbuatan melawan hukum ini yang dilanggar oleh Tergugat IIIsampai Tergugat XII di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, untukmendapatkan keadilan, atas objek sengketa;Bahwa Tergugat III sampai Tergugat XII merupakan segenap keturunan ahliwaris dari Tuan Tanah Oey Kim Goan yang memiliki ijin sewa tanahverponding Opstal

Setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Untuk memperjelas kepemilikan objek sengketa atas rumah dan bangunan,maka dari itu Turut Tergugat wajib memperlihatkan silsilan buku tanahobjek sengketa dari eigendom verponding atas nama Oey Kim Goanmaupun ijin sewa tanah Verponding Opstal Nomor 6562, Sertipikat HGB376/Penjaringan, dan Sertipikat HGB 758/Malaka, serta Sertipikat HGB2940/Roa Malaka, beserta seluruh warkah yang menyangkut permohonanhak tersebut, pada saat sidang pembuktian di ruang

dan hak erfpacht itu sejakmulai berlakunya Undangundang ini menjadi hak guna bangunantersebut dalam pasal 35 ayat 1, yang membebani hak milik yangbersangkutan selama siSa waktu hak opstal atau hak erfpachttersebut di atas, tetapi selamalamanya 20 tahun ;(ayat 5):Jika hak eigendom tersebut dalam ayat 3 pasal ini dibebanidengan hak opstal atau hak erfpacht, maka hubungan antara yangmempunyai hak eigendom tersebut dan pemegang hak opstalatau hak erfpacht selanjutnya diselesaikan menurut pedomanyang

,berupa Foto copy sertifikat Hak GunaBangunan No. 732, diperoleh fakta bahwa HGBNo. 732 tersebut masa berlakunya selama 20tahun dimulai sejak tanggal 5 Agustus 1977dan berakhir tanggal 4 Agustus 1997 dan asaltanahnya bekas Opstal Verponding ;Bahwa apabila dari keterangan saksi saksibaik saksi Para Penggugat dan Tergugat dandari bukti bertanda P.4 dan bukti bertandaT.9 dan T.11, terbukti bahwa sertifikat Hak50Milik No.02854 yang terbit pada tanggal 11Desember 2009 berinduk pada sertifikat HGBNo. 732

yang sudah habis = masa berlakunyapadai tanggal 4 Agustus 1997 dan tidakdiperpanjang lagi sedangkan sertifikat HGBNo. 732 tersebut tanahnya berasal dari bekasOpstal Verponding, maka = akibat hukumnyatanah tersebut menjadi tanah negara,sehingga untuk Permohonan dan Pemberian HakBaru) Atas Tanahnya karena tanahnya berasaldari bekas Opstal Verponding maka harusmengacu kepada ketentuan dalam pasal 1 danpasal 12 Peraturan Menteri Dalam Negeri(PMDN) No. : 3 tahun 1979 tentang KetentuanKetentuan Mengenai

No. 1274 K/Pdt/2010.Bahwa Penggugat tetap mengurus status kepemilikan tanah tersebuthingga muncul Hak Opstal Verpounding No.819.S.h.t tagl 2611955 No.2 atasnama Penggugat yang menjadi dasar dari terbitnya Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 15 Kalurahan Setabelan, Kec.