AbulKhair (sebagai Pengasuh Pondok Pesantren), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 200.000, tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acarawalimah terutama dua orang saksi bernama Kamil dan Abd.

Abdul Khair (sebagai Pengasuh Ponduk Pesantren)dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, serta disaksikan 2orang saksi yang bernama Abd.

Abdul Khair (sebagai Pengasuh Ponduk Pesantren),(sebagai Tokoh Agama) dengan maskawin berupa uang sebesarRp.200.000, serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Insan Kamildan Abd.

Abdul Khair (sebagai Pengasuh Ponduk Pesantren) sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Insan Kamil dan Abd. Sa'id, denganmaskawin berupa uang uang sebesar Rp. 200.000,;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab danhubungan sesusuan yang menghalangi pernikahan ;3. bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam;4.

Menyatakan Terdakwa AHMAD DALENG BIN DALENG, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankekerasan membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabuldilakukan oleh Pengasuh Anak beberapa kali, sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa AHMAD DALENG BIN DALENG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan kekerasan membujuk anak untuk melakukanperbuatan cabul dilakukan oleh Pengasuh Anak beberapa kali,sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Bahwa benar tugas terdakwa sebagai pengasuh pondokadalah untuk mengawasi dan memantau kegiatan santri di luar jamsekolah agar disiplin dalam beribadah dan tidak keluar dari pondokpesantren;6.

Bahwa benar sebagai pengasuh pondok, terdakwa mempunyaikewenangan untuk memberikan hukuman kepada santri yangHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 166/PID/2020/PT SMRmelanggar aturan yang telah ditetapkan, hukuman yang diberikanberupa hukuman untuk membersihkan lingkungan pondokpesantren atau berupa hukuman fisik seperti push up atau jumpsquat;7. Bahwa benar sebagai pengasuh, terdakwa mempunyai kamartidur sendiri yang terpisah dengan para santri;8.

Anak menjadi UndangUndang menyatakan dalam haltindak pidana dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan danseterusnya maka pidananya ditambah 1/3 (sepertiga) dari ancaman pidanasebagaimana dimaksud dalam ayat (1).Berdasarkan uraianuraian sebagaimana telah kami uraikan diatas, makakami mohon supaya Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur memutuskan :1.

Anak kedua bernama ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan, lahir di Jakarta, pada tanggal 08 Agustus 2006 (buktiP3);Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah kandas, putus karenaperceraian sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor : XXXX/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 1 April 2013 Masehi (20Jumadil Awal 434 H) (terlampir bukti P4) dan telah diterbitkan AktaPerceraian (bukti P5) ;Bahwa dalam putusan tersebut sama sekali tidak ditetapkan siapakahyang ditunjuk sebagai Wali Pengasuh atas

anak yang lahir dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat, hal mana diartikan bahwaPenggugat dan Tergugat mempunyai hak yang sama terhadap anakanak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAKll PENGGUGAT DAN TERGUGAT tersebut ;Bahwa mulai bulan Agustus 2012, Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan anakanak ikut dalam pengasuhan Penggugat,sementara Penggugat yang selama ini tidak atau belum ditetapkansebagai Wali Pengasuh atas anakanaknya tidak mampu berbuat banyakuntuk melindunginya

No. 0698/Padt.G/2016/PA JS.dibawah umur, maka sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,khususnya di Indonesia dimana Penggugat dan Tergugat dalam halperkawinan telah menundukkan diri kepada hukum Indonesia, maka bagianak dibawah umur, manakala kedua orang tuanya bercerai, haksebagai Wali Pengasuh ditetapkan kepada lbunya i.c. Penggugat ;7.

Penggugat selaku Wali Pengasuh bagikedua anakanak tersebut ;11.Bahwa sejak tanggal 2 Oktober 2015 Penggugat sudah menikah lagidengan lakilaki lain WNA Jerman, Alexander Thomas Hauschild denganKutipan Buku Nikah No.

Menyatakan dan menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) selaku IbuKandung, sebagai Wali Pengasuh atas kedua orang anakanaknya yangmasih di bawah umur yang bernama :2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir diJombang, pada tanggal 15 Januari 1999 ;2.2. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir diJakarta, pada tanggal 08 Agustus 2006 ;Dengan ketentuan TERGUGAT sebagai ayahnya selaku Tergugatberkewajiban membiayai kehidupan (nafkah) dan pendidikananakanaknya tersebut ;3.

(Bukti P3)Bahwa permasalahan mulai timbul ketika Tergugat dirasa sudah tidak mampuuntuk mengasuh dan menjaga anak mereka dengan baik, sehubungan seringditinggal demi berkumpul bersama kawankawan tergugat (nongkrongbareng) baik siang ataupun malam hari.Bahwa Penggugat merasa Tergugat telah Lalai dan Gagal dalam melakukankewajiban sebagai pengasuh anak (orang tua), dengan melalaikankewajiban utama seorang pengasuh, serta tidak memberikan contoh yangHlm 2 dari 9 hlm Penetapan Nomor 91/Pat.G/2019/PA.Bjmbaik

selaku pengasuh bagi anak mereka RAKHA ELMER RACHMAN BinFATHURACHMAN, umur 6 tahun,7 bulan, Serta tidak memberi perhatian danjuga pendampingan guna tumbuh kembangnya si anak agar lebih bisamandiri, dengan mendidik dan memeliharanya untuk menghindarkan darisegala sesuatu yang dapat merusak dan mendatangkan kemudaratankepadanya, akan tetapi Tergugat lebih mementingkan urusan dankesenangan pribadinya bersama kawankawannya.Bahwa Penggugat semula merasa demi kebaikan anak hak asuh (hadhonah)ditangan

segi edukasi, pendidikan, budi pekerti,akhlaq serta agidah dibandingkan anakanak seusianya sangatlah kurangdan ketinggalan untuk anakanak seusianya.Bahwa Penggugat menyadari bahwa bila Tergugat tetap memegang HakHadhonah akan memperburuk pertumbuhan dan tumbuh kembangnya anakyang bernama RAKHA ELMER RACHMAN Bin FATHURACHMAN,umur 6tahun,7 bulan khususnya bagi masa depan anak tersebut, sehubungandengan kebiasaan/prilaku dari pada Tergugat yang memberikan contoh tidakbaik layaknya seorang ibu selaku pengasuh

sepuluh ribu rupiah)kesembilan di toko oleholeh Ampel Boyolali kotak amal yangberisikan uang sebesar Rp. 45.000, (empat puluh lima riburupiah) yang kesepuluh di toko alat listrik Ngesrep Ngemplak Boyolalikotak amal yang berisikan uang sebesar Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah) ;e Bahwa terdakwa menerangkan kotak amal yang terdakwa ambiluangnya tersebut adalah milik dari Pondok Pesantren Darul Ulumyang beralamatkan di Karangkepoh Banaran Kec/Kab Boyolali dibawah pimpinan saksi ALI MANSYUR selaku pengasuh

mengatakanuang yang terdakwa berikan tersebut bukan dari hasil mengambiluang di kotak amal melainkan terdakwa mengatakan uang hasilcarteran mobil Isuzu panther milik saksi ALI MANSYUR yangterdakwa kelola dengan saksi ALI MANSYUR;e Bahwa terdakwa AGUS ASMURI alias MUHAMMAD RIZAL binWALUYO dalam mengambil barang berupa kurang lebih 5 (lima)kotak amal di wilayah Boyolali milik Pondok pesantren Darul Ulumyang beralamatkan di karangkepoh Banaran Kec/Kab Boyolali dibawah pimpinan saksi ALI MANSYUR selaku Pengasuh

beberapa kotak amal yang dititipkan disejumlah warung/toko;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai pekerjaan dansering diminta bantuan oleh saksi ALI MANSYURuntuk mengantarkan saksi ALI MANSYUR;e Bahwa tujuan pondok pesantren Darul Ulummenitipbkan kotak amal di sejumlah warung/tokotersebut adalah keperluan operasional pengelolaanpondok pesantren yang dihuni oleh anakanaktidak mampu, anakanak yatim piatu;eBahwa tidak ada ijin dari terdakwa untukmengambil uang kotak amal milik dari saksi ALIMANSYUR selaku pengasuh

Saksi MANSYUR SALIM ;e Bahwa saksi adalah pengasuh Pondok PesantrenDarul Ulum yang beralamatkan di KarangkepohBanaran Kec/Kab Boyolali sejak tahun 2000;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 September2015 sekitar pukul 09.00 WIB saksi mengetahuikalau terdakwa telah mengambil kotak amal milikPondok Pesantren Darul Ulum yang beralamatkandi Karangkepoh Banaran Kec/Kab Boyolali dibawah pimpinan saksi ALI MANSYUR selakuPengasuh Pondok Pesantren ;Bahwa sebelumnya saksi bersama dengan saksiACMAD FAUZAN dan saksi

kalimengambil uang kotak amal yaitu sekitar bulan Juli2015 dan pada bulan September 2015;e Bahwa pada saat mengambil uang di kotak amaltersebut tidak ada diserahkan bukti penyerahan;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah uangdi dalam kotak amal yang telah diambil olehterdakwa;e Bahwa kotak amal yang diambil oleh terdakwaadalah milik dari Ponpes Darul Ulum yang diasuholeh saksi ALI MANSYUR;eBahwa tidak ada ijin dari terdakwa untukmengambil uang kotak amal milik dari saksi ALIMANSYUR selaku pengasuh

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supandri bin Wulet) terhadap Penggugat (Mazroah binti Mujarot);
4. Menetapkan Penggugat (Mazroah binti Mujarot) sebagai pemelihara dan pengasuh 1 (satu)orang anak bernama Raka Atmanegara ;
5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya

Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensimemiliki akifitas yang padat sehingga jika hak asuh diserahkan kepadaPenggugat Rekonvensi maka anak akan kurang terperhatikan dan terurus,apalagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering pulang malambahkan hingga larut malam dan hanya mengandalkan pengasuh anak;5. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konveksi sering bersikapkasar dalam hal mendidik anak;6.

kecil diasuh oleh Bu XXXXX,Tergugat Rekonvensi tidak pernah menitipbkan perasan ASI kepadapengasuhnya dan saksi tidak tahu sebabnya Tergugat Rekonvensi tidakmau memberikan asi kepada anaknya yang paling kecil;halaman 26 dari 67 halaman, Putusan Nomor 432/Pdt.G/2019/PA.Bjr Bahwa anak yang diasuh oleh pengasuh, setiap hari dibekali Susuformula dan bubur bayi.

Bahwa XXXXX pernah sakit panas demam dan batuk selamaseminggu, namun tetap pengasuh yang mengasuhnya, TergugatRekonvensi tetap ada di rumahnya dan tidak menengok ke tempatpengasuh;21.

Penggugat Rekonvensi pulang kerja selalu tepat waktu dansepulang dari kantor kadangkala menjemput XXXXX ke rumah pengasuh. Disamping itu, Penggugat Rekonvensi mendidik anakanaknya dengan caraagama Islam, yakni dengan menyekolahkan anak pertama dan kedua,mengajak ke masjid untuk salat dan mengaji, sehingga ketika dewasa anaktersebut memiliki bekal pengetahuan agama yang memadai.

Hal ini tercermindari perlakuan Tergugat Rekonvensi terhadap anak ketiga yang masih kecilbernama XXXXX yang justru dititipkan kepada pengasuh dari jam 08.00 WIBSampai sore jam 16.00 WIB. Padahal berdasarkan fakta persidangan TergugatRekonvensi lebin banyak berada di rumah dan pekerjaan rumah sepertimencuci, menyetrika, dan membersihkan rumah, telah dikerjakan oleh asistenrumah tangga.

Muhammad Okky Dermawan Lubis bin Elfien Amri Lubis, sebagai anak kandung, (Pemohon II);

City MedanJohor, Kota Medan;Halaman 7 dari 17 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2017/PAMdn Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon menghadap dipersidangan ini, adalah agar Pemohon ditetapkan sebagai abhliwaris dan ditetapkan sebagai wali/pengasuh dari anak yangbernama Muhammad Oky Dermawan Lubis, yang masih dibawahumur, untuk mengurus segala kepentingan hukum dan pengalihanhak dari harta peninggalan alm. Elfien Amri Lubis bin H.

City MedanJohor, Kota Medan; Bahwa Saksi mengetahul tujuan Pemohon menghadap dipersidangan ini, adalah agar Pemohon ditetapkan sebagai ahlliwaris dan ditetapkan sebagai wali atau pengasuh dari anakkandungnya yang bernama Muhammad Oky Dermawan Lubis yangmasih dibawah umur, untuk mengurus segala kepentingan hukumHalaman 9 dari 17 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2017/PAMdndan pengalihan hak dari harta peninggalan alm. Elfien Amri Lubisbin H.

Citi Medan Johor, dan untkpengalihan hak atas peninggalan almarhum Elfien Amri Lubis kepada paraahli warisnya, dan menujuk Nurriyah Aritha Prihatini sebagai kuasa untukmengurusnya mengingat ahli waris ada yang masih dibawah umur, sertasebagai pengasuh Muhammad Okky Dermawan bin Elfien Amri Lubis;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohon telah mampumembuktikan dalil permohonannya, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa permohonan para pemohon dapat dikabulkan dengan menetapkanHalaman 14 dari 20 halaman

XXXXXXX, anakkandung (Pemohon II), dan menunjuk Nurriyah Aritha Prihatini, sebagaikuasa untuk pengurusannya dan sebagai pengasuh terhadap XXXXXXxX;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 171 huruf (c)yaitu Ahli Waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahlliwaris;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang

Menetapkan XXXXXXX sebagai wali/pengasuh terhadap XXXXXXXuntuk mengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan hakhakanak tersebut dari harta peninggalan almalhum Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis;Halaman 15 dari 17 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2017/PAMdn4.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat ( Tergugat ) kepada Penggugat ( Penggugat );3 Menetapkan bahwa Penggugat sebagai Pengasuh/Hak Hadlonah kedua anak penggugat dan Tergugat Anak 1, umur 11 tahun dan Anak 2, umur 8 tahun, hingga kedua anak tersebut menjadi dewasa/mandiri.4.

Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pengasuh/hak hadlonah kedua anak, hingga kedua anakmenjadi dewasa/mandiri;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah/biaya pendidikan keduaanak tersebut diatas, setiap bulannnya sebesar Rp. 2.500.000, sejak perkara ini putus sampaikedua anak menjadi dewasa/mand iri;5.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat ( Tergugat ) kepada Penggugat ( Penggugat );3 Menetapkan bahwa Penggugat sebagai Pengasuh/Hak Hadlonah kedua anak penggugat dan TergugatAnak 1, umur 11 tahun dan Anak 2, umur 8 tahun, hingga kedua anak tersebut menjadidewasa/mand tri.4.

Hampir setiap hari suami menyambangi rumah pengasuh anaksaya dengan alasan bermain dengan anak, namun yang terjadi suami dansaya akhirnya ribut dan mengganggu ketenangan dirumah pengasuh anakHal. 23 dari 101 halaman * Putusan Nomor:0232/Pdt.G/2015/PA.Prm17.18.19.saya.

Karena takut,pengasuh akhirnya ikut ke Padang dengan catatan suami harus menelponsaya untuk meminta izin. Suami berjanji untuk menelpon, tapi cumamengirim sms, dan saya tidak tahu karena sedang berkendaraan. Ketikapulang untuk istirahat siang, saya mendapati rumah kosong, saya mencobauntuk menghubungi pengasuh saya, tapi HP nya ditinggal. Karena panik,saya akhirnya kerumah pengasuh anak. Setelah diberitahu anaknya, sayamenelpon suami.

Betul bahwa suamisaya juga membayar pengasuh anak, beras, listrik, dan gas pada awalawalkami tinggal di kediaman bersama. Setelah beberapa kali terjadipertengkaran, suami lebih sering mengancam tidak akan membayar kangaji pengasuh yang menyebabkan pengasuh saya tersinggung mendengarperkataannya. Atau marahmarah ketika tahu listrik habis. Saya jugamengatakan pada majelis hakim yang terhormat, tidak pernah ada sayayang dinafkahi setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000 per bulan.

Hal inihanya bualan suami saya kepada pengasuh, keluarganya dan keluargasaya. Saya pernah bertanya kepada pengasuh anak saya, dan beliaumengakui hal tersebut. Bahwa suami saya bercerita telah memberikannafkah bulanan sesuai jumlah diatas, padahal pada kenyataanya tidakpernah ada. Saya tidak mengerti apa maksud dan tujuan suami sayamengeluarkan pemyataan ini.

Mengapa orangorang yang disebutkan oleh Pemohonseperti pengasuh anak saya, atau keluarga saya tidak dihadirkan saja dipengadilan. J adi jelas, siapa yang suka melakukan kebohongan.

Ruang publik (surat pembaca/SMS)Kualifikasi butir (a), merupakan produk wartawan, yang dipertanggungjawabkan oleh pengasuh/pengelola Surat Kabar, baik dengan sifatpertanggung jawaban "waterfall sistem" (pertanggung jawabanberjenjang), maupun pertanggung jawaban personal/individual yangbertautan dengan adanya pelanggaran kode etik wartawan.

Kualifikasi (c) lklan/pariwara,produk media yang bersifat komersial, pertanggung jawabannyalangsung pada pengasuh/pengelola surat kabar Sedangkan kualifikasi(d) ruang publik, seperti surat pembaca/SMS yang dimuat padarubrikasi "SMS Peduli", bersifat pendapat masyarakat, baik secarapersonal maupun secara kelembagaan, yang pertanggungjawabannya langsung kepada pembuat surat pembaca/pengirim SMS;Sunggulah sangat keliru, jika penggugat menganggap isi tulisan yangtermuat dalam rubrik "SMS Peduli", sebagai

Sedangkantergugat 2,3,4 dan 5 adalah insan pers yang sesuai jiwa pasal 8 UUNo.40 Tahun 1999 Tentang Pers, dalam melaksanakan profesinya,dilindungi oleh hukum;Bahwa isi atau content SMS yang dimuat pada rubrik SMS Peduliadalah manifestasi dari pendapat rakyat yang dikirim melalui TeleponSeluler (Ponsel) langsung kepada ponsel pengasuh rubrik SMS PeduliSKH Nuansa Pos dan kemudian dimuat berdasarkan jiwa pasal 3 ayat1 UU No.40 Tahun 1999 Tentang Pers, yang berbunyi "Pers nasionalmempunyai fungsi sebagai

Karena disatu hal penggugatberbicara soal pelanggaran kode etik, disisi lain penggugat mengutippasal 5 dan 6 huruf b dan c UU No.40 Tahun 1999 Tentang Pers,yang seakanakan (quod non), isi dari kiriman SMS pembaca yangdikirim ke pengasuh Rubrik SMS Peduli adalah produk wartawan.Penggugat, juga tidak memahami pengertian berita (news) sebagaiproduk wartawan, dengan pengertian surat pembaca/SMS pembaca,sebagai produk masyarakat, sebagaimana tercermin dalam dalil poin10, 11, 12 dan 13;2.9 Bahwa dalil

Padahal, patut diketahuirubrik surat pembaca/SMS, merupakan ruang public yang disediakanoleh pengasuh/pengelola Surat Kabar, sesuai dengan jiwa UU No.40Tahun 1999 Tentang Pers. Tuduhan dalam poin 5 posita gugatan,rnerupakan perbuatan fitnah dan oleh karenanya dapat dikualifikasiHal. 10 dari 17 hal. Put.

Hasan Pengasuh Pondok Pesantren As SholihahBabakan Ciwaringin Cirebon dalam acara silaturahmi, pada saat ituTerdakwa mengaku sebagai Tim Pengawas yang bisa memasukkan menjadiPegawai Negeri Sipil dan menawarkan kepada Saksi 1 Apakah adayang mau menjadi Pegawai Negeri Sipil ? lalu Saksi 1 menjawabNanti kalau ada dikabari .3. Bahwa pada bulan September 2004 Saksi 1, Saksi 2 Sdri. YeniNuraeni dan Saksi 3 Sdr.

Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus2004, melalui di rumah Pak Kiyai Hasan Palalo(Pengasuh Pondok Pesantren As Sholihah Cirebon)dan tidak ada hubungan keluarga.2. Perkataan Terdakwa kepada Saksi dalam rangka penerimaan PNSyaitu. mengaku sebagai Tim Penerimaan PNS dan bisa meluluskan untukjadi PNS.3.

Hasan) pengasuh PondokPesantren As Sholihah Ciwaringin dan Terdakwa tahu ada pendaftaranPNS dari baca di koran.3. Kiyai Hasan dapat menawarkan bahwa Terdakwa bisa memasukkanPNS karena dari Terdakwa dan yang menjanjikan kepada Sdri. YeniNuraeni pasti akan diterima menjadi PNS Kab.

Hasan) Pengasuh Pondok Pesantren AsSholihah Babakan Ciwaringin Cirebon dalam acara silaturahmi, padasaat itu Terdakwa mengaku sebagai Tim Pengawas' yang bisamemasukkan menjadi Pegawai Negeri Sipil dan menawarkan kepadaSaksi 3 apakah ada yang mau menjadi Pegawai Negeri Sipil.3. Bahwa benar pada bulan September 2004, Saksi 1 (Sdr. DwiSigit Arianto), Saksi 2 (Sdri.

H.Hasan) Pengasuh Pondok Pesantren As Sholihah Babakan CiwaringinCirebon pada bulan Agustus 2004, saat itu) Terdakwa mengaku sebagaiTim Pengawas yang bisa memasukkan menjadi Pegawai Negeri Sipil danmenawarkan kepada Saksi 3 apakah ada yang mau menjadi PegawaiNegeri Sipil.2. Bahwa menanggapi kesanggupan Terdakwa tersebut maka padabulan September 2004, Saksi 3 (Sdr. H. Hasan) mengajak Saksi 1(Sdr. Dwi Sigit Arianto), Saksi 2 (Sdri.

Saksi Pelapor RINA HANDAYANI BINTI LAMMA, kepadaSaksi ELY KUSNITA BINTI (Pengasuh saksi korban); bahwa keadaan korban yang sebagaimana tersebut baru bisa redasetelah pulang (sekiranya 14.00 WITA) korban VIONA PUTRI diajakmenjemput anak Saksi disebuah Sekolah Dasar di Samarinda; yangselanjutnya bermain sepeda bersama sama, yang beberapa menitHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 15/PID/2019/PT SMRkemudian ditemani (disusul) oleh seorang anak seusianya (anakSaksi SIT FATIMAH BINTI MAT NINO).

Bagi Terdakwa dalam hal Berita Acara Pemeriksaannya memangdisebutkan : ....bahwa pada tanggal 18 April 2018, terdakwaSyahriill dan Saksi EKO, sekiranya jam 12.00 13.00 pulangkerumah Saksi ELY KUSNITA BINTI WINARTO (Pengasuhkorban); Tetapi pada waktu Persidangan dalam AgendaPemeriksaan Terdakwa; Terdakwa membantahnya bahwa padatanggal 18 April 2018 sekiranya jam 12.00 13.00, Terdakwa tidakada di kerumah Saksi ELY KUSNITA BINTI WINARTO(Pengasuh korban), tetapi berada di MUARA KEMBANG; malahdisebut

Keberatan ke3.Bahwa kami sangat sangat keberatan dalam pertimbangan Majelis Hakimpada yang berkenaan dengan keterangan Saksi ELY KUSNITA BINTIWINARTO (Pengasuh korban), yang berbunyi : Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 April 2018, terdakwa benar adanyadatang kerumah saksi, dimana terdakwa datang dengan suami saksi,dimana terdakwa dan suami saksi datang sekitar jam 12.00 witasampal dengan jam 13.00 dan saat itu terdakwa masuk kedalamrumah saksi....dst.

(halaman 09 dalam putusan perkara ini).bahwa, terhadap hal ini telah terbantahkan oleh beberapa saksi dalampersidangan, sbb :1. oleh Saksi ELY KUSNITA BINTI WINARTO (Pengasuh korban) sendiri,dimana saksi dibawah sumpah, menerangkan bahwa kedatangansebagaimana tersebut, bukan pada hari Rabu tanggal 18 April 2018tetapi pada hari lain.Dan untuk menegaskan itu, ketika Majelis Hakim untuk membacakanBerita Acara Pemeriksaan Terdakwa, bahwasanya memang saksi inimembenarkan bahwa keterangan Terdakwa yang

Saksi ANTOK SUGIANTORO menerangkan bahwa hari Rabu tanggal18 April 2018, tidak pernah melihat dan bertemu Saksi EKO PRIOSANTOSO ataupun terdakwa dirumah saksi ELY KUSNITA BINTIWINARTO (Pengasuh korban).4.

Menetapkan Pemohon ( JARWARNI BINTI MOHD ADIS ) sebagai pengasuh dari dari anaknya yang belum dewasa yaitu : --------------------------------------------2.1 Rudi Hartono Umur 19 tahun ; ------------------------------------------------------2.2 Carnas Nilawati Umur 10 tahun ; ---------------------------------------------------2.3.

Menetapkan Pemohon ( Pemohon ) sebagai pengasuh dari : 1. Anak 2.

Anak Umur 7 tahun ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan kedua orang saksiyang diajukan oleh Pemohon, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Pemohoindapat ditetapkan untuk menjadi pengasuh dan mengurus segala kepentingan ketigaanaknya yang belum dewasa tersebut yaitu anak nomor 2, 4, 5 sampai mereka dewasamenurut hukum ; Dengan mengingat segala ketentuan Hukum Syara dan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan permohonan in1 ; MENGADILI1.

Menetapkan Pemohon ( Pemohon ) sebagai pengasuh dari dari anaknya yangbelum dewasa yaitu : 2.1 Anak Umur 19 tahun ; 2.2 Anak Umur 10 tahun ; 2.3. Anak Umur 7 tahun ; sampai mereka dewasa ; 3. Menghukum Pemohon ( Pemohon ) untuk melaksanakan hak pemeliharaananak anak tersebut sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku ; 4.

Sedih seorang ayahmelihat anak nya pintar beryanyi pintar bahasa inggris namunanak anak tldak kenal siapa penciptanya dan Rasulnyabagaimana mencintai rasulnya, malahan anakmenyanyikan lagu agama lain,Saya berlindung dan memintaampuan kepada Allah atas semua perbuatan ini.Mengenai pola Pengasuhan anak berberbeda karenapenggugat mengandalkan pengasuhan anak dititipkankepada pengasuh anak sepenuhnya sampai anak anak lebihdekat dengan pengasuh dibandingkan dengan ibu bapaknya.Sehingga Tergugat kurang

Melihat cara mendidik anakanak yang diserahkan seluruhnyakepada pengasuh anak dari jam 8 pagl hingga 7 malamsetiap hari kerja dan hari weekend pun juga anakanakkepada pengasuh dan mendidik anak dengan gagadet atauhandhone agar anak diam sampail sampai anak yangkedua kalau mau tidur harus nonton you tube .. sampai handphone jatuh ke muka anaknya. terlebin anak yang pertamadengan usia umur segitu nonton acara yang tidak sewajarnyauntuk anak remaja ..namun pengugat mendiamkan malahanmendukung. karena

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JSakan di asuh dengan pengasuh. penggugat melimpahkanpenjagaan dan pengawasan anak kepada pengasuh, terggugatsebenarnya terggugat mengginkan penggugat berhenti bekerjadan menjaga anak dan merawat anak sendiri, penggugat selalumengambil keputusan sendiri tanpa berunding dari memillhpengasuh sampal sampai suatu saat pernah tergugat datang kejakarta tidak ada pemberitahuan bahwa pengasuh yang baruterggugat kaget anak langsung bilang aku punya emba baru loh,disitu terggugat haruS

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JSmendidik dan merawat anak anak bukan melimpahkan tugaskepada pengasuh, atau kepada sekolah itu semua merupakanpelengkap saja menurut pemkiran tergugat.

Tergugat memohon kepadapengadilan berdasarkan rekomendasi dari mediator pengadilanagar dapat memberi kan izin kepada tergugat membawa ke bandungminimal 2 minggu sekali agar tergugat bisa melepas kerinduan danmendidik anak anak tanpa pengawasan pengasuh.

No.1103/Pdt.G/2016/PA Mksperawatan, pemeliharaan, penyusuan dan pengasuhan dari Penggugatsebagai ibu kandungnya ;Karena itu patut dan beralasan hukum jika Tergugat dihukum untukmenyerahkan anak ANAK tanpa syarat apapun juga, kepada Penggugatselaku ibu kandungnya untuk dibawa, disusui, dirawat dan diasuh olehPenggugat sebagai wali pengasuh sampai anak tersebut dewasa danmandiri menurut hukum ;10.Bahwa anak ANAK masih kecil belum dewasa dan mandiri yang masihsangat membutuhkan banyak biaya biaya hidup

Menyatakan dan menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh darianak bernama ANAK sampai anak tersebut dewasa dan mandiri menuruthukum ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak ANAK kepadaPenggugat sebagai wali pengasuh tanpa syarat apapun juga ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah hidup anak ANAKsebesar Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah) setiap bulannya, terhitungsejak putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukum tetap sampaianak ANAK dewasa dan mandiri menurut hukum;6.

Bahwa, sejak bulan Mei 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadi cekcokyang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir (biaya) kepada Penggugat.Karena cekcok sering terjadi sehingga Penggugat lebih memilih turun dari rumahKarena ingin bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danbekerja di Jalan Pulau Halmahera, Kelurahan Simpong sebagai pengasuh anak;6.

Akhirnya untuk memenuhikebutuhan Penggugat, Penggugat pergi dan bekerja dirumah orang lain diJalan Pulau Halmahera, Kelurahan Simpong, sebagai Pengasuh anak oranglain;c. Bahwa, Saksi mengetahui sejak bulan Juni 2018 sampai sekarangPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Penggugat yang pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, sehingga sudah tidak pernah lagisaling mengunjungi layaknya suami isteri;d.

Karena cekcok sering terjadi sehingga Penggugat lebih memilih turundari rumah untuk bekerja memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama di JalanPulau Halmahera Kelurahan Simpong sebagai pengasuh anak, akibatnya Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2018 sampai sekarangPenggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, meskipun keluarga Penggugat danTergugat sudah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, Penggugat tetapbertekad yang bulat untuk menggugat cerai Tergugat;Menimbang,

Akhirnya untuk memenuhi kebutuhan Penggugat,Penggugat pergi bekerja dirumah orang lain di Jalan Pualu Halmahera, KelurahanSimpong, sebagai Pengasuh anak orang lain;3. Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2018 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat yangpergi meninggalkan rumah kediaman bersama, sehingga tidak lagi salingmengunjung! layaknya pasangan suami Isteri;4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang Hak Hadhanah (pengasuh dan pemelihara) anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Hideyoshi Dihyan Isman, laki-laki, lahir di Jakarta, 09 Juli 2019 dengan tidak menghilangkan hak-hak Tergugat selaku ibu kandung anak tersebut seperti

Salah : Karena sudah jadi kebiasaan Penggugat bekerja sebagaipengasuh anak di Surabaya mulai sebelum menikah dengan Tergugat,Penggugat kembali bekerja sebagai pengasuh anak di Surabayasampai sekarang. Waktu akan berangkat Tergugat mencegah tapidiabaikan oleh Penggugat dan pulangnya 45 bulan sekali dirumah 12hari;4. Benar : Karena Penggugat dan Tergugat dulu sepakat menundapunya anak lagi karena ingin membesarkan dulu 2 anak bawaan istri(Penggugat);5.

Salah : karena saya (Tergugat) selalu memberi nafkah yang cukup(semampunya) kepada Penggugat dan tanpa dimintapun saya(Tergugat) ditinggal bekerja sebagai pengasuh anak di Surabaya olehPenggugat tapi saya (Tergugat) mengurus mengasuh anakanak dirumah bersama mertua;6.

Salah : Karena untuk mencukupi kebutuhan keluarga saya(Tergugat) sanggup mencukupi kebutuhan keluarga dan melarangPenggugat bekerja sebagai pengasuh anak di Surabaya supayatinggal di rumah mengurus anakanak kumpul dengan keluarga tapiPenggugat mengabaikannya, dan tetap pergi bekerja sebagaipengasuh anak di Surabaya sampai sekarang;7.

Salah : Karena buka pisah tempat tinggal saya (Tergugat) ditinggalbekerja oleh istri (Penggugat) sebagai pengasuh anak di Surabayasampai sekarang pulangnya 45 bulan sekali, 12 hari kumpul keluargadi rumah;9.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Andrian Suwiji bin Sindo Wandiro Suwiji) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maria Amelia Purnomo binti Satuar) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;
4. Menetapkan Pemohon sebagai pengasuh terhadap anak Pemohon dan Termohon