Ditemukan 1038 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perjanjian penjanjian perjajnjian perjanjaian perjanjjian pernantian perrjanjian perdjanjian perjanjianã
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 18-07-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PT PADANG Nomor 87/PDT/2017/PTPDG
Tanggal 18 Juli 2017 — ZULFITRI, CS LAWAN SABARUDDIN SE
28 — 18
  • Bahwa ternyata Debitur mulai saat pernjanjian kridit ditanda tangani yaitusemenjak tanggal 17 April 2014 tidak pernah melaksanakan kewajibanpembayaran hutangnya kepada Penggugat selaku kriditur sebagaimanadiperjanjikan (30 bulan), sehingga karena Tergugat selaku Debitur tidakmelaksanakan kewajibannya tersebut maka pihak penggugat selakukriditur telah melakukan peringatanperingatan kepada Tergugat selakuDebitur, yakni peringatan pertama pada bulan Juni 2014 dan kedua padatanggal 04 Juli 2014, namun
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 468/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Desember 2016 — J U L I BASUKI melawan S U M A R T I
25 — 22
  • .:468/PDT/2016/PT SMGUNTUK DINASranah pernjanjian,dan juga yang berhak menuntut kedua anak tersebut yangmasingmasing bernama : Marselina Nanda Bastiani, dan Advendianto DwiPutro, namun menurut Pengadilan Tinggi bahwa antara Pembanding semulasebagai Tergugat dan Terbanding semula sebagai Penggugat telah mempunyainiat yang sama saling setuju untuk menghibahkan obyek sengketa tanahkepada kedua anak tersebut, dan juga apabila terjadi wansprestasi, makasetelah kedua anak yang dewasa itu menguasai obyek
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 190/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 18
  • diajukanoleh penggugat ada salah satunya atau ada beberapa alasan yang menjadisebab diajukannya gugatan;Menimbang, bahwa sebelum majelis memberikan pertimbangan hukum,majelis akan menilai dulu apakah benar telah terjadi perkawinan antarapenggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat diberi tanda P3 berupakutipan akta perkawinan yang dikeluarkan oleh dinas Kependudukan danCatatan sipil Kabupaten Simalungun dan alat bukti Surat P4 dan P5 SuratPerkawinan secara Agama Kristen dan Surat Pernjanjian
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PA PALU Nomor 115/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 4 April 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 13
  • Asli Surat Pernjanjian tanggal 30 Januari 2018, bermeterai cukup, buktiP.2;B.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Pms
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
Lusi Imelda Saragih
Tergugat:
Nyonya Elfrida Br Lubis
40 — 10
  • YES ELI WAU (Suami Tergugat) yang telahmeninggal dunia, namun tidak mengikut sertakan seluruh ahli waris yang lainyaitu anak anak tidak diikutsertakan yaitu yang bernama ENDRI FERNANDOWAU dan ARI RISK SAHPUTRA WAU. yang menurut hukum harus dijadikansebagai Tergugat/turut Tergugat pasal 1100 KUHPerdata.Bahwa gugatan Penggugat menyatakan Tergugat telan Wanprestasi namungugatan Penggugat tidak menguraikan ada dalam bentuk pernjanjian baikakta autentik maupun dibawah tangan yang merupakan suatu syarat
    menggariskan kaedah hukumbahwa siapa saja orangorangnya yang akan ditarik sebagai Tergugat dalamSurat Gugatannya adalah hak sepenuhnya dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makaHakim berpendapat eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat menyatakan gugatanPenggugat Kabur (Obscuur Libels) mengenai : Bahwa gugatan Penggugat menyatakan Tergugat telah Wanprestasi namungugatan Penggugat tidak menguraikan ada dalam bentuk pernjanjian
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 23-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3811/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 0
  • Fotokopi Surat Pernjanjian Perceraian, tanggal 14 Maret 2017;Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.1. sampai dengan P.3.;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan dua orang saksi yangkemudian telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasingyang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Pbm
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
H. Chili
Tergugat:
M. Fauzi
Turut Tergugat:
Sariyon
114 — 53
  • Kesepakatan berarti adapersesuaian kehendak yang bebas antara para pihak mengenai halhalpokok yang diinginkan dalam pernjanjian. Dalam hal ini, antara parapihak haruSs mempunyai kemauan yang bebas (Sukarela) untukmengikatkan diri, di mana kesepakatan itu dapat dinyatakan secarategas maupun diamdiam. Bebas disini artinya adalah bebas darikekhilafan (dwaling, mistake), paksaan (dwang, dures), dan penipuan(bedrog, fraud).
    CHILI; Bahwa saksi mengetahui pernjanjian tersebut dibuat dihadapannotaris; Bahwa Saksi mengetahui isi perjanjian tersebut karena saksipernah baca isi surat perjanjian bagi bangun antara penggugat dengantergugat dan turut tergugat saat penggugat ke Polres; Bahwa dalam surat perjanjian tersebut yang tanda tangan adalahsdr H. CHILI, sdr SARIYON dan sdr M.
    FAUZI tersebut hanya rekan bisnis saja; Bahwa kemudian saksi mengetahui jika perjanjian bagi bangunperumahan tersebut dilanjutkan oleh M.FAUZI dimana pernjanjian antaraM.FAUZI dan H.CHILI dibuat dihadapan notaris yang sama denganperjanjian pertama; Bahwa saksi mengetahui perjanjian kedua dibuat pada tanggal 22September 2017 dimana dalam perjanjian kedua sdr M.FAUZI berjanjiakan melanjutkan pembangunan perumahan dan akan memberikan 4(empat) unit Rumah kepada H.CHILI; Bahwa untuk perjanjian yang kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-04-2007 — Upload : 10-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514PK/PDT/2003
Tanggal 25 April 2007 — ANDI HENDE, ; M. NURUNG, BACO bin NURUNG, dkk.
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Skgyang telah berkekuatan hukum tetap, judex fati dalam hal menanggapi alatbukti surat berkode (P.2) berupa surat pernjanjian tertanggal 14 Juli 1989,dalam urutan pertimbangannya sebagai berikut :Menimbang bahwa surat bukti P.2 yaitu berupa surat perjanjiantertanggal 14 Juli 1989 di dalam persidangan disangkal oleh Tergugatdengan mengajukan surat bukti T.4 biru .Menimbang, bahwa bukti P.2 setelah disangkal oleh Tergugat, ternyatapihak Penggugat tidak memperkuatnya dengan bukti lain baik dengan saksimaupun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
CAU LIK
Tergugat:
GARY WIDJAYA
80 — 29
  • Polisi B 1828 TFC Norangka MHK V3CA3JBk005514 No.Mesin : DBA481 beserta 1 buah asli STNKdan Kunci mobil, tetapi tidak dibuatkan Surat Tanda Terima penyerahan mobiltersebut dari Penggugat dR kepada Tergugat dR akan tetapi Penggugat dRdiminta menandatangani Surat Pernjanjian hutang piutang tertanggal 02Nopember 2016.
    Perjanjian hutang piutang dalam keadaantertekan dan terpaksa.Bahwa, dengan berjalannya waktu Penggugat dR tanpa adanya kendaraan mobilyang telah diambil paksa oleh Tergugat dR ; membuat Penggugat dR kehilanganpeluang untuk memperoleh pekerjaan dan tidak bisa melakukan usaha lagikarena mobil tersebut merupakan satusatunya kendaraan yang Penggugat dRpunya, sehingga Penggugat dR kesulitan untuk memperoleh uang untukmembayar hutang kepada Tergugat dR.Maka berdasarkan alasan dan dasar hukum di atas Surat Pernjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1749 K/Pdt/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — ISMAIL vs PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk.
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai pernjanjian investasi Nomor : 146.00/016/KVIV2004, tanggal27 Februari 2004 dan sebagaimana telah diakui Penggugat dalam positanyapada angka, Penggugat telah menerima fasilitas kredit sebesar Rp.220.000.000, dengan jangka waktu selama 72 bulan terhitung sejak tanggal27 Februari 2004;.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 97/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : DJAMAL
Terbanding/Tergugat : LIE LI DJUNG
25 — 9
  • dari semula semua transaksi ini didasari oleh saling percayadiantara kedua belah Pihak tanpa kesepakatan atau perjanjian tertulisdiantara para Pihak Namun karena kesulitan pembayaran dari Penggugatsehingga oleh Tergugat dibuatlan SURAT PERJANJIAN PEMBAYARANHUTANG pada tanggal 10 Desember 2016 yang sudah ditanda tanganioleh Penggugat.Bahwa namun setelah diteliti oleh Penggugat ternyata isteri Penggugatyang seharusnya hanya merupakan saksi saja namun oleh Tergugatditulis sebagai Pihak sehingga Surat Pernjanjian
Pengadilan PA SIJUNJUNG Perdata Agama
Register : 16-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 35/Pdt.P/2011/PA.Sjj
Tanggal 26 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 3
  • KABUPATENDHARMASRAYA dahulu Kecamatan Sawahlunto Sijunjung sekarang KabupatenDharmasraya yang dilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama AYAH KANDUNG PEMOHON II,mahar berupa uang sebesar Rp.25, (duapuluh lima rupiah) dan dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing bernama Bakhtiar SAKSI NIKAH I dan SAKSINIKAH II di hadapan petugas P3N resmi yang bernama P3N namun Pemohon Idan Pemohon II tidak mempunyai buku kutipan akta nikah melainkan hanyamemiliki surat pernjanjian
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 96/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr
Tanggal 9 Maret 2017 — RUDI SITORUS, S.E. Vs PT. HUTAHAEAN GROUP
121 — 128
  • Finance & Acounting Hutahaean Grup (bukti T2) denganalasan dinilai tidak mampu atau tidak cakap untuk melakukan tugas dantanggungjawab yang diberikan oleh perusahaan, mengacu kepada klausul yangtermuat dalam Surat Kesepakatan Awal angka 8 huruf (a) Pihak Pertamasewaktuwaktu dapat membatalkan Pernjanjian Kerja ini atau) mengakhirihubungan kerja terhadap Pihak Kedua setelah memberitahuan secara tertulissekurangkurangnya 10 hari sebelumnya, apabila Pihak Kedua dinilai tidakHalaman 9 dari 12 Putusan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 37 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 7 Mei 2019 — EKA LAZUARDI TIRTHA, S.H, dk melawan WIWIK INDRAWATI binti HAJI NURKHOLIS
83 — 59
  • Bahwa sesuai isi Surat Pernjanjian antara Para Penggugat dan Tergugattanggal 14 Nopember 2016 maka sudah sepatutnya pula Para Penggugatmohon agar dilakukan pengosongan dan pelelangan terhadap tanah danbangunan rumah sengketa dalam perkara ini, bila perlu pelaksanaannyadilakukan dengan bantuan aparat kepolisian RI serta pengenaan uang paksa(dwangsom) kepada Tergugat bila lalai melaksanakan isi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dilaksanakannya isiputusan dalam perkara
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 161/Pid.B/2020/PN Psr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MURNI ERDYANTI, SH
Terdakwa:
EDDY GATOT SANTOSO Bin MUHAMMAD
123 — 27
  • EDDY GATOT SANTOSO tidak pernah memberikan bukti berupa SPK (surat pernjanjian kerjasama) terhadap PT. INDO TATA GRAHA;
  • 1 (satu) lembar kwitansi kas bon pembayaran material kepada Sdr. EDDY GATOT SANTOSO tanggal 9 Agustus 2018 sejumlah Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) bermaterai dan bersetempel;
  • 1 (satu) lembar foto copy kwitansi belanja material kepada Sdr.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 72/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 7
  • Bahwa Termohon telah membuat pernjanjian bersama pemohonmenghadap Notaris Amiruddin, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan,Legalisasi Nomor : 23/L/NotAM/X/2012 pada tanggal 25 10 2012 isiperjanjian Bahwa jika suami saya sanggup membayar utangutangnyabaik yang telah dibayar sejumlah Rp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima JutaRupiah) dan yang belum terbayar Rp. 4.000.000, (Empat Juta Rupiah)dengan Tengku HASANUDDIN, saya dengan tidak keberatan jika terjadiperceraian, maka saya selaku istri tidak akan menuntut
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 27-09-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2011/PTY
Tanggal 27 Maret 2012 —
63 — 31
  • Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ; = Tahap ketiga, tanggal 02 Juli 2009 sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepatdan benar menurut hukum sehingga harus dipertahankan ; 1 Bahwa Terbanding secara tegas menolak dalil Pembanding poin 3 (tiga)karena apabila Pembanding menyadari, perbuatannya telah merugikanbagi Para Terbanding, hal tersebut dikarenakan uang yang dipinjamPembanding kalau dikembalikan sesuai pernjanjian
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN LUMAJANG Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Lmj
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BANK PERKREDITAN RAKYAT WAHANA DHANA BATU
Tergugat:
ASUS SUNIS
50 — 11
  • pula diterima dengan baik olehTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, perjanjian kredit Nomor03204/SR/KUK/WDB/V/2016, tanggal 18 bulan 5 Tahun 2016 telah dilakukanperubahan dengan perjanjian kredit tanggal 18 November 2018 yang pada pokoknyaantara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan perubahan sepanjang mengenaiwaktu pelunasan hutang Tergugat yang sebelumnnya harus dilunasi pada tanggal 18November 2016 diperpanjang sampai dengan 18 Mei 2018 sedangkan mengenaibunga dan denda tetap berlaku pernjanjian
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 21-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 115/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 1 Februari 2017 —
30 — 17
  • PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGANTERGUGAT BERKEPENTINGAN SEHINGGA TIDAK DAPATMERUGIKAN TERGUGAT BERKEPENTINGAN SEBAGAI PIHAKKETIIGA.Halaman 20 dari 30 Putusan Nomor 115/Pdt/2016/PT YYKBahwa secara perdata antara Peggugat dengan TERGUGATBERKEPENTINGN : SAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI HUBUNGANHUKUM ierkait adanya pernjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya ;Bahwa adanya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat danTergugat
    ll sama sekali tidak pernah melibatkan TERGUGATBERKEPENTINGAN sehingga TERGUGAT BERKEPENTINGAN sebagaipihak ketiga tidak dapat dirugikan atas adanya hubungan hukum = yangterjadi antara Penggugat dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Itersebut,sebagaiimana ketentuan yang diiatur pada pasal 1340 KUHPerdata yang pada intinya menyebutkan : Sesuatu pernjanjian hanyaberlaku kepada pihakpihak yang membuatnya dan tidak dapatmembawarugi kepada pihak ketigaDengan demikian, kami mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-08-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 391/Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst.
Tanggal 21 Januari 2015 —
34 — 9
  • Samanhudi no. 10 A Pasar Baru,Jakarta Pusat dengan ukuran + 60 M2 milik tergugat, sesuai pernjanjian sewamenyewa di bawah tangan tertanggal 1 Oktober 2012, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat satu dan lain hal sebagaimana (vide bukti P1);2. Bahwa uang sewa yang ditetapkan oleh Tergugat dan saling disetujui olehpenggugat untuk jangka waktu sewa satu tahun (vide bukti P1) ditetapkansebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);3.