Saksi tidak tahu Penggugat pergi Umrah minta ijin atau Cutipada Pimpinan Perusahaan atau tidak namun saksi pernah dengarPenggugat Pergi Umra; Bahwa Penggugat bekerja di PT Finansia Multi Finance Ternatesekitar tahun 2014 dan informasi yang saksi dengar Penggugat diPHKsekitar awal 2018; Bahwa setahu saksi nasabah baru atas nama Merlon Kuadangyang BPKBnya dibawah tahun 2008 Perusahaan tidak menerima untuksebagai jaminan dan Penggugat menyuruh Nasabah yang bersangkutanuntuk mengalihkan pinjaman ke perusaan

Penggugat pencapaiannyasangat baik;= Bahwa saksi terakhir bekerja di PT Finansia Multi Finance Ternatetanggal 18 Januari 2018 karena habis masa kontraknya;Halaman 22 dari 40 Putusan PHI Nomor 7/Pdt.SusPHI/2018/PN Tte Bahwa saksi tidak tahu yang tidak mencapai target diberhentikanatau tidak; Bahwa setahu saksi nasabah baru atas nama Merlon Kuadangyang BPKBnya dibawah tahun 2008 Perusahaan tidak menerima untuksebagai jaminan dan Penggugat menyuruh Nasabah yang bersangkutanuntuk mengalihkan pinjaman ke perusaan

Penggugat pergi Umrah dapat cuti dansetelah Penggugat Pulang Umrah langsung masuk Kantor namun belummelakukan aktifitas karena Penggugat masih emosi diturunkan darijabatannya sehingga saksi tidak melakukan brifing dengan Penggugat; Bahwa klosing tanggal 31 Desember 2017 Penggugat tidak ada; Bahwa setahu saksi nasabah baru atas nama Merlon Kuadangyang BPKBnya dibawah tahun 2008 Perusahaan tidak menerima untuksebagai jaminan dan Penggugat menyuruh Nasabah yang bersangkutanuntuk mengalihkan pinjaman ke perusaan

iniTergugat; Bahwa hasil pencapaian kerja saksi sebagai Marketing denganhasil pencapaian target dalam sebulan Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) namun selama itu saksi tidak pernah mencapai target tersebutjuga saksi tidak pernah dapat surat peringatan; Bahwa setahu saksi Penggugat memintah cuti menjalankanibadah sehingga cuti tahunan belum diambil oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu cuti ibadah Umrah atau tidak; Bahwa ada nasabah tetap yahni Merlon Kuadang yang dialihkanoleh Penggugat ke perusaan

Dan masalah tersebut dapatdiselasaikan dengan perdamaian apabila Pemohon sanggup menggantiuang perusaan yang terpakai oleh Pemohon. Namun karena Pemohontidak sanggup mengganti, karena uang tidak ada dan dari manamemperoleh uang untuk menggantinya.

juga menjelaskankepada Saksi bahwa pada saat kejadian telah mengamankan Terdakwadan Temannya yang bernama PON telah melarikan diri;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa bukan merupan tukang diproyek yang diambil kabelnya tersebut, Terdakwa merupakan tukangdiproyek pembangunan restoran yang ada di lantai tiga, sedangkankabel yang diambil Terdakwa terletak di proyek gedung produksi di lantaisatu;Bahwa yang menjadi Korban dari tindakan Terdakwa yang mengambilkabelkabel tersebut tanpa ijin adalah pihak Perusaan

Saksi menginterogasi Terdakwa caraTerdakwa dan TemanTemannya mengambil kabelkabel tersebutdengan menggunakan kursi dan memotong' kabel denganmempergunakan gunting pemotong kawat, selanjutnya potongan kabeltersebut dipungut dan dibawa oleh PON ke bedeng, selanjutnya di dalambedeng kabel tersebut dikuliti atau diambil tembaganya oleh Terdakwadan PON dengan menggunakan pisau dapur dan sebuah gum / tangbesi;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa dalam mengambil kabelkabeltersebut tanpa ijin dari pihak Perusaan

belumdikaruniai keturunan;4 Bahwa sejak 2 minggu setelah menikah rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Tergugat selalu mencembuktuan,Tergugat menuduh Penggugat mempunyai pria idaman lain.5 Bahwa Penggugat sudah berkalikali menjelaskan kepada Tergugat kalau Penggugatpulang malam itu bukan bersenangsenang dengan lakilaki lain, akan tetapi Penggugatbekerja lembur karean Perusaan

Penggugat;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 625/Pdt.G/2016/PA.Krw Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian pindah ke kontrakan dan belum mempunyaiketurunan; Bahwa pada mulanya rumah tangganya rukun .tetapi sejak tahun 2012sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat jarang pulang, duluTergugat pada perusaan

Asli Surat Keterangan sebagai pegawai buruh harian lepas padaperusahaan tahu, tertanggal O06 Februari 2017 yang dikeluarkan olehTaswan Hamdan selaku Pemilik perusaan tahu tersebut, bukti tersebutbermeterai cukup (bukti P.7);Bahwa selanjutnya para Pemohon mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN

Sumber Kulit sebesar Rp. 15.804.800,tidak disetorkan ke Perusaan dengan alasan yang tidak jelas ;Bahwa perusahaan tidak pernah menentukan batas waku pengembalian uang yangtelah ditagih oleh Terdakwa akan tetapi jam tutupnya Perusahaan tersebut seiktarjam 5 sore tapi Terdakwa pada hari itu tidak kembali ke kantor dengan membawajumlah tagihan dan tanpa keterangan yang tidak jelas ;Bahwa Terdakwa melakukan penagihan dan penawaran sebagai sales di wilayahMataram khususnya di hotel dan restoran ;Bahwa

Sumber Kulit sebesar Rp. 15.804.800,tidak disetorkan ke Perusaan dengan alasan yang tidak jelas ;Bahwa uang yang telah ditagih oleh Terdakwa di outletoutlet adalah tanggungjawab sepenuhnya oleh Terdakwa jika belum disetorkan di Perusahaan ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan tersebut setelah saksimendapat laporan dari Admin piutang bahwa faktur yang telah ditagih olehTerdakwa belum disetorkan ke Perusahaan ;13Bahwa setelah saksi cek di lapangan (UD.

TelkomIndonesia;> Bahwa saksi mengetahui kabel yang tengah diambil oleh ParaTerdakwa tersebut adalah kabel tembaga jenis udara merk supremekapasitas 20 pair dan saksi mengetahui jenis kabel tersebut karena saatini saksi bekerja pada anak perusaan PT. Telkom Indonesia yang bernamaPT. Telkom Akses area Banjarmasin;> Bahwa saksi bekerja di PT.

Dini juga ada mengirimkan gambar foto ParaTerdakwa yang tidak saksi kenal dan saksi yakin bukan karyawanperusahaan, karena tidak ada kegitan perusaan ditempat tersebut makasaksi sampaikan kepada Sdri. Dini bahwa mereka adalah pencuri kabel,selanjutnya saksi meminta kepada Sdri.

Suami saksimelalui rekening saksi Tahun 2015 dan Bulan Desember 2016,sehingga pernah didamaikan; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejakBulan Oktober 2016, Pemohon di Cirebon dan Termohon di Tegal sertaselama berpisah mereka tidak pernah bersatu kembali; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak tahuapakah Pemohon masih memberi nafkah kepada Termohon; Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK ikutdengan Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Suverpiser di perusaan

tersebut, Kuasa Hukum Pemohon membenarkannya danmengajukan pertanyaan kepada saksi melalui majelis, saksi menjawabsebagai berikut : Bahwa kalau Pemohon kerja, anak suka dititipkan kepada saksi danterkadang dititipbkan kepada adik Pemohon; Bahwa hubungan kerja Pemohon dengan suami saksi adalah suamisaya dapat order dari Pemohon, seperti membuat rak/gondola; Bahwa saksi tidak mengetahui nama PT tempat bekerja Pemohon danyang saksi tahu, Pemohon sebelum bekerja di perusahaan pegion,Pemohon bekerja di perusaan

Dan Kab, Pamnekasan atau setidak tidaknya di tempattempatyang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Pamekaswan, Tanpa mendapatkan iindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untrukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusaan untuk itu dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu tata cara, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara dan keadaan sebagai berikut ;Sejak bulan September 2013 terdeakwa mel;akukan

PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Dusun Bababulo, DesaBababulo, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan perusaan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis hanya satu tahun, namun setelah itu mulai tidakrukun lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat denganTergugat karena: Tergugat kurang bertanggungjawab dan Tergugattidak mau tahu dengan kewajibannya karena sikap Tergugat yangpemalas,dan Tergugat suka berjudi, dan untuk menutupi kebeutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat lakukan sebagaikaryawan perusaan

tersebut sejak bulan Februari 2018bertugas dibagian keuangan dengan tugas mengurus, mencatat, sertamelaporkan keuangan termasuk hasil penjualan barang PT.Asia PancingIndonesia , selain itu Terdakwa juga diberikan akses untuk menggunakanToken key rekening Perusahaan untuk mengecek dan mencatat dibuku apabilaada transfer kerekening pribadi pimpinan perusahaan;Bahwa Terdakwa yang diberi tugas mengurus keuangan perusahaan dandiberikan token key rekening perusahaan telah menyalah gunakannyasehingga perusaan

enam riburupiah);Bahwa Saksi JUYEN DIANA dan Saksi JOHAN WIJAYA JIE mengetahuiadanya peristiwa penggelapan tersebut pada bulan April 2019 di kantor PT.Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor835/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrAsia Pancing Indonesia yang beralamat di Jalan Terusan Bandengan,Penjaringan, Jakarta Utara sewaktu bagian accounting hendak membayar SPTtahunan dan melihat dimutasi rekening ada pemindahanpemindahan danayang tidak dikenal, kKemudian bagian accounting melaporkan kepada Saksipimpinan perusaan

karenaPemohon mau memukulTermohon dengan asbakkemudian siang harinyaTermohon kembali ke rumahorang tua Termohon diBengkulu;e Bahwa benar selama pisahkeluarga kedua belah pihaktidak pernah ada upaya untukmerukunkan Pemohon denganTermohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukanReplik yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara persidanganperkara ini, yang pada pokoknya dapat disimpulkna sebagai berikut:e Bahwa poin 5 benar Pemohonsering terlambat pulang karenamenagih hutang perusaan

bahwa keterangan saksisaksi tersebut untuk selengkapnyasebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkaturaian putusan ini tidak akan dikutip seluruhnya disini, namun pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1. ksi HARIJON ibawah mpah kokn menerangkansebagai berikut:e Bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan ini karena perkarapenggelapan uang perusahaan;e Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa karenasaksi adalah pelapor dalam perkara ini mewakili perusaan

Borwita Citra Prima Cabang Lamongan adalah distributor dariprodukproduk P&G penjualan produk padi P&G, jenisnya seperti shampooPantene, Rejoice, Vick Formula 44, Olay, Oral B, Pampers;Bahwa saksi tahu ada penggelapan aAwalnya saksi mendapat laporan darisaudara Arif bahwa ada sejumlah setoran yang oleh terdakwa tidakdisetorkan ke perusaan;Bahwa saksi menerima laporan bulan Oktober 2013;Bahwa setelah menerima laporan saksi langsung memanggil danmenanyakan hal tersebut kepada terdakwa, dan terdakwa

menurunkan semua karnal yang ada didalam mobil SUYANTO yang kemudian terdakwa SUYANTO bersamasama terdakwa TOFA pergi ke daerah kebun bohok untuk menjual karnalyang masih bersisa di dalam mobil SUYANTO, setelah karnal tersebut dijual kemudian uang hasil penjualan karnal tersebut di bagi bagi.Bahwa peran terdakwa SUYANTO adalah orang sebagai Sopir yangmengangkut karnal dari gudang saksi SUWANDI ANG ke tempatpenjualan KARNEL tersebut ;Bahwa peran terdakwa IWAN EFENDI adalah orang yang menutupiagar pihak perusaan

Bahwa benar peran terdakwa SUYANTO adalah orang sebagai Sopiryang mengangkut karnal dari gudang saksi SUWANDI ANG ke tempatpenjualan KARNEL tersebut ; Bahwa benar peran terdakwa IWAN EFENDI adalah orang yangmenutupi agar pihak perusaan tidak mengetahui karena terdakwa tidakmelaporkan ke saksi SUWANDI ANG ; Bahwa benar peran terdakwa PRAYOGI yang menutupi karena tidak dilakukan pencatatan di dalam buku milik terdakwa YOGI .

diwarnaiperselisihan di sebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahdan justru sering menggunakan uang perusahaan dan yang selalumengembalikan adalah Penggugat sedangkan Penggugat tidakpernah mengetahui penggunaan uangnya dan kalau ditanya selaluberakhir dengan pertengkaran, kemudian sejak tahun 2013Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat dan Pulang kerumahorang tuanya hingga sekarang pisah tempat tinggal selama 2 tahun;e Bahwa saksi sering ketempat Penggugat karena sudah spertisaudara dan untuk mengembalikan uang perusaan

No. 81 K/Pdt.Sus/2012dan pekerja (Penggugat) disaat Penggugat diterima dalam permohonan untukbekerja pada perusaan milik Tergugat fikiran yng sadar serta tanpa paksaan dariTergugat maupun Penggugat, sehingga surat perjanjian ini mengikat antarakedua belah pihak yang membuat perjanjian ;Bahwa oleh karena perjanjian ini dibuat dengan didasari ketentuan Pasal1320 KUH.Perdata yaitu tentang syahnya suatu perjanjian maka dengandemikian berlakukah Pasal 1338 tentang akibat suatu perjanjian dimana semuaperjanjian

SAIFULLAH padahari Kamis tanggal 9 Juni 2011 sekira pukul 18.30 wib ataupada suatu hari lain bulan Juni 2011 setidak tidaknya terjadipada tahun 2011 di Kelurahan Sapugarut Gg.4 Kecamatan BuaranKabupaten Pekalongan atau terjadi di tempat lain setidaktidaknya masih termasuk di daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan, dengan tidak berhak ~ sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi jenis tato gelap (togel)kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusaan untukitu, biarpun atau atidak

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di kediaman Kontrakan bersama di Sampit selama 2,5tahun kemudian pindah ke Rumah bersama di Kelurahan Candi kemudianpindah ke Camp Perusaan PT Tanjung Lingga sampai Penggugat danTergugat pisah rumah sebagai tempat kediaman bersama terakhir, dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) serta telahdikaruniai 1 orang anak bernama uur 7 tahun;3.