sampai dengan tanggal 13 Juni 2012 ;e Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 14 Juni 2012 sampai dengantanggal 13 Juli 2012 ;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 14Juli 2012 sampai dengan tanggal 11 September 2012 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan putusan sela Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUMtanggal 8 Februari 2012 dan salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUM

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,(duaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Terdakwa dan Jaksa/PenuntutUmum pada tanggal 14 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimanaAkta Permintaan Banding masingmasing No. 15/Akta.Pid/2012/PN.DUM ;Menimbang, bahwa permintaan banding Terdakwa telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum dan permintaan banding Jaksa/Penuntut Umumtelah diberitahukan kepada Terdakwa masingmasing pada tanggal 19 Juni 2012 ;Menimbang,

Umummengajukan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 29 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikrim ke Pengadilan Tinggi,kepada Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara, sebagaimana Surat Pemberitahuan UntukMemeriksa Berkas Perkara masingmasing No : W4.U6/1087/HN.01.10/V1/2012tanggal 19 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/Pid.B/2012/PN.DUM

Sesuai dengan fakta hukum yang terbukti, perbuatan Terdakwa memenuhiunsurunsur pasal 367 ayat 2 KUHP, bukan pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksamaBerita Acara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsuratyang tersebut dalam berkas perkara No. 15/PID.B/2012/PN.DUM, salinan putusansela Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Februari2012, salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUMtanggal 14 Juni 2012,

mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan yang selebinnya dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiayaperkara dalam dua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 362 KUHP, pasal 67 dan Bab XVII Bagian Kesatu UUNo. 8 Tahun 1981 ;MENGAODILIe Menerima permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/Pid.B/2012/PN.DUM

74/PID.SUS/2014/PN.DUM

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Riau, sejak tanggal 25 Mei 2014 sampaidengan tanggal 23 Juni 2014) Hal. 1 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Terdakwa dalam menghadapi persidangan ini didampingi oleh RAHMA KARENI, S.H.dan ABDRIA SANDRY IRMA, S.H. sebagai Penasihat Hukum Terdakwa berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Dumai, 02 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu, tanggal 02 April 2014 dalam register No. 37/ SK/2014/ PN.DUM

; 7 +77 7= o= nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nen nnn ne neeSurat Pelimpahan berkas Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : 79/Pid.B/02/2014tertanggal 11 Februari 2014) Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUM tertanggal24 Februari 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUMtertanggal 24 Februari 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Dumai Nomor: 74/Pid.Sus/2014/PN.DUM tertanggal27 Maret 2014, tentang Penunjukan Pengganti Hakim Ketua Majelis baru yang mengadiliperkara ini; +++ 27222222 2 222 222 one one nee Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada hari RABU, tanggal 04 JUNI 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindakpidana yang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara

Menyatakan Barang Bukti berupa : Hal. 2 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM 1 (satu) unit sinsaw merk new west 568 warna orange 1 (satu) unit sinsaw merk di bar oregen warna orange Dirampas untuk negara; = 7 +2 2= noe nnn one nnn nnn nnn nnn Bibit kelapa sawit sebanyak + 6.000 (enam ribu batang, umur + 31/2 bulan;Dirampas untuk dimusnahkan; Surat keterangan Blok/tanah No.16/SKB/BT/1995 ; Surat keterangan Blok/tanah No.22/SKB/BT/01/1995 ; Terlampir di dalam berkas perkara 4.

Rohil;Hal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Selat Malaka dan PT. Suntara Gaja Pati KotaDumiai; = 2 nono ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn non ne ne nnn nee cee Bahwa terhadap sebagian lahan areal kawasan Hutan Produksi Bagan Siapiapi yangterletak di Kelurahan Batu Teritip Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, tanpasepengetahuan PT. Diamond Raya Timber sebagai pemegang izin konsesi, saksi M.

Menguatkan putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17 September 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Merdeka Nomor: 327Kota Batam;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutangggal 21 Oktober 2014 Nomor 255/Pid.B/2014/PT.PBR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan pada tanggal yangsama penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera/Sekretaris PengadilanTinggi Pekanbaru.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17 September 2014 Nomor299/Pid.B/2014/PN.DUM

Menimbang,bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadipersidangan telah menyampaikan pembelaan di persidangan pada pokoknyamenyatkan hal hal sebagai berikut: Keberatan atas ke tidak hadiran saksi korban (Junaidi alias Ayu) dipersidangan; Objektanah yang dimaksud dalam surat dakwaan berbeda dengan objektanah yang disebut dalam tuntutan; Mohon membebaskan Terdakwa dari semua tuntutan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusantanggal 17 Septeber 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum

No. 255/PID.B/2014/PT.PBRMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding dihadapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukumnya Terdakwa mengajukanpermintaan bandingnya pada tanggal 22 September 2014 sebagaimaa ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor: 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuatoleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumai, dan permintaan banding initelah

diberitahukan dengan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 22September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PemberitahuanPermintaan Banding Nomor 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Dumai;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permintaan bandingnyapada tanggal 22 September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 299/Akta.Pid/2014/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Dumai, dan permintaan banding ini telah diberitahukandengan

Menguatkan putusaan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 17September 2014 Nomor 299/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 4 Nopember2014, oleh kami, Parlindungan Napitupulu, SH.

Jalan Diponegoro (ataudulunya tempat disebut Jalan Pasar Pulau Payung) Nomor17, samping Koperasi Swamitra, Kota Dumai;Turut Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPembantah dalam gugatan bantahannya memohon kepada PengadilanNegeri Dumai untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menangguhkan proses pelaksanaan eksekusi putusan sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum

,yang mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017 adalah tidaksah dan tidak berharga secara hukum;Menyatakan peletakan sita eksekusi atas dasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dumtertanggal 19 Juni 2017, yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan NegeriDumai terhadap tanah milik Pembantah adalah tidak sah dan harusdiangkat;Memerintahkan Juru

Sita Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor14/Pdt.G/2011/PN.Dum tertanggal 17 Oktober 2011 juncto PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 04/PDT/2012/PTR tanggal 2 Maret2012 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2138K/Pdt/2012 tanggal20 Mei 2013 tidak dapat dilaksanakan (non executable);Menghukum

Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menghukum Turut Terbantah untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.Bth/2017/PN.Dum tanggal 7 Juni 2018;2. Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding/Terbantah membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Halaman 10 dari 13 hal. Put.

Menerima Permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 36/Pdt.G/2016/ PN.Dum tanggal 6 April 2017 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Il Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 136/SK/2016/ PN.DUM tanggal 5 Oktober2016, selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING dahulu sebagaiPARA PENGGUGAT;MELAWAN;1. ENNY SIERANG, Perempuan, umur + 72 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Jl.

DUM tanggal 17Oktober 2016dan Surat Kuasa Subsitusi No.01/SKSSHP/XI/2016 tanggal07Nopember 2016yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor:161/SK/2016/PN.DUM tanggal 14NopemberHalam 2 dari 21putusan No.126/PDT/2017/PT. PBR.2016, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING dahulu disebutsebagai PARA TERGUGAT;DAN:ERINA SUSAN NOOR, beralamat di Jalan Tenaga No. 24/28 KelurahanDumai Kota Kecamatan Dumai Kota, DumaiRiau (Kuasa Ahliwaris Alm H.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 36/PDT.G/2016/PN.Dum tanggal 6 April 2017 ;TENTANG DUDUKNYAPERKARA :Menimbang, bahwa perkara ini didasarkan pada gugatan Penggugat/Pembanding tertanggal 5 Oktober 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dalam Register Nomor 36/PDT.G/2016/PN.Dumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Kartha Gani sebagai pengelola SPBU No. 11.702Dumai (obyek sengketa) yang baru (Vide Bukti P2), penunjukanmana oleh Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 12/PDT/G/1994/PN.DUM Tanggal 10 Januari 1995 Jo. Putusan PengadilanTinggi No. 36/Pdt/1995/PTR Tanggal 01 Nopember 1995 Jo. PutusanMahkamah Agung No. 940 K/Pdt/1996 Tanggal 27 Pebruari 1997(Bukti P5a, 56 dan 5c) telah dinyatakan sesuai dengan prosedur yangberlaku dan karenanya harus dilindungi oleh hukum.

Menghukum Pemohon Intervensi membayar biaya perkara sejumlah nihil.Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 18 April 2017 Nomor 36/Pdt.G/Bdg/2016/PN.Dum yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Dum yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai, kepada Kuasa Tergugat /Terbanding telah diberitahukan pernyataan permohonan banding

M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 151/ Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;

- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusanpada tanggal 10 Juli 2013 Nomor : 151/Pid.Sus/ 2013/PN.DUM yangamar selengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EDI GUSWANTORO Als EDI Bin SINDI HADISISWOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MENJADI PERANTARA DALAM

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Terdakwatelah mengajukan permintaan banding, tanggal 16 Juli 2013sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor : 151/Akta.Pid/2013/PN.DUM dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2013;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memoribanding tanggal 31 Juli 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai tanggal

23 Juli 2013 dan memori bandingtersebut telah pula diserahkan kepada Terdakwa tanggal 24 Juli2013;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sesuaiSurat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara masingmasingNomor : W4.U11/1427/HN/01.10/VII/2013 tanggal 25 Juli 2013;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor151/Pid.Sus/2013/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebutdiucapkan

dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 151/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 sertamemori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama dalam putusannya;Menimbang, bahwa kesimpulan Hakim Tingkat Pertamamengenai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanterdakwa telah terbukti melakukan perbuatanperbuatansebagaimana diuraikan dalam

tanggal 10 Juli 2013 yangdimohonkan banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturanperaturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 151/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 yang

08/PDT.G/2014/PN.Dum

PUTUSANNO.08/PDT.G/2014/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:LINA WAT TI; perempuan, lahir di Lubuk Gaung Kecamatan Sungai Sembilan KotaDumai, tanggal 12 MARET 1979, agama Budha, pekerjaan : KaryawanSwasta, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung RT. 016 Kelurahan LubukGaung Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai.

Selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT; wn PENGADILAN NEGERITersebut;2 neon nnn nssn nnn nnn nenssn nnn nneccssn nnn nnenes Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.08/Pen.PDT.G/2014/PN.DUM tertanggal 11 MARET 2014, tentang penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara 1ni; Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai No.08/Pen.Pdt.G/2014/PN.Dum tertanggal 13 MARET 2014, tentang penetapanhari sidang pertama perkara ini; Halaman

dari 19 hal PUTUSAN No.08/Pdt.G/2014/PN.Dum Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 08/PDT.G/2014/PN.Dum tertanggal 27 MARET 2014, tentang Penunjukan Pengganti HakimKetua Majelis baru yang mengadili perkara ini; Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara 1ni;wn Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti yang diajukan dipersidangan;wnn2= Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan; wenn nn nn

nn nnn nnn nnn nnn n nnn nn nnn == TENTANG DUDUKNYAPERKARAwn Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 MARET2014 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 11 MARET 2014 dengan Nomor:08/PDT.G/2014/PN.Dum. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal22 Oktober 2002 di Vihara Dharma Loka Pekanbaru secara agama Budha dan telah didaftarkan diKantor Dinas Pendaftaran

dan jugatidak pernah mengirim uang kepada ibu saksi untuk biaya hidup saksi dan ibue Bahwa untuk biaya hidup saksi dan ibu saksi adalah berasal dari penghasilan ibusaksi yang bekerja pada sebuah toko pecah belah, dimana penghasilanRp.1.000.000, (satu juta rupiah ) setiapbulannya;e Bahwa saksi mengetahui jika ibu saksi ingin bercerai atau berpisah dengan ayahsaksi, dan jika ibu saksi dan ayah saksi telah bercerai maka saksi ikut atau tinggaldengan ibuHalaman 9 dari 19 hal PUTUSAN No.08/Pdt.G/2014/PN.Dum

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum, tanggal 18 Oktober 2018, yang dimintakan banding tersebut;

- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,00 (dua

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebutserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor243/Pid.B/2018/PN.Dum, tanggal 18 Oktober 2018 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut umum,Terdakwa telah di dakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Azzanudin Siregar Als Azanuddin Bin Sultoni Siregarpada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 18.00 Wib., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan

No. 342/Pid.B/2018/PT.PBRMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum, tanggal 18 Oktober 2018, yangamarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Azanuddin Siregar Alias Azanuddin Bin Sultoni Siregartelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000,00(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding pada Panitera Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 23 Oktober 2018 dan Jaksa Penuntut Umum menyatakan bandingtanggal 24 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan BandingNomor : 21/Akta.Pid/2018/PN.Dum, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum tanggal 25Oktober

No. 342/Pid.B/2018/PT.PBRMenimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah diajukandalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum, tanggal 18 Oktober 2018, Majelis

Pertama tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam memoribanding dari Penesihat Hukum Terdakwa setelah di pelajari ternyata tidak adahalhal baru dan pada hakekatnya hanya pengulangan dari apa yang telahdikemukakan di persidangan dan telah dipertimbangkan oleh Hakim TingkatPertama sehingga tidak ada alasan untuk merubah putusan Hakim TingkatPertama tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 243/Pid.B/2018/PN.Dum

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 52 / PID.B / 2011 /PN.DUM, tanggal 10 Maret 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara, sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 86 / PID / 2011/ PTR, tanggal 19 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 52 /PID.B / 2011 / PN.DUM tanggal 10 Maret 2011 yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehinggaamarnya berbunyi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. :52 / PID.B / 2011 / PN.DUM tanggal 10 Maret 2011untuk selain dan selebihnya ;3.

Membebani Terdakwa membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingsebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 52 / Akta.Pid /2011 / PN.DUM, yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan NegeriDumai yang menerangkan, bahwa pada tanggal 19 Mei 2011 Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 Mei 2011 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara tanpa hak menyalahgunakan NarkotikaGolongan bagi dirinya sendiri ;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah salahmenerapkan atau menetapkan peraturan Hukum tidak sebagaimanamestinya yakni dalam halhal sebagai berikut :1.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmengambil alin pertimbangan Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 52 / Pid.B / 2011 / PN.Dum tanggal 10 Maret2011

7.886 Ha sebagaimana tertuang dalam Peta Bidang Surat UkurHak Guna Usaha tersebut; Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) : Bahwa gugatan Penggugat kabur karena Penggugat tidak menyebutkanberapa luas lahan Tergugat sesuai dengan Hak Guna Usaha yang ada,dimana letak lahan yang 387 Ha dan 114 Ha yang telah Tergugatusahakan tersebut dan dengan siapa batasbatasnya tidak disebutkan,sehingga gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Dumai No.32/PDT.G/2007/PN.Dum

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 29 Oktober 2007No.32/PDT.G/2007/PN.DUM. yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Pembanding/Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Terbanding/Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan atas lahan seluas 387Ha dan 114 Ha, sebagai tersebut dalam Berita Acara Penyitaan Jaminantanggal 12 September 2007 No.32/B.A/PDT.G/2007/PN.DUM; Memerintahkan Pengadilan Negeri Dumai

WAHIDIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi di Pekanbaru No.15/Pdt/2008/PT.R. tanggal 02 April 2008 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Dumai No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM. tanggal 29 Oktober 2007;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat beritikad baik;Hal. 9 dari 13 hal. Put.

Rimba Rokan Lestarimengajukan gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Dumai videregister perkara No.11/PDT.G/2010/PN.DUM tertanggal 12 Maret 2010adalah menyebabkan putusan kasasi judex facti haruslah dibatalkan,karena gugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali adalah salah dan keliru menurut hukum (error inpersona);e Bahwa seandainya Keputusan Menteri Kehutanan RI No.262/Kptd11/1998 tertanggal 27 Februari 1998 (Novum ) dan surat gugatan atasperkara perdata register No.12

/Pdt.G/2010/PN.DUM, tertanggal 12 Maret2010 telah ada dan atau diajukan pada pemeriksaan perkara a quosebagai bukti bahwa gugatan Penggugat adalah sah dan kelirumendudukan Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Tergugat (error inpersona) dengan dalil menguasai/menyerobot lahan/areal terperkara,sedangkan menurut faktanya Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/ Pembanding/Tergugat sama sekali tidak ada menguasai/menduduki lahan objek perkara, hanya membantu menanamkan kelapasawit atas permintan PT.

SDS di daerahSungai Sembilan Kota Dumai ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 9Bahwa minyak yang dimuat terdakwa rusak karena terdakwa telah menjualsebagian minyak CPO tersebut kemudian diganti dengan limbah sehinggaminyak tersebut rusak karena bercampur dengan limbah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa CV.

Sari DumaiSejati ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 15Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat perintah ataupun izin dari CV. TemanSetia atau PT. Sawit Asahan Indah untuk memindahkan sebagian CPO yangterdakwa bawa selain di PT. Sari Dumai Sejati (SDS) ;Bahwa pada hari minggu tanggal 20 Maret 2011 sekira pukul 11.30 wibterdakwa bersama dengan Faisal sampai di PT.

Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 21Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidanganbahwa terdakwa adalah sopir yang bekerja di CV.

Teman Setia ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 25Masingmasing dikembalikan kepada CV.Teman Setia melalui saksiWagiarso alias Warso ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO dari kebun PT.SAI ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO pada saat di timbangan PT.SDS ;e 2 (dua) botol sample minyak CPO pada saat pembongkaran di arealPT. SDS ;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) lembar Surat Quality Control Departement Analysis Resultpada saat penimbangan di PT.

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IISulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAbbasPutusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 27

291/Pid.Sus/2013/PN.Dum

, tertanggal 03 Juli 2013 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 03 Agustus 2013 sampaidengan tanggal 01 September 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid /2013 /PN.Dum, tertanggal 01 Agustus 2013; Penuntut Umum sejak tanggal 30 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 18 September2013, berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print1514 /N.4.13 /Euh.2 / 08 /2013, tertanggal tanggal 30 Agustus 2013 ; Putusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman dari 60 halamane Majelis Hakim

Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 September 2013 sampai dengantanggal 11 Oktober 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid / 2013 /PN.Dum, tertanggal 12 September 2013 ; e Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 10Desember 2013, berdasarkan Penetapan Nomor : 231 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 25 September 2013 ; e Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru sejak tanggal 11 Desember 2013 sampaidengan tanggal 09 Januari 2014, berdasarkan Penetapan Nomor

Pid / 2013 / PN.Dum,n Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dimuka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor 193 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 23 Mei 2013 dan Surat Penetapan Nomor 194 / Pen.Pid / 2013 / PN.Dum,tertanggal 17 Juni 2013; nn Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hari Senin, tanggal 16 Desember2013, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, dan

Eva di bawa kePutusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman 15 dari 60 halaman16ruang Propam sementara kunci mobil dipegang oleh Sdr.

SIHALOH H..MHttdMUHAMMAD ALI ASKANDAR, SH.,.MH.Putusan No. 291/Pid.Sus/2013/PN.Dum halaman 59 dari 60 halaman60Panitera PenggantittdABBAS

37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya tertanggal 12 Nopember 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register : 37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal 12 Nopember 2008, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ;ALASAN PELAWAN MENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET) : 732 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner1.

Penggugat dengan surat gugatan tanggal27 Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 1 Maret 2017 dalam Register Nomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Majelis Hakim telah melakukan upaya perdamaian diantara para pihak melaluimediasi, dengan menunjuk Mediator Hakim yang bernama: MUHAMMAD SACRALRITONGA, SH. untuk melakukan proses mediasi melalui Penetapan Majelis HakimNomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 18 April 2017;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima Laporan dariMediator Hakim Perkara Perdata Nomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 10 Mei2017, pada pokoknya menerangkan setelah diusahakan perdamaian dalam prosesmediasi tersebut ternyata

P17;Hal.10 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum.18. Fotocopy sesuai dengan aslinya : Surat Keterangan Kabupaten Daerah Tingkatll Bengkalis, Kecamatan Bukit Kapur Tanggal23 Desember 1995 an. MELANTHONMANURUNG, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa, selanjutnya diberitanda bukti..... P18;19.

Ruas Utama Jayadilokasi tersebut;Hal.11 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum."

Leges : Rp. 3.000,Jumlah : Rp. 1.956.000,(satu sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Hal.34 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum.

No. 01/Pdt/PLW/EKS/2009/PN.DUM terhadap pelaksanaan isi putusan perkara perdataReg.No.47/Pdt.G/2006/PNDum ) ;2. Bahwa Pelawan Eksekusi memperoleh tanah dimaksud dari pemberian haktanah oleh Aripin Ahmad pada tahun 1979 kepada suami Pelawan Eksekusibernama Arjo Katimin, tanah mana merupakan bentuk pembagian dari upahHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 1158 K/Pdt/201 1kerja Alm.

gugatan perlawanannya tentang obyekperlawanan eksekusi yaitu : Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai Nomor : 47/Pdt/G/2006/PN.DUM. tanggal 7 Mei 2009, yaitu SuratPenetapan untuk Pelaksanaan Eksekusi terhadap putusan MahkamahAgung RI Nomor : 2115 K/Pdt/2008 Jo putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 115/PDT/2007/PTR Jo putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM tersebut ;Bahwa menurut hukum, seharusnya upaya hukum yang dilakukan olehPelawan Eksekusi adalah mengajukan perlawanan

Dan upaya hukum terhadap putusanMahkamah Agung yang dimaksudkan oleh Pelawan Eksekusi tersebutadalah upaya hukum peninjauan kembali (PK) ke Mahkamah Agung RI, danbukan mengajukan perlawanan eksekusi dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanan eksekusidalam perkara aquo tidak menyebutkan atau mendalil tentang SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 7 Mei 2009 sebagai dasar hukum pelaksanaan eksekusiperkara yang dimaksud

Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid ;Bahwa Pelawan Eksekusi yang bertindak sebagai Pelawan dalam perkara aquo, bukanlah orang yang berhak secara hukum, dimana Pelawan Eksekusitidak mempunyai dasar hukum atau tidak mempunyai hak serta kapasitasnyauntuk mengajukan perlawanan terhadap eksekusi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM. tanggal 14 Juni 2007 ;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang ada, Pelawan Eksekusi sudahtermasuk menjadi pihak TergugatXI (Siti/ahliwaris

Katimin), dalam perkarapokok Nomor : 47/Pdt.G/2006/PN.DUM. tersebut, maka Pelawan Eksekusisecara hukum tidak mempunyai/oerhak lagi mengajukan perlawananeksekusi dalam perkara ini, oleh karena itu perlawanan Pelawan dalamperkara ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

Pasal 132 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, serta Ketentuan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :- Menerima Permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 Maret 2017 Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara erRp.2.000, (dua ribu rupiah); QMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Pe Umum tersebutPengadilan Negeri Dumai telah menjatuhk san Nomor 8/PID.SUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret XR ang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMM IQBAL Alias IT Bin MUSLIM telahterbukti secara sah dan a bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PERMUF. JAHAT SECARA TANPA HAK MEMBELINARKOTIKA GOLON: UKAN TANAMAN;2.

perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 Maret 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 01/Akta.Pid/2017/PN.Dum.permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada hari Senin tanggal 03 April 2017, sesuai dengan PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 1/Akta.Pid/ 2017/PN.Dum

dan Terdakwa jugtelah mengajukan permintaan banding pada hari kamis, tanggal 30 HanteOVy .permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Pe eoomumpada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 sesuai dengan pemberit npermohonan banding nomor 1/Akta.Pid/2017/PN.Dum. ; Xo)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukTertanggal 13 April 2017 yang diterima di KepDumai pada hari Kamis tanggal 13 April reitelah diberitahukan/diserahkan kepada ERStanggal 17 April 2017; CSMenimbang, bahwa terh Sy banding

PBR.serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/PIDSUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret 2017, memori banding dari terdakwamaupun kontra memori banding Jaksa Penuntut Umum , Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karenaputusan tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagaipertimbangan sendiri oleh Majelis hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini

dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan beth rNegeri Dumai Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum. tanggal 30 ve 017haruslah dikuatkan ; Q.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa din rbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibe k membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang 4 gadilan tingkat Banding,besarnya disebutkan dalam amar putusan; c>Memperhatikan ketentuan pas ayat