Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung Jaya Agung di Jl.lmam Bonjol KM 3 Nomor 28Kelurahan Bojong Jaya, Karawaci, Tangerang, berdasarkan PerjanjianJual Beli Nomor : 14 tanggal 30 Nopember 2000 sebagaimana diuraikandalam Appraisers dari PT.Kusuma Real Sakti, masingmasing yaitu :a. 1 (satu) set Mesin Kertas (Paper Making Machine) PM1, MerkChung Hsin, buatan Taiwan, Kapasitas 20 ton;b. 1 (satu) set Mesin Kertas (Paper Making Machine) PM2, Merk ShinYing,

PT.GUNUNG JAYA AGUNG(Dalam Pailit) tersebut; Menghukum Pemohon Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah).. Bahwa kemudian PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali atas putusan Mahkamah Agung tanggal03 Agustus 2005 No.: 877 K/ PDT / 2004.

seluas880 M2 ( delapan ratus delapan puluh meter persegi) berdasarkan akteJual Beli No. 90/2001 tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 8/Karawaci sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/ Gambar Situasi tanggal 12 September 1981 Nomor 1476 seluas14.082 M2 ( empat belas ribu delapan puluh dua meter persegi)berdasarkan akte Jual Beli No. 91/2001 tanggal 9 April 2001;Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung

Menyatakan bahwa : Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung Jaya Agung di Jl.lmam Bonjol KM 3 Nomor28 Kelurahan Bojong Jaya, Karawaci, Tangerang, berdasarkanPerjanjian Jual Beli Nomor : 14 tanggal 30 Nopember 2000sebagaimana diuraikan dalam Appraisers dari PT.Kusuma RealSakti, masingmasing yaitu :a. 1 (satu) set Mesin Kertas (Paper Making Machine) PM1, MerkChung Hsin, buatan Taiwan, Kapasitas 20 ton;b. 1 (satu) set Mesin Kertas (Paper Making Machine) PM2

Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNo.689/HGB/BPN/93 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.GUNUNG CIPTA MAKMUR (i.e. TergugatIV) tanggal 25 Juni 2002;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 646/Gedung Johor yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tanggal 26 Juli 1993 atas namapemegang hak : PT. GUNUNG CIPTA MAKMUR (i.e.

Peraturan Ka.BPN No. 2 Tahun 199, jo.Keputusan Presiden No. 96/M Tahun 1993 serta peraturan perundangundanganlainnya yang berlaku;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas dan disesuaikandengan data fisik dan juridisnya, maka dapat disimpulkan bahwa PT.GUNUNG CIPTA MAKMUR (i.e.

Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ;2 Menyatakan Sah penguasaan TergugatIV atas sebidang tanah seluas : 17.834M2, yang terletak di Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan (setempat dikenal dengan Jalan Karya Jaya) berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor: 464/Gedung Johor yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Kota Medan tanggal 24 Julli 2003 atas nama Pemegang Hak : PT.GUNUNG CIPTA MAKMUR ;3.

Gunung Cipta Makmur, Hak Guna Bangunan untuk jangka waktu selama20 (dua puluh) tahun, terhitung sejak tanggal didaftarkan, berakhir 23 Juli 2013,dengan Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 646 atas nama pemegang hak PT.Gunung Cipta Makmur, bukti T IV7;Menimbang bahwa tentang T W8, tentang keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.

Gunung Cipta Makmur, tetap membayar PBB atas tanahHGB nya, hal ini menunjukkan bahwa objek tersebut dikuasai terus menerus oleh PT.Gunung Cipta Mandiri, hal ini dapat dilihat pada saat Majelis Hakim melakukansidang lapangan, di lokasi tanah terperkara ada kedai yang di usahai oleh keluargaPak Ujung atas nama PT.

sebagai berikut :1.Saiman Bin Sobirin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Sektor Terusan Nunyai danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Putusan Nomor 313/Pid.B/2019/PN Gns. halaman 5 Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana para Terdakwa telahmelakukan Penggelapan minyak solar serta yang menjadi korban adalah PT.Gunung

Andri Putra Bin Ahmad Sofyan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Sektor Terusan Nunyai danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana para Terdakwa telahmelakukan Penggelapan minyak solar serta yang menjadi korban adalah PT.Gunung Madu Plantation; Bahwa para Terdakwa adalah

tersebut para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.Pendi Bin Misan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Sektor Terusan Nunyai danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana para Terdakwa telahmelakukan Penggelapan minyak solar serta yang menjadi korban adalah PT.Gunung

tersebut para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;4.Suparman Bin Ngadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Sektor Terusan Nunyai danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana para Terdakwa telahmelakukan Penggelapan minyak solar serta yang menjadi korban adalah PT.Gunung

Gunung Kawi sedangkan pemilik PT.Gunung Kawi adalah abang saksi yang bernama Supardi;Bahwa PT. Gunung Kawi Medan melakukan kerja sama dengan PT.Socfindo yang berupa jasa angkutan minyak CPO milik PT. Socfindo dariAek Loba Kabupaten Asahan menuju PT. Socfindo di Tanah GambusLima Puluh Kabupaten Batubara;Bahwa Terdakwa bekerja di PT. Gunung Kawi sebagai supir mobil truktangki BK 9189 GK yang bertugas mengangkut minyak CPO milik PT.Socfindo dari Aek Loba Kabupaten Asahan menuju PT.

Mulyadi, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa saksi bekerja sebagai supir mobil truk tangki BK 9288 GK di PT.Gunung Kawi;Bahwa saksi bertugas mengantarkan minyak CPO milik PT.

Silugq Ngurai denganmenggunakan Motor yang sebelumnya telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa dipertengahan jalan terdakwa berhenti di Pos Security milik PT.Gunung Bayan untuk beristirahat, terdakwa sempat mengobrol danberkomunikasi dengan Security tersebut dan tidak berapa Lama Securitytersebut Melakukan Patroli, namun sekitar 20 menit kKemudian Securitytersebut kembali dengan seorang Perempuan pada saat terdakwa inginmeninggalkan tempat tersebut dan ditanya oleh Security tersebut dapatdarimana kendaraan

Silug Ngurai denganmenggunakan Motor yang sebelumnya telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa dipertengahan jalan terdakwa berhenti di Pos Security milik PT.Gunung Bayan untuk beristirahat, terdakwa sempat mengobrol danberkomunikasi dengan Security tersebut dan tidak berapa Lama Securitytersebut Melakukan Patroli, namun sekitar 20 menit kKemudian Securitytersebut kembali dengan seorang Perempuan pada saat terdakwa inginmeninggalkan tempat tersebut dan ditanya oleh Security tersebut dapatdarimana kendaraan

Siluq Ngurai denganmenggunakan Motor yang sebelumnya telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa dipertengahan jalan terdakwa berhenti di Pos Security milik PT.Gunung Bayan untuk beristirahat, terdakwa sempat mengobrol danberkomunikasi dengan Security tersebut dan tidak berapa Lama Securitytersebut Melakukan Patroli, namun sekitar 20 menit kKemudian Securitytersebut kembali dengan seorang Perempuan pada saat terdakwa inginmeninggalkan tempat tersebut dan ditanya oleh Security tersebut dapatdarimana kendaraan

PURWANDOKOBin PAIMUN melihat sepeda motor miliknya tersebut sudah tidak dan HERIPURWANDOKO Bin PAIMUN langsung melaporkannya ke Polsek RumbiaKabupaten Lampung Tengah;Bahwa selanjutnya MADE ARTAWAN anak dari PAN SUSANE yangmerupakan Kanit Reskrim Polsek Rumbia mendapatkan informasi darimasyarakat terkait tindak pidana yang dilaporkan oleh HERI PURWANDOKOBin PAIMUN untuk selanjutnya langsung melakukan penyelidikan dan berhasilmengamankan Terdakwa di tempat tinggal Terdakwa yaitu di mess divisi 7 PT.Gunung

Msc selaku Kepala Dinas Pertanian, Peternakan danKetahanan Pangan Kabupaten Kaimana dengan cara memerintakansecara lisan kepada pihak penyedia jasa yaitu PT.GUNUNG MASuntuk mendatangkan 60 (enam puluh) ekor sapi tanpa didukungdengan bukti penggunaan dana sesuai Rencana Usaha Kerja dankontrak kerja sehingga kerugian tersebut menjadi tanggung jawabKRITIAN EFARA, SP.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS, makasisa kerugian keuangan negara di tahun 2012 sebesar Rp356.249.557(tiga ratis lima puluh enam juta dua ratus empat puluhsembilan ribu lima ratus lima puluh tujuh rupiah).Bahwa dari kedua Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara (Pkkn) Program Pencapaian SwasembadaDaging Sapi Dan Peningkatan Penyediaan Pangan Hewani YangAman, Sehat, Utuh Dan Halal Pada Dinas Pertanian, Peternakan DanHalaman 24 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS LBOD.000.000,00 Total kerugian keuangan negara 1.559.049.557,00 Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 Ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa Dr.lr.

Mscbersama dengan PT.GUNUNG MAS sebesar Rp1.000.000.000, maka total kerugian keuangan negara yangHalaman 74 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid. SusTPK/2016/PT JAPditanggung oleh terdakwa Dr.lr. HARRY TRIELY UHI, M.Si.,bersamasama dengan RUBEN J. RUMERE, S.Pt adalahsebesar Rp. 1.559.049.557,00(satu milyar lima ratus lima puluhsembilan juta empat puluh sembila ribu lima ratus lima puluh tujuhrupiah).Bahwa terdakwa telah menerima sejumlah uang masingmasingdari:(a).

Dimana mobil truk tersebut selanjutnya harusmengantarkan muatan buah kelapa sawit tersebut ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) dengan masingmasing membawa SPBkebun Jaya Permai. terdakwa adalah petugas krani di dermaga 129 kebunhikmah V yang memuat buah sawit kedalam mobil truk angkut saksiWAHONO, kemudian sekitar pukul 00.00 Wib saksi bersama rekanmelakukan pengecekan ke PKS SS GTA, dari hasil pengecekan tersebutdiketahui mobil yang mengantar dan bongkar buah kelapa sawit di PKS

SelatanJaya permai selaku korban, melainkan sopir mobil armada angkut sawit daripihak rekanan.Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Februari 2018 sekira pukul 11.00 wib,terdakwai mengendarai mobil truk nopol BG 8872 AC yang bermuatan TBS(Tandan buah sawit) sebanyak 1064 (seribu enam puluh empat) tandan daridermaga 129 kebun hikmah V dengan tujuan ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) dengan membawa SPB kebun JayaPermai.Bahwa sesuai dengan arahan saksi HARTANI sebelumnya, terdakwamengendaral

Dimana mobil truk tersebut selanjutnya harusmengantarkan muatan buah kelapa sawit tersebut ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) dengan masingmasing membawa SPBkebun Jaya Permai.Bahwa benar pada kenyataannya mobil truck angkut yang mengantarkanmuatan buah kelapa sawit ke PKS Sumber Sawit PT.

Anugerah Kaybar No. 11/KBS/VII/97tertanggal 23 Juli 1997, yang oleh karenanya jelas bahwasannya gugatanPenggugat adalah tidak lengkap/tidak sempurna dengan tidak menarik PT.Gunung Jati Nusantara Abadi dan CV. Anugerah Kaybar sebagai pihak/partijdalam perkara ini, karena bagaimanapun kedua mitra kerja Penggugattersebut di atas adalah subyek perjanjian yang belum mempertanggungHal. 6 dari 23 hal. Put.

A 6476153H dikembalikan kepada KBSI;1 (satu) bundel rekening Koran asli dan fotokopi atas nama PT.Gunung Jati Nusantara Abadi;. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Ijin Bangunan No. 644/V4/595/Seksisatu lembar IMB;1 (satu) lembar kwitansi tanggal 6 September 1998;1 (satu) lembar fotokopi tugas dan uraian kerja project officer IllKBSI;. 1 (satu) lembar legalisir instruksi pengurus KBSI;1 (satu) buah fotokopi legalisir sertifikat tanda bukti hak No.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa dalam putusannya tersebut pada halaman 34 alinea 2, 3dan alinea 4, Pengadilan Negeri KI.IA Bandung telah memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.2073 adalah milik Yayasan Rumah Sakit Veteran,Bahva sebelum ditandatangani perjanjian kerjasama KBSI dan PT.Gunung Jati tanggal 7 Juli 1997, pada 13 Mei 1996 yayasan Rumah sakitVeteran telah mengajukan

2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79997/PP/M.XIVA/13/2017, tanggal 23 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP351/WPJ.26/2014 tanggal 4September 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juni 2011Nomor 00006/204/11/115/13 tanggal 21 Juni 2013, atas nama PT.Gunung

Inilah pertama kali PT.Gunung Subur masuk ke dalam lokasi tanah milikPenggugat atas nama Raden Harsa Nata SastraNagara. Dan terhadap tanah yang sudah dibayar inibelum pernah dibuatkan Akta Jual Beli dan tidakpernah melakukan penandatanganan Surat PelepasanHak (SPH). dan tanah yang dijual ini tidak termasuk didalam lokasi tanah sengketa ;17.

Dan pengaduan Penggugat tersebut ditanggapidengan baik oleh Tergugat dengan cara menegor PT.GUNUNG SUBUR SENTOSA dengan suratnya No.4004133 tertanggal 791994 yang ditujukan kepadaSdr. Direktur PT. Gunung Subur meminta agar tidakmelakukan kegiatan fisik di atas tanah dimaksudsepanjang belum diselesaikan permasalahannyadengan pihakpihak yangbersangkutan);19.

GUNUNG SUBUR SENTOSA,padahal PT.GUNUNG SUBUR SENTOSA bukan pemilikdan tidak ada kaitannya dengan tanah sengketa a quokarena tanah sengketa a quo belum pernahdiperjualbelikan Penggugat kepada siapapun =;3. Bahwa dengan demikian, Tergugat telah keliru dalammenerbitkan sertipikat tanah Sengketa a quo kepadapihak yang tidak ada kepentingan maupun hak apapunterhadap tanah a quo ;4.

Gugatan Penggugat Obscuur Libel/Tidak Jelas ;Bahwa obyek sengketa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.733/Harjamukti dan No. 734/Harjamukti atas nama PT.Gunung Subur Sentosa diterbitkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Barat No. 110/Hak Guna Bangunan/KWBPN/1995 tanggal 19 Mei 1995 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas tanah seluas 154.982 M2, terletak diDesa Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kabupaten Dat.

Gunung SuburSentosa :5.1 SHGB No. 733/Harjamukti atas nama PT.GUNUNG SUBUR SENTOSA, Gambar Situasi No.6137/1995 tanggal 18041995, Luas 6.846 M2,berasal dari Pemberian Hak Guna Bangunanberdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat No. 110/HGB/KWBPN/1995 tanggal19051995 dan pecahannya sebagai berikut :a. SHGB No. 849/Harjamukti An. Ny. SUSANAUNTUNG, Luas 52 M2 ;SHGB No. 849/Harjamukti atas nama Ny.

Gunung Mas Raya Perkebunan Sungai Rumbia2), selanjutnyadengan dibantu oleh Badan Keamanan Operasional (BKO) dari Polres RokanHilir, para terdakwa yang masingmasing masih merupakan Karyawan Aktif PT.Gunung Mas Raya yang tergabung dalam PT.

Azura Vemerlang di Bank Mandiri Syariah CabangTanjungpinang tanggal 1522019 sebesar Rp. 1.807.292.000,(satu milyar delapan ratus juta dua ratus sembilan puluh dua riburupiah) atas penjualan bauksit yang belum dilunasi dari PT.Gunung Bintan Abadi kepada CV.

Gunung Bintan AbadiNomor : 74 Tanggal 09 Juni 20181 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara RUPS PT.Gunung Bintan Abadi Nomor 13 tanggal 20 Agustus 2018.Halaman 89 dari 129 halaman Putusan Nomor 17/PID.SUSTPK/2021/PT PBR86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Keputusan GubernurKepulauan Riau Nomor 948/KPTS18/V/2017 tentang PemberianPersetujuan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Mineral Logam Bauksit kepada PT.

GunungBintan Abadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Feasibility Study PT.Gunung Bintan Abadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Kemajuan Fisik AwalPembangunan Fasilitas Pemurnian Smelter Grade Alumina PT.Gunung Bintan Abadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Rencana KerjaAnggaran Biaya Operasi Produksi Bauksit PT. Gunung BintanAbadi di Kecamatan Teluk Bintan Kabupaten Bintan KepulauanRiau.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan EksplorasiBauksit PT.

GunungBintan Abadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Feasibility Study PT.Gunung Bintan Abadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Kemajuan Fisik AwalPembangunan Fasilitas Pemurnian Smelter Grade Alumina PT.Gunung Bintan Abadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Rencana KerjaAnggaran Biaya Operasi Produksi Bauksit PT. Gunung BintanAbadi di Kecamatan Teluk Bintan Kabupaten Bintan KepulauanRiau.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Laporan EksplorasiBauksit PT.

SALINAN PUTUSANNomor : 1311/Pdt.G/2009/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Gunung Slamet,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebutLawanTERGUGAT, umu 33 tahun

P1 : Fotokopi surat keputusan Bupati Rembang Nomor545/1018/2010 tanggal 31 Desember 2010 Tentang PemberianIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.Gunung Mas Mineral (sesuai denganaslinya);2. Pp2 : Fotokopi surat keputusan Bupati Rembang Nomor545/1019/2010 tanggal 31 Desember 2010 Tentang PemberianIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.Gunung Mas Mineral (sesuai denganaslinya);Bi. P3 : Fotokopi Peta Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.GUNUNG MAS MINERAL (sesuai denganfotokopi); 4.

PT.GUNUNG MAS MINERAL tanggal 27 Desember 2010INomor : 019.6/3641/2010 perihal Persetujuan Prinsip (sesuaidengan asli); 11.Fotokopi Surat Keputusan Bupati Rembang No.545/1016/2010tentang Pemberian Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP)Eksplorasi Batu Gamping kepada PT.

(empatpuluh milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa PENGGUGAT mendapatkan investor untu.k proyek a quo yaitu PT.Gunung Kijang Surabaya;Bahwa PT. Gunung Kijang Surabaya adalah pemenang tender proyekpembangunan pabrik kelapa sawit a quo dari beberapa peserta tender,termasuk PT. Indomarine Singosari.

PANCA MANDIRIESSENCIA.172 dan 3 : Bahwa salah kalau Penggugat mendalilkan bahwa proyekdimenangkan oleh PT.GUNUNG KIJANG SURABAYA tetapisekali lagi PT. GUNUNG KIJANG SURABAYA adalah sebagaipatner, dan faktanya proyek tidak bisa dilaksanakan karena PT.GUNUNG KIJANG SURABAYA tidak ada kemampuannya.Kemudian mencari mitra lagi yaitu PT. JATIM PUTRA SEMBADAnamun juga tidak mampu melaksanakan, dilanjutkan mencari mitrayang lain yaitu PT.

operasional yang telah dikeluarkan oleh PakGubadi di PT.PME dan PT.Bosto ;Bahwa setahu saksi PT.PME tersebut dibentuk kaitannya dengan adanyaproyek pembuatan pabrik kelapa sawit di Kalimantan Timur ;Bahwa yang memberi proyek tersebut adalah PT.Daya Taka ;Bahwa dalam hal ini antara PT.Daya Taka dengan PT.PME seingat saksisudah ada perjanjian kontraknya tapi bukan melalui PT.PME tapi melaluiPT.Gunung Kiang ;Bahwa proyek tersebut tidak jadi dilaksanakan karena PT.Daya Taka mintakesanggupan modal tapi PT.Gunung

Jenderal SudirmanRT.004, RW.01, Desa Slawi Wetan Kabupaten Tegal sebagaimana SertifikatHak guna Bangunan Nomor 453/Desa Slawi Wetan, Gambar Situasi Nomor1880/5/1990 Tanggal 30051990 Luas 236 M2, dengan batasbatas:Sebelah Utara =: Milik PT.Gunung Slamet (Teh Sosro);Sebelah Timur: Tanah Negara dan Milik PT.Gunung Slamet(Teh Sosro);Sebelah Selatan : Tanah Milik Lisliani ;Sebelah Barat : Jl.Raya Jenderal Sudirman;Selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai OBYEK HARTA WARISAN.5 Bahwa, Obyek Harta Warisan

waris dari Tjia Thay Seng (Setiadi Tjandrayana) dengan Oey Sioe Lien(Herlini Setiadi) yangtelah meninggalkan hartanya yang diperoleh dan dimilikisemasa perkawinanannya berupa : Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl.Jenderal Sudirman RT.004, RW.01, Desa Slawi Wetan Kabupaten Tegalsebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 453/Desa Slawi Wetan, GambarSituasi Nomor 1880/5/1990 Tanggal 30051990 Luas 236 M2, dengan batasbatas:Halaman 49 dari 66 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.SlwSebelah Utara: Milik PT.Gunung

Slamet (Teh Sosro);Sebelah Timur: Tanah Negara dan Milik PT.Gunung Slamet(Teh Sosro);Sebelah Selatan:Tanah Milik Lisliani ;Sebelah Barat : Jl.Raya Jenderal Sudirman;Selanjutnya dalam perkara ini Majelis Hakim menyebut sebagai Obyeksengketa akan tetapi ternyata obyek sengketa tersebut sampai sekarang belumdibagi waris dan dikuasai oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan pihak Para Penggugat tersebut, pihakTergugat membantah dalil gugatan pihak Para Penggugat dengan mengemukakanyang pada pokoknya

Jenderal Sudirman RT.004, RW.01, DesaSlawi Wetan, Kabupaten Tegal sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 453/Desa Slawi Wetan, Gambar Situasi Nomor 1880/5/1990Tanggal 30051990 Luas 236 M2, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Milik PT.Gunung Slamet (Teh Sosro);Sebelah Timur: Tanah Negara dan Milik PT.Gunung Slamet(Teh Sosro);Sebelah Selatan:Tanah Milik Lisliani ;Sebelah Barat: J.Raya Jenderal Sudirman;sebagaimana disebutkan dalam surat gugat pihak Para Penggugat yang adalahsama dengan hasil Pemeriksaan

Msc selaku Kepala Dinas Pertanian, Peternakan danKetahanan Pangan Kabupaten Kaimana dengan cara memerintakansecara lisan kepada pihak penyedia jasa yaitu PT.GUNUNG MASuntuk mendatangkan 60 (enam puluh) ekor sapi tanpa didukungdengan bukti penggunaan dana sesuai Rencana Usaha Kerja dankontrak kerja sehingga kerugian tersebut menjadi tanggung jawabKRITIAN EFARA, SP.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS, makasisa kerugian keuangan negara di tahun 2012 sebesar Rp356.249.557(tiga ratis lima puluh enam juta dua ratus empat puluhsembilan ribu lima ratus lima puluh tujuh rupiah).Halaman 24 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS oT? Total kerugian keuangan negara 1.559.049.557,00 Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa Dr.Ir.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MASsebesar Rp 1.000.000.000, maka total kerugiankeuangan negara yang ditanggung oleh terdakwa Dr.Ir. HARRYTRIELY UHI, M.Si., bersamasama dengan RUBEN J. RUMERE,S.Pt adalah sebesar Rp. 1.559.049.557,00(satu milyar lima ratusHalaman 74 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid. SusTPK/2016/PT JAPlima puluh sembilan juta empat puluh sembila ribu lima ratus limapuluh tujuh rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima sejumlah uang masingmasingdari :(a).

PT.Gunung Geulis Sentra Rekreasi., dalam hal ini diwakili oleh ARIS AGUNG,selaku direktur PT.GUNUNG GEULIS SENTRA REKREASI dalamhal ini memberi kuasa kepada IRAWAN SOETANTO, S.H.,Halaman 2 dari 72 halaman Putusan Nomor 266/PDT/2021/PT DKIMAORIZAL, S.H., MOHAMAD FAHRULY, S.H., TRIFENA MARTINAMASTRA, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum IRAWANSOETANTO & REKAN, beralamat di Graha Irama Lantai 15Unit B , Jalan H.R.

asli tanah; bahkandari fakta tersebut dapat diyakini bahwa Penggugat selama lebih dari 40tahun tidak pernah pula mengunjungi, mengawasi, atau mengontrol sertamengetahui perkembangan keadaan fisik kKedua bidang tanah tersebut yangsenyatanyata telah dikuasai pihak lain, atau pun berkomunikasi denganNawazar.Tergugat menolak pula dengan tegas dalil Penggugat dalam bagian akhirangka 3 gugatannya yang menyatakan bahwa akta pengalihan danpengoperan hak serta kepentingan atas tanah antara Tergugat dan PT.GUNUNG

Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara AQUO adalah kurang pihak,seharusnya berdasarkan Gelar Perkara tanggal 18 Februari 2015 di KantorPertanahan Kab.Bogor, diperoleh keterangan : Obyek Tanah Sengketa SaatSekarang ini dikuasai dan diakui Miliknya Oleh : PT.Gunung Geulis AgungHarmoni sekarang dikenal PT.Kencana Jaya Properti Agung , BahwaPT.Gunung Geulis Agung Harmoni dapat Membeli dari PT.Gunung GeulisSentra Rekreasi , PT.Gunung Geulis Sentra Rekreasi ,dapat membeli

ADI GUNA SHIPYARD/Tergugat I dengan PT.GUNUNG GEULIS SENTRA REKREASI;c. Perjanjian Pengalihan dan Pengoperan Hak serta Kepentingan Atas TanahNo. 1 Tanggal 31 Januari 2011 yang dibuat oleh Notaris MERRY CHRISTINASITOHANG, SH. di Jakarta antara PT. ADI GUNA SHIPYARD/Tergugat selaku Pihak Pertama dengan PT.

PT.GUNUNG GEULIS AGUNG HARMONI) memperoleh tanah obyek sengketaSertipikat Hak Milik No. 74 dan 75/Nagrak dari PT. GUNUNG GEULIS SENTRAREKREASI berdasarkan Akta Pelepasan Hak Prioritas dan Kepentingan yangdibuat oleh dan dihadapan LISMANA, SH, M.Kn Notaris di Kabupaten Bogormaka PT.

Faisol Djausalselaku Direktur Selanjutnya disebutSebagal Tergugat lKonvensi/Penggugat Rekonvensi ;PT.GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT.GUNUNG MADUPLANTATIONS Cabang Lampung Tengah, berkedudukan di Km90, Desa Gunung Batin Baru, Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah, diwakili oleh LIM POH CHING selakuDirektur, selanjutnya disebutSe Dag al Tergugat IlKonvensi/Penggugat II Rekonvensi;Halaman 1 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.GnsDalam hal ini keduanya diwakili dan memberi kuasa kepadaDr.Bambang

Bumi Sumber Sari Sakti) yang kemudian tanahtersebut dikelola, ditanami dijadikan perkebunan tebu oleh Tergugat II (PT.Gunung Madu Plantations);.

Bumi Sumber Sari Sakti) dan Tergugat Il(PT.Gunung Madu Plantations) secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliar rupiah),dan kerugian immateriil sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh miliarrupiah) yang harus dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika kepadaPenggugat;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;9.

Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT.Gunung Madu Plantations) atau atas nama siapapun juga, diatas lahansebidang tanah seluas + 74 Ha. Milik Penggugat, dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum.b.

Fotokopi (Sesuai dengan asli) Surat Laporan Unit Satpam Divisi Area V PT.Gunung Madu Plantations tertanggal 26 Juli 2019, perihal; LaporanPengekliman Areal SN 3 Utara oleh Muhsin MD cs., selanjutnya padafotokop! bukti Surat tersebut diberi tanda TII.5;.