No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.5.1. Berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan PuspowarnoNo. 20 Surakarta atas nama Tergugat sudah dijual pada tahun1987 dibeli oleh dr. Triyono dan hasil penjualan sudah dibagiwaris dan sudah tidak ada masalah lagi. 5.2.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.108. Menyatakan menurut hukum perjanjian sewa menyewa terhadap obyek10.11.12.13;14.sengketa sejak gugatan ini dimasukkan tanpa ada persetujuan ParaPenggugat adalah tidak sah atau cacat hukum.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.123 Andri4 Yuniarso5 Yunianto6 Dewi.7 Nanik.8 Endang.9 Yunari.10 Syayid.11 Agus.b. Bahwa Notaris/PPAT R. Moeljatno selaku Notaris/PPAT di Surakartaseharusnya juga diikut serakan sebagai Pihak, karena pelaksanaanproses Jual Beli tersebut dilaksanakan/dilakukan dihadapan R.Moeljatno selaku Pejabat Pembuat AkteTanah (PPAT). c.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.18Membaca, surat jawaban Turut Terbanding semula Turut Tergugattertanggal 21 Mei 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut1Bahwa Turut Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini. Bahwa memang benar Turut Tergugat menyewa rumah Tergugatyang terletak di Jl. Slamet Riyadi No. 618 Surakarta.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.30Ketua Majelis,ttdDR.H. CICUT SUTIARSO, SH.MHum.Hakim Anggota,ttd ttdSULARSO, SH.MH. TJAROKO IMAM WIDODADTL, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Biaya Perkara :1. Redaksi Putusan : Rp. 5.000,2. Meterai putusan : Rp. 6.000,3. Pemberkasan : Rp. 139.000.Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)

Semarang ;Hal. 1 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg 2, FRANS SETYO PRANOTO :Pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Dsn Kaliwaru RT.26RW.05 DesaTengaran, Kec. Tengaran, Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnya ;3. NY, JANNY DHEWAJANTI ARDIAN, SH; Beralamat di Pekerjaan Notaris / PPAT, beralamat dahulu di Jalan DiponegoroNo.756 Ungaran, Kab.

No.485/Pdt/2010/PT.Smg DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet onvankelijkeVerklaard ) ;DALAM REKONPENS : Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ( Niet onvankelijke Verklaard eeDALAM KONPENS!

pemberitahuan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran, yangisinya menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 23 Agustus 2010 dantanggal 24 Agustus 2010, permohonan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Tergugat , I, tll / Para Terbanding melalui Asisten Pemerintahu.b, Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Semarang, dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding :Hal. 3 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pengggugat / Pembanding serta kontra memori banding darikuasa Tergugat / Terbanding dalam perkara ini, temyata tidak ada halhal yangbaru untuk dipertimbangkan dan hanya merupakan pengulangan yang semuanyatu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadifan Tinggi membaca dan menelitiSecara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, suratHal. 4 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pemberkasan Rp. 139.000,Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah Hal. 6 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Jenderal Gatot Subroto No. 75, Ungaran, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagaiTERGUGAT 1;Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL),SEMARANG, JI. Imam Bonjol No. 1D, Lamper Lor, Semarang, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semula sebagaiTERGUGAT I;3. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Semarang, JI. JI.

Menyatakan sah Ganti Kerugian Materiil Penggugat sebesar 10 kalilipat dari harga Obyek Sengketa senilai Rp 1.399.000.000,00 (SatuMilyar Tiga Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Rupiah) dikali 10Halaman 10 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang sepenuhnya berada pada pemilik barang/krediturin casu Tergugat I;Halaman 24 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.3.

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui dengantegas bahwa Penggugat telah mengadakan hubungan hukum denganTergugat guna mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat denganmenyerahkan objek sengketa sebagai barang jaminan/agunan;Halaman 26 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.5.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 47 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.Halaman 48 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

menjatuhkan putusanNo. 586/Pdt/1999/PT.Smrg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 15 Juni 1999 No. 28/Pdt.G/1998/PN.Mg ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sebagaimanadimaksud pada point Il, Tergugat menempuh upaya hukum kasasi keMahkamah Agung ;Bahwa setelah memeriksa dan mengadili sendiri perkara tersebut,Mahkamah Agung memutuskan mengabulkan permohonan kasasi dariTergugat dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal28 Februari 2000 No. 586/Pdt/1999/PT.Smg

Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar nihil.Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor : 379/Pdt/2009/PT.Smg tanggal13 Januari 2010 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat l/Pembanding danTergugat Vl/Pembanding Il ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri

No.2848 K/PDT/2010putusan yang demikian melahirkan putusan yang tidak benar (sesat) dan tidaksesuai dengan rasa keadilan masyarakat ;Hal tersebut dikarenakan putusan Pengadilan Tinggi Semarang perkara Nomor: 379/Pdt/PT.Smg tertanggal 13 Januari 2010 adalah putusan yang dijatuhkandengan tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).

No.2848 K/PDT/2010Winangun Selatan atas nama Pawirorejo.Bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Ting gi Semarang tanggal 28 Februari 2000 Nomor 586/Pdt/1999/PT.Smg dandalam tingkat kasasi putusan Mahkamah Agung RI, menyatakan membatal kan putusan Pengadilan Tinggi tanggal 28 Februari 2000 Nomor 586/Pdt/1999/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelangtanggal 15 Juni 1999 Nomor 28/Pdt.G/1998/PN.Mgl serta memerintahkanagar sita jaminan atas kedua bidang tanah

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor perkara Nomor :379/Pdt/2009/PT.Smg., Pengadilan Tinggi Semarang tidak cukupHal. 19 dari 25 hal. Put. No.2848 K/PDT/2010mempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan sehinggamenghasilkan putusan yang tidak benar.

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 6.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. 8.10.sebagai PEMECAHAN DARI HAK MILIK No.43/SEB (huruf kapital olehKuasa Hukum) ;2.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. dengan demikian mengenai buktibukti yang ada namanya 1. TARA, 2.TARA Als. SUWANTARA, dan 3.

Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 21 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg. Hal. 22 dari 20 hal. Put.No.300/Pdt/2014/PT.Smg.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.tanggal 19 Maret 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 28 Januari 2011, Jo. PutusanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 08/Pdt/2010/PN.Pwt tanggal 5Oktober 2010, melalui Pengadilan Negeri Purwokerto,diterima dikepaniteraan tanggal 13 Mei 2013.;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 28 Januari 2011 Jo. putusan MahkamahAgung R ! Nomor :1758 K/Pdt/2011 tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan gugat perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap.;DALAM POKOK PERKARA : 1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan tidak dapatditerima.;Hal 7 dari 14 hal. putusan. No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.3.

Jawaban Para Terlawan terhadap dalih perlawanan pelawan angka 4 ;Bahwa dasar pelawan mengajukan Peninjauan Kembali terhadapputusan perkara Perdata No : 1758K/Pdt/2011, Jo No : 487/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. No : 08/Pdt.G/ 2010/ PN. Pwt. Adalah tidak berdasar. Karenasecara hukum persoalan penghunian tanah yang dilakukan oleh Pelawantelah mendapatkan putusan ; 5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 5. JOKO SUPONO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dk KedonRt/Rw 013/006 Palar, Trucuk, Klaten ;6. TRI MULYANI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TunjungsariRt/Rw 003/003, Mlese, Gantiwarno, Klaten ;7. EKA RAHAYU ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TegalyosoRt/Rw 016/006, Tegalyoso, Klaten Selatan, Klaten ;8. SINGGIH HUDIYANTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Sunggingan, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten ;9.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 15. TRI CIPTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Manjungan Rt/Rw 009/003, Ngawen, Klaten ;16. MARSITI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,beralamat di Tandan Rt / Rw 01/02, Jambeyan, Karanganom, Klaten ;17. EKO HARJANTI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di Dukuh PokohRt/Rw 02/01, Nglinggi, Klaten Selatan, Klaten ;18.

KRT Dr Soeradji Tirtonegoro No. 1 Klaten ; Sekarang Terbanding, semula Para Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 272/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal 14 Maret 2013, Nomor : 65/Pdt.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ; Dalam Rekonpens!

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

No.1262 K/Pid/2013e Diperpanjang dari tanggal 17 September 2011 sampaidengan 25 November 2011 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Semarang Nomor : 761/Pen.Pid.K/2011/PN.Smg;e Perpanjangan vide Pasal 29 KUHAP dari tanggal 16November 2011 sampai dengan 15 Desember 2011berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Nomor :1038/Pen.Pid/2011/PT.Smg tertanggal O7 November2011;e Diperpanjang lagi dari tanggal 16 Desember 2011 sampaidengan 14 Januari 2012.d.

Penahanan di tingkat Pengadilan Tinggi :e Sejak tanggal 09 Januari 2012 sampai dengan 07Februari 2012 berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 28/Pen.Pid/2012/PT.Smg tertanggal 10 Januari 2012;e Diperpanjang dari tanggal 08 Februari 2012 sampaidengan 07 April 2012 berdasarkan Surat Penetapan dariKetua Pengadilan Tinggi Nomor : 54/Pen.Pid/2012/PT.Smg tertanggal 18 Januari 2012.e.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 64/Pid.Sus2012/PT.Smg tanggal 09 Maret 2012 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor : 140/Pid.Sus/2011/ PN.Smgtanggal 04 Januari 2012;MENGADILI SENDIRI1). Menyatakan bahwa Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa / Penuntut Umumdalam dakwaan Pasal 88 UndangUndang Nomor : 23 Tahun 2002;2).

Bahwa Laporan Kasasi dari Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJOmelalui Kuasa Hukumnya atas putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 64/Pid.Sus/2012/PT.Smg, tanggal 19 April 2012 yang diajukanpada tanggal 19 April 2012 ;13. Bahwa Surat Pemberitahuan Pencabutan Permohonan Kasasi atasnama Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJO melalui Kuasa hukumnyaHal. 15 dari 24 hal. Put.

Bahwa Surat Pemberitahuan pencabutan perkara Kasasi PerkaraNomor : 140/Pid.Sus/2011/PN.Smg jo Nomor : 64/Pid.Sus/2012/PT.Smg atas nama Terdakwa SRI MULYATI binti KARDJO dari PengadilanNegeri Semarang yang ditujukan kepada Panitera Mahkamah AgungRepublik Indonesia Ub. Direktorat Pranata dan tata laksana Perkarapidana Mahkamah Agung RI Jalan Medan Merdeka Utara Nomor : 913Peradilan Umum di Jakarta, tertanggal 5 Juli 2012 ;Hal. 17 dari 24 hal. Put.

dikurangi untukgang setapak) tercatat dalam buku besar Desa/Kelurahan Beji TamanPemalang batasbatasnya: Sebelah Utara: gedung lawet; Sebelah Timur : gang/jalan setapak; Sebelah Selatan : tanahnya Saminah; Sebelah Barat : gedung lawet;Sedangkan dalam Putusan Perkara No. 53/Pdt/2003/PT.Smg. yang sedianyaakan dieksekusi dan sudah mulai tahapan aanmaning (tegoran) dari PengadilanMenurut No. 01/Pdt.Eks/2009/PN.Pml. adalah mengenai Tanah Objek Sengketatercatat dalam Buku Besar Desa/Kelurahan Persil No.

No. 53/Pdt/2003/PT.Smg. jo. MARI No. 2296 K/Pdt/2003ditangguhkan sementara sampai ada putusan berkekuatan hukum tetap/pastiatas gugatan perlawanan tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pelawan I, Il mohon kepadaPengadilan Negeri Pemalang agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasobyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutSupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu sebagaiberikut:1.

Pengadilan Tinggi SemarangNo. 53/Pdt/1003/PT.Smg tanggal 31 Maret 2003 jo. Mahkamah Agung RINo. 2296 K/Pdt/2003 tanggal 04 Januari 2008 dengan mengadili lagi denganmenyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (NO);3. Menyatakan bahwa tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasPersil No. 151 D I Leter C No. 275 Luas 0,008 Da (80 m2) an.

No. 53/Pdt/2003/PT.Smg. jo. Mahkamah Agung RI No. 2296 K/Pdt/2003 hingga sampaiada keputusan berkekuatan hukum tetap/pasti atas gugatan perlawanan ini;Atau: mengadilan perkara ini dengan secara seadiladilnya menurutkebijaksanaan Pengadilan Negeri Pemalang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Hal. 8 dari 14 hal. Put.

No. 53/Pdt/2009/PT.Smg jo. No. 2296 K/Pdt/2009.ternyata Pelawan adalah pihak yang digugat dan merupakan pihak tereksekusikarena putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makaPelawan tidak dapat mengajukan perlawanan.Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang tersebut perlu diperbaikisesuai dengan amar putusan Pengadilan Negeri Pemalang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi 1.

Skt yang diputus pada tanggal 15 Desember 2014 JoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang terregisterperkara Perdata No.93/Pdt/2015/PT.SMG yang diputus pada tanggal 25Maret 2015 Jo.

Skt Jo No.93/Pdt/2015/PT.SMG Jo No. 23/19/K/Pdt/2016.Bahwa atas permohonan eksekusi dari Tergugat terhadap sebagianobyek sengketa dalam perkara perdata No. 87/Pdt.G/2014/PN.Skt Jo No.93/Pdt/2015/PT.SMG Jo No. = 23/19/K/Pdt/2016. sebagian telahdilaksanakan dan sebagian telah diproses hal ini Sesuai berita acara: Surat dari Pengadilan Negeri Surakarta kelas IA Khusus yangditujukan kepada ketua Pengadilan Negeri Semarang untuk MohonBantuan pelaksanaan Sita Eksekusi terhadap dua bidang tanahdalam perkara

Jo Perkara No.93/Pdt/2015/PT.SMG. Jo Perkara No. 2319/K/Pdt/2015 (bukti Tl14).Berita Acara Penyerahan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.02/2018/Eks/PN. Jkt.TimDel Jo No.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt. JoNo.87/Pdt.G/2014/PN.Skt. Jo , Perkara No. 93/Pdt/2015/PT.SMG.

Tim Del JoNo.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt Jo Nomor87/Pdt.G/2014/PN.Skt Jo Nomor 93/Pdt/2015/PT.Smg JoNomor 2319 K/Pdt/2015;Fotokopi Surat Penetapan Pengadilan Negeri JakartaTimur No. 02/2018 Eks/PN.Jkt.Tim Del JoNo.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt Jo Nomor87/Pdt.G/2014/PN.Skt Jo Nomor 93/Pdt/2015/PT.Smg JoNomor 2319 K/Pdt/2015 tanggal 14 Agustus 2018;Fotokopi Berita Acara Eksekusi Pengosongan No. 02/2018Eks/PN.Jkt.Tim Del Jo No.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.SktJo Nomor 87/Pdt.G/2014/PN.

Skt Jo Nomor93/Pdt/2015/PT.Smg Jo Nomor 2319 K/Pdt/2015 tanggal22 Agustus 2019;Fotokopi Berita Acara Penyerahan No. 02/2018Eks/PN.Jkt.Tim Del Jo No.5/PEN.PDT/EKS/2017/PN.SktHal 24 dari 38 halaman Putusan Nomor 15/Padt.G/2019/PN WngJo Nomor 87/Pdt.G/2014/PN.Skt Jo Nomor93/Pdt/2015/PT.Smg Jo Nomor 2319 K/Pdt/2015 tanggal22 Agustus 2019;16. Bukti T.116 : Fotokopi Memori Permohonan Peninjauan Kembalitertanggal 10 Mei 2019;17.

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

.: 129/PDT/2011/PT.SMG jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.129/Pdt/2011/PT.Smg Jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.2363 K/Pdt/2011 yang dijadikan alasan adalah sama yaitutanah SHM No.720 seluas 620 m2 adalah bukan tanah milik ISMAWATItetapi milik SUHARNO dan NUR KHOLIFAH namun SUHARNO dan NURKHOLIFAH tidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara,Bahwa terhadap perkara No. 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Jo. Putusan PengadilanTinggi Semarang No.129/Pdt/2011/PT.Smg Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.129/Pdt/2011/PT.Smg Jo.

No.129/2011/PT.Smg Jo. No. 2363/K/Pdt/2011 yang menjadi obyeksengketa adalah pembayaran sejumlah uang akibat perbuatan melawanHalaman 9 dari15 halaman PutusanNomor 91/Pid.G/2015/PN.Jpahukum dari Tergugat Il yang menimbulkan kerugian, jadi penyitaan/CBbukanlah obyek sengketanya, artinya objek perkara No.91/Pdt.G/2015/PN.Jpa TIDAKLAH SAMA dengan objek perkara No.69/Pdt.G/2010/P.Jpr Jo. No. 129/2011/PT.Smg Jo.

Nomor.129/PDT/2011/PT.SMG jo.

Bahwa pada tanggal 31 Mei 2010, Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang telah mengeluarkan keputusan dibawah Nomor 112/Pdt/2010/PT.Smg yang berisi:MENGADILI: Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 5November 2009 Nomor 17/Pdt/G/2009/PN.Smg., yang dimohonkanbanding tersebut;DALAM KONVENSI:DENGAN MENGADILI SENDIRI: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan perkawinan antara Penggugat/Pembanding denganTergugat

Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Mei 2010 Nomor 112/Pdt/2010.PT.Smg jo. PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 25 Maret 2011 Nomor 2911.K/Pdt/2010,putusan mana telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal 20 Oktober2011, maka dengan didasarkan atas Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangHal. 3 dari 10 hal. Put.

No. 2099K/Pat/2012Nomor 112/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 31 Mei 2010 jo Putusan MahkamahAgung RI Nomor 2911 K/PDT/2010 tanggal 25 Maret 2011, dengan amarputusan sebagai berikut :Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 17/Pdt.G/2009/PN.Smgtanggal 5 November 2009, yang amar putusannya berbunyi:MENGADILI:1. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;2.

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor112/Pdt/2010/PT.Smg., tanggal 31 Mei 2010 Juncto Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 2911K/PDT/2010 tanggal 25 Maret 2011sebagaimana diatas, sesuai petitum yang telah diminta oleh Termohondalam gugatan perkara dimaksud adalah yang berbunyi:Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Bahwa tidak dapat dipungkiri lagi Penetapan Pengadilan Negeri SemarangNomor 3128/Pdt.P/2011/PN.SMG tanggal 20 Januari 2011 adalah gunamerubah isi dari Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor112/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 31 Mei 2010 Juncto Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 2911K/PDT/2010 tanggal 25 Maret 2011;.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.