Heru Sudarsono :e Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 1 Februari 2011 saudara Supriyono (saks1) memberitahu saksi kalau barang yang dikirim melalui PT.Tirta Agung telahhilang;10Bahwa sebenarnya ini merupakan jual beli antara PT. Dan Liris dengan PT. NewMinatex;Bahwa selanjutnya ada pengiriman kembali sebagai pengganti barang yang hilangkepada PT.

tidak ada pekerjaan;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis/surat yang diajukan oleh Tergugattidak ada satu buktipun yang dapat memperlihatkan adanya kerugianperusahaan sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan buktitertulis/surat tersebut di atas maka permasalahan ini timbul dari keadaaninternal Tergugat sendiri, Knususnya yang menyangkut tentang masalahpembayaran tunggakan tagihan (invoice) yang tidak lancar pada PT.TIRTA

alasan Tergugat yang menyatakan devisi AQUAmengalami kerugian sesuai laporan rugi laba perusahaan Tergugat makalaporan rugi laba tersebut adalah laporan Intern bukan laporan keuangan 2(dua) tahun terakhir yang telah diaudit akuntan publik sebagaimana diaturdan dijamin oleh UU No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan Pasal 164ayat (2), kemudian Devisi AQUA ditutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (forcemajeur) akan tetapi akibat perusahaan PT.Tirta

Menyatakan barang bukti berupa : 95 nota/surat perjalanan, 95 nota/surat jalan, beritaacara atau rekapan penjualan yang ditanda tangani terdakwa, koper berwarna abuabu,tas punggung merk freedom Polo warna hitam seluruhnya dikembalikan kepada PT.Tirta Mas Lestari ;4.

Sudarsono menyerahkan uang, ternyata uang tersebutuntuk menebus sertifikat tanah milik Terdakwa ;Sampai sekarang ijinijin yang dilakukan oleh Terdakwa dalam rangkamendapatkan proyek pembangunan pasar dan Terminal Majalaya tidak ada,yang ada hanya proposal relokasi pasar dan Terminal Majalaya dari PT.Tirta Luhur, rencana anggaran biaya proyek tersebut dan gambar detailproyek relokasi pasar dan terminal bis Majalaya.Karena proyek tidak mungkin berjalan, saksi Drs. H.

Benar sampai saat ini Tergugat masih bekerja sebagai Satpam di PT.TIRTA INVESTAMA di Kawasan Industri Pulogadung, tetapi sejakmewabahnya Covid 19 seluruh karyawannya terancam di PHK karenakegiatan perusahan terganggu terutama pada saat diberlakukannyaPSPB sampai sekarang, tetapi pihak Management sedapat mungkinberusaha untuk tidak melakukan PHK tetapi sebaliknya melakukanHal. 8 dari 20 hal. Put. No. 1525/Pdt.G/2020/PA.

Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan yang dikeluarkan oleh PT.Tirta, setelah diperiksa dan dinazegelen yang telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang selanjutnya oleh Hakimdiberi tanda (P.6);Bahwa buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdinazegelen sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku, sehinggadapat dijadikan alat bukti sah;B. Saksisaksi :1. Suharyati binti H.

KacaPiring ll Kelurahan Simpang IV Sipin Kecamatan Telanai Pura Kota Jambiseluas 15.329 M2 (lima belas ribu tiga ratus dua puluh Sembilan meter bujursangkar) dari saksi Raden M.Yusuf Bin Raden Raden Yasin dengan Akta JualBeli No.159/Tlp/S.IV.S/1976 tanggal 20 September 1976, selanjutnya AliantoTandi (Alm) berdasarkan Surat Jual Beli tersebut mendaftarkan ke KantorPertanahan Kota Jambi sehingga tahun 1977 terbit SHM 262 atas nama AliantoTandi, bahwa tanah yang dibeli oleh Alianto Tandi mewakili PT.Tirta

Kemudian terdakwa ditemui petugas Satpamyaitu saksi NUR HIDAYAT, akhirnya Terdakwa dibawa ke Pos Satpam, Terdakwaditanya mengenai keempat galon yang diambil terdakwa tersebut, Terdakwa mengakuiatas perbuatanya, tidak berapa lama datang datang petugas polisi menangkap terdakwahingga menjadi perkara iniAkibat perbuatan Terdakwa tersebut PT.TIRTA INVESTAMA menderitakerugian lebih kurang Rp 80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana

Tirta Star Kencana Sakti.40 Bahwa saksi mengetahui pemenang tender pekerjaan sarana/prasaranaair bersih putau barang lompo adalah PT.Tirta star kencana adalahsesuai pengumunan klang di Koran.Bahwa saksi tidak tahu nilai kontrak pengadaan dan prasarana air bersihdi pulau Barang Lompo Kota Makassar.Bahwa benar yang metakukan pekerjaan secara fisik proyek pengadaandan prasarana air bersih di pulau Barang Lompo Kota Makassar adalahsaksi sendiri.Bahwa adapun saksi melaksanakan pekerjaan proyek pengadaan

prasarana air bersih di pulauBarang Lompo Kota Makassar.Bahwa benar keuntungan yane saksidapatkan dalam pekerjaanpengadaan dan prasarana air bersih di pulau Barang Lompo KotaMakassar + Rp. 45.000.000, (empat putuh lima juta rupiah)Bahwa untuk pekerjaan semua item ditambah dengan pemeliharaanadatah selama 6 (enam) bulan.Bahwa dalam pencairan dana saksi tidak berhubungan langsung denganDinas PU Kota Makassar dan yane berhubungan dengan pencairan danatersebut adatah pihak perusahaan yang dalam hal ini PT.Tirta

Ir.M.JULIANI JAFAR.MM, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui proyek Pembangunan Sarana dan Prasarana AirBersih di Pulau Barang Lompo sebagai Kepata Bidang Sarana danPrasarana;Bahwa proyek tersebut dananya bersumber dari APBN Tahun 2008sebesar + Rp.1 Milyar;Bahwa proyek tersebut ditender sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang bertaku yaitu Kepres 80 Tahun 2002;Bahwa sebagai pemenang telang adatah PT.Tirta Star Kencana Sakti yangDirektrisnya adatah Terdakwa:Bahwa saksi datam proyek

tekanan, maka keterangan terdakwa merupakan alatbukti yang sah, oleh karenanya dapat meniadi dasar untuk pertimbangan dalamputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangada didalam Berita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan dihubungkan dengan bukti surat maupun barang buktimaka diperoleh taktatakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa selaku Direktris PT.Tirta

Star Kencana Sakti bertindaksebagai pelaksana pekeriaan Pembangunan Sarana dan Prasarana Air BersihTahun Anggaran 2008 pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Makassar yangberlokasi di Pulau Barang Lompo Kota Makassar;Pembangunan Sarana dan Prasarana Air Bersih dengan nilai pekeriaan sebesarRp.1.102.652.000, (satu milyar seratus dua juta enam ratus lima puluh duaribu rupiah);Bahwa dari total nilai pekerjaan yang dilaksanakan oleh Terdakwa selakuDirektris PT.Tirta Star Kencana Sakti yang melaksanakan pekerjaan

YANTHI RAHAYU jabatan HRD&GA Manager PT.Tirta Amarta serta saksi saksi : Sensus Purba, SE.Msi (PengawasKetenagakerjaan), Dikki Susendi, SE (Pegawai Ketenagakerjaaan),Sukaria (Ketua Umum DPP GSBM), Herman Siahaan (Bendahara DPPGSBM), Natalia (Ketua DPC GSBM Cabang Jakarta Utara), Ahmad(Sekretaris. DPC GSBM (Cabang dakar Mare), Nitti Kholiyah = + ee oe =(Legal PT. Tirta Amarta), Dian: Helsinki (Legal PT. Tirta Amarta).

Sukaraja Bogor 16710 hal mutasi karyawan PT.Tirta Amarta Makloon Sentul yang ditandalangany oleh Sdri. YANTHIRAHAYU HRD & GAManager. Bahwa pada tanggal12 Oktober 2015 Penggugat yang diwakili olehorganisasinya yaitu Pengurus Basis Gabungan Serikat Buruh Mandiri PT.Tirta Amarta (PB GSBM PT. TA) telah melakukan perundingan bipartitbertempat di Ruangan HRD & GA Manager, tidak mencapai kesepakatandan Legal Tergugat tidak bersedia menandatangani risalah perundinganbipartit.

Nomor 43 PK/Pdt.Sus/2012Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat sejak tahun 1989dengan jabatan Sales Manager Aqua PT.Bintang Sidoraya Jawa Timur dengan upahRp4.000.000,00 perbulan dengan pembayaran upah terakhir sampai dengan bulanAgustus 2004;Bahwa PT.Bintang Sidoraya, beralamat di Jalan Raya Betro No.88 GedanganSidoarjo adalah perusahaan Distributor Minuman yang memiliki 2 (dua) devisi yaitudevisi minuman Bir Bintang dan devisi minuman Aqua;Bahwa pada tanggal 8 Juli 2004 PT.Tirta

halaman 21 dan 22 antara lain:e Menimbang, bahwa dari bukti tertulis/ surat yang diajukan oleh Tergugat tidak adasatu buktipun yang dapat memperlihatkan adanya kerugian perusahaan sesuaidengan ketentuan Pasal 164 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003;e Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim berdasarkan bukti tertulis/ surattersebut di atas maka permasalahan ini timbul dari keadaan internal Tergugatsendiri, khususnya yang menyangkut tentang masalah pembayaran tunggakantagihan (invoice) yang tidak lancar pada PT.TIRTA

Tirta Mas Jaya. bukti P.2 yaituPengaduan Kasus PHI/PHK dari Karyawan Novita Hotel kepada Dinas Tenaga KerjaKota Jambi yang menyebutkan Hotel Novita Jambi atau PT.Tirta Mas Jaya, bukti T.I4yaitu Surat pemutusan hubungan kerja terhadap seluruh karyawan termasuk ParaPenggugat yang menyebutkan Hotel Novita Jambi (PT.

Tirta Mas Jaya), bukti T.l7Risalah penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menyebutkan PT.Tirta MasJaya adalah Hotel Novita Jambi, bukti T.l8 surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja KotaJambi bahwa Novita Hotel Jambi adalah PT. Tirta Mas Jaya dan bukti T.I.10 AktaNotaris pendirian/pemengang saham PT.

Bahwa Tergugat Il sebagai perpanjangan/perwakilan Penggugat, hanyabertugas untuk melaksanakan pekerjaan, tidak untuk pembuatan dokumenpencairan Uang dan dokumen pencairan termyn pembayaran, dokumentersebut harus dari Penggugat sendiri dan ditandatangani oleh Direktur PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATA (Penggugat) bukan Tergugat II.8.

Tirta Bakti Santoso (Tergugat/Termohon Kasasi)adalah PUK SP RTMM PT.Tirta Bakti Santoso dengan pencatatan No.:Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Penggugat Tidak Mememenuhi Kualifikasi Dan Kedudukan SebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator);1.Bahwa gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah gugur dengansendirinya karena legal standing penerima kuasa pada surat kuasa yangdibuat pada tanggal 05 Februari 2017 untuk mewakili Pengusaha PT.Tirta Marta sebagai Penggugat/Tergugat Rekonvensi tidak memenuhikualifikasi dan kewenangan dalam melakukan gugatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan

• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Revo, Nomor 08419087, atas nama PT.TIRTA KENCANA TATA WARNA, ALAMAT TENGELES Rt.05/ Rw. 04, Kec. Mejobo, Kab. Kudus.
• 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo, warna hitam, Nopol K-5936- QR, Nomor rangka: MH1JBK118EK072491, Nomor mesin; JBK1E1072527

Dikembalikan kepada terdakwa;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Tirta SuksesPerkasa, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Ujung Baru, 25 Juni 1982 (umur 37 tahun),agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Perusahaan PT.Tirta Sukses Perkasa, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dengan Tergugat, serta keterangansaksisaksi dimuka

Utrmendirikan satu perusahaan yaitu PT Tirta Medika Nusantara ( Penggugat )sesuai dengan surat Bukti P2 A yakni Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Tirta Medika Nusantara No 32 tanggal 17 Desember 2018 dan P2 B tentangPengesahan Pendirian badan Hukum Perseroan Terbatas PT. Tirta MedikaNusantara oleh Menteri Hukum dan Hak asasi Manusia Republik Indonesia,dimana oleh David, Sam, Alex dan Paulus mengalinkan sahamnya menjadisaham PT.

Tirta Medika Nusantara ( Penggugat ), sehingga menurut MajelisHakim Penggugat yang sejak awal mengetahui adanya Perjanjian Pemegangsaham tersebut, dianggap secara diam diam tunduk dengan PerjanjianPemegang saham tersebut, lebih lebih kedudukan serta posisi David, Sam,Alex dan Paulus dalam PT.Tirta Medika Nusantara (Penggugat) tersebut,adalah sebagai pengurus direksinya/oemegang saham ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaPenggugat terikat terhadap Shareholders Agreement/Perjanjian

antara ParaPenggugat dan Para Tergugat tidak terdapat kaitan (innerlijke Samenhaang).berdasar dan gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Para Penggugat tetap saja mengajukan gugatan dengan menempatkanTergugatTergugat yang tidak ada kaitannya dalam satu gugatan, padahal jikayang hendak digugat badan hukum perseroan terbatas, maka adalahberlebihnan (overbodig) apabila pribadipribadi organnya juga digugat danketika Para Penggugat hendak menggugat Manajemen dan Bangunan PT.TIRTA

Putusan No.1610/Pdt.G/2020/PA.BmBahwa dalam Gugatannya Para Penggugat juga menggugat PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) dan menggugat pula pribadipribadi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dalam Posita Harta TidakBergerak pada poin H Halaman 7 (tujuh) dengan dalil dikuasai sepenuhnyaoleh Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III tersebut atas manajemen PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) akan tetapi tanpamengklasifikasikan secara tegas dan jelas perbuatan apa yang dilakukanoleh subjek

Jadi salah tempat ketika Para Penggugat menggugat Bangunan PT.TIRTA BARUNA KARTIKA SAHRUB (TBSK) di ranah Hukum WarisPengadilan Agama, karena tanah bangunan tersebut ada pihak ketiga yangmemilikinya yakni PT.

Nusa Jaya Indofast Tours dan Traveldan PT.TIRTA TOURS dan TRAVEL, yaitu :Tagihan atau uang dari CV. New Shangrila Restauran yang diambil olehTerdakwa di setorkan ke PT.Crown Vista (Hotel Vista) :=>!