RAJO BAGINDO SUTAN BASA telah terbukti secara sah dan meyakinkan,

RAJO BAGINDO SUTAN BASA

RAJO BAGINDO SUTANBASA;Tempat/Tanggal Lahir : Koto Baru / 21 Juli 1953;Umur i 57 tahun;Jenis Kelamin : Laki laki;Agama : Islam.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Sawah Pasia Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan KubungKabupaten Solok.Pekerjaan : SwastaSUSUNAN PERSIDANGANAHMAD SUMARDI, SH. MHim ................ Hakim ;BAGINDA S.

RAJO BAGINDO SUTAN BASA dengan identitassebagaimana yang telah diuraikan diatas;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca dan memperhatikan catatan dakwaan;Setelah mendengarkan keterangan terdakwa dan saksi saksiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa, maka Hakim Pengadilan Negeri berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan menguasai tanah gurun yang dijadikan kolam, akantetapi bukan merupakan tindak

RAJO BAGINDO SUTAN BASAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan, menguasaitanah, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana, namunmerupakan sengketa keperdataan Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutanpidana (onslaght van vervolging);Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 14Oktober 2011, oleh AHMAD SUMARDI, SH.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;- -----------------------------------2.

ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH

Nama : ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEH;2. Tempat lahir : Lubuk Basung;3. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun/ 6 Februari 1972;4. Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Patam Lestari Sekupang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau;7. Agama : Islam;8.

biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);momenans Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan pembelaannya telah mengajukan pembelaan, yang padapokoknya menyatakan bahwa pasal yang didakwakan dan dituntut kepadaterdakwa yaitu Pasal 88 jo 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan, tidak terbukti, dan memohon supaya Hakim TerdakwaPengadilan Negeri Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara inimembebaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO

AMEHdari segala Dakwaan atau melepaskan Terdakwa ZAINAL ARIFIN BinMASRI SUTAN RAJO AMEH dari tuntutan hukum, serta memulihnkan hakterdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; weceenee Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya; 22 += 22222 22 naonomena Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang denganputusan Nomor 689/Pid.Sus/2017/PN.Tjk. tanggal 6 Juli 2017, yang amarnyasebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ARIFIN Bin MASRI SUTAN RAJO AMEHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana mengeluarkan sumber daya ikan ke luar wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia;2.

MUSLIM RAJO INTAN, Cs vs TASIR, Cs

PUTUSANNomor : 66/Pdt.G/2013/PN.PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur 80 tahun, agama Islam, Suku Chaniago, pekerjaan Tanialamat tempat tinggal kalumbuk RT.0O1 RW. 004.

Putusan Mahkamah Agung RI,Reg.No.3666 K/Pdt/1984 Jo putusan Mahkamah Agung RI Reg..No.300PK/1987. antara SIAK RAJO ALAM Selaku mamak Kepala Waris dalamKaum dan Mulub sebagai Penggugat (konpensi), berlawanan denganMUSLIM Cs, sebagai para Tergugat A, dan Kajai Cs. sebagai para tergugat B.Hal ini terbukti adanya pengakuan dari Penggugat dalam posita gugatannyapoin "Berdasarkan putusan Pengadilan tinggi Padang No.126/B/J/K/1984, Joputusan Mahkamah Agung No.3666 K/Pdt/1984 Jo. Putusan PK Reg.

Alam dikuasai Siak Rajo Alam pula dan obyekperkara tidak pernah dieksekusi ; e Bahwa objek dulu itu dikuasai tetap oleh yang menguasai sekarang juga yakniMansur Tasir, Tasar dan kawankawan ; Putusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 49 of 6650Bahwa saksi tahu Etang itu ayah dari Siak Rajo Alam, Etang pernah menggarapsawah itu ; Bahwa objek perkara sekarang bagi kaum Siak tanah adalah tanah kaum Siak tanahturun menurun ; Bahwa objek perkara tahun 1983 masuk kelurahan Kalumbuk tapi sekarang

Pdg, yang dimintakanbanding perkara Nomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984dan Peninjauan Kembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987 juga sama dimana Tergugat A danTergugat B adalah anggota kaum Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1 selaku MamakKepala Waris dibawah dari Siak Rajo Alam = (berdasarkan bukti T1) ;Bahwa putusan perdata Nomor : 28/B/K/1983.Pdg, yang dimintakan banding perkaraNomor : 126/G/B/J/K/1984.PT PDG, Kasasi Nomor : 3666K/Pdt/1984 dan PeninjauanKembali Nomor: 300/PK/Pdt.1987

diatas telah ternyatadalam perkara terdahulu Penggugat I bertindak atas nama Mamak Kepala Waris dalamKaumnya (Tergugat A dalam Perkara terdahulu) demikian pula dalam perkara sekarangsedangkan selaku Tergugat A dalam perkara terdahulu Siak Rajo Alam bertindak selakuMamak Kepala Waris dalam Kaumnya dan dalam perkara sekarang Tergugat pokok yakniTergugat A dan Tergugat B merupakan kaum dari Siak Rajo Alam dan Tergugat A.1selaku Mamak Kepala Waris dibawah Siak Rajo Alam ; Menimbang, bahwa berdasarkan

AMRAN Glr Rajo Tuo ; melawan ; MAAS, CS

Bahwa semasa hidupnya mamak kepala owaris PenggugatRekonpensi dan tergugat rekonpensi yang bernama GODI(Godi Bagindo Rajo) bersama sama dengan anggota kaumlainnya yakni Nisan (MANISAN RAJO TUO) dan Saat (MAKSAAT), si Uyur, Si Garam, Yuang gadang, Si Pipih, SiHamba, Pik Ujan, Jamburiah, Jaliyah dan si rayam, tanahsawah pusaka kaum Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi yang berjumlah 25 Piring sawah (14 piringdiantaranya yang menjadi objek perkara sekarang) yangterletak di Bandar gadang sawah

;Bahwa setahu saksi objek perkara tersebut berasal dariMunir rajo tuo karena dahulu Munir rajo tuo adalahmamak kepala waris suku guci kaum penggugat dan kaumtergugat .

;Bahwa setahu saksi yang pernah menggarap' sawah objekperkara tersebut adalah Pik enek dan sebelum Pik Enekyang menggarap Pik Tumbang ( Kakak dari Maas ) dansekarang saksi tidak tahu siapa yang menggarap ataumenanam padi di sawah objek ' sengketa tersebut . 5Bahwa saksi pernah mendengar bahwa objek sengketapernah' tergadai oleh Kaum Rajo Tuo kepada Maisin( Orang Surau Gadang ) dan sekarang tanah objeksengketa tersebut telah ditebus oleh Munir Rajo Tuo dandarimana uang tebusan tersebut didapat oleh

;Bahwa setahu saksi hubungan antara Marayam atau Rayamdengan Amran adalah Ibu dengan anak dan suami dariMarayam atau rayam bernama Udin dan sekarang Udin danRayam tersebut telah meninggal dunia 10 tahun yang laluBahwa dari Perkawinan Marayam dengan suaminya udindikarunia 6 orang anak yaitu Usman, = Ajjir, Kadijal,Amran dan kombong dan yang satu lagi saksi lupa namanyaBahwa hubungan antara Munir Rajo Tuo dengan Maas adalahkakak dan adik dan Munir Rajo tuo bersaudara 5 (lima)orang yaitu Munir, Muchtar

;Bahwa setahu saksi harta pusaka Munir Rajo Tuo tersebuttelah berbagi waris oleh Munir Rajo tuo yaitu 14 Piringuntuk kaum Nurbaya yang merupakan objek sengketa sekarangdan 14 Piring lagi untuk kaum Amran yang terletak disebelah timur dari objek sengketa . ;Bahwa setahu saksi sebabnya penggugat dan tergugatberperkara karena tanah objek ~ sengketa diambil olehPenggugat (Amran) sejak tahun 2008 .

YUSRIL RAJO TIANSO, Dkk vs SUDIRMAN, Dkk

ALI Gir RAJO TIANSO, Suku Guci, selaku mamak kepalawaris dalam kaumnya;DARWIN;RAMDANI;HERMIZARWATI;ZARDANEL;NURBAYA;YULIDAR;8. MARDIAH;9. ANNA;10. MURDAWATI;11.FIRMAN AGUSTI;12. ROSNA;13. DAHRUL;14.

Jika Pengggugat Intervensi memang ahliwaris danberhak mewarisi Gelar Rajo Tianso, maka setelah tanggal 24 Juli 1981,Gelar Rajo Tianso yang dipakai nawar tersebut beralin kepadaPenggugat Intervensi , bukan pada saat gugatan ini diajukan;Berdasarkan alasan tersebut di atas cukup alasan untuk menyatakangugatan Intervensi yang diajukan oleh Ali Gir.

Put Nomor 2891 K/Pdt/20121616telah pernah diperkarakan dulunya oleh Nawar Rajo Tianso dan Munasebagai Penggugat berlawanan dengan Udin dan Syamsiar sebagaiTergugat.Bahwa kekeliruan Judex Facti in casu Putusan Pengadilan Negeri Padangadalah dengan tidak mempertimbangkan surat bukti Para Penggugat/ParaPembanding sekarang Pemohon Kasasi yaitu Surat Penetapan Ahli Waris(Bukti P3) dimana dengan Surat Bukti P3 tersebut membuktikan bahwaGuntur Dt Rajo Tianso, Haji Yusuf Dt Rajo Tianso, perempuan Muna danTianyar

Penggugat darimamaknya yang bernama Nawar Rajo Tianso secara turun temurun.Hal itu diketahui oleh saksi karena saksi pernah 10 tahun menggarapsawah bersama dengan Yusril Rajo Tianso yaitu Penggugat;Bahwa saksi tahu hasil panen dibawa kerumah orang tua Penggugat dandisana sering bertemu dengan Nawar Rajo Tianso yaitu mamak dariYusril Rajo Tianso;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amir Ayub menguasai objek perkara;e Najib gelar Malintang Kayo menerangkan objek perkara sejak dahuludikuasai oleh Guntur

,kemudian H Usuf kemudian dikuasai oleh NawarRajo Tianso yaitu mamak dari Yusril Rajo Tianso;Hal 17 dari 19 hal.

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

DARWAS GELAR RAJO INTAN dan 2. ZAINUL ABIDIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor91/PDT/2019/PT PDG, tanggal 15 Juli 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 132/Pdt.G/2018/PN Pdg, tanggal 9 April 2019;

DARWAS GELAR RAJO INTAN, DKLawanMASNI, DK

DARWAS GELAR RAJO INTAN, bertempat tinggal diJalan Koto Panjang, Nomor 13, RT 003, KelurahanBatuang Taba XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang,2.

KHAIRUL RAJO MUDO, bertempat tinggal di PasirJambak, RT 04, RW 10, Kelurahan Pasia Nan Tigo,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.DARWAS GELAR RAJO

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986

Endrijon DT Rajo JunjunganlawanGubernur Sumatera Barat

RAJO JUNJUNGAN: Jenis Kelamin Lakilaki, umur 47 tahun,alamat Jorong Suayan Randah Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimaPuluh Kota; adalah kader Partai Kebangkitan Bangsa (PKB) mantan Ketua DPC PKBKabupaten Lima Puluh Kota, Anggota DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota dari PartaiKebangkitan Bangsa (PKB);Selanjutnya disebut Penggugat;Melawan:GUBERNUR SUMATERA BARAT, yang beralamat di Jalan Jend.

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

PUTUSANNomor : 217/Pid.B/2013/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONGTempat Lahir : TerantangUmur / Tgl.Lahir : 56 Tahun /01 Maret 1957Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun I Rantau Panjang Rt.004 Rw.002 DesaTerantang Kecamatan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah piringan disk yang berisikan rekaman pengrusakan goronggorong yangdilakukan oleh sdr.Andi Ismanto,dkk;5 (ima) keping pecahan goronggorong yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;3 (tiga) keping pecahan cor bantalan

jalan yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;dipergunakan dalam perkara lain atas nama Andi Ismanto,dkk;Menetapkan supaya Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulis tanggal 30 September 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan secaraalternatif;Membebaskan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari dakwaan tersebut (vrijpraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa AsrilDT Rajo Mangkuto dari semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari tahanan;Mengembalikan nama baik terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto baik harkat danmartabatnya dimasyarakat

Menyatakan Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNGPONTONG tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Di muka umum menghasut supaya melakukan perbuatan yang dapatdihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MUSLIM, DKK VS MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

., dan kawankawan para Advokatberkantor di Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia(YLBHI) Kantor Lembaga Hukum (LBH) Padang, JalanPekanbaru Nomor 21 Asratek Ulak Karang Padang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Juli 2011 ;Para Pemohon peninjauankembali dahulu para PemohonKasasi/Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, Vil/para Pembanding ;Melawan:MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK, bertempat tinggal diRT.08/RW.IV, Kelurahan Kuranji, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, sebagai diri sendiri juga sebagai Mamak Kepala

memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 69/PDT/2008/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 163 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah mengalahkan pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amar Menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Padahal antara kedua perkara tersebut, pihak Penggugatnya adalahsama yakni Mais Alias Noon Rajo

7) ;Dimana pada perkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2007/PN.Pdg JoPengadilan Tinggi Padang Nomor 76/PDT/2008/PT.PDG Jo MahkamahAgung RI Nomor 1696 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 79/PDT/2001/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 1266 K/Pdt/2002 Majelis Hakim telah mengalahkan pihak MaisAlias Noon Rajo

Magek (Termohon Peninjauan Kembali) dengan amarMenolak gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi seluruhnya ;Bahwa dalam perkara perdata Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg, Maisalias Noon Rajo Magek (Termohon Peninjauan Kembali) adalahberkedudukan sebagai Penggugat Intervensi, namun dalil posita ataupersoalan yang menjadi cerita dan dasar gugatannya juga sama yaituperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan alat bukti utamayang dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan intervensi adalah samadengan

Rajo Ameh

HARMON AGUS RAJO INDO, CS melawan M.HARIS, DKK

PUTUSANNomor : 132/Pdt.G/2012/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara antara :1 HARMON AGUS RAJO INDO, Umur 62 tahun, Suku tanjung, pekerjaanPensiunan BUMN, Kelurahan Tanjuang Aua Rt.04//RW 02 Kecamatan LubukBegalung Kota Padang adalah Mamak kepala waris dalam Kaumnya;2 ARTATIS , Umur 53 tahun, suku tanjung ,pekerjaan Swasta, alamat Gurun

Temban bukanlahpenggarap melainkan pemilik dari lahan tersebut, yang menerimahasilperduaannya.Bahwa pada tanggal 17 Oktober 1952, anakanak dari Tabut, yang bernamaMurad gelar Rajo Endah, Manggis gelar Mangkuto Rajo, Hosen gelar RajoLelo dan Temban, menyewakan sebahagian tanah yang menjadi objek perkaratersebut kepada Aniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah)dengan perjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.Bahwa selang beberapa tahun dari tahun 1952 rumah yang dibangun Aniardigadaikan

, Hosen gelar Rajo Lelo danTemban, telah menyewakan tanah yang termasuk objek perkara, kepadaAniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah) denganperjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.

Endah, Manggisgelar Mangkuto Rajo , Hosen gelar Rajo Lelo , dan Temban dengan Aniar dari sukuCaniago tanggal 17 Oktober 1952 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telahsesuai dengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,II6.a;Foto copy Surat Izin Mendirikan Rumah yang dikeluarkan oleh Bupati Padang Pariamantanggal 29 September 1956 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah sesuaidengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,6.b;Foto copy Surat Perjanjian antara

ROSNA yang tidak dijadikan saksi dalam perkara ini menuruthemat Majelis tidak dapat dijadikan bukti surat dan karena itu tidak perludipertimbangan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4. berupa Surat Perjanjian antara KamalTasir Mamak Penggugat dengan Hasan Basri Rajo Ahmad tertanggal 1221982, Majelisberpendapat bahwa karena Hasan Basri Rajo Ahmad tidak dijadikan pihak dalamperkara ini dan dari letak dan batasbatas dari tanah yang ada dalam surat perjanjiandengan objek sengketa ini

ZAINI RAJO NAN SATI CS melawan SARINI CS

ZAINI RAJO NAN SATI, Umur 61 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat I;2. ZAINAL, Umur 61 tahun, Suku Melayu, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001 Kelurahan BatuGadang Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang sebagaiPenggugat I;3.

JAIMAN RAJO KACIK, Umur 54 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat III;4. MUHAMMAD YASIR GELAR RAJO USALI, Umur 42tahun, Suku Melayu, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatRt.004 Rw.001 Kelurahan Batu Gadang Kecamatan LubukKilangan Kota Padang sebagai Penggugat IV;Melawan1.

ZAMZAMI THALIB melawan SYAFRIL RAJO LELO, Dkk

Hamka No. 54 B telp.0751.443875 Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2014yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 22Juli 2014 di bawah No. 184/PFPDT/V1V2014.MELAWANA.SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS,alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang. Bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat A.B.1.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat Konvensi telah keliru dalam menyusun gugatannyadengan menyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukanselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat Konvensi;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat Konvensi adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN yang telahdiangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat Konvensi pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulusuku Tergugat;2. Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat Konvensidalam surat gugatannya, maka terlihat:a.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat telah keliru dalam menyusun gugatannya denganmenyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukan selakuHalaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.PdgMamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN (Tergugat B.6) yangtelah diangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulu sukuTergugat;2.Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat dalam suratgugatannya, maka terlihat:a.

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

P UTU SS ANNomor : 228/PID.B/2013/PTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAlsBUYUNG PONTONG ;Tempat lahir : Terantang ;Umur/Tanggal lahir : 56 tahun / 01 Maret 1957;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Rantau Panjang RT.004 RW.002

Reg.Perk: PDM228/BNANG/07/2013 atas nama Terdakwa, yang padapokoknya sebagai berikut :Kesatu : Bahwa ia Terdakawa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi tetapi masih dalam bulan September 2012, sekira pukul12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih dalamtahun 2012, bertempat di Dusun IV Tepi Muara Rt.015 Rw.07, DesaTerantang, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum dengan lisan atau dengan tulisan menghasut supayamelakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum, melawanpada kekuasaan umum dengan kekerasan atau supaya janganmau menurut peraturan undangundang atau perintah yang sahyang diberikan = menurut peraturan undangundang,sebagaimana diatur dalam Pasal 160 KUHP, sesuai dakwaanAlternatief Kesatu kami;2.

DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);4. Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnyayang terkait dengan perkara tersebut serta putusanPengadilan Negeri Bangkinang No. 217/PID.B/2013/PN.BKN tanggal03 Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ASRIL B.

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG tersebut, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umummenghasud supaya melakukan perbuatan yang dapat dihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

YACOEB RAJO BUJANG ; EDISON ; Dkk