Ditemukan 184 data
21 — 14
Bahwa, Termohon setuju untuk bercerai dengan Pemohon, tetapi karenaanak masih berumur 2 (dua) tahun, Termohon minta hak asuh anakdiberikan kepada Termohon, dan Termohonjuga meminta nafkah anakperbulan 1 (satu) juta, nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar 3 jutadan Mutah sebesar 1 juta;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Kuasa Pemohon telahmengajukan repli secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonanHal. 4 dari 34 Hal.
26 — 1
Bahwa ; terhadap repli selebinnya adalah tidak benar dan mengadaada yang akan kami buktikan dalam sidang agenda pembuktian.DALAM REKONVENSI1. Bahwa ; secara prinsip Penggugat rekonvensi tetap pada gugatanRekonvensi yang telah diajukan2.
31 — 3
No.0770/Pdt.G/2020/PA.Pmk.DALAM REKONPENSI1.Bahwa, segala hal yang telah dikemukakan dalam konpensi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam Repli kini;Bahwa, Pemohon/Tergugat Rekonvensi menyatakan tetap pada dalildalil permohonan Konpensinya serta Repliknya dan menolak dengantegas seluruh dialildalil Jawaban dan Gugatan RekovensiTermohon/T ergugat Rekonvensi, kecuali Pemohon/TergugatRekonvensi telah mengakui dengan tegas dalam persidangan;Bahwa,dalil Gugatan PenggugatRekonvensi menolak terjadinyaperceraian
27 — 19
., berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal17 September 2013 memberikan kuasa kepada:NI WAYAN SUKARNI,SH, GUST PUTU RAKAMURNI,SH, REPLI DELASMARELAN,SH dan NYOMAN PASEK GUNAWAN Advokat berkantor diJalan Tukad Pekerisan No.99 Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai pihakwane nn nn anne PEN AT; Melawan:Lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Pendidikan IV Blok B No.8 Sidakarya, dan atauRestaurant Madania Jalan By Pass Ngurah RaiNo.29 F, Tuban, Kuta Selatan, Kabupaten Badung,selanjutnya
12 — 6
Perdamaian tersebut;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 211.000 (dua ratus sebelas ribu rupiah);Depok, O64 Oktober 2016Ketua Majelis,AWAY AWALUDIN, S.Ag, M.HumBahwa, atas permohonan Pemohontersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohonmrengakui dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetappada dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa atas repli
81 — 14
set Perlengkapan Dapur senilai + Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah) : Total senilai + Rp 19.000.000, (Sembilan belas Juta Rupiah);Selanjutnya seluruh harta bersama tersebut mohon disebut sebagaiObyek Sengketa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban tertulis, yang keseluruhan jawaban Tergugat tersebut telahdijelaskan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat via KuasaHukumnya telah mengajukan repli
15 — 1
berdasarkan laporan Mediator tanggal 22 Januari2019, mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon,Termohon telah mengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon dalam Jawabannya pada pokoknyamenyangkal seluruh dalildalil alasan permohonan Pemohon, keuali perihalperkawinan dan sebagian yang lain dari dalil pbermohonan Pemohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik, dan atas repli
GOFUR
Tergugat:
1.PT DHARMA MULIA
2.Drg. Suherman Widatomo
68 — 28
Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan dan Terlawan II tersebut diatas,Pada persidangan Kamis tanggal 24 Mei 2018 Pelawan menyatakan tidakmengajukan Replik dan tetap pada Perlawanannya tersebut, dan oleh karenaPelawan tidak mengajukan Repli, maka Terlawan I,dan terlawan Il tidak pulamengajukan Duplikn dan menyatakan tetap pada jawaban yang telah diajukantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya tersebut, KuasaPelawan, telah
62 — 19
.; Bahwa penyebab Terdakwa memukul saksi MISTONI berawal ketikaTerdakwa menceraikan istri terdakwa bernama IIN MARLINA,kemudian tidak berapa lama saksi MISTONI menikahinya danberdomisili di rumah tempat tinggal Terdakwa dan IIN MARLINAsewakiu masih berumah tangga, dan anak Terdakwa yang bernamaREPLI kurang senang atas kehadiran saksi MISTONI, kemudian adaorang yang memberitahu kepada Terdakwa bahwa anak Terdakwayang bernama REPLI berkelahi dengan saksi MISTONL; Bahwa jarak Terdakwa sewaktu melakukan
109 — 24
(seratus tiga puluh lima juta rupiah); immaterill Rp. 7.000.000.000,(Tujuh Miiar Rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap benda tidak bergerak milk Para TergugatRekonvensi; Atau Apabila Meielis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiadilInya (Ex Aequo et Bono); Menimbang, bahwa terhadao JAWABAN Para Tergugat tersebut diatas, Para Penggugatmelalui Kuasanya juga telah mengajukan REPLI tertanggalHal 20 dari 44 hal.
90 — 23
Bahwa menanggapi dalil Repli Penggugat pada angka 5, makaTergugat Cukup menyatakan jika Tergugat Tetap dan berpendirian padaJawaban Tergugat.6.
31 — 35
Bahwa Tergugat menolak poin 8 Repli Penggugat , bahwa padaawalnya yang menginginkan perceraian dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah orang tua Penggugat dan apa yang didalilkanbahwa selalu berselisih paham dan bertengkar tidak pernah ada dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;DALAM REKONVENSI:i, Bahwa Tergugat Konvensi/Pemohon Rekonvensi menolak seluruhdalil replik Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh Tergugat Konvensi/Pemohon Rekonvensi;2.
13 — 3
Menanggapi repli II point 7, Tergugat tetap akanmenuntut balik atas dasar pelecehan dan pencemaran namabaik atas tuduhan Penggugat terhadap Tergugat' tentangTergugat sebagai pemabuk dabn orang tua Tergugatmengngkit ungkit pembelian harta. Maka dari itu supayaPenggugat memberikan bukti dan kesaksian yang mengatkanpermasalahan tersebut;. Menanggapi replik II Penggugat point 8, Tergugat tetapakan menyatakan tindakan Penggugat sudah tidak bisa lagidigolongkan jujur.
39 — 7
Eksepsi gugatan kurang pihak ; Menimbang, bahwa sebagaimana dalil eksepsi Terlawan II bahwa penyebutanpersoon Terlawan III tidak tepat dan keliru karena tidak mengkaitkan Pemerintah RepublikIndonesia, demikian halnya terhadap eksepsi kurang pihak, yang menurut Terlawan III pihakBadan Pertanahan Nasional juga harus dikut sertakan dalam gugatan perlawanan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati posita gugatan Perlawanan, Jawaban,Repli dan Duplik, Majelis berpendapat bahwa eksepsi Persona Standi
51 — 10
Kuasanya juga telah mengajukan REPLIK tertanggal 25September 2013, yang diserahkan pada persidangan tanggal 25 September 2013 ;Menimbang, bahwa selanuinya atas REPLI tersebut, Tergugat danTergugat ll melalui Kuasanya telah mengajukan DUPLK tertanggal 02 Oktober 2013,yang diserahkan pada persidangan tanggal 02 Oktober 2013 ;Hal 21 dari 40 hal PUT No: 298/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Menimbang, bahwa untuk membukiikan dalil gugatannya, Para Penggugat1.
40 — 16
Para Penggugat adalahsebagalmana Gidralkani Ol Gla j~~~~~~~=== nnn nnn nnn nnn nnenmnnnnnnnmnnennnnMenimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ParaTergugat telah menyangkal dalildalil gugatan Para Penggugat dan karenanyamenjadi kewajiban Para Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya,sedangkan bagi Para Tergugat untuk menguatkan dalildalil sangkalannyamengajukan bukti pula ;2nn nnn nn concn nnn ncn cscsMenimbang, bahwa dalildalil yang tidak disangkal baik dalam gugatan,Jawabani, repli
27 — 19
Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Repli angka 3 yangmenyatakan jika Pertengkaran dan atau perselisihan anatara penggugatdengan Tergugat terkait masalah besar adalah pernyataan yang salah dantidak benar, karena sebagaimanya yang telah kami ajukan dalam Jawabandimana sejatinya pertengkaran dan atau perselisihan yang terjadi antarapenggugat dan Tergugat adalah hal yang kecil yang umum terjadi di dalamhidup berumah tangga, dan terkait Talak yang diucapkan oleh TergugatPutusan Nomor 50/Pdt.G
32 — 27
Putusan Nomor XX /Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa atas terhadap repli Pemohon Kovensi/Tergugat rekonvensi,Termohon Konvensi/Penggugat rekovensi telah menyampaikan dupliknyasecara tertulis yang tercatat dalam berita acara persidangan yang pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI:1.Bahwa dalildalil yang telah disampaikan oleh TERMOHON dalamjawabannya menjadi satu kesatuan dalam DUPLIK ini..
77 — 39
KAYUAGUNGNOMOR 62/G/1988 ADALAH GUGATAN YANG TIDAK BERDASARKANHUKUM KARENA APABILA ADA GUGATAN UNTUK MEMPERBAIKI AMARPUTUSAN MAKA AKAN BANYAK PUTUSANPUTUSAN LAIN YANG BISADIPERBAIKI DENGAN MENGAJUKAN GUGATAN SEHINGGA TUJUANHUKUM UNTUK KEPASTIAN HUKUM TIDAK DIDAPAT, untuk itu Tergugat Imohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanuntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvanklijkeverklaard);DALAM KONVENSI:1 Bahwa Tergugat I menolak semua dalildalil Repli
42 — 5
Bahwa terhadap uraian angka 6 dalam Repli Penggugat yangtidak menyanggupi jawaban Tergugat point 5 dan 6, itu artinyaPenggugat menyetujui Ssepenuhnya bahwa harta angka 4.1 adalahmerupakan harta bawaan Tergugat yang harus diserahkan Penggugatkepada Tergugat secara penuh, baik rumah maupun bukti hak atastanah milik Tergugat yang turut dijadikan agunan pada PT.